Институт присяжных заседателей — гарантия справедливости или рудимент юриспруденции?
Почему суд присяжных должен существовать и расширять условия функционирования.
1. О политической конъюнктуре. Если учесть уровень политической культуры и нюансы политического режима, можно увидеть, что над судебными делами не всегда главенствует буква закона, а вполне себе политическая конъюнктура. По этому поводу имею отличный пример.
Во время Второй Чеченской кампании перед вооруженными силами РФ стояла задача по поимке международного террориста Хаттаба. Группе спецназа ГРУ была поставлена задача блокировать населенный пункт. Никого не впускать, никого не выпускать. В определенный момент из села выехал УАЗ, водитель которого не только не остановился на требования, но и попытался сбить командира группы. По машине был открыт огонь. В результате один человек погиб, двое оказались ранены, а еще трое пленены. Но это оказались гражданские, не имевшие при себе ни оружения, ни боеприпасов. Военные оказали первую помощь раненым и доложили о проишествии в штаб. Приказом командования "секрет" был переведен в режим блок-поста и до вечера группа проверила еще три машины, с которыми проблем не было. Вечером по рации из штаба пришел приказ расстрелять пленных. Командир группы трижды запрашивал подтверждение приказа и трижды его получал, что слышали все военнослужащие группы. В результате, пленные были расстреляны. Тела погрузили обратно в УАЗ, облили бензином и подожгли. Для местных не было секретом кто это сделал, так как приказом командования о режиме блок-поста для группы она была полностью демаскирована.
Так вот.
Первый суд присяжных оправдал группу спецназа, сочтя, что военнослужащие не имели права нарушить приказ. Но военная коллегия Верховного суда отменила это решение, найдя какой-то формальный повод.
Второй суд присяжных вновь единогласно оправдал группу, признав их невиновными. Решение вызвало массовые акции протеста в Чечне, случился многотысячный митинг, власти республики добивались пересмотра дела.
В итоге, решение суда опять обнулили по формальным признакам и дело передали в окружной суд. В результате военнослужащие были осуждены на гигантские сроки в колонии строгого режима, а командир этой группы был объявлен в федеральный розыск в связи с пропажей. Некоторые считают, что его похитили чеченцы.
Вот пример того, как политическая конъюнкура входит в противоречние с буквой закона. Необходимо было найти "козлов отпущения", чтобы: а) снизить градус общественного недовольства в Чеченской республике; б) спасти позиции начальника операцией (хотя не он лично отдавал приказ об уничтожении пленных, а какой-то штабной майор, которому тоже вменили превышение должностных полномочий).
В любом случае, решение профессионального суда видится совершенно несправедливым. Мне, как военнослужащему запаса, много раз вменялось — приказы командиров обязательны к исполнению. Ответственность за приказы несут должностные лица их отдавшие. Если ты не согласен с приказом, сначала обязан его выполнить, а затем обжаловать в установленном порядке.
Конечно, можно сказать — ну сколько там таких политических дел? Такого уровня может и немного. Однако дел, которые задевают интересы крупных игроков (региональных бизнес-элит, политических кланов, силовиков) — много. И в таких случаях, вряд ли можно надеятся на справедливость выносимого судебного решения. Поэтому институт присяжных заседателей — это, безусловно, история о прозрачности судебного процесса.
2. О состязательности судебного процесса. Да, 99,9% присяжных заседателей — нубы, И это с одной стороны плохо, с другой стороны хорошо. В этом случае и обвинители, и защита должны на пальцах объяснять почему именно они правы.
Почему суд присяжных должен существовать и расширять условия функционирования.
1. О политической конъюнктуре. Если учесть уровень политической культуры и нюансы политического режима, можно увидеть, что над судебными делами не всегда главенствует буква закона, а вполне себе политическая конъюнктура. По этому поводу имею отличный пример.
Во время Второй Чеченской кампании перед вооруженными силами РФ стояла задача по поимке международного террориста Хаттаба. Группе спецназа ГРУ была поставлена задача блокировать населенный пункт. Никого не впускать, никого не выпускать. В определенный момент из села выехал УАЗ, водитель которого не только не остановился на требования, но и попытался сбить командира группы. По машине был открыт огонь. В результате один человек погиб, двое оказались ранены, а еще трое пленены. Но это оказались гражданские, не имевшие при себе ни оружения, ни боеприпасов. Военные оказали первую помощь раненым и доложили о проишествии в штаб. Приказом командования "секрет" был переведен в режим блок-поста и до вечера группа проверила еще три машины, с которыми проблем не было. Вечером по рации из штаба пришел приказ расстрелять пленных. Командир группы трижды запрашивал подтверждение приказа и трижды его получал, что слышали все военнослужащие группы. В результате, пленные были расстреляны. Тела погрузили обратно в УАЗ, облили бензином и подожгли. Для местных не было секретом кто это сделал, так как приказом командования о режиме блок-поста для группы она была полностью демаскирована.
Так вот.
Первый суд присяжных оправдал группу спецназа, сочтя, что военнослужащие не имели права нарушить приказ. Но военная коллегия Верховного суда отменила это решение, найдя какой-то формальный повод.
Второй суд присяжных вновь единогласно оправдал группу, признав их невиновными. Решение вызвало массовые акции протеста в Чечне, случился многотысячный митинг, власти республики добивались пересмотра дела.
В итоге, решение суда опять обнулили по формальным признакам и дело передали в окружной суд. В результате военнослужащие были осуждены на гигантские сроки в колонии строгого режима, а командир этой группы был объявлен в федеральный розыск в связи с пропажей. Некоторые считают, что его похитили чеченцы.
Вот пример того, как политическая конъюнкура входит в противоречние с буквой закона. Необходимо было найти "козлов отпущения", чтобы: а) снизить градус общественного недовольства в Чеченской республике; б) спасти позиции начальника операцией (хотя не он лично отдавал приказ об уничтожении пленных, а какой-то штабной майор, которому тоже вменили превышение должностных полномочий).
В любом случае, решение профессионального суда видится совершенно несправедливым. Мне, как военнослужащему запаса, много раз вменялось — приказы командиров обязательны к исполнению. Ответственность за приказы несут должностные лица их отдавшие. Если ты не согласен с приказом, сначала обязан его выполнить, а затем обжаловать в установленном порядке.
Конечно, можно сказать — ну сколько там таких политических дел? Такого уровня может и немного. Однако дел, которые задевают интересы крупных игроков (региональных бизнес-элит, политических кланов, силовиков) — много. И в таких случаях, вряд ли можно надеятся на справедливость выносимого судебного решения. Поэтому институт присяжных заседателей — это, безусловно, история о прозрачности судебного процесса.
2. О состязательности судебного процесса. Да, 99,9% присяжных заседателей — нубы, И это с одной стороны плохо, с другой стороны хорошо. В этом случае и обвинители, и защита должны на пальцах объяснять почему именно они правы.