Роман Тарасенко

Новый подкаст с моим участием. Мне кажется очень полезный и откровенный получился

Д’Артаньян жил, жив и будет жить.

Я тут вчера только узнал, что Д’Артаньян реально существовал!

Настоящего Д’Артаньяна звали Шарль де Бац де Кастельмор. Он родился угадайте где? В Гаскони примерно в 1610-х годах и взял имя d’Artagnan по материнской линии.

Он так же как и художественный герой сделал карьеру при дворе и стал капитан-лейтенантом первой роты королевских мушкетёров.

Причём он был не просто эффектным придворным военным. Людовик XIV доверял ему весьма деликатные поручения. Самое знаменитое - арест Николя Фуке, могущественного суперинтенданта финансов Франции, в 1661 году. Версаль прямо называет это одной из особо важных миссий, которые король поручал Д’Артаньяну. Позже тот даже стал губернатором Лилля.

И что самое удивительное, Дюма не придумал своего героя, а скажем так, сильно вдохновился книгой Гатьена де Куртиль де Сандра. В 1700 году, через 27 лет после смерти Д’Артаньяна, Куртиль выпустил «Мемуары господина д’Артаньяна». Это были не настоящие мемуары, а смесь реальных событий и художественного вымысла. Там уже встречаются Атос, Портос и Арамис, приключения с Миледи, приезд героя из Гаскони в Париж и ряд других сюжетных деталей. Национальная библиотека Франции подтверждает, что автором «Мемуаров» был именно Куртиль.

Аж перечитать захотелось!

Вопросы, которые привели к открытиям

Я уже писал про мою любовь к фрирайтингу и вот хочу поделиться некоторыми вопросами, письменные ответы на которые дали мне очень много открытий.

Напомню. Фрирайтинг - это техника свободного письма, при которой вы непрерывно записываете любые приходящие в голову мысли в течение заданного времени (у меня 5 минут), не отвлекаясь на исправление ошибок и оценку написанного. Просто выливая мысли на бумагу.

А вот вопросы:

🟢Какая метафора лучше всего описывает мою жизнь и почему?

🔵Что на мой взгляд делает человека красивым?

🟢Какие подарки я люблю? А какие не очень?

🔵От какой ответственности я хочу уйти?

🟢Что самое крутое в старости?

🔵Какая сфера моей жизни сейчас самая безрадостная?

🟢Как я себя чувствую, когда ничего не делаю

🔵Что значит для меня выражение «место силы»

🟢Что говорит обо мне моя одежда?

И, пожалуйста, если вы сейчас в апатии или чего хуже в депрессии, то не делайте никаких письменных практик, может стать хуже, без шуток, лучше сразу к специалисту.

Задача по математике для 3 класса

Вчера с дочерью решали задание, которые ей дали в школе. 3 класс, математика. А я не могу это решить на уровне 3 класса. То есть без уравнения с двумя неизвестными. Вот как звучала задачка:

На двух деревьях сидели 23 синички. После того как с первого дерева перелетели на второе 7, а со второго улетели 5 синиц, на первом дереве осталось вдвое больше синиц, чем на втором. Сколько синиц было на первом дереве первоначально?

Пришлось советоваться с нейросетями, как это решить по-простому. Спойлер, вот так:

Сначала на двух деревьях было 23 синички.
Со второго дерева улетели 5. Значит, всего осталось:
23 − 5 = 18 синичек.
Перелёт 7 синичек с первого дерева на второе общее количество не изменил.
После всех перелётов на первом дереве стало вдвое больше, чем на втором.
То есть 18 синичек надо разделить на 3 одинаковые части. Почему на 3? Можно представить это совсем просто:
Второе дерево: 🐦🐦🐦 — 1 часть
Первое дерево: 🐦🐦🐦 + 🐦🐦🐦 — 2 такие части
Получается всего
1 часть + 2 части = 3 части.
18 : 3 = 6.
На втором стало 6, а на первом:
6 × 2 = 12.
Но это после того, как с первого дерева улетели 7 синичек. Значит, первоначально на первом было:
12 + 7 = 19.

Ответ: 19 синичек.

И тут я понял, что уравнения с неизвестными нам были даны для простоты, там не нужно думать, есть алгоритм, по Котору просто все вычислить, а без них нужно думать.

Невольно вспомнился один из любимых примеров на счет такого типа мышления.

Однажды на экзамене по физике возникла спорная ситуация.

Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра» (подразумевалось, что надо измерить разницу давлений вверху и внизу, на основании этого вычислить высоту здания)

Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и
измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания».

Ответ был абсолютно полным и верным! Но не имел ничего общего с физикой

Преподаватель предложил студенту попытаться ответить еще раз.

Новый ответ на вопрос гласил:
«Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания».

И снова ответ был полным и верным... Хотя и не таким, какого ожидал преподаватель. Тогда он спросил, есть ли еще варианты ответа?

«Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра», начал студент. «Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту
барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.»

«Или вот. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.»

«Если вы хотите более сложный способ», продолжал он, «то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину
гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае,
привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.»

«Наконец», заключил он, «среди множества прочих способов решения данной проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой,
найдите управляющего и скажите ему: „Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания“.

Преподаватель спросил студента — неужели он действительно не знает общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знает, но сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.

Студент этот был Нильс Бор (1885-1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.

Чет прям сильно задумался 🤔
Но, что еще примечательно: балалайка (в паре «вызывает чувство гордости / не вызывает гордости» 52% выбрали, что не вызывает, а 28% – вызывает).

Для сравнения: классики литературы, ледокол, «Союз» и атомный реактор вызывают чувство гордости примерно у 90% опрошенных, медведь – у 81%, матрешка – у 63%.

Данных о чувстве гордости по поводу атомной бомбы, валенок и автомата Калашникова в результатах опроса ВЦИОМ не приводит.

Один мой знакомый недавно был в клинике в Германии. Приехал и гордо так сказал: «Слушай, я тебе скажу: все круто, но сервиса там нет. Все как-то строго. Никакого радушия»!

Стали разбирать чего именно не было в сервисе. Все были вежливы, приходили минута в минуту, уточняли и исполняли все просьбы. Вот вроде бы все ок, но не отложилось, что сервис был.

Я искренне убеждён, что мы - любители гипертрофированного восприятия сервиса. Приходишь в клинику: так если не вышли всем отделением встречать, если на регистратуре нет кокошника, если главный врач не во всю мочь горланит: «К нам приехал, к нам приехал...», и позади нет медведя на подтанцовках, то и не было сервиса вовсе. Ну хороший кофе так это вообще вешь по умолчанию, должен быть везде и всегда.
⠀
Я, конечно, утрирую, но для нас важно сервис замечать, простого и функционального для нас не достаточно.
Что думаете?