Почему врачи говорят разное?
На днях мы с вами затронули изнанку педиатрии и вы спросили, почему педиатры часто назначают фуфломицины. Хочу подробнее ответить на этот вопрос.
Вообще, все хотят как лучше. И большинство врачей искренне верят в то, что их рекомендации работают. Только вот опираются они на разные источники информации.
🔺Как такое может быть?
Вы наверняка слышали о доказательной медицине.
Многие думают, что это модный тренд. Или даже отдельный вид медицины. «Доказательность» поделила врачебный мир на тех, кто лечит сопли вифероном и тех, кто разрешает есть мороженое и ходить без шапки 😀
Но доказательная медицина не про это. Докмед дает в руки набор понятных инструментов, которые помогают делать осознанный выбор. Объясню на примере:
❓️ А это точно? Кто так сказал? Какие есть доказательства? Как это проверяли? А может кто-то на этом просто зарабатывает? А это вообще безопасно? Всю жизнь чеснок втирали и здоровы были, нам это точно надо?
Инструменты доказательной медицины помогают найти ответы на эти вопросы. Не на все, не всегда, но если ты понимаешь принцип, тебе проще выбирать из множества вариантов. Идешь с фонарем, а не пробираешься наощупь.
🔺Один из понятных ориентиров ДМ — это пирамида доказательств. Разберем ее на примере.
Возьмём банальную простуду. Как ее лечить?
1⃣ По совету подруги: ведь ей помогло.
А Маше не помогло. А Свете от этого стало хуже. А у Оли вообще такооое было.
Кого тогда слушать?
2⃣Так сказал врач: он всю жизнь так делал, у него большой опыт.
Уже лучше. Но важно понимать, на что именно опирается доктор. Опыт очень ценен, но и он может подвести.
Нижняя строчка нашей пирамиды — это мнения экспертов. А значит, при прочих равных лучше все же опираться на мнение врача, чем на совет соседки Тани. И это уже будет шагом к доказательной медицине. 😀
Вернемся к нашему врачу↘️
У него большой стаж, через него прошли сотни сопливых детей. Он привык назначать всем при простуде разрекламированный иммуномодулятор/ингаляции с физ.раствором/отвар шиповника/подставить любое.
И на своем опыте убедился, что большинство детей быстро идут на поправку, без осложнений. Значит, метод работает!
📎Можно доверять такому выводу? Неа.
Может быть дети выздоравливали сами по себе? Мы с вами понимаем, что скорее всего так и есть. Но как это доказать?
3⃣Проверим экспериментально и будем опираться на полученные данные.
Здесь мы переходим на следующую ступень пирамиды: те самые клинические исследования.
Они бывают разными. И от их дизайна зависит степень нашего доверия результатам.
✅Возьмем всех простудившихся и поделим их на две группы. Первым предложим отвар одуванчика, а вторым — ничего. И будем ждать.
И тут окажется, что группа одуванчиков выздоравливает быстрее. Как это возможно?
❌Запросто. Например, мы некорректно набрали группы: в первую попали молодые здоровые студенты, а в контрольную бабушки и дети. По всей видимости студенты выздоравливали быстрее не из-за одуванчика.
Ок. Соберем новые группы по всем правилам. Одним дадим лечение, другим — ничего.
Тут нас снова может ждать сюрприз.
Пациенты, которых мы лечим (любым сомнительным способом) могут поправиться быстрее, чем те, кто просто страдает и ждет.
⚡️Ведь всегда проще что-то делать и ощущать контроль над ситуацией, чем не делать ничего и отдаться на произвол судьбы.
Так что нельзя недооценивать эффект плацебо. О нем мы еще поговорим отдельно.
Осталось немного ↘️
На днях мы с вами затронули изнанку педиатрии и вы спросили, почему педиатры часто назначают фуфломицины. Хочу подробнее ответить на этот вопрос.
Вообще, все хотят как лучше. И большинство врачей искренне верят в то, что их рекомендации работают. Только вот опираются они на разные источники информации.
🔺Как такое может быть?
Вы наверняка слышали о доказательной медицине.
Многие думают, что это модный тренд. Или даже отдельный вид медицины. «Доказательность» поделила врачебный мир на тех, кто лечит сопли вифероном и тех, кто разрешает есть мороженое и ходить без шапки 😀
Но доказательная медицина не про это. Докмед дает в руки набор понятных инструментов, которые помогают делать осознанный выбор. Объясню на примере:
Чтобы быть здоровым, надо пить новый вита-иммуно-натуро-херб
❓️ А это точно? Кто так сказал? Какие есть доказательства? Как это проверяли? А может кто-то на этом просто зарабатывает? А это вообще безопасно? Всю жизнь чеснок втирали и здоровы были, нам это точно надо?
Инструменты доказательной медицины помогают найти ответы на эти вопросы. Не на все, не всегда, но если ты понимаешь принцип, тебе проще выбирать из множества вариантов. Идешь с фонарем, а не пробираешься наощупь.
🔺Один из понятных ориентиров ДМ — это пирамида доказательств. Разберем ее на примере.
Возьмём банальную простуду. Как ее лечить?
1⃣ По совету подруги: ведь ей помогло.
А Маше не помогло. А Свете от этого стало хуже. А у Оли вообще такооое было.
Кого тогда слушать?
2⃣Так сказал врач: он всю жизнь так делал, у него большой опыт.
Уже лучше. Но важно понимать, на что именно опирается доктор. Опыт очень ценен, но и он может подвести.
Иные врачи двадцать лет к ряду делают одни и те же ошибки и называют это клиническим опытом Н. Фэбрикант
Нижняя строчка нашей пирамиды — это мнения экспертов. А значит, при прочих равных лучше все же опираться на мнение врача, чем на совет соседки Тани. И это уже будет шагом к доказательной медицине. 😀
Вернемся к нашему врачу↘️
У него большой стаж, через него прошли сотни сопливых детей. Он привык назначать всем при простуде разрекламированный иммуномодулятор/ингаляции с физ.раствором/отвар шиповника/подставить любое.
И на своем опыте убедился, что большинство детей быстро идут на поправку, без осложнений. Значит, метод работает!
📎Можно доверять такому выводу? Неа.
Может быть дети выздоравливали сами по себе? Мы с вами понимаем, что скорее всего так и есть. Но как это доказать?
3⃣Проверим экспериментально и будем опираться на полученные данные.
Здесь мы переходим на следующую ступень пирамиды: те самые клинические исследования.
Они бывают разными. И от их дизайна зависит степень нашего доверия результатам.
✅Возьмем всех простудившихся и поделим их на две группы. Первым предложим отвар одуванчика, а вторым — ничего. И будем ждать.
И тут окажется, что группа одуванчиков выздоравливает быстрее. Как это возможно?
❌Запросто. Например, мы некорректно набрали группы: в первую попали молодые здоровые студенты, а в контрольную бабушки и дети. По всей видимости студенты выздоравливали быстрее не из-за одуванчика.
Поэтому эксперименты должны быть качественными, а сравниваемые группы однородными и репрезентативными. Не любое исследование, найденное на pubmed можно смело брать за основу для рекомендаций
Ок. Соберем новые группы по всем правилам. Одним дадим лечение, другим — ничего.
Тут нас снова может ждать сюрприз.
Пациенты, которых мы лечим (любым сомнительным способом) могут поправиться быстрее, чем те, кто просто страдает и ждет.
⚡️Ведь всегда проще что-то делать и ощущать контроль над ситуацией, чем не делать ничего и отдаться на произвол судьбы.
Так что нельзя недооценивать эффект плацебо. О нем мы еще поговорим отдельно.
Осталось немного ↘️