Короче говоря, большей достоверностью обладают слепые плацебо-контролируемые исследования. Их суть в том, что все пациенты получают лечение: только одним дают реальное лекарство, а другим пустышку.
Когда ни врач, ни пациент не знают, что внутри пилюли — это уже двойное слепое рандомизированное плацебо-контро…ну вы поняли. Это золотой, как сказать, стандарт.
👎 Какие сюрпризы могут выскочить на этом этапе?
Может оказаться, что лекарство и правда помогает от простуды, но у одного из ста пациентов отваливается нога. Остальные 99 при этом будут здоровы на следующий день, уверенные в эффективности и безопасности нового средства. Если бы мы не проверили несколько раз и не убедились бы, что это не случайность, а реальная побочка нашего супер-натур-херба — мы бы так и продолжали рекомендовать его всем знакомым, помогает же!
🔺Именно поэтому докмед дотошно изучает безопасность:
✔️так, в начале 20 века всем очень нравилось новое средство от кашля, но оказалось, что лечить кашель героином — так себе идея
✔️а от детских гелей для прорезывания зубов с лидокаином были зафиксированы летальные исходы — лидокаин всасывается и нарушает ритм сердца. После этого FDA запретили эти гели у младенцев, так как возможный вред превышает пользу.
✔️ну и классический пример — талидомид, который в 50-х годах использовали для борьбы с токсикозом и бессонницей у беременных. Он отлично работал, только из-за него 10 000 детей родились с тяжелыми пороками развития: без рук, ног, ушей. Жуткая история. С тех пор требования к безопасности лекарств стали намнооого строже.
Исследований очень много. За всеми не уследишь. Да и выводы их могут оказаться противоречивыми. Поэтому по мере накопления результатов проводят систематические обзоры и мета-анализы. То есть анализируют результаты сразу многих схожих исследований по всему миру.
4⃣Выводы мета-анализа
Такие данные внушают доверие. Поэтому находятся на верхних этажах пирамиды.
На их основе пишут
5⃣международные и национальные руководства по лечению той или иной болезни. Обычно там так и указывают: у этой рекомендации уровень доказательности такой-то, а у этой пониже.
✳️На английском информация обновляется значительно быстрее, чем доходит до руководств на русском языке. Поэтому знание английского позволяет держать руку на пульсе.
Итак, теперь вы понимаете, что не так с утверждениями:
💬 «а мне помогло»
может быть помогло не это, а что-то другое
💬 «всегда так делали и никаких проблем»
может быть просто повезло оказаться среди тех 99, у кого все ок
💬 «врач всю жизнь так лечит и все живы»
все живы — не значит, что лечение помогало. Может оно просто не мешало выздоравливать.
❤️ И все же доказательная медицина — это не слепое следование гайдлайнам и скорочтение на английском.
Опыт и установки врача, желания и страхи пациентов играют огромную роль. Но об этом в следующий раз 😀
Когда ни врач, ни пациент не знают, что внутри пилюли — это уже двойное слепое рандомизированное плацебо-контро…ну вы поняли. Это золотой, как сказать, стандарт.
👎 Какие сюрпризы могут выскочить на этом этапе?
Может оказаться, что лекарство и правда помогает от простуды, но у одного из ста пациентов отваливается нога. Остальные 99 при этом будут здоровы на следующий день, уверенные в эффективности и безопасности нового средства. Если бы мы не проверили несколько раз и не убедились бы, что это не случайность, а реальная побочка нашего супер-натур-херба — мы бы так и продолжали рекомендовать его всем знакомым, помогает же!
🔺Именно поэтому докмед дотошно изучает безопасность:
✔️так, в начале 20 века всем очень нравилось новое средство от кашля, но оказалось, что лечить кашель героином — так себе идея
✔️а от детских гелей для прорезывания зубов с лидокаином были зафиксированы летальные исходы — лидокаин всасывается и нарушает ритм сердца. После этого FDA запретили эти гели у младенцев, так как возможный вред превышает пользу.
✔️ну и классический пример — талидомид, который в 50-х годах использовали для борьбы с токсикозом и бессонницей у беременных. Он отлично работал, только из-за него 10 000 детей родились с тяжелыми пороками развития: без рук, ног, ушей. Жуткая история. С тех пор требования к безопасности лекарств стали намнооого строже.
Исследований очень много. За всеми не уследишь. Да и выводы их могут оказаться противоречивыми. Поэтому по мере накопления результатов проводят систематические обзоры и мета-анализы. То есть анализируют результаты сразу многих схожих исследований по всему миру.
4⃣Выводы мета-анализа
Такие данные внушают доверие. Поэтому находятся на верхних этажах пирамиды.
На их основе пишут
5⃣международные и национальные руководства по лечению той или иной болезни. Обычно там так и указывают: у этой рекомендации уровень доказательности такой-то, а у этой пониже.
✳️На английском информация обновляется значительно быстрее, чем доходит до руководств на русском языке. Поэтому знание английского позволяет держать руку на пульсе.
Итак, теперь вы понимаете, что не так с утверждениями:
💬 «а мне помогло»
может быть помогло не это, а что-то другое
💬 «всегда так делали и никаких проблем»
может быть просто повезло оказаться среди тех 99, у кого все ок
💬 «врач всю жизнь так лечит и все живы»
все живы — не значит, что лечение помогало. Может оно просто не мешало выздоравливать.
❤️ И все же доказательная медицина — это не слепое следование гайдлайнам и скорочтение на английском.
Опыт и установки врача, желания и страхи пациентов играют огромную роль. Но об этом в следующий раз 😀