Максим Велецкий dan repost
Морфология мысли
Одна из крупных работ, которую я хотел бы когда-нибудь написать, имела бы название «Морфология мысли». Не до конца понимаю, насколько здесь уместно слово морфология, но я подглядел его у Шпенглера и нашел удачным. Немец говорил о морфологии всемирной истории как важнейшей для себя теме – «в противоположность морфологии природы, бывшей доныне едва ли не единственной темой философии». Под морфологией Шпенглер имеет в виду изучение того, как устроены разные культурно-цивилизационные типы – как каждый из этих типов (взятый сам по себе) обнаруживают общие черты в совершенно разных сферах: математика, музыка, антропология, религия, экономика тесно переплетены друг с другом, поскольку являются производными одной и той же «культурной души». Морфология как статико-динамическая структура этих душ и является предметом «Заката Европы».
Что же я имею в виду под морфологией мысли? В целом – ничего существенно нового, но в деталях – много всякого нетривиального, что не всегда бросается в глаза даже специалистам. Задача в том, чтобы выявить структуру двух фундаментально разных типов философского мышления, а именно идеализма и физикализма.
Казалось бы, эка невидаль – это ж общеизвестный спор идеалистов с материалистами, о котором не устают говорить марксисты. Хотя в одной из публичных лекций я (как мне кажется, убедительно) доказал, что главный вопрос философии – иной (а именно – соотношение физики и этики или существует ли промысел), нет сомнений, что оппозиция идеализма и физикализма вполне реальна. Если брать античную философию, то там мы находим два чистых типа: платоники (включая неоплатоников) были чистыми идеалистами, эпикурейцы – чистыми физикалистами.
Однако далее необходимые важные уточнения – потому что дистанция между разными видами того и другого комплекса идей иногда превышает их сходства. Пример: стоики – физикалисты, но по большинству вопросов обнаруживают близость с идеалистическим комплексом взглядов (аскетизм в морали, наличие провидения). Или: Аристотель – идеалист, но по многим пунктам он крайне близок к физикалистам (эвдемонизм в морали, отрицание провидения).
Потому необходимо говорить не об идеализме и физикализме, а идеалистическом и физикалистском комплексе взглядов (ИКВ и ФКВ соответственно). Я считаю важным постулировать, что оба понятия означают нечто больше, чем вопрос о первоначале: не менее важны иные моменты, к которым тяготеют представители двух направлений мысли – этика, вопрос промысла, теория государства и права, отношение к миру, философия истории и так далее. В каком-то смысле речь о глубинных психологических ориентациях мыслителей, о духе их философских взглядов. По одним вопросам конкретные системы могут попадать в ИКВ, по другим – в ФКВ. Задача историка философии – выяснить корреляции между разными аспектами мысли, то есть понять реальную морфологию философских систем.
Этих аспектов я пока насчитал двенадцать штук – каждый представлен своей парой оппозиций (где 1 – ФКВ, 2 – ИКВ):
1) онтология: 1 – природа как саморазвивающаяся система, 2 – дух как лишенность вещественности и первоначало
2) роль провидения: 1 – отсутствие, 2 – наличие
3) теория познания: 1 – сенсуализм, 2 – рационализм
4) стиль систематизации: 1 – упрощение реальности, 2 – усложнение реальности
5) статус идеальных объектов: 1 - инструменты познания, 2 - реальные сущности
6) этика: 1 – гедонизм, 2 – аскетизм
7) политическое устройство: 1 – демократия 2 – аристократия/монархия
8) теория права: 1 – право есть договор, 2 – право есть божественный закон
9) философия истории: 1 – прогрессизм, 2 – история как регресс
10) отношение к миру: 1 – комическое (люди смешны в своем самомнении), 2 – трагическое (люди отвратительны в своей порочности)
11) сущность человека: 1 – единство физического и духовного, 2 – оппозиция физического и духовного
12) послесмертие: 1 – смерть души как функции тела, 2 – отделение души
Некоторые формулировки нуждаются в улучшении, но это уже детали. Главное, что в чистых типах можно обнаружить практически полное соответствие друг другу всех единичек и двоек, в смешанных – неполную. Выделить и обосновать эти чистые типы ФКВ и ИКВ, а также проанализировать смешанные типы – вот главные задачи потенциальной работы «Морфология мысли». Не думаю, что смогу сказать что-то доселе неведомое, но кое-что обобщить и уточнить будет, как мне кажется, полезно.
Быть может, когда-нибудь сподоблюсь, а пока лишь пользуюсь вышеуказанными наработками в занятиях со слушателями.
P.S. Также важно объяснить, почему я не пользуюсь термином материализм. Причин три. Во-первых, слово имеет негативные коннотации в русской мысли – ясно, что Ламетри или Гольбах не несут ответственности за геноцид русских в СССР, но «осадочек остался». Но это наименее значимая причина. Гораздо важнее во-вторых и в-третьих.
Так вот, во-вторых, в отношении античной мысли материализм является анахронизмом, поскольку материя – это понятие идеалистической философии, означавшее не вещество, а то, из чего сделано вещество, то есть бескачественный субстрат всех вещей. Материя в нашем понимании – термин Нового времени.
В-третьих и главных, материализм самим названием невольно фокусирует внимание на материи, то есть на веществе, тогда как субстанцией в античном «материализме» было не вещество, а природа (фюсис). Природа – это не только вещество, но и имеющаяся между телами пустота, и законы движения, и общий строй мироздания. Природа – более широкое понятие, и именно оно было в фокусе внимания физикалистов, а не только ощущаемая часть этой природы. «Материалисты все сводят к тому, что можно увидеть и потрогать» – вполне логичный вывод их противников (обращающих внимание на название), но вывод неверный. Абсолютом физикализма является именно природа.
Одна из крупных работ, которую я хотел бы когда-нибудь написать, имела бы название «Морфология мысли». Не до конца понимаю, насколько здесь уместно слово морфология, но я подглядел его у Шпенглера и нашел удачным. Немец говорил о морфологии всемирной истории как важнейшей для себя теме – «в противоположность морфологии природы, бывшей доныне едва ли не единственной темой философии». Под морфологией Шпенглер имеет в виду изучение того, как устроены разные культурно-цивилизационные типы – как каждый из этих типов (взятый сам по себе) обнаруживают общие черты в совершенно разных сферах: математика, музыка, антропология, религия, экономика тесно переплетены друг с другом, поскольку являются производными одной и той же «культурной души». Морфология как статико-динамическая структура этих душ и является предметом «Заката Европы».
Что же я имею в виду под морфологией мысли? В целом – ничего существенно нового, но в деталях – много всякого нетривиального, что не всегда бросается в глаза даже специалистам. Задача в том, чтобы выявить структуру двух фундаментально разных типов философского мышления, а именно идеализма и физикализма.
Казалось бы, эка невидаль – это ж общеизвестный спор идеалистов с материалистами, о котором не устают говорить марксисты. Хотя в одной из публичных лекций я (как мне кажется, убедительно) доказал, что главный вопрос философии – иной (а именно – соотношение физики и этики или существует ли промысел), нет сомнений, что оппозиция идеализма и физикализма вполне реальна. Если брать античную философию, то там мы находим два чистых типа: платоники (включая неоплатоников) были чистыми идеалистами, эпикурейцы – чистыми физикалистами.
Однако далее необходимые важные уточнения – потому что дистанция между разными видами того и другого комплекса идей иногда превышает их сходства. Пример: стоики – физикалисты, но по большинству вопросов обнаруживают близость с идеалистическим комплексом взглядов (аскетизм в морали, наличие провидения). Или: Аристотель – идеалист, но по многим пунктам он крайне близок к физикалистам (эвдемонизм в морали, отрицание провидения).
Потому необходимо говорить не об идеализме и физикализме, а идеалистическом и физикалистском комплексе взглядов (ИКВ и ФКВ соответственно). Я считаю важным постулировать, что оба понятия означают нечто больше, чем вопрос о первоначале: не менее важны иные моменты, к которым тяготеют представители двух направлений мысли – этика, вопрос промысла, теория государства и права, отношение к миру, философия истории и так далее. В каком-то смысле речь о глубинных психологических ориентациях мыслителей, о духе их философских взглядов. По одним вопросам конкретные системы могут попадать в ИКВ, по другим – в ФКВ. Задача историка философии – выяснить корреляции между разными аспектами мысли, то есть понять реальную морфологию философских систем.
Этих аспектов я пока насчитал двенадцать штук – каждый представлен своей парой оппозиций (где 1 – ФКВ, 2 – ИКВ):
1) онтология: 1 – природа как саморазвивающаяся система, 2 – дух как лишенность вещественности и первоначало
2) роль провидения: 1 – отсутствие, 2 – наличие
3) теория познания: 1 – сенсуализм, 2 – рационализм
4) стиль систематизации: 1 – упрощение реальности, 2 – усложнение реальности
5) статус идеальных объектов: 1 - инструменты познания, 2 - реальные сущности
6) этика: 1 – гедонизм, 2 – аскетизм
7) политическое устройство: 1 – демократия 2 – аристократия/монархия
8) теория права: 1 – право есть договор, 2 – право есть божественный закон
9) философия истории: 1 – прогрессизм, 2 – история как регресс
10) отношение к миру: 1 – комическое (люди смешны в своем самомнении), 2 – трагическое (люди отвратительны в своей порочности)
11) сущность человека: 1 – единство физического и духовного, 2 – оппозиция физического и духовного
12) послесмертие: 1 – смерть души как функции тела, 2 – отделение души
Некоторые формулировки нуждаются в улучшении, но это уже детали. Главное, что в чистых типах можно обнаружить практически полное соответствие друг другу всех единичек и двоек, в смешанных – неполную. Выделить и обосновать эти чистые типы ФКВ и ИКВ, а также проанализировать смешанные типы – вот главные задачи потенциальной работы «Морфология мысли». Не думаю, что смогу сказать что-то доселе неведомое, но кое-что обобщить и уточнить будет, как мне кажется, полезно.
Быть может, когда-нибудь сподоблюсь, а пока лишь пользуюсь вышеуказанными наработками в занятиях со слушателями.
P.S. Также важно объяснить, почему я не пользуюсь термином материализм. Причин три. Во-первых, слово имеет негативные коннотации в русской мысли – ясно, что Ламетри или Гольбах не несут ответственности за геноцид русских в СССР, но «осадочек остался». Но это наименее значимая причина. Гораздо важнее во-вторых и в-третьих.
Так вот, во-вторых, в отношении античной мысли материализм является анахронизмом, поскольку материя – это понятие идеалистической философии, означавшее не вещество, а то, из чего сделано вещество, то есть бескачественный субстрат всех вещей. Материя в нашем понимании – термин Нового времени.
В-третьих и главных, материализм самим названием невольно фокусирует внимание на материи, то есть на веществе, тогда как субстанцией в античном «материализме» было не вещество, а природа (фюсис). Природа – это не только вещество, но и имеющаяся между телами пустота, и законы движения, и общий строй мироздания. Природа – более широкое понятие, и именно оно было в фокусе внимания физикалистов, а не только ощущаемая часть этой природы. «Материалисты все сводят к тому, что можно увидеть и потрогать» – вполне логичный вывод их противников (обращающих внимание на название), но вывод неверный. Абсолютом физикализма является именно природа.