Репост из: Bilal Kurbanow
IX_ZR_108-24.pdf
Могут ли уход за домом и воспитание детей женой считаться возмездным предоставлением мужу?
Банкротство, чем оно и интересно как феномен для изучения, вынуждает отвечать и на такие вопросы, имеющие не только юридическое, но и вообще социо-экономическое значение.
Попалось весьма примечательное дело Верховного суда Германии (BGH), суть которого такова:
Супруги приобрели в долевую собственность 50/50 участок с домом и для финансирования покупки совместно взяли кредит под обеспечение участком. Супруги договорились, что платежи по кредиту будет делать муж как единственно работающий в семье, а жена смотрит за домом и несовершеннолетними детьми. Практически Kinder, Küche, Kirche.
Мужа признали банкротом. Управляющий предъявил иск к супруге о взыскании половины уплаченных должником сумм по кредиту, поскольку муж, гася тело кредита, способствовал приросту у супруги имущества, свободного от обременений. При этом встречного предоставления от супруги мужу не было. Значит, это безвозмездные предоставления, подлежащие оспариванию.
BGH сделал следующие значимые правовые выводы:
(1) Должник, выплачивая кредит, освобождался не только от собственного обязательства перед банком, но параллельно и у супруги уменьшались соответствующие обязательства и приращалось имущество, свободное от обременений (lastenfreies Vermoegen) – один платеж, несколько эффектов.
(2) Возмездным может являться исполнение обязательств из законных правоотношений. В этом случае возмездность состоит в освобождении от этих обязательств.
(3) К такого рода обязательствам относятся алиментные. Согласно устоявшейся практике к ним не относятся расходы по приращению имущества (Vermoegensbildung), например, покупке собственного дома и погашению связанных с этим долгов.
(4) Уход за домом и детьми не представляют собой встречного предоставления жены в пользу мужа. Супруги свободны договориться о том, как они ведут дела семьи, кто и как работает и смотрит за детьми. Так как у супругов равные права и обязанности в решении этих вопросов, то и их вклады по поддержке семьи являются равноценными.
Ведя хозяйство, воспитывая детей, супруга исполнила свою часть алиментного обязательства. Поэтому это не может рассматриваться как встречное предоставление за платежи мужа по кредиту.
BGH берет основной довод заявительницы и оборачивает его против нее же: именно потому что законодатель установил равноценность деятельности приносящей доход и ведения домашнего хозяйства как способов выполнения обязанностей перед семьей, вклад неработающего супруга в поддержание семьи нельзя рассматривать как возмездное предоставление.
(5) Что важно, под оспаривание не попали платежи по процентам по кредиту. Почему? Потому что они рассматриваются как экономический эквивалент арендным платежам, которые были бы необходимы для семейных нужд, если бы семья арендовала жилье. А погашение тела кредита – это уже приобретение собственности, которое не покрывается алиментным обязательством.
В итоге половину платежей за погашение тела кредита супруга вынуждена вернуть, если не будет отпадения обогащения.
Банкротство, чем оно и интересно как феномен для изучения, вынуждает отвечать и на такие вопросы, имеющие не только юридическое, но и вообще социо-экономическое значение.
Попалось весьма примечательное дело Верховного суда Германии (BGH), суть которого такова:
Супруги приобрели в долевую собственность 50/50 участок с домом и для финансирования покупки совместно взяли кредит под обеспечение участком. Супруги договорились, что платежи по кредиту будет делать муж как единственно работающий в семье, а жена смотрит за домом и несовершеннолетними детьми. Практически Kinder, Küche, Kirche.
Мужа признали банкротом. Управляющий предъявил иск к супруге о взыскании половины уплаченных должником сумм по кредиту, поскольку муж, гася тело кредита, способствовал приросту у супруги имущества, свободного от обременений. При этом встречного предоставления от супруги мужу не было. Значит, это безвозмездные предоставления, подлежащие оспариванию.
BGH сделал следующие значимые правовые выводы:
(1) Должник, выплачивая кредит, освобождался не только от собственного обязательства перед банком, но параллельно и у супруги уменьшались соответствующие обязательства и приращалось имущество, свободное от обременений (lastenfreies Vermoegen) – один платеж, несколько эффектов.
(2) Возмездным может являться исполнение обязательств из законных правоотношений. В этом случае возмездность состоит в освобождении от этих обязательств.
(3) К такого рода обязательствам относятся алиментные. Согласно устоявшейся практике к ним не относятся расходы по приращению имущества (Vermoegensbildung), например, покупке собственного дома и погашению связанных с этим долгов.
(4) Уход за домом и детьми не представляют собой встречного предоставления жены в пользу мужа. Супруги свободны договориться о том, как они ведут дела семьи, кто и как работает и смотрит за детьми. Так как у супругов равные права и обязанности в решении этих вопросов, то и их вклады по поддержке семьи являются равноценными.
Ведя хозяйство, воспитывая детей, супруга исполнила свою часть алиментного обязательства. Поэтому это не может рассматриваться как встречное предоставление за платежи мужа по кредиту.
BGH берет основной довод заявительницы и оборачивает его против нее же: именно потому что законодатель установил равноценность деятельности приносящей доход и ведения домашнего хозяйства как способов выполнения обязанностей перед семьей, вклад неработающего супруга в поддержание семьи нельзя рассматривать как возмездное предоставление.
(5) Что важно, под оспаривание не попали платежи по процентам по кредиту. Почему? Потому что они рассматриваются как экономический эквивалент арендным платежам, которые были бы необходимы для семейных нужд, если бы семья арендовала жилье. А погашение тела кредита – это уже приобретение собственности, которое не покрывается алиментным обязательством.
В итоге половину платежей за погашение тела кредита супруга вынуждена вернуть, если не будет отпадения обогащения.