Репост из: КэЦэ - о страховщиках, продуктах и исках
Поворот агроспора «РГС» для «КЦ» прокомментировали представители юридической фирмы AKS Legal - партнер Кира Свинцова и руководитель практики «Страховое право» AKS Legal Руслан Кожевников.
В постановлении суда кассационной инстанции можно увидеть логику Верховного суда, позволяющую «игнорировать» условия договора об исключениях из страхового покрытия.
Суд усмотрел, что положение договора страхования, сформулированное как исключение из страхового покрытия (в связи с нарушением страхователем норм содержания и кормления животных), по сути является дополнительным основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Но это не лишает силы аргумент страховщика о необходимости доказывать наличие заболевания у проданных животных.
отметили юристы.
Данный довод страховщика суд кассационной инстанции отклонил, опираясь на расширительное толкование подп. «г» п. 5.4.1 Правил № 144 (животное, «подозреваемое в заражении», содержавшееся совместно с больными). «Однако этот вывод суда кассационной инстанции не освобождает страхователя при повторном рассмотрении дела от обязанности доказывать связь между заболеванием отдельных животных и вынужденным убоем и отчуждением 429 голов», обратили внимание представители AKS Legal.
Подписывайтесь!
Действительно, по имеющейся у нас информации это первое дело, где суд по договору страхования животных применил норму ст. 963 ГК РФ,подтвердили юристы.
В постановлении суда кассационной инстанции можно увидеть логику Верховного суда, позволяющую «игнорировать» условия договора об исключениях из страхового покрытия.
Суд усмотрел, что положение договора страхования, сформулированное как исключение из страхового покрытия (в связи с нарушением страхователем норм содержания и кормления животных), по сути является дополнительным основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Но это не лишает силы аргумент страховщика о необходимости доказывать наличие заболевания у проданных животных.
Насколько мы поняли из судебных актов, страхователь не доказал связь убоя животных с заболеванием инфекционным ринотрахеитом. По 429 головам отсутствовал индивидуальный клинический/ лабораторный диагноз. Такая процедура оформляется соответствующими первичными документами, которые, вероятно, не были представлены в суд страхователем,
отметили юристы.
Данный довод страховщика суд кассационной инстанции отклонил, опираясь на расширительное толкование подп. «г» п. 5.4.1 Правил № 144 (животное, «подозреваемое в заражении», содержавшееся совместно с больными). «Однако этот вывод суда кассационной инстанции не освобождает страхователя при повторном рассмотрении дела от обязанности доказывать связь между заболеванием отдельных животных и вынужденным убоем и отчуждением 429 голов», обратили внимание представители AKS Legal.
Подписывайтесь!