Bayleafsmeta

Нейросети - это просто ПНР, только в миллионах строк

Когда на стройке говорят ,,нейросети,,, у многих сразу возникает ощущение какой‑то магии.
Но если посмотреть на это через призму ПНР, все становится гораздо приземленнее.

В пусконаладке вся «магия» всегда заканчивается проверочными таблицами.
В каждой строке - одна и та же логика:
- что подаем на вход (ситуация, команда, имитация отказа);
- что произошло по факту;
- результат: «да / нет» - прошла проверка или нет.

С нейросетями происходит ровно то же самое, только в промышленном масштабе.
При обучении нейросети ей показывают тысячи и миллионы примеров:
- вот входные данные;
- вот тот результат, который считается правильным.

На каждом примере сеть дает свой ответ. Его сравнивают с эталоном и считают ошибку.
Если ответ совпал -условное ,,да,,.
Если нет ,,нет,,, параметры внутри сети немного корректируют, чтобы в следующий раз результат был ближе к правильному.

По сути это та же проверочная таблица, только:
- вместо ручной галочки ,,да/нет,,- математическая функция ошибки;
- вместо десятков строк -миллионы примеров;
- вместо инженера с ручкой - алгоритм, который автоматически подстраивает параметры.

Поэтому я спокойно отношусь к нейросетям: это не магия и не ,,разум,,, а логичное развитие той же самой проверочной модели, с которой мы давно работаем в ПНР.

И, если честно, в ПНР и сметах нам чаще не хватает не нейросетей, а другого -
четкого определения, что именно считается ,,правильным,,: по технологии, по документации, по программе, по графику, по ВОР.
Иначе никакой инструмент, ни нейросеть, ни сметная программа, не даст устойчивого результата.

А что у нас считать устойчивым результатом?
Не загнать всех в минус своей ,,идеально посчитанной,, сметой.

,,Вечная занятость -это путь ухода от действительно важных решений,,

Сметчики привыкли быть «в движении»: корректировки, проверки, экспертиза. Это работа, которая видима, и за нее принято ценить. Но за постоянной занятостью часто прячется страх: принять сложное решение, ответить за выбор, выйти из рутины и изменить процесс.

Почему это важно именно для нас?
- Мы работаем с ограниченными ресурсами и рисками; неверное решение стоит денег и времени. Это дает повод откладывать пока не станет ,,абсолютно ясно,,.
- Роль сметчика не только считать ,это роль принимающего решения: выбрать допуск, методику, поставщика, механизм контроля.

А рутина безопасна. В ней легко измерять ,,сделано,,: отчеты, , таблицы, исправленные ошибки. Сложные же решения требуют неопределенности и ответственности.

А где тут ИИ?
- ИИ забирает часть рутинных задач: проверка данных, сравнение прайс-листов, поиск ошибок в документации. Это освобождает время.
- Но освобождение времени — это не исчезновение работы, а шанс на переход к более важному: стратегии, оценки рисков, коммуникации с заказчиком и коллегами.

Страх перед ИИ часто , это страх потерять значимость. Поэтому многие предпочитают оставаться в загруженности, чтобы доказать свою нужность ( Кто тут генерал? Я!)

Что с этим делать?
1. Признать разницу между продуктивностью и эффективностью. Продуктивность- это наличие выполненных задач. Эффективность это результат, который влияет на решение и на цену проекта.
2. Автоматизировать рутину сознательно. Отдайте компьютеру проверку формул, сбор всевозможных табличек со ссылками, сбор прайсов, базовую валидацию , а себе оставьте то, что требует опыта , а , главное, ответственности.

Финализируя:
Рутина успокаивает и делает видимость полезности, но настоящая наша ценность в выборе, в управлении риском. ИИ это инструмент, который может освободить время для этого. Вопрос не ,,зачем нам рутина?,, а ,,чего мы боимся потерять, отпуская ее?,,

Мы автоматизируем процессы, формализуем, моделируем в BPMN, раскладываем все на шаги, статусы и роли.

А теперь простой, почти бытовой кейс.

Руководителю ,,прилетает,, 30 задач, и он их распределяет по сотрудникам.

И тут вопрос: как именно он это делает?

По опыту? По ,,чутью,,? Смотрит на загрузку команды, на компетенции, на срочность и важность задач? Сравнивает их между собой?

Если копнуть глубже, становится еще интереснее.

Руководитель ведь не просто раздает задачи. Он одновременно держит в голове, кто перегружен, а кто недогружен, кто сделает быстрее, а кто качественнее, где критичны сроки, а где допустим сдвиг, какие задачи уже висят и на какой они стадии, какие могут ,,взорваться,,, если их не тронуть сейчас.

И самое важное: он смотрит не на количество задач, а на их состояние и динамику.

Потому что пять задач, которые на 90% готовы - это одна ситуация.
И те же пять задач, которые застряли на старте - совсем другая. Смотря у кого из сотрудников застряли..,

И вот вопрос:
как это описать так, чтобы это могла делать система?

Нужно формализовать критерии распределения, расставить веса что важнее: срок, сложность или исполнитель, описать модель загрузки, ввести понятие стадии задачи и даже попытаться зафиксировать такие вещи, как риск зависания.

И в этот момент становится понятно — это уже не просто процесс.

Это модель принятия решений.

И здесь возникает парадокс: самые простые управленческие действия оказываются самыми сложными для формализации, эти процессы не регламентируют, они только в голове руководителя.

И пока это так, автоматизация всегда будет лишь частичной

Вот же времена наступили.

Раньше все было просто: заходишь к оператору, берешь тот роутер, который ,, у нас все ставят,, и забываешь про него лет на десять. Он где‑то пылится за шкафом, мигает лампочками, и максимум, что ты о нем помнишь - иногда надо выдернуть из розетки и воткнуть обратно,,.

А теперь?

Теперь пришлось изучать характеристики роутеров.
Причем задачи - от ,,внучкам на даче мультики включить, чтобы не лагало,, до ,,поднять агентов через VPS, прокинуть все через VPN, но чтобы банки не ругались, а YouTube грузился быстро,,
И в этом месте мой прошлогодний ,,я,, делает большие глаза и спрашивает:
,, Скажи еще, что ты сама будешь выбирать модель, читать про протоколы и чем Keenetic от TP‑Link отличается,,? Не поверила бы.

Сейчас оказывается важным:

- какой стандарт Wi‑Fi (4, 5, 6, нужен ли будет 7);
- тянет ли роутер VPN;
- умеет ли он работать с SIM‑кой на даче и с гигабитом в городе;
- можно ли настроить все так, чтобы ,,агенты через VPS,, ходили через один туннель, а мультики внучке - через другой, и при этом ничего не падало.

И да, уже не спрашиваешь знакомых ,,что взять,,. С иишкой пообщалась, сама прикинула. Даже обзоры читать быстрее после нейронок, т к она их подбирает под твои задачи.

Как только начинаешь разбираться для своих задач, чужие обзоры и рейтинги превращаются просто в фон.

Так что если год назад мне бы сказали, что я буду сидеть на даче и думать, как лучше развести трафик агентов и обычного дома - я бы только посмеялась. А теперь новый этап взросления: не только растения поливать, но и сетевую инфраструктуру проектировать пытаюсь)

Если вам это знакомо - добро пожаловать в клуб людей, которые все еще хотят просто ,,чтобы интернет на даче работал», но уже понимают, что для этого иногда нужно открыть веб‑морду роутера и нажать пару очень правильных галочек.

Как ИИ вскрыл мой файловый хаос.

Мы привыкли уже спрашивать: ,,что ИИ может сделать для меня?,,
Но, кажется, мне больше помогает другой вопрос: ,,что ИИ показывает мне обо мне самой и о моем мышлении?,,
Как ни крути, ИИ - не только помощник, но и зеркало. То, как у нас устроены чаты, папки, агенты, очень честно показывает, как мы думаем и обращаемся с информацией.
Если везде ,,черновик_новый_финал_2_точно_последний.docx,, и ,,Новая папка (2),, это ведь не про ,,плохой ИИ,,, а про реальную картину в голове.
И наоборот, как только структура хоть немного проясняется, я замечаю, что ИИ становится дешевле и быстрее, потому что ему проще ,,понимать,,, где лежит контекст и навыки.

По умолчанию я давно складываю информацию по известному принципу PARA:
Projects - активные проекты, ограниченные по времени.
Areas - долгосрочные зоны ответственности.
Resources - справочные материалы.
Archives - всё завершенное или неактуальное.
Но честно: в жизни это быстро обрастает костылями.
У меня появляются :даты и ,,финал_правки,, в названии файла; внутренние папки ,,готовое,,, ,,на отправку,,, ,,черновики,,, причем в каждом проекте чуть по‑своему.
И я вижу, что так у многих: мы вроде используем одну систему, а поверх нее каждый придумывает свою ,,вторую,,, чтобы как‑то жить с версионностью. Слишком много сейчас информации и слишком легко она достается.

Опытным путём я для себя упростила эту вторую систему до трех понятных состояний:
1. Сырые материалы - всё, что только что прилетело: сканы, выгрузки, быстрые заметки.
2. Черновики / активные версии - то, что прямо сейчас в работе и еще меняется.
3. Финальные версии - то, что ,,не стыдно отправить,,, можно использовать, ссылаться и не вычитывать по десять раз.
То есть я не ломаю привычную PARA, а просто внутри каждого блока добавляю тройку ,,думаю → делаю → результат,,.
PARA отвечает на вопрос ,,где это живет,, а эти три состояния : ,,в каком оно сейчас виде,,.
На практике это неожиданно облегчает жизнь и с ИИ:
• проще понять, что именно отдавать ИИ ,,на растерзание,, как сырье,
• куда складывать то, что он бы помог переработать,
• где держать окончательные версии, к которым можно привязывать агентов и проекты.
И чем аккуратнее становится этот ,,второй слой,,, тем меньше я сама тону в хаосе файлов - и тем меньше в этом хаосе тонет ИИ.
Если скажу, что у меня все идеально, те, кто меня хорошо знает , никогда не поверят. Но я стараюсь)

Пробуем и добиваемся результата

Сейчас много пишут про комбинаторику нейронок, но тут не все однозначно.

Если процесс простой, повторяющийся и долго используется, связки действительно имеют смысл. А много ли у нас вообще таких процессов? Похоже, не так уж и много.

Да и на сами нейронки уже смотришь иначе: то что еще пару месяцев назад было ,, вау,,, уже не впечатляет. На фоне более гибких AI-сценариев особенно видно, что важен не сам инструмент, а то, насколько он помогает на реальных задачах.

Похоже, новый навык сейчас в другом: есть реальная задача, и ИИ нужен не ради красивого диалога, а ради результата. Ведь можно запросить таблицу и получить большую, красивую, но практически бесполезную таблицу.
А сколько ты еще времени потратишь если попытаешься в этой таблице разобраться или переделать.

И, наверное, в этом и есть новая реальность: не просто изучать возможности, а брать и делать, тренироваться и добиваться результата. А в процессе все равно разберешься и с одним, и с другим — вспомнишь весь свой опыт и свои навыки, прежде чем напишешь действительно рабочий skill под свою задачу.

Как можно разбирать свежие правки в нормативке: скилл + ИИ

Приходит очередной приказ о внесении изменений в действующий нормативный акт , знакомая нам простыня ссылок типа «в абзаце четвёртом пункта 14 слова X заменить на Y». Самое утомительное даже не разбор, а сверка с предыдущими редакциями , хотя бы для понимания стоит ли вникать или нет.

Вообщем я заморочилась: собрала через Клода (Claude) скилл - это набор подробных правил для ИИ-ассистента: какой структуры должен быть навигатор, какие вкладки, какая палитра, как формулировать выжимки пунктов, чего не делать. По этому скиллу теперь можно практически сразу собрать рабочий интерактивный навигатор практически по любому отраслевому НПА -приказу, постановлению, методике.

Что получаю в файле:
- сводка пунктов изменений с пометками ,,новый функционал / новая редакция / дополнение / перенесено,,
- лента истории редакций базового акта - видно, какая правка какой пункт затронула;
- разбор каждого пункта в раскрывающихся блоках;
-отдельные вкладки под формулы, сроки, формы -то, что чаще всего нужно в работе;
-реестр действующих приложений с пометками, в какой редакции изменено.

Открывается одним файлом в браузере. Есть поиск с подсветкой. Кнопка ,,Скачать PDF,, формирует печатную версию со всеми раскрытыми вкладками.

За результатом, конечно, надо проверять. ИИ может неточно передать формулировку или пропустить нюанс -особенно в формулах и пороговых значениях. Поэтому каждый собранный навигатор я перечитываю и сверяю с первоисточником. Но сверка готовой выжимки - это в разы быстрее, чем разбирать приказ с чистого листа.

И ещё: скилл можно дорабатывать на ходу. Если по конкретному документу нужна отдельная вкладка под нестандартный блок, просто прошу дописать её.
Инструмент постепенно подстраивается под все типы документов, с которыми работаю.
Прикрепляю пример по 421/пр без каких либо ручных правок.

С Днем сметчика!
Это редкий профессиональный праздник, где цифры - не просто цифры.
Где за каждой строкой стоит решение, риск, ответственность и, в конечном итоге, результат проекта.
Сегодня сметчик - это уже не про «посчитать по расценкам».
Это про управление стоимостью:
- видеть проект целиком, а не ведомость;
- понимать, где деньги создают ценность, а где - иллюзию контроля;
- использовать цифровые инструменты и нейросети как усилитель решений.
Сметчик - это человек, который соединяет экономику, технологии и здравый смысл.
В мире, где данных становится больше, ценность приобретает не тот, кто считает быстрее, а тот, кто понимает глубже.
Спасибо вам за точность, критическое мышление и способность держать стоимость под контролем, когда ситуацию вокруг можно обозначить одним словом ,,неопределенность,,.
С праздником!

Пусть в ваших проектах стоимость будет под контролем, цифры - аргументом, а технологии - реальным инструментом управления !

ПНР - это не просто еще одни работы на объекте.

При проведении ПНР не приступают к действиям сразу.
Сначала нужно понять логику всей проверяемой системы, проанализировать схемы, разработать программу ПНР, и как результат: разработать проверочные таблицы.

Да, всегда ПНР начинается с обдумывания, а не с действий.
Не знаю, встречались ли вам иные пусконаладчики, но мне, возможно, приходилось иметь дело с достаточно сложными системами автоматизации (🚦СЦБ на железной дороге) и там особенно хорошо понимаешь: случайный подход в ПНР не работает, и далеко не каждый справится с такой задачей.

Что такое проверочные таблицы? Это не просто список вопросов с ответами ,,да/нет,,. Это последовательность работ, где каждая строка - отдельная проверка. По сути, это логика ,,1 или 0,, ,,да или нет,,, в которой ты идешь шаг за шагом и не упускаешь ни одного действия. Пустая строка сразу показывает: этот шаг еще не пройден.
По таким таблицам легко строится блок-схема с развилками ,,да/нет,,, по которой можно пройти от входа к выходу. И в этом для меня главная ценность ПНР: ты действуешь не наугад, а в рамках заданного алгоритма, где четко понимаешь базовый минимум, который необходимо проверить.

А для сметчика это вообще готовая шпаргалка для перевода работ в расценки ПНР.
И техкарта, на мой взгляд, не техкарта, если в ее основе нет проверочной таблицы, собранной по уже ранее проверенным и реально запущенным объектам тех же систем.

Интересна тема ПНР?

Продолжим

Как сметчик приобретает опыт (доучивается) на реальных объектах и почему это похоже на дообучение нейросети

Представьте: вы ,,прикинули,, объект ,,на глаз,, , и даже сметы предварительно сосчитали на 120 млн., а по факту получилось 150 млн.

Вы открываете сметы и начинаете разбирать, где расходились ожидания и реальность:
- по общестрою были доработки, которых вы не учли
- инженерка оказалась сложнее, чем казалось по чертежу
- со стоимостью оборудования и материалов просчитались
- по программам ПНР всплыли дополнительные измерения

После такого разбора вы уже не думаете о следующем объекте так же, как о предыдущих.
В голове происходит тихая перенастройка:
- инженерные системы для таких объектов ,,весят,, больше
- по ПНР запросите у эксплуатации обоснование необходимости измерений
- некоторые ,,типовые,, решения перестают казаться такими безобидными по стоимости

То есть, вы как бы подкручиваете свои внутренние коэффициенты важности.
В следующий раз, когда увидите похожий объект, вы оцените его уже по-другому, точнее.
Это и есть аналог дообучения нейросети.
Модель тоже:
- сначала делает прогноз
- потом ,,видит,,, насколько он разошелся с реальностью
-и чуть-чуть меняет свои внутренние веса, чтобы в следующий раз ошибка была меньше
Она не запоминает конкретный объект, как мы номер сметы.
Она меняет правила игры внутри себя: что считать важным, а что можно немного ,,отпустить,,.
Если совсем упростить:
дообучение - это когда и сметчик, и нейросеть учатся на расхождениях с реальностью и подстраивают свои веса, чтобы следующая оценка была ближе к факту.

Как сметчик ,,на глаз,, оценивает объект и при чем тут веса нейросети

Представьте: вы открываете чертеж объекта.
Еще не считая детально, но уже ,,на глаз,, понимаете порог стоимости, как сложно будет считать сметы и т д

Почему?
Потому что вы сразу выделяете ключевые факторы:
- объем общестроительных работ;
- какие инженерные системы и уровень их сложности, например автоматизации;
- усложняющие факторы и т д

В голове автоматически происходит оценка 💡:
-инженерка здесь сильно влияет
- на ПНР нужны будут и сметы и программы
- ,,общестрой,, -основной объем, с ним придется долго разбираться.

Так опытный сметчик практически сразу может оценить, сколько времени потребуется для разработки смет и в каком коридоре будет стоимость.

Важно: это не ,,интуиция,,, а результат опыта и навыков, накопленных на десятках, а то и сотнях объектов.

То есть мы каждому фактору придаем свою ,,важность,,.
Это и есть аналог весов в нейросети.
Она делает то же самое:
- разбирает объект на критерии
- каждому критерию задается ,,насколько он влияет на итог,,

Если упростить:
веса - это внутренние коэффициенты важности, которые определяют итоговую оценку стоимости.

🤖 Клод ♥️♥️♥️- инструмент для работы со сложными задачами

Claude- чат-бот с ИИ от Anthropic аналог ChatGPT и Gemini.

⚙️ Особенности

· Два лимита: 45 сообщений на 5 часов и контекст до 1 млн токенов.
· Чувствителен к качеству промптов- при точных инструкциях выдает лучший результат.

Конечно, я не считаю количество сообщений, просто стараюсь писать более обдуманно и конкретно, не тратить и свои ,,токены,, (нервы) если лимит заканчивается, привычно планирую следующее ,,окно возможностей,,.

📂 Проекты: это то, что просто спасает от нарастающего хаоса в информации. Мало того, что Проекты группируют чаты по теме, экономя лимит, так они и экономят мой лимит))) на поиски уже готового. В проектах намного проще работать с большими документами и структурировать отработанное.

Как комбинировать работу с простыми запросами (Gemini, Perplexity) и работу со сложными аналитическими задачами в Клоде - это отдельная тема.

Если совсем кратко: для наших с вами цифр, лучше Клода ♥️♥️♥️я пока не нашла.

Но так называемую экспертность, пока и Клод не отменяет.
Например, по ПНР я в одном проекте и шаблоны собрала, и важное из СП, и из примеров программ ПНР, проверочных таблиц пусконаладки, так как я понимаю, что и зачем собираю.
Если бы я подбирала АР, КР , то все равно бы это было просто хранилище информации, коим сейчас никого не удивишь.

Ограничения Telegram. Whisper ,, полезняшка,, для фильтрации информации

Ну очччень смешанные эмоции вызывает замедление сервисов. Давненько я здесь не писала. Уже вопросы пошли буду ли продолжать.

Что для меня изменилось?

Вроде бы мелочи, но, например, начала активнее пользоваться Whisper

Я натаскиваю заранее из соцсетей всё, что меня потенциально интересует: видео, аудио, длинные разговоры экспертов, пропускаю через Whisper, получаю текст, быстро просматриваю и уже по конспекту оцениваю, насколько материал вообще мне актуален.

Только если вижу, что там действительно что‑то ценное, - выборочно открываю и смотрю оригинал.
В результате, даже есть свои ,, плюсы,,:

- четко ограничиваю время на ,,поглощение,, контента.
- Практически не отвлекаюсь днем на соцсети
- Решение ,,смотреть или нет,, принимаю по сухому остатку.

Например, беру видео, прогоняю через Whisper , получаю автоматически дословный текст, получаю краткий текст. Не более. Если вижу интересное/ полезное уже отправляю в Perplexity ( если есть время и желание обработать нейронками) или в почту с хэштегами ( ,, на потом,,)

А вот итог. Материалы я не подбирала. Чистый эксперимент: взгляд 👀 без эмоций :