Репост из: The Гращенков
📔Метаморфоз власти* – определение более подходящее, чем вошедшее в наш новояз понятие «транзит». Транзит, согласно теории власти, это процесс ее передачи в рамках интеркурсивной модели (власть, уравновешенная несколькими субъектами социальных взаимодействий). В нашем же случае, несмотря на то, что СистемаРФ разделена между различными ее бенефициарами, непосредственно политическая власть – интегральная, монополизированная одним субъектом.
📔Сейчас не о каком именно «транзите» (раньше его еще называли «Перестройка 2.0») речи не идет. Мы наблюдаем два важных изменения в системе.
📓Первое – связанно с обновлением статуса ее драйвера. Путин никуда не уходит, но он обновляется, меняет форму, название, перераспределяет функционал. Но все это вторично. Глеб Павловский в «Ироничной Империи» писал, что Путин – лишь часть системы, важная, иногда ключевая, но не всеобъемлющая, так как он сам все время ищет себя в ней. Этот поиск может быть вызван как субъективными факторами (надоел церемониал, усталость от текучки и т.д.), так и объективными – потребностью системы в выживаемости (а для этого – поглощения части самой себя и внешних ресурсов). Поэтому без разницы, как будет называться руководитель – «верховный правитель» или скромный «спикер парламента», главное, что его личность останется неизменной.
📓Второе – метаморфоз персональной власти в переходную мета-модель от интегральной к интеркурсивной. Очевидно, что избавление от части утомительных полномочий, тем ни менее, серьезно усиливает других участников процесса (премьер, спикер, Совбез и т.д.). В реляционисткой теории этот подход можно сравнить с теорией раздела зон влияния. Именно с этим и связаны опасения «турбулентности транзита», проще говоря, не смогут ли «силовики» перехватить власть у «сислибов»? Кого из олигархов «национализируют»? При этом, часть аппаратных функций (то, что у нас называют «быть арбитром») может быть институциализирована через такие ветви власти, как Совфед и Госдума. Т.е. переход от кулуарного «ближнего круга» к более публичной модели конкуренции через депутатов и сенаторов, лоббистов и т.д. Как это и работает сегодня в США.
*-метаморфоз власти, проект выходного дня. С пт по пн анализирую sic transit и его контуры
📔Сейчас не о каком именно «транзите» (раньше его еще называли «Перестройка 2.0») речи не идет. Мы наблюдаем два важных изменения в системе.
📓Первое – связанно с обновлением статуса ее драйвера. Путин никуда не уходит, но он обновляется, меняет форму, название, перераспределяет функционал. Но все это вторично. Глеб Павловский в «Ироничной Империи» писал, что Путин – лишь часть системы, важная, иногда ключевая, но не всеобъемлющая, так как он сам все время ищет себя в ней. Этот поиск может быть вызван как субъективными факторами (надоел церемониал, усталость от текучки и т.д.), так и объективными – потребностью системы в выживаемости (а для этого – поглощения части самой себя и внешних ресурсов). Поэтому без разницы, как будет называться руководитель – «верховный правитель» или скромный «спикер парламента», главное, что его личность останется неизменной.
📓Второе – метаморфоз персональной власти в переходную мета-модель от интегральной к интеркурсивной. Очевидно, что избавление от части утомительных полномочий, тем ни менее, серьезно усиливает других участников процесса (премьер, спикер, Совбез и т.д.). В реляционисткой теории этот подход можно сравнить с теорией раздела зон влияния. Именно с этим и связаны опасения «турбулентности транзита», проще говоря, не смогут ли «силовики» перехватить власть у «сислибов»? Кого из олигархов «национализируют»? При этом, часть аппаратных функций (то, что у нас называют «быть арбитром») может быть институциализирована через такие ветви власти, как Совфед и Госдума. Т.е. переход от кулуарного «ближнего круга» к более публичной модели конкуренции через депутатов и сенаторов, лоббистов и т.д. Как это и работает сегодня в США.
*-метаморфоз власти, проект выходного дня. С пт по пн анализирую sic transit и его контуры