Chekhovich.AI

Валерий Фальков отметил необходимость ввести в вузах два обязательных модуля по ИИ

Студентов вузов необходимо обучать двум обязательным модулям по искусственному интеллекту - базовому и профессиональному, которые будут учитывать специфику конкретной образовательной программы. По сообщению ТАСС, об этом заявил министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков на форуме «Технологии ИИ в высшем образовании», который проходит в Тюмени.

«Наше предложение - давать всем базовый модуль уже на первом курсе. Поскольку университет дает профессию, и применительно к профессии технологии искусственного интеллекта имеют свою известную специфику - биолог, географ, историк, юрист, экономист, инженер, мы считаем, что должен быть профессиональный модуль в каждой образовательной программе. Таким образом, наш ответ - два обязательных модуля, которые должен изучать каждый студент: базовый модуль и профессиональный модуль», - сказал он.

Фальков отметил, что содержание, объем часов и соотношение двух модулей еще обсуждается. Он добавил, что для внедрения базового модуля планируется создать учебно-методическое объединение, которое должно помочь не только с содержанием курса, но и с созданием современной единой платформы, которая позволит отслеживать, как проходит обучение студентов. По словам Фалькова, отдельной задачей станет подготовка преподавателей для работы с такими модулями. Также из-за быстрого развития технологий необходима система постоянного повышения квалификации педагогов.

Ранее Фальков сообщал о том, что развитие искусственного интеллекта может привести к трансформации защиты дипломных работ в пользу проверки знаний не текста, а устного ответа, который позволит объективно оценить реальные знания и компетенции студента. В том числе в высшие учебные заведения в ближайшие годы придут студенты, для которых искусственный интеллект будет нормой с рождения, это потребует ежегодного пересмотра подходов к обучению и оценке знаний.

Потрясающая история, иллюстрирующая упертую зашоренность крупнейших научных издательств на следовании неким идеологизированным клише – как будто это заповеди Божии. Журнал Science выяснил, что издательство Springer/Nature отозвало (ретрагировало) две статьи Макса Планка, опубликованные в 1940 и 1942 годах в Naturwissenschaften:

https://www.science.org/content/article/why-have-papers-one-history-s-most-famous-physicists-been-retracted

На русском языке об этом можно прочитать здесь:

https://habr.com/ru/news/1052804/

Формальная причина – «нарушение авторских прав». Более точно – «самоплагиат». Видите ли, Макс Планк потом опубликовал свое философское эссе 1942 года еще в двух журналах и двух книгах. Далее цитирую по порталу habr.com в сокращении: «Сегодня многократное переиздание одной и той же работы считается самоплагиатом: эта практика нередко поднимает вопросы по авторскому праву и искусственно увеличивает число публикаций. Однако в доинтернетную эпоху повторная публикация была обычным делом, особенно для таких крупных фигур, как Планк. Наука тогда была более фрагментированной. Исследователи старались, чтобы их работы были доступны разным аудиториям, поэтому одно и то же эссе могло появиться в нескольких изданиях.

Отзыв второй статьи Планка, которая была напечатана в 1940 году, вызвал ещё больше вопросов. Причиной для отзыва также было указано «нарушение авторских прав», хотя статья публиковалась только один раз. По-видимому, тут свою роль сыграло то, что эта статья явилась ответом на статью другого автора с тем же названием, и бот Springer/Nature мог принять совпадение заголовков за плагиат.

Современные стандарты не должны применяться к публикациям 1940‑х годов. Права на работы Планка в большинстве стран уже истекли: учёный умер в 1947 году, и его тексты в большинстве стран признаны общественным достоянием. Особое возмущение вызывает то, как Springer/Nature оформило отзыв: вместо пометки «Отозвано» на оригинальном тексте издатель просто удалил содержимое, разместив вместо него уведомление «Эта статья была отозвана из‑за нарушения авторских прав». При этом пустой PDF-файл по-прежнему предлагается к покупке за $39,95. Представители Springer Nature отказались от комментариев, указав, что информация об отзывах носит конфиденциальный характер и может обсуждаться только с авторами.»

Представляется, что коммерческое издательство Springer/Nature слишком широко понимает свои функции по соблюдению научной этики. Сегодня это издательство есть, завтра его не будет, или оно будет по-другому называться. А Макс Планк и его вклад в науку будет признаваться всегда.

2 июня была опубликована так называемая Лейденская декларация о соотношении инструментов искусственного интеллекта (ИИ) и математики. Эта декларация стала ответом международного математического сообщества на недавно обнародованные примеры успешного решения ряда математических проблем (для которых решение ранее не было найдено) с помощью инструментов ИИ. Понятно, что многие ученые-математики отреагировали на это обстоятельство достаточно болезненно, некоторые даже увидели в этом угрозу существования математики как дисциплины.

Декларация одобрена Международным математическим союзом и будет обсуждаться на Международном конгрессе математиков, который состоится в июле. Подобные документы лучше читать в оригинале, а не в изложении. Вот ссылка на сайт, где декларация опубликована:

https://leidendeclaration.ai/

Что можно, в связи с этим, сказать? Во-первых, надо отдать должное способности международного математического сообщества к самоорганизации. Документ к настоящему времени подписали уже почти две с половиной тысячи профессоров математики по всему миру (есть там и подписи российских математиков, правда очень немного). Это впечатляющий результат, особенно с учетом традиционной независимости мышления у математиков высокого уровня.

Во-вторых, вопреки тому, о чем пишут СМИ, там нет утверждений о бесполезности инструментов ИИ для математики, а также призывов что-либо запретить. Ответ на вопрос «что делать?» там решается вполне разумно, предложения немногим отличаются, например, от политики, недавно продекларированной издательством Elsevier (см. https://t.me/khokhlovAR/1277). С моей точки зрения, наиболее интересная часть декларации – перечисление ценностей математических исследований и угроз, которые проистекают от использования ИИ в математике.

Ценности научных исследований для математиков включают: а) признание того, что в основе любого результата лежит строгое доказательство; б) результаты принадлежат конкретным авторам, которые берут на себя ответственность за их правильность; в) математические аргументы подлежат независимой проверке, причем для их понимания не должно требоваться какое-либо специальные оборудование; г) математика порождает не только совокупность результатов, но и понимание, куда двигаться дальше, какие новые вопросы формулировать.

Угрозы этим ценностям со стороны ИИ таковы: а) ИИ-инструменты могут генерировать правдоподобные, но ненадежные (или даже неверные) аргументы, которые трудно отличить от правильных математических доказательств; б) ИИ – инструменты, обученные на опубликованных работах, часто выдают результаты, которые не содержат надлежащих ссылок на использованные ими работы и тем самым подрывают традиционную систему атрибуции; в) использование ИИ подрывает существующую систему стимулов в математике, дискриминируя исследователей, которые принципиально не хотят использовать ИИ; г) использование ИИ стимулирует передачу информации по неформальным каналам (пресс-релизы, блоги) в ущерб традиционному методу, когда информация обнародуется в виде научных статей; д) в итоге автономия математики оказывается под угрозой: ИТ-компании получают мощный рычаг воздействия на математические исследования.

Не могу сказать, что тут я лично со всем согласен, но данная декларация, безусловно, представляет собой умный изощренный ответ математического сообщества на потенциальные вызовы, которые проистекают из проникновения инструментов ИИ в математические исследования.

Издательство Elsevier обновило свою политику в отношении использования генеративного искусственного интеллекта (ИИ) в своих научных журналах. Новые правила касаются как авторов, которые готовят научные статьи, так и редакторов, а также рецензентов. С документом можно ознакомиться по ссылке:
 
https://www.elsevier.com/about/policies-and-standards/generative-ai-policies-for-journals
 
Там говорится о том, что авторы вполне могут использовать инструменты ИИ для улучшения качества текстов статей для журналов. Но при этом они несут полную ответственность за точность, оригинальность и добросовестность в отношении всего, что написано в статье. Инструменты ИИ могут поддерживать процесс подготовки статьи, но они не заменяют авторство, критическое мышление или ответственность.
 
Утверждается также, что авторы должны раскрыть информацию об использовании инструментов ИИ при подготовке статей для журналов посредством отдельной декларации об использовании ИИ при подаче статьи, указав используемый инструмент ИИ и цель его использования. При этом использование инструментов ИИ для проверки орфографии, грамматики и пунктуации указывать не нужно.
 
Мне лично подобные декларации кажутся излишними, коль скоро авторы несут полную ответственность за текст статьи.
 
В новых правилах допускается также использование инструментов ИИ для подготовки изображений. При этом авторы также должны раскрыть информацию об этом использовании в подписи к изображению. Тут это представляется вполне разумным.
 
Интересно, что в новых правилах допускается также использование инструментов ИИ рецензентами, но только для улучшения языка или структуры содержания своей рецензии. При этом рецензенты должны раскрыть использование ИИ, включая используемый инструмент и цель. Содержащаяся в рецензии экспертная оценка по-прежнему остается прерогативой человека.
 
Редакторам и рецензентам запрещается загружать или копировать и вставлять неопубликованные рукописи или их части в инструменты ИИ, поскольку это может поставить под угрозу конфиденциальность и авторские права, а также защиту персональных данных, если речь идет о личной информации.