Дизайн-лодка

Сравнил быструю генерацию одного промта в разных модельках Claude

Просил на основе скрина моей странички в LinkedIn сгенерить новый вижн UI.

Супер быстро, без долгих описаний. Каждая моделька за одну генерацию предложила по одной идее.

Sonnet — космос, Fable — интерфейс граф. редактора, а Opus — «карьерный билет» 😁

У каждой ушло от 9 до 30 секунд, на платном тарифе Cursor за $20.

Промт максимально ленивый и ламерский:

This is real LinkedIn page of Alexander Bukin designer. Redesign this screen so that it looks more modern, aesthetic and unusual. Come up with an unusual design solution that matches the content on this screen, which would be new in the design industry. As a result, you need 1 screen in the iphone 17 mockup. Colors: Use the colors you see in the screenshot, but you can add your own if necessary. Typography: try to make the typography more modern and precise, use the font Inter. Effects: Use the glass effect if appropriate.

В общем, вполне себе можно использовать для брейншторма когда мозг занят другим.

🌊🌊

Сегодня у многих компаний и дизайн-отделов стоят цели по внедрению ИИ. Кто-то больше, кто-то меньше, но внедряет ИИ в процессы, вроде бы начиная делать работу качественнее и быстрее. Вроде бы.

Риск перепутать средство с целью

Вот, дизайн-команда действительно стала работать в 2 раза быстрее. Конкурентный анализ в 2х быстрее и полнее, прототип, на который уходила неделя, собирается за 10 минут по гайду из md файла на основе ДС. Дизайн-критика и ревью частично автоматизированы.

Но что, если пользователь продолжает сталкиваться с теми же проблемами, что и раньше? Всё так же не может найти нужный товар в поиске, бросает заказ на чекауте, не понимает условия кредитного продукта, не доверяет сервису, не возвращается после первой покупки.

Не станем ли мы просто быстрее и в большем объёме производить то же самое, что делали вчера?

Если ИИ сократил время на 30%, куда пошли эти 30%?

Если останавливаться в результатах внедрения ИИ только на метриках команды и процессов, то мы рискуем однажды оказаться в очень странной ситуации — команда работает быстрее, а конверсия там же, где и была.

В конечном счёте ценность ИИ для дизайна измеряется не тем, сколько работы он забрал у дизайнера, а тем, что дизайнер смог сделать благодаря освободившемуся ресурсу, как улучшил прежние результаты.

Мне кажется, вопрос нужно ставить даже не о количестве и скорости процессов, а о том, что дизайн-команда научилась делать такого, чего не могла раньше и была ли в этом реальная потребность. В противном случае это просто сжигание токенов.

🌊🌊

Многие до сих пор не применяют ИИ в дизайне, не находя вэтом ценности для себя. Ценности, которые вижу я — это автоматизация, ускорение и новые возможности.

Я далеко не синьор в использовании ИИ для дизайна, ни на что не претендую, а просто делюсь тем, что и как использую в работе.

Для решения задач по прототипированию понадобятся Claude, Cursor или Codex. Для остального — можно ограничиться и бесплатным ChatGPT или Gemini, который можно найти по специальной цене 700 руб. за год. Итак:


🔵Дизайн-критика
Закидываю целый флоу или экран и прошу в роли скептического UX-эксперта оценить моё решение. Полезно перед тем, как показывать кому-либо.
В промте прошу оценивать по 10 эвристикам Нильсена-Нормана, метрикам, конверсии, корнер-кейсам, текстам, экранам ошибок (про них часто все забывают) и ещё ряду параметров в зависимости от конкретной задачи.
Кстати, в Claude для этого даже есть встроенная команда:
/design:design-critique.

🔵Анализ конкурентов
Прошу найти, собрать и проанализировать решения конкурентов. Экономит кучу времени.

🔵Генерация гипотез
В промте обозначаю цель, прошу найти точки роста, для них прошу придумать по 10 идей улучшения и в конце превратить это в 10 гипотез.
Из 10 гипотез обычно получается 2-3 дельных, с которыми можно работать. Можно повторять.

🔵Прототипирование
Это киллер-фича. То, с чем раньше нужно было возиться в Фигме часами или даже днями теперь делается за минуты.
Теперь у вас есть полноценный прототип со всеми состояниями, эффектами, экранами.
Можно закинуть идею в Cursor / другой AI-инструмент, быстро собрать работающий прототип и покоридорить или отнести на большой юзабилити-тест.

🔵UX-тексты
Варианты текстов кнопок, ошибок, подсказок, onboarding, empty states.
Причём можно попросить не просто «написать красиво», а проверить текст на понятность и соответствие конкретному сценарию. Ну и сличить с tone of voice, если таковой есть.

🔵Ролевые вопросы
Пока пользовался только однажды, но навело на интересные мысли. Можно получить неожиданные результаты.
Прошу ИИ последовательно задавать вопросы по моему решению в ролях пользователя, продакта, разработчика, аналитика и CPO.

🔵Аналитика
Дать ИИ данные по воронке и попросить найти аномалии и точки роста, возможные узкие места и вопросы, которые стоит исследовать.

🔵Документация
Из готового решения можно быстро сделать документацию — описание сценария, состояний, правил и др.


Короче, суть простая — ИИ бустит привычную работу, высвобождая время и ресурсы для других задач.

👉 Напишите, как вы используете ИИ в работе, поделитесь кейсами из жизы!

🌊🌊

Уверенный пользователь ИИ 😁

Фраза в резюме «умею работать с ИИ» скоро будет такой же кринжовой, как «уверенный пользователь ПК».

Гораздо более актуальным становится вопрос «что тебе реально удалось поменять в дизайн-процессе с помощью ИИ?».

Сегодня в портфолио имеет смысл добавлять хотя бы пару ИИ-кейсов. Будет большим плюсом, если вы сможете представить кейс с конкретным влиянием.

Например: «вот процесс, который раньше занимал у команды два дня. Я перестроил его с помощью ИИ, теперь он занимает 5 минут, а качество результата не ухудшилось».

Это демонстрирует не просто знание ИИ-инструмента, а способность влиять с его помощью на результаты.

Некоторые компании уже ввели шкалу грейдов ИИ

Делаешь ресёрч и анализ конкурентов, генеришь картинки и гипотезы с помощью ИИ — это уровень джуна. Можешь собрать прототип или готовый продукт в том же Claude или Cursor — миддл. Закрыть реальную потребность пользователя или давний дизайн-долг на фронте, залив навайбкоженный кусок в реальный продукт и ничего не поломав — синьор. В общих чертах как-то так.

Удачи!

🌊🌊

У вас бывало, что после обновления приложения вы вдруг перестаёте находить его в своём смартфоне или браузере? Я вот до сих пор не сразу нахожу иконку Google-календаря, хотя редизайн они выкатили уже как три месяца тому назад.

Среди десятков иконок глаз сначала цепляется за знакомое цветовое пятно, форму, контраст и характерный силуэт, а только потом уже считывает текст.

Это связано с механизмами визуального поиска нашего мозга: некоторые простые визуальные признаки — цвет, форма, ориентация и т. п. обрабатываются ещё до полноценно осознанного распознавания.

Если иконка меняет цвет, механизм ломается, и поиск усложняется

🔵Информация о цвете и форме обрабатывается мозгом через параллельные процессы. Когда мы ищем иконку, мозг одновременно считывает и цвет и форму.

🔵Привычная форма иконки становится для мозга быстрым ориентиром в визуальном поиске. Меняя иконку знакомого продукта, мы можем нарушить визуальный ориентир, который мозг пользователя уже выучил.

Хороший редизайн — не тот, который сильнее отличается от старого и выглядит «более современно».

Меняя айдентику важно сохранять хотя бы один якорь — фирменный цвет или узнаваемый силуэт. Это снизит когнитивную нагрузку на пользователей и убережет их от лишнего раздражения.

🌊🌊

У меня периодически происходит странная вещь. Открыв какой-нибудь незнакомый, сложный интерфейс, я не сразу понимаю, как в нём выполнить нужные мне джобы.

При этом, уже много раз наблюдал, как человек, совершенно далёкий от UX/UI, берёт этот же интерфейс и довольно быстро решает в нём аналогичную задачу.

Также, я наблюдал, как и другие дизайнеры в сложных интерфейсах (да, корявых, да не всегда спроектирванных хорошо) страшно тупят и реально не могут выполнить нужную им задачу, например во внутренних HR-сервисах.

Проектировщики интерфейса и простые пользователи смотрят на интерфейс не одинаково

Если обычный пользователь приходит в интерфейс с конкретной целью, то дизайнер попутно анализирует UI и UX, патаясь понять логику иерархии и паттернов.

Пользуясь интерфейсом дизайнер одновременно анализирует его, чем создаёт сам себе дополнительную когнитивную нагрузку. Дизайнер как эксперт знает огромное количество паттернов, решений, правил и исключений из них. И в новом интерфейсе это может мешать, а не помогать.

Иногда слишком большое количество опыта мешает увидеть новую систему такой, какая она есть.

А ещё есть «проклятие знания». Когда мы уже что-то знаем, нам трудно представить, как выглядит ситуация для человека, который этого не знает.

Именно поэтому фраза Якоба Нильсена столь важна:

«You ≠ User»

Дизайнер и простой пользователь имеют совершенно разные ментальные модели

Обычный пользователь не пытается понять интерфейс целиком, он просто действует. А дизайнер может зависнуть на первом шаге, размышляя над тем, почему интерфейс спроектирован именно так и как его можно было бы переделать.

Исследования различий между новичками и экспертами в оценке юзабилити показывают, что эти группы находят разные типы проблем и часто дают разные результаты в зависимости от метода оценки и контекста.

🔵В большинстве исследований новички находят больше проблем, чем эксперты.

🔵Проблемы, найденные новичками, часто оцениваются как более серьёзные.

🌊🌊

Иногда интерфейс действительно плохой. Иногда он просто нарушает мои профессиональные ожидания.

А иногда человек, который вообще ничего не знает про UX, оказывается лучшим тестировщиком именно потому, что у него нет необходимости оценивать интерфейс — ему нужно всего лишь решить свою задачу.

Часто у меня в голове звучит примерно такое:
«Я не понял, но почему? Потому, что интерфейс дерьмовый или потому, что я дизайнер?» 😏

И вот на этот вопрос уже действительно стоит искать ответ с помощью пользователей.

🌊🌊

Порадовало

Это интерфейс КСО в грузинских Spar, спроектированный компанией BDO.

Несмотря на отсутствие английского языка, это превосходный пример интуитивно понятного и удобного UX.

Просто, последовательно, логично, безальтернативно. Так, как и должно быть в повседневном интерфейсе для максимально широкой аудитории. Даже когда ни одой буквы невозможно было прочесть, весь UX для меня был абсолютно прозрачен.

А если ещё обновить UI, то будет вообще круть 👍

🌊🌊

Закончил версию портфолио 1.0: задизайнил макеты в Figma → завайбкодил в Cursor c моделькой по дефолту Composer 2.5 Fast и с помощью того же Cursor за пару команд залил на GitHub. Ещё подключил простенькую аналитику кстати, тоже в пару команд — кайф.

Определяясь, в чём вайбкодить под свои требования (pixel-perfect, внимание к сетке, отступам и типографике), спросил совета у Gemini, он рекомендовал Cursor. В апреле пробовал ту же задачу с Claude, результат тогда «не зашёл», поэтому появилось сразу два аргумента в пользу Cursor.

Общее ощущение напомнило работу с живым фронтендером, что меня реально порадовало: пишешь тз, спеки, описываешь задачу, даёшь гайды и макеты. Получаешь неидеальный макет, но зато где-то додуманный в правильном и нужном русле, а где-то нет и начинаешь точечно править, постепенно приходя к нужному результату. Прям вспомнил, как верстали сайты в 2000-х по макетам из Фотошопа, вот времена то были 😄

Что Cursor сделал круто:
✅ Интегрировал скрипт мобильного меню, который я не успел ему описать в ТЗ, а он додумал его сам, попав в стиль дизайна и даже добавил плавную анимацию раскрытия;
✅ С пары слов понял и добавил мобильную галерею с горизонтальным скроллом;
✅ Делал всё точь-в-точь по описанию там, где оно было, без самодеятельности.

Что было НЕ круто:
❌ Border-radius, spacers и margins он никак не хотел собирать в едином ключе на всех страницах, но с пятой попытки сделал (скорее всего я криво напромтил, но в других местах он меня отлично понимал).

Попутно, спросил у GPT, может надо было выбрать что-то вместо Cursor и тот посоветовал Claude. Мне пока ближе Cursor, буду экспериментировать ещё.

Портфель пока не хочу показывать, хочу ещё допилить кое-что, прастити 😊
🌊🌊

Во времена Claude, Cursor и Codex, которые по двум строчкам текста могут собрать тебе сайт, закоммитить и запушить его на Гит, форма и реализация портфолио уже не играет особого значения.

Самое сложное, как и прежде — это написание кейс-стади. Никакой GPT не напишет его за тебя. А когда для портфолио нужно готовить сразу 3-4 кейса, это становится прямо таки больно. Нужно подготовить красивые скрины интерфейсов, описать кейсы по STAR чтобы получилось и не много и не мало текста, чтобы были цифры метрик, чтобы они были настоящими и убедительными, да и просто вспомнить как решалась задача, особенно, если она решалась году в 2024 или даже в прошлом.

В общем, как вы понимаете, я всю неделю делал портфолио 😊 Пока продолжаю допиливать и полировать, а также испытывать желание то сократить кейс-стади, то добавить в них что-то. Вы конечно просили показать, но я пока не готов. Чуточку позже 😀

🌊🌊

Работа над собственным сайтом-портфолио как ремонт — его нельзя закончить, его можно лишь приостановить. Правда, в случае с портфолио всё ещё сложнее — неплохо бы его хотя бы начать. За последние три года я начинал делать своё портфолио три раза и каждый раз портфолио оставалось незаконченным.

Сначала я обновлял портфолио для курса FAANG+ Careers Жени Трофимова в прошлом году, но всё закончилось вместе с пройденным курсом.

На январских праздниках уже в начале этого года плотно занялся новым портфолио, теперь на Framer. Сделал, опять остался недоволен и снова захолдил.

Потом попёр вайбкодинг и вот этот весь кринж «Figma больше не нужна», «Сlaude убъёт разработчиков» и пр. Стало понятно, что пора туда тоже влетать с двух ног, а то этот поезд хайпа умчится в закат. И уже в апреле я специально брал отпуск чтобы завайбкодить себе сайт, а заодно поупражняться с ИИ-агентами и чат-ботами. Разобрался, собрал пару простых ботов, навайбкодил пару страничек и отпуск закончился. Сайт-портфолио снова остался незаконченным.

Крайне тяжело себя заставить доделать портфолио когда не ищешь работу

Я всем советую переламывать себя и постоянно актуализировать портфолио, даже если не ищете работу, но сам этому принципу следовать в полной мере не смог. Для таких, как я работает только один принцип — чтобы появился мотив сделать портфолио, нужно уволиться. Впрочем, искать работу даже честнее когда ты свободен. Ни от кого ничего не скрываешь, ни от кого не утаиваешь. Не рационально, рискованно, зато честно.

Парадокс: лучшее время заниматься портфолио — когда работа есть. Но делать его по-настоящему начинаешь только тогда, когда её нет.

Именно поэтому сейчас, после ухода из Магнита, я наконец взялся делать портфолио всерьёз. Получается ли? Расскажу в следующем посте.

🌊🌊

Отчалил

Я всегда говорю, что как нанятые сотрудники мы в компании временно. Рано или поздно, по своей воле или нет, так или иначе, но компанию мы покинем.

Вот и моя дизайн-лодка вышла из гавани Магнита.

Это были славные 4 года и 1 месяц челленджей, найма, отлаживания процессов, выстраивания дизайн-бренда, любимой команды дизайна и в частности Фудтеха, экспериментов, реальных достижений и конструктивной работы. Что-то удалось сделать круто, другое ещё долго можно улучшать и это — нормально. Но в целом, работа превратилась в повторение одних и тех же паттернов. Процессы достигли той кондиции, когда все исправно работает. Новых сложных и интересных челленджей не предвиделось.

Своим главным достижением в Магните я считаю работу команды дизайна Фудтех. Я даже представить не мог, что удастся собрать таких заряженных, компетентных, энергичных и неравнодушных ребят в одной команде. Ребята, вы — лучшие! Вы и есть турбо-двигатели дизайна! Помимо постоянного улучшения и плотнейшей работы с курьеркой, сборкой, дарксторами и другими внутренними операционными продуктами, мы с вами запустили МКос, Аптеки, Доставку посылок, формат Мигом, доставку из ресторанов и множество других не менее крутых продуктов и фичей.

Что касается меня, то я немного устал и испытываю желание сменить обстановку, не думать о задачах, метриках и митингах в календаре какое-то время, особенно в разгар лета.

Вместе с тем, я всегда открыт к различным коллаборациям, совместным проектам и коммуникационным активностям.

Дальше — круче! Полный вперёд! 🛥️

🌊🌊

Когда я вижу, как кто-то пытается скопировать процессы у именитых компаний вроде Google или Airbnb, всегда возникает вопрос: а они точно уверены, что имеют те же проблемы, что и у Google?

Большинство процессов появляются не потому, что кто-то однажды их придумал и внедрил чтобы закрыть свой квартальный или годовой KPI, а потому что было необходимо решение определённой проблемы в рамках команды, продукта или компании.

У Google десятки тысяч инженеров, сотни дизайнеров, десятки продуктов и команд по всему миру. Если не стандартизировать процессы, компания просто перестанет работать.

Но если посмотреть на команду из десяти дизайнеров, то требования будут принципиально иными.

В небольших командах иногда проще встретиться на 15-20 минут и в свободной форме обсудить вопросы, задачи и цели, чем выстраивать сложную систему ритуалов и становиться зависимым от них.

Хороший процесс — это не тот, который используют в Google. Хороший процесс — это тот, который решает вашу проблему.

Если дизайнеры и так регулярно общаются и смотрят макеты друг друга, возможно, вам вообще не нужен процесс формального дизайн-ревью.

Если продукт меняется каждый день, детальное планирование на квартал может оказаться бесполезным.

Каждый новый процесс добавляет как плюсы, так и минусы — в чём-то можно ускориться, но замедлиться в другом.

Перед внедрением любого процесса всегда стоит задать вопрос: какую конкретную проблему мы решаем? И если ответа нет — скорее всего, процесс не нужен.

🌊🌊

Несколько лет назад нам пророчили персонализированные интерфейсы, которые будут делать всё за нас — заказывать еду на неделю, вызывать такси в нужное время и записывать нас в фитнес зал.

Действительно, небольшая часть этого реализовалась — ИИ умеет выполнять несложные операции следуя голосовым командам, но революции не случилось.

Мы до сих пор не говорим с холодильником. Не просим телевизор подобрать фильм. Не общаемся с банковским приложением.

Не могу представить удобный голосовой интерфейс для заполнения налоговой декларации, сравнения ипотечных программ или настройки рекламного кабинета. Очень быстро захочется увидеть список вариантов и нажать нужную кнопку.

Вообще, будущее редко уничтожает старые интерфейсы. Чаще оно добавляет новые.

И задача дизайнера — понять, в какой момент каждый из них оказывается лучшим выбором.

За последние 20 лет мы пережили несколько «убийц интерфейсов»: голос, VR, жесты, чат-боты, сегодня — ИИ-агенты. Но экран с кнопками всё ещё живее всех живых.

🌊🌊

Снова хочется затронуть тему коммуникации с менеджментом.

Порой эти птицы высокого полёта прилетают к дизайнерам с неописанными, как с позиции дизайнера часто кажется, непродуманными и даже субъективно нелепыми задачами. Задачами, в которых не учитываются интересы смежных команд или нарушаются UX-паттерны. Задачами, в постановке которых уже присутствует решение, которое остается лишь визуализировать в Фигме.

Даже если дизайн-процесс подробно описан, есть шаблоны и правила заведения задач, чеклисты и прочее, всё это часто игнорируется высокоуровневыми менеджерами, да и простыми продактами, чего уж там.

То, как дизайнер с этим работает — это тоже скилл.

Многие синьоры, лиды и даже хэды считают себя не в праве оспаривать постановку задачи, поправлять заказчика и предлагать иную точку зрения для достижения того же или более высокого результата.

Другие же просто опасаются негативных карьерных последствий (не хотят быть «сложными», боятся попасть под сокращение или просто тяжело переживают напряжение и конфликт).

Но ловушка здесь в том, что соглашаясь выполнять заведомо некорректную задачу, которая может привести к негативному результату, дизайнер становится ответственным за этот негативный результат.

В итоге именно дизайнера, будь он синьор, джун или хэд и обвинят в том, что он «знал, но не поправил, знал, но промолчал», а ещё влетит от смежников.

Поэтому никогда не стоит молча соглашаться на заведомо некорректно поставленную задачу, даже под разными методами манипуляций и давления на вас.

Прежде, чем начать что-то делать, всегда нужно использовать опцию диалога — высказать все аргументы против, привести в доказательство результаты тестов аналогичных кейсов или данные ваших исследований, решения конкурентов и другие аргументы. И приводить их столько, сколько потребуется.

🌊🌊

Самые интересные UX-исследования происходят не в мобилках и вебе.

🔵Авиация

В работе пилотов, где ответственность за пассажиров и экипаж колоссальны важны скорость и предсказуемость в UX. Поэтому даже самые современные самолёты сохраняют большое количество физических переключателей и кнопок, на первый взгляд расположенных хаотично. Исследования неоднократно показывали, что в стрессовых условиях пилоты быстрее находят нужный физический элемент управления, чем соответствующую функцию на экране.

🔵Автомобили

Похожая ситуация сейчас происходит а автомобильных интерфейсах — китайские производители так и норовят перевести большинство управления на тач-скрины, спрятав управляющие элементы куда-нибудь во второй, а то и в третий уровень меню

🔵Медицина

Многие медицинские системы выглядят устаревшими не потому, что их забыли обновить. Иногда это осознанное решение. Врач, который годами работает с определённым интерфейсом, может совершать меньше ошибок в знакомой среде, чем в новой и визуально более современной.

🔵Электростанции

После анализа ряда инцидентов выяснилось, что проблема часто заключалась не в нехватке информации, а наоборот — в её избытке. Когда оператор одновременно получает десятки предупреждений, критически важный сигнал может просто потеряться.

🔵Космос

В космической отрасли при тестировании интерфейсов чаще задают вопрос: что произойдёт, если всё пойдёт не по плану? Астронавтов регулярно тренируют на отказах оборудования и потере связи в аварийных сценариях, но катастрофы могут происходить и из-за ошибок на Земле — при проектировании интерфейсов. Один из самых известных примеров — потеря космического аппарата Mars Climate Orbiter Loss. Причина была удивительно простой: одна команда использовала метрическую систему измерений, другая — имперскую. В результате аппарат стоимостью более ста миллионов долларов был потерян ещё до начала научной миссии. Этот случай напоминает важную вещь: интерфейс — это не только кнопки и экраны. Это ещё и язык, обозначения, единицы измерения, правила передачи информации между людьми и системами.

Авиация, медицина, атомная энергетика и космонавтика уже давно показали: хороший интерфейс — это тот, который помогает человеку принимать правильные решения. Возможно, именно поэтому самые ценные уроки UX рождаются не в приложениях для доставки еды, а там, где цена ошибки измеряется совсем другими величинами.

🌊🌊