Царионов

P.S. мои друзья-дизайнеры просили уточнить, что:

(а) если вы пользуетесь платными шрифтами, обязательно сперва проверьте, нет ли официальных начертаний, которые можно купить (и если есть, лучше так и сделайте, и поддержите авторов)

(б) алгоритмы могут не все, шрифты бывают супер разные, и некоторые могут искажаться в сервисе, имейте это ввиду при работе

(про новые функции ютюба)

Вчера YouTube презентовал несколько новых функций для авторов. Две из них достаточно очевидны и ожидаемы, а вот третья вызывает вопросы:

1. Динамические обложки. Сейчас можно поставить A/B-тест трех обложек и YouTube выбирает ту, которая показывает лучшие результаты среди всей аудитории. Но с обновлением YouTube научится определять лучшую обложку для каждого сегмента зрителей: подписчиков, новых зрителей и тд. И показывать им персонализированный вариант.

Жду, что в будущем названия тоже будут ротироваться (потому что сейчас их можно тоже тестировать, но они строго привязаны к обложкам).

2. Создание обложек и заголовков прямо в Studio. Нейронка будет анализировать прошлые видео и предлагать варианты в стиле канала. Насколько корректно это будет работать (особенно не на английском) пока непонятно.

Это камень в огород многочисленных сервисов, которые предлагают такую «нейро-упаковку» видео. Боюсь, что среднее качество визуала от этого только упадет.

3. Ну и самая спорная история — A/B-тест самого видео. Можно загрузить три разных версии ролика, и YouTube будет тестировать, какая из них лучше всего работает. Сразу возникает куча вопросов, которые справедливо задает, например, Маркез Браунли.

Насколько разными могут быть видео (вроде как совсем разные ютюб не даст загрузить, но что такое совсем)? Как будут работать таймкоды у этих разных версий? Особенно для людей в комментариях. Комментарии будут общими? А что если люди отсылаются к различающимся частям ролика? Когда ты делишься ссылкой, ты делишься конкретной версией видео? Или твой знакомый сможет увидеть другую версию из-за тестов?

И помимо всех этих вопросов — мне кажется, что это очередной удар по инди-авторам. Одно дело сделать три обложки для тестов (хотя и это для кого-то дорого и тяжело), но делать три разных версии ролика? Откуда вообще столько сил и времени брать? Разрыв между богатыми и успешными авторами и начинающими в итоге будет только увеличиваться.

P.S. Что это значит на практике? Хороший пример подкаст, который я делал для застройщика Dar — «Дар места».

Он не рассказывает о домах, планировке квартир, отделке и закрытых дворах. В нем почти нет рекламных интеграций.

Но он передает вайб этого застройщика для аудитории, которая потенциально может там квартиры купить. Комфортный, интеллектуальный, заинтересованный в том, как устроена среда вокруг жилья.

Дальше к этому можно было бы (будь бюджеты побольше) добавить такие же рилсы — про жизнь в целом. Печатный гид про Москву. Наружную рекламу передающую атмосферу. И это бы идеально работало в совокупности.

(про бренд как мозайку)

Последние дни много сижу в LinkedIn и заметил тренд на поиск сторителлеров. Звучит круто, но на деле под этим словом прячут должность, совмещающую маркетолога, сммщика и аналитика в одном лице.

Во всех таких постах, конечно, рассказывают о том, что сторителлинг теперь — главное в построении современного бренда. И что именно правильно поданные сложные истории делают бренды популярными.

Но — я в этом не так уверен. Мы живем не в эпоху телека, когда можно было выпустить крутую полутораминутную рекламу и создать арку для бренда. Мы живем в мире тиктока, где 10-секундный кусок рекламы с Сидни Суини соседствует с оползнем в Бангладеше, который соседствует с нарезкой из аниме, которая соседствует с кринжовым рилсам одноклассника со школы.

В таких условиях у бренда нет времени выстраивать сторителлинг. Задача скорее создать вайб-ассоциацию. Уютный дом = икея, быстрая машина = порш, дизайн и продуктивность = apple.

Строить бренд как историю сейчас — это строить линейный нарратив для нелинейной среды. Не очень продуктивно.

На мой вкус гораздо важнее воспринимать бренд как мозаику. Где каждый фрагментированный элемент должен работать сам по себе, быть понятным для непосвященного пользователя — и при этом одновременно складываться в единый смысл в сумме.

Скоро начинаем! Подрубайтесь:

TWITCH | YOUTUBE

(про проектную графоманию)

Я боюсь стать графоманом. Но не в плане текстов (хотя и их иногда тоже), а в плане проектов. Сейчас объясню:

Есть люди, которые очень любят запускать проекты, но не очень любят доводить их до конца. Записать два выпуска подкаста, закопаться в деталях, поставить его на паузу, завести телеграм-канал, увлечься нейросетями, бросить вести канал, начать делать игры, вспомнить три года спустя, что вот же был подкаст, записать туда один эпизод и снова пропасть. И так по кругу.

Обычно от этого создается ощущение невероятной активности, но фактической пользы оказывается мало. Ни одной из брошенных идей не хватает времени на то, чтобы стать чем-то заметным. Получается такая проектная графомания. Прокрастинация в форме активности.

Я замечаю это в других людях — потому что это мой собственный страх. Назапускать каких-то проектов, а потом обнаружить спустя пару лет, что я двигался во всех направлениях сразу и нигде в итоге не преуспел.

Я себя успокаиваю тем, что не тестируя гипотезы, не пробуя новое, не закрывая не работающее — ты и не разберешься, что может быть успешным. И все дело в одной детали.

Разница между графоманом и предпринимателем только в том, делает ли он из своих проектов какие-то полезные (!) выводы. Но это настолько тонкая грань, что не заметить и переступить ее очень легко.

Ушло всего лишь полгода, 15 видеоэссе и 1.5 миллиона просмотров

(простите)