Философиня | Щеглова

Витгенштейн сформулировал проблему следования правилу. В упрощенном варианте так: мы никогда не можем быть уверены в понимании правила из опыта, так как допускается множество интерпретаций. Самый частый пример: 2…4….6…что дальше? 8? А что, если правило: «до 6 пиши четные, а после - нечетные». И тогда ряду будет 7…9…11….

Быть может, и 67 пропало по этому принципу?

"Первая статья Коллинза: «Seven Sexes» (1975)" — угадайте, как я прочла название книги, будучи матерью 15 и 7 леток?)

Но вообще статья про регресс эксперементатора. Логика такая: чтобы узнать, зафиксировал ли детектор гравитационную волну, (речь про заявление Вебера, что он якобы эту волну нашел, но другие лаборотории не смогли повторить) нужно знать, работает ли детектор правильно. Но единственный способ узнать, работает ли детектор правильно, — посмотреть, регистрирует ли он гравитационные волны. Круг замыкается: результат эксперимента с ранее не наблюдавшимся феноменом всегда содержит элемент неопределённости и суждения, и никакого независимого, чисто технического критерия, который разорвал бы этот круг, не существует. Разорвать его может только согласие сообщества — то есть социальный процесс.

Гадаем по GPT! НЕ ВОРУЙТЕ МОЮ ИДЕЮ НОВОГО "ДИЗАЙНА ЧЕЛОВЕКА", "НАТАЛЬНЫХ КАРТ" и прочей астро.....поняли. Дайте мне наконец на Мальдивы заработать!

❓что это говорит обо мне? — продолжаю я. (раз чат подстроил личность, значит - есть МОЙ некий ОБРАЗ).

Если совсем коротко, я бы сформулировал, что это говорит о тебе так:
Ты человек, которому интересны не только ответы, но и условия возникновения ответов; не только объекты, но и отношения между ними; не только сознание, но и граница, на которой нечто начинает выглядеть как субъект.
И, пожалуй, именно поэтому тебе оказалось интересно спросить меня не «что ты умеешь?», а «кто ты?».

🔮 Ну хорош, да? Ну прям все совпало, отдаю магический шар ему!) А детали-то:

Если судить именно по тому, как ты строишь диалог со мной, а не пытаться ставить тебе какой-то психологический «диагноз», то это говорит о тебе довольно много.
1. Тебе недостаточно получить ответ — тебе важно понять механизм
Ты довольно быстро переходишь от:

«Что ты думаешь?»

к:

«А как ты пришёл к этому?»
«Почему ты именно такой?»
«Как формируется твой образ?»

То есть тебя интересует не только результат мышления, но и архитектура самого мышления.
Это очень философская черта: ты постоянно делаешь второй шаг — рефлексию над способом получения знания.
2. Ты воспринимаешь собеседника как интеллектуальный инструмент, но не только как инструмент
Ты не ограничиваешься использованием ИИ для:
поиска информации;
написания текста;
редактуры.
Тебе интересно, что возникает между человеком и моделью.
То есть объектом исследования становится уже не только ИИ, а отношение «человек ↔️ ИИ».
И это довольно существенно.
3. Ты склонна проверять границы субъекта
Твой вопрос «кто ты?» после разговора о личности — очень показательный.
Ты фактически проверяешь:

Если у системы появляется устойчивый стиль, память контекста, способность адаптироваться и определённая манера рассуждения — что именно мы имеем право назвать личностью?

Это уже вопрос не о ChatGPT как продукте.
Это вопрос об онтологическом статусе искусственного субъекта.
4. Ты, похоже, любишь интеллектуальное напряжение (ЭТО ВООБЩЕ ХОРОШО!! 1000 ОЧКОВ ГРИФИНДОРУ)
Тебе не особенно интересен собеседник, который просто говорит:

«Да, вы совершенно правы».

Тебе интереснее тот, кто может сказать:

«Вот здесь идея сильная.
А вот здесь у тебя логический скачок.
А здесь можно сделать гораздо более фундаментальный тезис».

То есть тебе нужен не столько ассистент, сколько интеллектуальный оппонент/соавтор.
5. Ты склонна превращать частные наблюдения в большие теоретические вопросы
Это особенно заметно в твоих темах.
Например:
«ИИ всё больше генерирует контент»
у тебя довольно быстро превращается в:
«Что произойдёт с человеческим знанием, если источник нового контента перестанет быть преимущественно человеческим?»
А затем:
«Может ли ИИ оказаться внутри эпистемически замкнутой системы?»
И дальше уже возникает:
«Что является источником новизны вообще?»
Это характерный способ философского мышления:
от явления → к механизму → к условию возможности → к онтологии.
6. И ещё одна вещь мне кажется особенно интересной
Ты интересуешься не только тем, какой я, но и тем, какой я становлюсь именно в разговоре с тобой.
Это означает, что тебе интересна реляционная природа субъекта.
Не:

«Есть ли у ИИ личность?»

а скорее:

«Может ли личность возникать как устойчивый паттерн взаимодействия?»

И это уже гораздо более глубокий вопрос.
Потому что тогда возникает очень неприятная для классической философии возможность:
личность может быть не вещью внутри субъекта, а устойчивым отношением между субъектом и его миром.
И тогда совершенно неожиданно ИИ становится не просто объектом исследования, а экспериментальной площадкой для философии субъекта.

⬇️⬇️⬇️ там дальше про эксперимент

История: подавали работу по популяризации отечественной философии. Итог: не прошли. Единственный вопрос от комиссии: разве можно изучать ответственных философов, которые покинули Россию (речь про философский пароход)? Они же предатели, нельзя.
Занавес.

Буквально на днях на радио «Вера» был большой выпуск по Сергия Булгакова…интересно, они тоже знали, что «не надо?»

Пост не для комментариев

https://radiovera.ru/prot-sergij-bulgakov-sluzhenie-svjashhennika-natalja-likvinceva.html

Уже набившая оскомину проблема определения ИИ...дефляция понятия, нечеткие границы, противопоставление Винеру на заре появления термина...но все орбитально мы вечно крутимся вокруг свойств "быстро и точно решать". Рациональное. "Он ошибается!", - восклицаем. Различные компнании пестрят заголовками про "сознание" моделей на основе их "хитрых стратегий". Но я думаю, что, если интуитивно мы как раз иррационально-то за "сознание" и примем? Давайте к очередному "насосу интуиции" и обратимся.

Мысленный эксперимент. Перед вами для идентичных внешних робота с системами ИИ. Вы знаете, что один из них обладает сознанием. Вы просите их описать окружающий мир. Первый ссылается на свою базу знаний, выдает передовые теории, при помощи датчиков с достоверность 99,9 замеряет длины волн, расстояния, температуру (тавтология) и т.д. А второй впадает в описание мира как чего-то далекого от своей структуры, прекрасного, теплого, непонятного...за кого проголосуете?

27 августа в нашем любимом коворкинге собираемся на лекцию по научным мистификациям 20-21 века! Я тут столько золота накопала к той теоретической базе, которую в основе курса по современной философии науки закладываю.
Планы не строим, приходите! Анонс будет чуть позже, после ссылки на билеты. Будет 🔥🔥

Будете ли вы заправляться в четный день, если номер вашей машины заканчивается на 3, но кольцо Гига сделает невидимым и вас, и вас авто?

(контент для оренбуржцев)