nikitin_txt

очень, очень печальная новость. света стало меньше.

много хороших книг было издано, а сколько еще могло выйти...

в этом месяце в издании о книгах и чтении «Горький» была опубликована моя рецензия на книгу Свобода оставаться. Философия свободы после конца будущего. она была выпущена издательством Individuum. издательством, которого больше нет...

делюсь фрагментом рецензии:

Этот подраздел натолкнул меня на мысли о реальности, в которой мы сегодня живем. Как те ограничения, которые мы сегодня наблюдаем, повлияют на судьбу будущих россиян, на их свободу? К чему приведут репрессии в отношении термина «гендер»? Будут ли выпускники российских школ через десять лет знать о существовании Liberal Arts? Вопросы можно продолжать, и у каждого они будут свои.

Отдельно, конечно, хочется поговорить о судьбе литературы. О чем-то писать сегодня нельзя, о чем-то — проблематично (например), а что-то убирают с книжных полок. К чему это приведет в будущем?

Кстати, государственная власть уже задумалось о перспективе, о чем недавно сообщали некоторые СМИ.

Например, «Коммерсант» 2 сентября написал:

«Минцифры обсуждает с Минюстом, МВД и администрацией президента варианты юридической легализации книг нежелательных организаций и иноагентов, которые были изданы еще до получения этих статусов».

А в чем дело? The Blueprint объясняет:

«При буквальном соблюдении действующих законов муниципальным учреждениям придется изъять из общего доступа 50–70% своего фонда, а научным библиотекам — 10–15%».

Для меня остается открытым вопрос, как через десять лет в России говорить и на каком языке рассуждать, например, о тех людях, чье понимание любви отличается от мейнстримного. Или как писать о людях, которые предпочитают раскладывать карты, но не те, что самые популярные и классические, а другие (и это не UNO и не банковские!).

еще более значимым текстом Владислава Насонова для меня является его магистерская диссертация «Суверенная Божья благодать и свободная воля человека в теологии Международного союза церквей евангельских христиан-баптистов (МСЦ ЕХБ)», защищенная им в этом году в Санкт-Петербургском христианском университете (СПбХУ).

рецензентом его работы была Т. К. Никольская — авторитетный специалист в области изучения СЦ ЕХБ, автор классической книги «Русский протестантизм и государственная власть в 1905–1991 годах» (СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2009).

я, конечно, пришел на защиту Влада (и даже попал на видео!). на мой взгляд, его защита была самой лучшей. ему поставили «отлично» и, более того, научно-исследовательский отдел СПбХУ рекомендовал ему переработать его диссертацию в книгу (насколько я понял, СПбХУ готов ее издать).

я прочитал диссертацию Влада с большим удовольствием. интересные выводы. эмпирические данные (результаты опроса членов церквей, входящих в МСЦ ЕХБ), которые приводит Влад, на мой взгляд, обладают большим значением. насколько я понимаю, опрос членов церквей, входящих в МСЦ ЕХБ, из перспективы сотериологии был проведен впервые.

Владислав планирует на основе диссертации написать книгу, и я буду ее очень ждать!

после окончания СПбХУ Влад сделал запись в своем телеграм-канале. призываю прочитать ее и публикую фрагмент.

Я глубоко убежден, что именно академическое образование помогает выстраивать конструктивный диалог между конфессиями, объединениями и церквями. Оно переводит дискуссию из области вражды и обвинений в академическую плоскость, созидательную среду.

лекции В. А. Гомона, посвящённые 65-летию МСЦ ЕХБ

досмотрел лекции

пятая лекция

интересно

шестая лекция

интересные личные и локальные истории

седьмая лекция

интересно

диссидентское движение в СССР появилось раньше и, конечно, академик А. Д. Сахаров не был его руководителем (у диссидентского движения в СССР не было руководителя в принципе)

восьмая лекция

Гомон говорит, что съезд МСЦ ЕХБ (октябрь 2025) «дал люфт, по особому разрешению, ну, так сказать, Совета церквей регистрировать церкви»

я не знаю, откуда у Виталия Александровича такая информация. вот что говорит Братский листок (речь об упомянутом съезде):

«Съезд согласился с тем, что регистрация церкви с образованием юридического лица по-прежнему недопустима. В некоторых местах власти настаивают на подаче уведомления о деятельности церкви. Совет церквей может в индивидуальном порядке рассмотреть вопрос подачи такого уведомления, но при этом оно не должно содержать информации о членах церкви и о внутрицерковной жизни общины».

я знаю, какая информация содержится в уведомлении и для меня это уведомление — рядом с регистрацией не стоит.

возможно, В. А. Гомон имел в виду это уведомление и для него это — является регистрацией.

P. S. Мои комментарии к лекциям В. А. Гомона — свободные. У меня не было цели делать их подробный разбор. Да и лекции я смотрел не с тетрадкой и ручкой, конспектируя, а на работе, где у меня есть свободное время: иногда я читаю, иногда слушаю музыку, иногда смотрю фильмы, иногда общаюсь с коллегами. Вот вчера и сегодня смотрел лекции В. А. Гомона. 

К лекциям Гомона я обратился потому, что мне интересно, как отмечается 65-летие МСЦ ЕХБ в МСЦ ЕХБ. К другим юбилейным мероприятиям я обращусь позже.

Посмотрите лекции В. А. Гомона и сделайте собственные выводы.

вторая лекция

про пробуждение и книгу «Великое пробуждение XX века» — интересно

касательно инициативного движения и Г. К. Крючкова — смелые мысли

третья лекция

про ВСЕХБ — смелые и нужные мысли. о том, что взгляд на ВСЕХБ как на отступников и оппонентов СЦ ЕХБ — не единственный, я пишу в книге

про значимость контекста — отлично

первая лекция

во-первых, важно учитывать, кто, где и перед кем читает лекции. в этом смысле появление украинских (а также русских и российских) сюжетов — вполне ожидаемо. к кое чему из сказанного Гомоном касательно моей страны у меня возникли вопросы и несогласия (ожидаю, что они будут возрастать по ходу просмотра лекций). я не желаю развивать это здесь (в контексте первой лекции и последующих), но обозначить то, о чем сказал — считаю нужным.

первая лекция Гомона богата на теорию и концептуализацию. если хотите посмотреть, какой облик может принять история, если ей занимается христианин — посмотрите эту лекцию. политическая теология тоже в ней есть (оставлю ее теологам).

Гомон утверждает, что существуют законы истории. здесь я с ним не соглашусь (и некоторые историки тоже).

по поводу литературы: Шафф, Мюллер, Маркевич — не вижу проблемы. это вопрос желания и кругозора ищущего — при желании можно найти и другую литературу: и с точки зрения оптики автора, и с точки зрения глубины проработки темы

по поводу утверждения Гомона, что если бы не было Г. К. Крючкова (и других) инициативное движение все равно возникло бы — об этом писала Т. К. Никольская. с этим соглашусь и я: почва была готова, нужны были люди.

Виталий Александрович совершает типичную и понятную (для МСЦ ЕХБ) ошибку: путает совет и союз (об этой ошибке я пишу в книге — в смысле, что она существует). он говорит, что будет рассказывать об истории Международного совета церквей ЕХБ. Союза, конечно, а не совета.

Гомон говорит:

«Истинно верующий человек, соприкоснувшись с Богом, становится хорошим историком. Это неминуемо».

я не могу с этим согласиться.

скажу честно: я ожидаю еще большего напряжения (я не про этот кейс сейчас, а про, скажем, абстрактно государственно-конфессиональные отношения)


вознесем молитвы

https://t.me/otdel_zastupnichestva/160