Проекты с Прутченковым (Конструктор проектов)

На площади Матери в Китае я буквально завис.
Люди просто собираются вечером и танцуют. Вместе. Большими группами. Кто-то увереннее, кто-то чуть сбивается, но главное — все в одном ритме.
Я стоял и смотрел с каким-то детским удовольствием. Очень живо. Очень по-человечески. И подумал: вот ведь простой способ почувствовать себя частью чего-то общего — выйти на площадь и начать двигаться вместе со всеми.
Китай вообще оставил у меня много таких неожиданных впечатлений.
И мы уже решили: хотим приехать ещё раз. Если вам это интересно — присоединяйтесь https://pedburo.ru/

В китайской школе я неожиданно снова оказался в роли учителя. Зашёл вроде бы просто посмотреть, как учатся дети, а в итоге немного поработал учителем русского языка. Несколько слов, несколько фраз, попытка понять друг друга — и сразу совсем другое ощущение от школы.
Вообще интересно: меняется страна, язык, привычки, а любопытство в глазах детей — очень узнаваемое.
Кажется, именно такие маленькие эпизоды потом и запоминаются лучше всего.

Вернулся из Китая, а впечатления пока ещё не уложились по полочкам. И, пожалуй, не буду их пока укладывать.
Одно из самых сильных — поездка в Русскую деревню под Хэйхэ. Именно здесь снимали китайский вариант «А зори здесь тихие».
Я очень люблю наш фильм. Смотрел его много раз. И вдруг хожу по этой деревне, смотрю на дома, улицу, детали декораций — и возникает странное ощущение: знакомая с детства история оказалась здесь, на китайском берегу Амура.
Вот этого я совсем не ожидал. О Китае ещё буду писать. Там оказалось гораздо больше поводов для удивления, чем я предполагал.

Нейросеть слишком легко становится удобным собеседником.
Предложили идею — она похвалила. Написали текст — нашла достоинства. Придумали проект — объяснила, почему он перспективный.
Иногда полезнее попросить обратное. Мой короткий промпт:
«Выступи критиком моего решения. Найди 3 слабых места, которые я мог не заметить. Для каждого объясни риск и предложи способ проверки. Не соглашайся со мной только ради вежливости».
Я использую такой режим, когда уже почти уверен, что всё придумал правильно.
Именно тогда он нужнее всего.
Для чего сделать следующий «промпт-критик»: текст, проект, решение или идея?

«Провести семинар, конкурс и фестиваль» — это ещё не цель проекта.
Это действия. Цель отвечает на другой вопрос:
Что должно измениться у конкретных людей благодаря проекту?
Моя короткая формула: Для кого → какое изменение → благодаря чему.
Например: Не: «Провести цикл занятий для молодых активистов».
А: «Помочь молодым активистам освоить инструменты, которые они смогут самостоятельно применять в работе своей организации».
Мероприятия можно заменить.
Изменение, ради которого существует проект, — нельзя.
Есть формулировка цели, в которой сомневаетесь? Пришлите — одну разберём вместе.

Я всё меньше верю в «волшебные промпты».
Хороший результат чаще начинается не с хитрой формулы, а с нормального профессионального поручения.
Я использую такую схему:
Помоги мне [задача].
Это для [аудитория].
Ситуация: [контекст].
Важно учесть [критерии и ограничения].
Результат дай в виде [формат].
То есть не: «Придумай интересное занятие».
А: «Разработай 45-минутное занятие для взрослых слушателей. Нужно вовлечь их в работу, использовать не больше трёх активностей и завершить конкретным результатом».
Секрет не в красивом промпте.
Секрет в том, что мы сами понимаем задачу.
Пришлите одну реальную задачу для нейросети. Одну из них разберу в следующем посте.

Иногда нейросеть полезнее, когда перестаёт быть помощником
Есть одна вещь, которую я всё чаще делаю перед тем, как считать идею готовой. Я прошу нейросеть не помогать мне, а спорить со мной.
Потому что когда идея моя, я вижу её изнутри. Я знаю, что хотел сказать. Я помню контекст. Я понимаю переходы, которые другому человеку ещё только предстоит понять. И именно поэтому легко не заметить собственные слабые места.
Тогда я пишу примерно так: «Не поддерживай мою идею автоматически. Выступи как профессиональный критик. Найди, где она уязвима, что в ней непонятно, какие аргументы недостаточны, где есть риск и какое возражение первым возникнет у аудитории».
Иногда нейросеть действительно находит неприятную вещь. Иногда выдаёт ерунду. Иногда цепляется к мелочи. Но даже это полезно: приходится самому решать, какая критика существенна, а какая нет.
Мне кажется, в этом и есть интересный поворот. Мы привыкли видеть нейросеть как исполнителя: напиши, сократи, придумай, оформи. А ведь её можно использовать как роль. Сегодня — критик. Завтра — методист. Потом — редактор или аудитория.
И я не хочу пока превращать это в готовый каталог. Сначала интересно проверить саму гипотезу: какие роли действительно дают профессиональную пользу, а какие красиво звучат только в списке.
Поэтому сегодня одна просьба: попробуйте роль «Критика» на реальной идее и посмотрите, что получится. А потом ответьте: Вы бы хотели иметь набор таких профессиональных ролей с готовыми промптами — или одной-двух сильных ролей вполне достаточно?

«Переделай» — это тоже плохой промпт
Забавная ситуация. Мы долго учимся точно ставить нейросети первую задачу, а когда её ответ нас не устраивает, внезапно скатываемся к команде из одного слова: «переделай».
И чего мы после этого ждём?
Нейросеть действительно переделает. Только сама решит, что именно надо было менять.
Поэтому я постепенно собираю для себя другой словарь второго захода. Не «переделай», а «найди слабость». Не «сделай лучше», а «сохрани вот это и измени вот это». Не «давай ещё вариант», а «попробуй другую логику». Не «ну теперь нормально?», а «сравни две версии по заданным критериям».
Разница кажется небольшой, но именно здесь появляется управление.
Первый хороший промпт отвечает на вопрос: «Что сделать?» Второй — на вопрос: «Что именно изменить в уже сделанном?»
И чем больше я с этим работаю, тем сильнее мне кажется, что второй запрос иногда важнее первого. Первый даёт заготовку. Второй показывает, умеем ли мы эту заготовку довести до профессионального результата.
 
Если проблема начинается ещё раньше — с неточного запроса, — у нас в Лавке есть чек-лист №02 «Промпт без воды — формула запроса». В нём девять элементов точной постановки задачи и отдельные команды для усиления слабого ответа. Чек-лист №02 «Промпт без воды»
https://pedburo.ru/checklist2026#rec2304841491
А для более системной работы — каталог №05 «Формула хорошего педагогического промпта: 9 элементов + примеры».
https://pedburo.ru/katalog2026#rec2331093961
И есть бесплатные «10 усилителей промпта» — короткие команды, которые можно добавлять к запросу, когда результат получился слишком общим или «пластиковым».
Скачать «10 усилителей промпта»
https://disk.yandex.ru/i/HUp0Vb6p5qYoLg?utm_source=chatgpt.com
Но мне сейчас интереснее другое: какая короткая команда у Вас чаще всего спасает слабый ответ?

Иногда я слишком быстро выбрасываю работу нейросети
Ответ не понравился — и пальцы уже пишут: «Нет. Давай заново». А потом я стал задавать себе другой вопрос: что именно здесь плохо? Всё? Или только начало? Слабые примеры? Слишком общий вывод? Не тот тон? Потеряна аудитория?
И неожиданно выясняется, что ответ вовсе не катастрофический. Он процентов на семьдесят нормальный. То есть выбрасывать его целиком — примерно как снести дом из-за криво висящей двери.
Гораздо полезнее сначала разобраться: что оставить, что починить, что добавить, что убрать. И тогда нейросеть превращается из машины по производству очередных вариантов в довольно удобную ремонтную мастерскую собственного ответа.
Мне сейчас эта метафора особенно нравится. Первый ответ — не готовое изделие, но и не мусор. Это заготовка, которую можно осмотреть и довести. И, похоже, именно здесь постепенно рождается наша новая тема «Второй ответ».
Не «нажмите ещё раз и надейтесь на чудо», а: увидеть дефект → сформулировать изменение → сохранить удачное → получить следующую версию.
Мне интересно собрать Ваши реальные способы такой работы. Что Вы чаще всего просите нейросеть исправить во втором заходе: структуру, смысл, примеры, стиль или что-то другое?

Сегодня хочу проверить не нейросеть. А себя
Есть простой эксперимент. Открыть последний ответ нейросети, который понравился. И не спрашивать: «Хорошо написано?»
А пройтись по четырём вопросам.
- Решает ли он мою задачу?
- Могу ли я проверить факты?
- Не потеряно ли что-то важное?
- Можно ли этим пользоваться именно в моей ситуации?
Четыре вопроса.
Но они довольно быстро меняют отношение к тексту.
Потому что вместо:  «Мне нравится» появляется: «Я понимаю, почему считаю этот результат качественным».
И вот это уже совсем другой уровень работы. Не эстетический. Профессиональный. Мы вчера как раз выпустили чек-лист для такой проверки, но сегодня специально не хочу превращать разговор в повторную презентацию продукта.
Мне интереснее другое. Какого пятого вопроса здесь не хватает?
Что Вы обязательно проверяете перед тем, как принять ответ нейросети в работу?
Иногда один хороший критерий от практикующего человека полезнее половины методички.

Есть одна фраза, которой я всё меньше доверяю
«Мне нравится». Особенно когда речь идёт об ответе нейросети. Потому что это очень удобный критерий. Не надо ничего проверять. Прочитал. Звучит хорошо. Поставил галочку.
Но потом начинаются неприятные вопросы.
- А факт точный?
- А логика не хромает?
- А этот совет вообще применим в моей ситуации?
- А если убрать красивые формулировки — там что-нибудь останется?
 - И самый неприятный: если окажется, что здесь ошибка, я готов объяснить, почему использовал этот материал?
Вот после этого «мне нравится» уже выглядит довольно слабым аргументом.
Причём проблема совсем не в том, что нейросеть обязательно ошибётся.
Проблема в другом. Она может ошибиться очень убедительно.
Поэтому мне всё больше нравится разделять две вещи:
- качество написания и качество результата. Текст может быть прекрасным. Результат — непригодным.
- И наоборот: черноватый ответ иногда содержит именно ту мысль, которую стоит развивать.
Последние несколько дней мы как раз двигались по этой цепочке:  первый ответ — сырьё; первый не обязательно лучший; второй надо запрашивать осмысленно; а сегодня следующий вопрос: как вообще понять, что перед нами уже рабочий результат?
Из этого разговора и вырос чек-лист №09 «Контроль качества результата». https://payform.ru/rpbIoEQ/
А себе я оставлю одну контрольную фразу: если единственный аргумент «за» — мне понравилось, проверка ещё не закончена.

Вчера я предложил не доверять первому ответу только потому, что он первый.
А сегодня поймал себя на другой ловушке. Можно попросить второй ответ. Потом третий. Потом пятый.
И получить пять посредственных вариантов. То есть само количество ничего не решает. Нужен другой навык: уметь объяснить нейросети, зачем Вам второй ответ.
Не: «Дай ещё».
А: «Покажи другой способ думать об этой задаче».
Или: «Найди слабость предыдущего ответа».
Или: «Предложи вариант для другой аудитории».
Или: «Сохрани идею, но измени логику».
Вот тогда второй ответ становится не запасным. Он становится инструментом проверки первого. Мне кажется, здесь и спрятана самая интересная часть будущей темы «Второй ответ».
Но пока я специально не хочу её закрывать готовой схемой.
Сначала хочется увидеть, как это уже делают реальные люди.
Что Вы обычно пишете нейросети после фразы: «Нет, этот ответ меня пока не устраивает»? Пишите в комментариях.

У первого ответа есть одно огромное преимущество
Он первый. Вот, пожалуй, и всё. Но психологически этого иногда достаточно. Перед тобой ещё секунду назад был пустой экран.
А теперь уже есть текст. Структура. Идеи. Что-то похожее на решение. И очень хочется начать работать именно с ним.
Но я недавно стал иногда специально делать иначе.
Не редактировать первый ответ сразу. А сказать: «Дай ещё один вариант. Не повторяй предыдущую логику».
Потом ещё: «А теперь предложи третий подход».
И только после этого смотреть на все три. Интересно наблюдать, как меняется собственное восприятие. Первый вариант перестаёт выглядеть «ответом». Он становится просто одной из возможностей.
Второй иногда оказывается точнее. Третий — неожиданнее.
А иногда происходит ещё интереснее: из первого хочется взять структуру, из второго — хороший пример, из третьего — финальную мысль. И в результате лучший ответ вообще не существовал.
Его приходится собрать самому. Наверное, это и есть одна из важных перемен в работе с нейросетью. Сначала мы учимся правильно спрашивать. Потом — проверять.
А дальше приходится учиться не принимать ответ целиком, а управлять его улучшением.
У нас для этого постепенно рождается новый продукт. Рабочее название — «Второй ответ».
Мне нравится это название ещё и потому, что речь совсем не обязательно о буквальном втором ответе. Речь о привычке говорить нейросети: «Нет, работа ещё не закончена. Давай сделаем лучше».
И вот здесь мне интересно Ваше поведение. Вы обычно улучшаете первый ответ — или просите нейросеть начать ещё раз с другого подхода?

Есть очень приятный момент в работе с нейросетью
Ты сформулировал запрос. Нажал Enter. Через несколько секунд перед тобой аккуратный текст. Структура. Заголовки. Аргументы. Даже вывод есть.
Мозг получает сигнал: работа закончена.
Вот этому сигналу я теперь стараюсь не очень доверять.
Потому что нейросеть закончила свою часть работы. Не обязательно мою. Особенно опасны не откровенно плохие ответы. Плохой ответ сразу заставляет что-то менять.
Гораздо интереснее ответ почти хороший.
- Он убедителен.
- Он гладко написан.
- Он похож на правду.
Именно поэтому его легче всего принять без проверки.
Пожалуй, мне нужен новый профессиональный рефлекс:
не восторгаться первым хорошим ответом, а спрашивать:
«Что здесь надо проверить, прежде чем я начну этим пользоваться?»
И здесь качество уже определяется не нейросетью. А мной.
Мы сейчас как раз собираем в ПедБюро чек-лист №09 «Контроль качества результата». Не хочу пока давать готовый список.
Сначала интересно сравнить профессиональные привычки.
Какой один вопрос Вы задаёте себе перед тем, как использовать ответ нейросети в реальной работе?
Возможно, именно Ваш вопрос попадёт в окончательную версию чек-листа.

Кажется, я нашёл один из самых полезных вопросов к нейросети
И звучит он не так: «Что ты можешь сделать?»
С этим у нейросети обычно всё прекрасно. Она может почти всё.
По крайней мере, расскажет именно так. Гораздо полезнее спросить себя: «Какую часть этой работы я готов ей поручить?»
Это совсем другой разговор. Потому что профессиональная задача редко состоит из одного действия.
Например, я готовлю новый мастер-класс. Пусть нейросеть предложит десять вариантов структуры. Отлично. Но какая структура подходит именно этим людям — решаю я.
Пусть найдёт слабые места сценария.
Полезно. Но что действительно убрать, а что оставить — опять моё решение.
Пусть напишет три варианта финала. Пожалуйста.
Но выйти к людям с одним из них придётся всё-таки мне.
И постепенно получается простая конструкция:
поручить — не значит передать ответственность.
Между этими двумя вещами обязательно стоит ещё одно действие: проверить.
А после проверки — выбрать самому.
Поэтому мне сейчас нравится формула:
ЗАДАЧА → ПОРУЧИТЬ → ПРОВЕРИТЬ → РЕШИТЬ САМОМУ
Для неё у нас уже есть бесплатная Рабочая карта №01 «Что поручить нейросети, а что оставить себе»:
https://pedburo.tilda.ws/shop2026#rec3453634701
 
Но сегодня мне интереснее не переходы в Лавку, а Ваши ответы.
Какое профессиональное решение Вы пока не готовы передать нейросети ни при каких обстоятельствах?

Я понял, что у меня слишком хорошая память
По крайней мере, я долго так думал. Когда получался удачный промпт, я говорил себе примерно следующее: «Ну этот-то я точно запомню». Через неделю выяснялось, что не точно. Помнил идею. Иногда даже помнил кусок формулировки.
Но не помнил самого интересного: что именно я уточнил, после чего нейросеть наконец дала хороший ответ.
И вот это, мне кажется, важная деталь. Мы часто сохраняем промпт как текст. Хотя настоящая ценность иногда находится совсем не в первоначальной формулировке.
Она находится в пути: первый запрос → слабый ответ → уточнение → ещё одно уточнение → хороший результат.
И если сохранить только финальный промпт, часть опыта всё равно потеряется. Поэтому я всё меньше верю в папки с названием: «100 лучших промптов».
И всё больше — в небольшую личную библиотеку, где лежат именно мои рабочие запросы.
Те, про которые я знаю:
- зачем они мне;
- где уже помогли;
- как я их менял;
- что получилось.
Тогда нейросеть начинает экономить время не только потому, что быстро отвечает. Но ещё и потому, что мне не приходится каждый раз заново изобретать собственный хороший запрос.
В Лавке ПедБюро для этого есть чек-лист №08 «Личная библиотека промптов»:
https://pedburo.ru/checklist2026#rec2313964311
А себе я, пожалуй, оставлю новую формулу: удачный промпт стоит сохранять не тогда, когда он понравился. А тогда, когда Вы поняли, почему он сработал.

Вчера поймал себя на слове «сократи»
Есть команды нейросети, которые кажутся совершенно невинными. Например: «Сократи». Перед тобой 18 страниц.
Читать долго. Поэтому логика понятна: пусть станет три. Но я всё больше думаю, что в этой команде спрятана методическая ошибка.
Мы заранее решили, что результатом работы с текстом должен стать… ещё один текст. Только поменьше. А зачем? Вот лежит передо мной методический материал. Если я завтра по нему работаю с группой, мне, возможно, вообще не нужны его три сокращённые страницы.
Мне нужен лист, который я положу перед собой и буду по нему вести занятие.
- Или пять вопросов.
- Или таблица.
- Или карточки участникам.
- Или один маршрут: сначала это → потом это → в конце проверить вот это.
Получается забавная вещь. Иногда лучший способ сократить документ — вообще перестать делать из него документ. Наверное, поэтому при работе с большими материалами я теперь стараюсь сначала не открывать ножницы.
Сначала задаю три вопроса: Для кого? Для какой ситуации? Что человек должен сделать?
И только потом думаю о форме. Из этой логики у нас и появилась новая небольшая экспресс-инструкция для Лавки ПедБюро — «Большой документ → рабочий материал».
Не про волшебную кнопку «сделай короче». Скорее про более интересную задачу: как поменять форму материала, не потеряв его смысл.
Ссылка оставлю здесь тем, у кого на рабочем столе сейчас тоже лежит какой-нибудь PDF страниц на двадцать:
https://pedburo.ru/guide2026#rec3639758001

Иногда хороший материал приходится выбрасывать
Это, пожалуй, одна из самых неприятных частей подготовки мастер-класса. Ты нашёл хороший пример. Потом ещё один. Есть отличный сервис, который хочется показать. Есть три полезных промпта. А ещё неплохо бы объяснить, как нейросеть вообще работает. И вот у тебя 90 минут.
Начинается борьба не за то, что добавить, а за то, что убрать.
Перед мастер-классом 3 сентября я снова оказался именно в этой точке. И заметил любопытную вещь. Когда я смотрю на программу глазами преподавателя, почти всё кажется нужным.
Но когда начинаю смотреть глазами участника, вопрос меняется. Не: «Что ему полезно услышать?»
А: «Что он успеет попробовать?»
И ещё жёстче: «Что он сможет повторить завтра, когда меня рядом уже не будет?»
Тогда программа начинает худеть сама. Можно не показать ещё один сервис. Можно не рассказывать ещё пять возможностей нейросети. Можно сократить теоретический блок.
Но нельзя выбросить момент, когда человек сам формулирует запрос. Нельзя выбросить слабый первый результат. Нельзя выбросить обсуждение: почему получилось не то.
И особенно нельзя выбросить вторую попытку.
Потому что именно между первым и вторым результатом человек начинает понимать принцип работы. Не нейросеть.
Своей работы с нейросетью. Поэтому сейчас моя рабочая формула короткого мастер-класса выглядит примерно так:
меньше показать → дать попробовать → позволить ошибиться → помочь исправить → отпустить делать самостоятельно.
Кажется парадоксом: чтобы человек унёс с занятия больше, преподавателю иногда надо успеть меньше.
Пожалуй, это и есть один из самых трудных навыков ведущего.
Больше идей в Лавке ПедБюро - https://pedburo.ru/shop2026
Следите за новостями:
Telegram: https://t.me/neuralas
ВКонтакте: https://vk.com/aspru
МАХ: https://clck.ru/3TQcHz

Вчера на мастер-классе я снова поймал себя на одной методической мысли
Когда у тебя есть 90 минут и группа специалистов, очень легко попасть в ловушку. Хочется показать побольше. Вот одна нейросеть. Вот вторая. Вот ещё новый режим. Вот как она пишет. Вот как рисует. Вот как анализирует.
И через полтора часа у человека в голове десять впечатлений и ни одного нового рабочего действия.
Поэтому вчера в центре «Правда», где работали с техническими инспекторами труда, я сознательно пошёл почти в противоположную сторону.
Мы начали не с нейросети. А со стажёра. Представьте: завтра у Вас появляется очень быстрый стажёр. Он умеет читать документы, писать черновики, задавать вопросы, сравнивать информацию.
И есть одна проблема: он может очень убедительно ошибаться.
Что Вы ему поручите?
Вот после этого вопроса разговор про ИИ сразу становится другим. Не: «Как пользоваться нейросетью?»
А: «Где именно в моей работе мне нужен помощник — и где я не имею права отдавать ему решение?»
Дальше вся конструкция мастер-класса практически сложилась сама. Пусть нейросеть:
— сначала задаёт вопросы;
— потом разбирает документ;
— потом делает черновик;
— потом объясняет сложное разным людям;
— а в финале вообще перестаёт соглашаться с нами и становится профессиональным оппонентом.
Последняя роль мне особенно нравится.
Потому что самый опасный ИИ — не тот, который ошибается.
А тот, который слишком удобно подтверждает то, что мы уже думаем.
Поэтому в финальном упражнении задача была почти провокационной: «Не соглашайся со мной. Найди три самых неудобных вопроса, на которые я должен ответить прежде, чем считать свой вывод обоснованным».
И вот здесь нейросеть становится действительно интересной.
Не как генератор текста.
А как инструмент, который заставляет специалиста думать внимательнее.
Наверное, это и есть главный результат хорошего обучения ИИ:
не человек начинает меньше думать,
а у него появляется новый способ проверять собственное мышление.