Юрист Максим Пенизев | Местное самоуправление | Муниципальное право

Опубликованы показатели регионального и муниципального долга по состоянию на 1 августа.

Долг субъектов федерации за месяц снизился на 85 млрд. в рамках общей тенденции последних месяцев и составил 3,35 трлн. рублей. Характерно при этом, что одинаковыми темпами снизилась задолженность как по бюджетному, так и по коммерческому долгу.

Вместе с тем, объёмы банковских кредитов резко выросли. Год к году данный показатель увеличился почти втрое (639/215 млрд.), в связи с чем при общем сокращении задолженности рост её стоимости остаётся чуть ли не главной проблемой региональных бюджетов.

Недавно на совете по стратегическому развитию министр финансов рассказал о том, что федеральный центр собирается снижать объёмы банковских заимствований регионов за счёт оперативных казначейских кредитов. Эффект от этого можно будет оценить уже в ближайшие месяцы. Пока же ситуация сильного оптимизма не внушает.

На муниципальном уровне дело обстоит похуже. Общий объём долга здесь не снижается (374 млрд.), но при этом доля банковских кредитов уже составляет 43 процента всей задолженности (161 млрд.) и продолжает расти. Об этой особенности в докладе глубокоуважаемого Антона Германовича ничего не сказано. А между тем хроническое недофинансирование отдельных муниципальных бюджетов может сыграть злую шутку с провластными кандидатами в предвыборную пору.

Так что послать какой-нибудь успокаивающий "сигнал" по данному вопросу было бы совсем не лишним. И думаю послали бы, если бы было о чём сигнализировать.

#госдолг #регионы

Я сейчас занята не только обычными августовскими делами вроде переработки яблок, разглядывания потрясающего звёздного неба средней полосы и всего такого, но и систематическим изучением актуальной практики КС. Заметила очередную интересную тенденцию: масштабирование Судом своих правовых позиций на более широкий круг ситуаций по сравнению с той, о которой шла речь в обращении. Например, в постановлении 32-П/2026 КС разбирался с правом на отпуск по уходу за детьми для приёмных родителей — сотрудников противопожарной службы, однако де факто признал право на такой отпуск для всех приёмных родителей, будь то обычные работники или госслужащие:

Выводы КС распространяются на отношения, связанные с предоставлением отпуска по уходу за ребёнком приёмным родителям, регулируемые как ТК РФ, так и федеральными законами об отдельных видах государственной службы.

Похожий подход он использовал и в других решениях: в постановлении 35-П/2026 — сказав о добросовестности давностного владения не только выморочной квартирой, но и иным жилым помещением,  в постановлении 36-П/2026 — отметив, что нельзя обременять не до конца освоенными застройщиками территориями и муниципалитеты, и регионы, и т.д. В общем, Суд стал активно пользоваться положениями ФКЗ о КС о правовых последствиях своих решений, и это, безусловно, будет большим плюсом для развития правовой системы и при должном внимании правоприменителей предотвратит многие споры.

О ликвидации муниципального жилищного контроля

В соответствии с Федеральным законом от 20.02.2026 № 23‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта «д» пункта 29 части 2 статьи 32 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее - ФЗ № 23-ФЗ) с 1 сентября 2026 года полномочия по осуществлению жилищного контроля исключены из компетенции органов местного самоуправления и переданы органам регионального государственного жилищного надзора.

Порядок действий при ликвидации МЖК можно скачать здесь.

Указанный перечень является рекомендуемым, не является разъяснением какого-либо органа власти или организации.

В ходе реализации мероприятий рекомендуется согласовать окончательный порядок действий с соответствующей государственной жилищной инспекцией и координирующими вопросы КНД органами исполнительной власти.

С ув., А. Пахомов

Опорные пункты как новая философия пространства: что не так с 2160 точками на карте?

Россия пытается перезапустить свою пространственную политику. Вместо точечных усилий государство еще в 2022 году взялось за создание сети опорных населенных пунктов (ОНП). Сегодня в этом списке 2160 городов и сел, из которых больше 70% – малые города и села с населением до 50 тысяч человек. Идея звучит красиво: перейти от «мелкодисперсной системы пространственного развития к узловой», чтобы человек из глубинки не ехал сразу в Москву, а находил работу, услуги и перспективу в ближайшем опорном центре. Но доклад АНО «Национальные приоритеты» о реализации стратегии, с которым ознакомился «Клуб Регионов», вскрывает системные разрывы между амбициями и реальностью.

Почему это важно

Для России пространственное развитие – одновременно экономическая и экзистенциальная задача. Страна с крупнейшей в мире территорией не может позволить себе управленческий и демографический вакуум,

– говорится в исследовании. В особенности это касается арктических, дальневосточных направлений и приграничных зон.

Тем не менее модель развития государства десятилетиями строилась на концентрации ресурсов в мегаполисах. Отток молодежи из малых городов запускал процесс упадка: схлопывались спрос, налоговая база, предпринимательство. При этом в мегаполисах усугублялись проблемы с инфраструктурой и жильем.

Задача ОНП – замедлить этот центробежный тренд. Сделать так, чтобы

приток шел не сразу из малого села в миллионник, а поэтапно через опорные города

объясняет экономист, исполнительный директор ООО «Научные разработки» Татьяна Красникова.

Что уже сделано
⏺Показатель качества городской среды в ОНП по итогам 2025 года составил 28% при целевом показателе 30% к 2030 году.

⏺В цифровую платформу «Своды» загружено 117 тысяч мероприятий с горизонтом до 2030 года. Совокупный объем бюджетного и внебюджетного софинансирования составляет 10,7 триллиона рублей. Примечательно, что впервые в базу включили информацию и муниципального уровня.

Мы впервые собрали не просто мероприятия, но и понимание о структуре финансирования, о дефицитах, которые есть. Это беспрецедентно – видеть все в разрезе вплоть до муниципалитетов,

– отметила директор департамента комплексного развития территорий Минстроя России Мария Синичич.

Какие проблемы выявил доклад
❗️Самый серьезный барьер для эффективного перезапуска пространственной политики – институциональный разрыв между властью и бизнесом. Предприятие отвечает за рабочие места и зарплату, губернатор и мэр – за школы и дороги. Но субъекта, который отвечает за связку «работа + комфортная жизнь», в большинстве опорных пунктов просто нет.

❗️Короткая жизнь стратегий. Документы развития территорий, рассчитанные на десятилетия, зачастую забываются почти сразу после отставки губернатора. В регионах просто нет проектных команд, которые отвечали бы за реализацию стратегий в рамках долгосрочной перспективы, а не от выборов до выборов.

❗️Мастер-планы – отдельная боль. Часто это не образ будущего, а список ремонтов.

Понятно, что при масштабе в 15–20 лет есть вещи, которые не укладываются в бюджеты – просто потому, что у нас трехлетнее бюджетное планирование. Тем не менее формат мастер-плана хорош тем, что дает возможность посмотреть на перспективу и вернуть оптику в тактический масштаб,

– объясняет руководитель Центра городской экономики КБ «Стрелка» Елена Короткова.

❗️Есть и проблема выбора самих ОНП.

Во многих регионах возобладала логика «все райцентры должны быть опорниками, чтобы никого не обидеть». Теперь мы получили 2160 ОНП, которые оказались совершенно разномасштабными. Очевидно, нужна дальнейшая работа с ранжированием,

– говорит председатель комиссии по территориальному развитию и местному самоуправлению Общественной палаты РФ Андрей Максимов.

❗️Наконец, существует серьезная кадровая проблема на всех уровнях. Большинство регионов испытывает системный дефицит специалистов-стратегов, а предприятиям не хватает квалифицированных сотрудников. Удаленные территории в этом смысле сильно зависят от вахтовиков и экспертов-варягов, которые приходят и уходят вместе с губернаторами. Авторы доклада неоднократно подчеркивают: регионам необходимо готовить и удерживать управленческие кадры, и дело здесь не только в зарплатах. Нужно создавать среду.

Что предлагают авторы доклада
Ключевая задача – создать работающие институты, способные доводить проекты до результата.

⏺На федеральном уровне – развести режимы поддержки по типам территорий (Арктика, ЗАТО, агломерации, аграрные центры), создать единое окно поддержки и перезапустить мастер-планирование как стратегический, а не ремонтный документ.

⏺На региональном уровне – встроить ОНП в стратегии развития и честно определить, какие ОНП идут под развитие, какие – под стабилизацию, а какие – под паллиативное поддержание. Это поможет сфокусироваться на результате.

⏺На муниципальном уровне – перестать быть «просителем» и стать активным игроком с портфелем конкретных решений и выходить с ним как к инвесторам, так и на федеральные программы. Еще авторы советуют вовлекать в создание образа будущего самих жителей. «Это не популизм, а управленческий ресурс, который конвертирует недовольство в поддержку и соучастие», – говорится в документе. И здесь невозможно не напомнить о том, что в том числе для этого в России появилась «социальная архитектура».

Вывод «Клуба Регионов»:
Идея опорных населенных пунктов – необходимый и почти революционный проект для страны. Но нехватка кадров, институтов развития и практики «длинных проектов» создает риски, что почти 11 триллионов рублей «размажут» по 2 160 территориям, не превратив и половину из них в точки роста.

Читайте также интервью «Клуба Регионов» с политгеографом Александром Паниным, в котором он объясняет риски представленного кабмином РФ списка опорных населенных пунктов.

Продолжение.

3. Административная ответственность в рамках регионального законодательства

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность в пределах своих полномочий (часть 7 статьи 28.3 КоАП РФ). При этом региональные нормы не должны дублировать или противоречить федеральным.

Исходя из того, что ответственность за неудаление инвазивных растений теперь содержится в КоАП РФ, ряд регионов приняли решение об отмене региональных норм, предусматривающих административную ответственность за неудаление борщевика Сосновского.

Вместе с тем, КоАП РФ напрямую не запрещает устанавливать административную ответственность за неудаление борщевика, он лишь подчеркивает, что невозможность применение двух наказаний за одно деяние. Поэтому в практике регулирования, имеются примеры, когда в региональном законе сохраняется состав с указанием, что он применяется, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, ст. 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях»).

Субъекты РФ должны определиться с сохранением либо отменой собственных норм, чтобы избежать дублирования и правовой неопределённости.

В любом случае необходимо руководствоваться нормами, действующими в данный момент в конкретном регионе с учетом общих требований КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно нарушение).

4. Краткие выводы

Работа с инвазивными растениями - теперь в рамках МЗК. По итогам наблюдения - предписание (штраф за неисполнение предписания по ст. 19.5 КоАП). По итогам КНМ со взаимодействием - предписание + направляем материалы в ФОИВ для привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность теперь по ст. 8.7 КоАП РФ. Регион должен определиться по возможности сохранения административной ответственности в региональном законе.

С ув., А. Пахомов

Контрольная (надзорная) деятельность и административная ответственность при выявлении инвазивных растений (в том числе борщевика Сосновского): практические рекомендации для инспекторов (часть 2)

Продолжение.

1. Виды контрольно‑надзорной деятельности при выявлении инвазивных растений

Муниципальный земельный контроль

Учитывая, что обязанность по удалению инвазивных растений теперь однозначно является предметом земельного контроля (обязательное требование включено в ст. 13 ЗК РФ) при выявлении очагов инвазивных растений (включая борщевик Сосновского) на земельных участках любых категорий (с/х назначения, населенных пунктов и всех иных) в соответствии с статьёй 72 ЗК РФ осуществляется муниципальный земельный контроль (МЗК).

В случае проведения наблюдения в рамках МЗК инспектор вправе выдать предписание об удалении инвазивных растений с указанием разумного срока исполнения. В этом случае материалы в федеральный орган земельного надзора в обязательном порядке не направляются.

В случае проведения КНМ со взаимодействием выдается предписание и материалы направляются в соответствующий федеральный орган земельного надзора (например, Росреестр - по землям населенных пунктов; Россельхознадзор - по землям с/х назначения) для привлечения к административной ответственность (сроки и состав материалов указаны в постановлении Правительства РФ от 24 ноября 2021 года № 2019)

О возможности осуществления муниципального контроля благоустройства

С 01.03.2026 вопросы выявления и пресечения распространения инвазивных растений однозначно отнесены к предмету муниципального земельного контроля в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 27.12.2024 № 294‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования контрольно‑надзорной деятельности». Кроме того, статья 58 Федерального закона от 20.03.2025 № 33‑ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», определяющая состав правил благоустройства, не содержит положений о возможном регулировании вопросов инвазивных растений.

Вместе с тем, регион, в соответствии с ч. 3 ст. 58 указанного ФЗ может включать иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований.

Ну и не забываем маленькую хитрость, что предписание в рамках МКБ может быть выдано при нарушении общих требований благоустройства, например требований об окосе территории (в этом случае не имеет значение какие растения произрастают на участке).

2. Административная ответственность в рамках КоАП РФ

За невыполнение установленных требований по защите земель от распространения инвазивных растений предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ:

граждане — штраф от 20 000 до 50 000 рублей;
должностные лица — от 50 000 до 100 000 рублей;
юридические лица — от 400 000 до 700 000 рублей.

Кто уполномочен составлять протоколы и выносить постановления?

Муниципальные инспекторы не наделены полномочиями по составлению протоколов по ст. 8.7 КоАП РФ. Их задача — выявить нарушение, зафиксировать его, выдать предписание и передать материалы (по итогам КНМ со взаимодействием) в орган государственного надзора (Россельхознадзор или Росреестр), которые примут решение о привлечении к ответственности.

Продолжение далее.

«Государственная Дума провела 27 июля заключительное пленарное заседание восьмого созыва. За (неполные) пять лет работы (с октября 2021 года) депутаты приняли 2980 федеральных законов».

Т.е. в среднем по 600 законов в год. В среднем по 3 закона в день.
В позднем СССР принималось по 25-40 законов в год.

Заключение: необходимость или бесполезный документ

На завершившимся недавно семинаре курсов повышения квалификации по земельному контролю обсуждали порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия. В практике многих контрольных органов используется документ, который называется «заключение».

Давайте разберемся, правомерно ли его использование и когда он может быть полезен.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ 248 контрольный (надзорный) орган вправе утверждать формы документов, используемых им при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не утвержденные федеральным органом. Значит, использование заключения является допустимым и законным.

Вместе с тем, случаи составления заключения необходимо отличать от оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия.
Акт по итогам КНМ со взаимодействием оформляется всегда. Акт по итогам КНМ без взаимодействия оформляется в случае выявления нарушений обязательных требований либо в иных случаях, предусмотренных положением о виде контроля. Таким образом, если акт оформляется, то в заключении нет необходимости.

Таким образом, заключение — документ контрольного (надзорного) органа, оформляемый в случае необходимости фиксации юридически значимых фактов, не связанных с нарушением обязательных требований и обязанностью оформления акта КНМ.

Какие это могут быть случаи?

Выявление признаков нарушения обязательных требований и необходимость обоснования проведения иного КНМ. Например, если в ходе выездного обследования выявлены признаки нарушения, по итогам которого необходимо проведение наблюдения. И наоборот.

Выявление в ходе КНМ признаков нарушения и необходимость обоснования объявления предостережения. В этом случае заключение также не является обязательным, но в сложных случаях могут потребоваться дополнительные обоснования именно необходимости предостережения, а не иных мер.

Выявление в ходе КНМ признаков нарушений, рассмотрение которых не входит в компетенцию контрольного органа, и обоснование направления материалов в иной орган в соответствии с компетенцией.

Фиксация факта оценки исполнения ранее выданного предписания и его исполнения.

Необходимость фиксации факта проведения КНМ б/в и отсутствия выявленных нарушений для документарного оформления завершения мероприятия. В том числе, когда факт отсутствия нарушения юридически значим (например, если в системе управления рисками утвержден критерий добросовестности — отсутствие выявленных нарушений).

Использование заключения в этих случаях юридически не является обязательным. Необходимость оценивается каждым контрольным органом самостоятельно исходя из особенностей проведения КНМ в данном виде контроля.

С формой заключения можно ознакомиться здесь.

С ув., А. Пахомов 🖋