Майя Кучерская

Почему ИИ не заберет работу у писателей

Вы наверняка видели посты с признаками текста, написанного ИИ. Конструкции вроде «это не про x, это про y», рваный синтаксис, длинные тире (вот такие, единственно верные) — все это мы уже выучили наизусть. И все это — преходящие признаки, сегодня актуально, завтра нет.

Но у сгенерированного художественного текста, как показывают исследования, есть постоянные свойства, которые не зависят от конкретной модели. На Republic вышел очень интересный материал поэта и писателя Станислава Львовского, который давно следит за темой ИИ. Вот что он пишет.

Ученые из Университета Мэриленда провели эксперимент: попросили людей написать рассказы — и сравнили их с рассказами ИИ. Причем оценивали не лексику и не ритм, а устройство текста: сюжет, хронологию и так далее. Оказалось, если обращать внимание на эти параметры, почти всегда можно отличить человеческую прозу от машинной. Причем даже после переработки стиля.

Итак, основные признаки машинной прозы.

✦ Вывод проговаривается
✦ Персонажи морально однозначны
✦ Минимум конкретики: модель не упоминает места, людей, бренды из реального мира
✦ Автор редко обращается к читателю

И последнее, пожалуй, самое интересное.

✦ Модели не работают с нелинейными сюжетами: никаких флешбеков и флешфорвардов. Они не живут во времени и поэтому не умеют его искривлять

Львовский считает, что писателям не стоит бояться — кого-кого, а их роботы не заменят. Процитирую материал.

Тот же процесс, что учит модель быть ободряющей, решать вашу задачу, проговаривать свои рассуждения, избегать всего, что могло бы вас встревожить, — этот же самый процесс делает ее плохим рассказчиком историй. Достоинства художественной прозы чаще всего идут вразрез с вышеперечисленным. Хорошая история утаивает, отказывается проговаривать смысл, оставляет вас в тревоге и не извиняется за это. Согласованную модель за огромные деньги обучили никогда ничего из этого не делать.

Наконец-то хорошие новости...