Евангелие от рассеянного


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Блоги


если ты совершенно уверен, что ты на верном пути — ты потерял его

Связанные каналы

Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Блоги
Статистика
Фильтр публикаций


«Не все ли равно, если твоя жизнь будет продолжаться триста или даже три тысячи лет? Ведь только в настоящем мгновении и, кто бы ты ни был, утрачиваешь только настоящий миг… Нельзя отнять ни нашего прошлого, потому что его уже нет, ни будущего, потому что мы его еще не имеем».


видел ли я когда нибудь солнце? этот огромный шар дающий жизнь. тепло уносимое в глубину самой темной пещеры и находившей там жизнь. когда я просыпаюсь у меня иногда возникает чувство страха я. открываю глаза и замечаю сизые блики в осколках предыдущих дней, ссыпанных мне под голову вместо подушки. я лежу на них и ощущаю как они впиваются в мою мягкую плоть, проступая всполохами игл. Боль всегда запутывается в острых гранях прошлого, разматывает ту форму которая непременно сделает тебя сильнее, но уносящий от растворенности в мире. я поднимаю руку и на ней полосы бирюзовых и красных бликов. Они переливаются и создает танец мира в моей ладони. Я подхожу к окну и прислоняю ладонь к холодному стеклу вбирая в себя окружающий мир: эти панельные пятиэтажки, лес и проплывающие надо мной облака. как возможно что человек который сеет свою жизнь в этих формах перестает ежесекундно создавать себя, тонув в этой бесконечной влаге без остатка. как кубик сахара растворяющийся и отдающий полноту себя этому пространству


По веревочкам и нитям
нашей действительности
пряжей значительного и незначительного
плетем данность, явь, бытие
тесны врата и узок путь
прогнуть окуляр всеведенья своего
поборов неверие, ложь и зло
ссыпать в зрачок
зерном зияющим возложить
со звоном монет
метать свет
смотреть сон сонма людского
о свободе
бороду отрастить
и косами её выплести дорогу
ведущую
к алтарю
под звон колокола
идти туда строем
нога в ногу
пробираться чрез градом побитый путь
который закончится
разбитым окном понимания
в которое видна суть
будущее
невежеством созданное
пороком решающим
грехом последним перевалиться за край
и новый виток начать
кометой пронестись
и замереть
всё пережитое сжечь
погасить движение
раствориться в воздухе
слиться с пустотой
замолчать
и беззвучьем сторон
остановить высший закон
ом


когда-то я приходил сюда просто смотреть на огни города, которые внизу рассыпались как спички, будто кто-то чиркнул, выбив огонек и забыл, но постепенно это стало своего рода ритуалом погружения внутрь самой сути этого места, потому что когда выходишь на эту макушку, то понимаешь, что под тобой дышит целый великан со своими мыслями и целями, а ты сидишь на его плечах в ожидании его решения, только вот решения могут быть разными, и пока великан думает, тебе нужно жить эту жизнь — ходить на работу, покупать продукты в супермаркетах, и раз в несколько месяцев погружаться в эту белесую шахту, ведущую туда, где живут мертвецы.
я давно научился общаться с мертвыми через музыку, кино или книги, потому что мертвецы, которые так отчетливо вторгаются в твою жизнь, изменяя ее и придавая смыслы, выходят, занимают важную роль в том отрезке, который отведен тебе, и вот я как-то выдумал собирать их тут, прямо под этой макушкой, под которой находится советское бомбоубежище, и первый раз, когда мы со школьными друзьями сюда залезли, мы будто оказались в каком-то другом мире — металлические кровати с железными пружинами, огромные двери и надписи на стене про то, что ученье и труд всё перетрут.
и вот после я стал изредка сюда забираться, потому что здесь полное одиночество и осознание того, что ты делаешь нечто странное, но почему-то очень нужное тебе, и в этих темных коридорах, где нет никого, ощущаешь себя собой, когда тяжесть бетонных плит ложится на твои плечи, и чем удобнее отрешившись от привычного мира общаться с мертвецами, всё началось с изображения, которое тут было — почему-то в одной из комнат лежал портрет Стругацких, и весь антураж очень соответствовал той реальности, которую они создавали, и сколько долгих часов, содержавших в себе годы, с героями их книг и личным общением тут проходили, когда иногда, спустившись сюда и лежа на этих негнущихся пружинах, я погружался в эти уютные миры, где истории из книг преломлялись через нового героя — меня, и планеты, миры, в которых я присутствовал, заполняли мою реальность, выкристаллизовывая удивительные законы, принципы и ориентиры.
и вот наступил новый такой момент, момент, где фантазия и реальность пересеклись, а мертвецы ожили, и что такое мертвая личность, ставшая ориентиром, и как работает разум, оживляющий не только сюжет, но и целый мир, созданный тем, кого уже нет — это загадка, не дающая покоя. как же велика роль человека, складывающего историю, которая оживает в умах новой личности в моменте его жизни. и вот я лежу в этом безвременье и понимаю, что через меня проходят цели, мысли, старания. попытки выразить что-то, тех от кого кроме этих стараний больше ничего и не осталось. а если от человека больше ничего и не остается, кроме этих потугов, значит они намного важнее, чем мимолетные импульсы или глобальные идеи. значит реальность говорит через осмысленную форму действия, творчества — тех, кто сумел что-то понять и выразить или выразить не понимая. суть одно


как же тяжело писать и собирать себя по осколкам. есть ощущение что жизнь разделена на этапы и каждый из них это как в кино, целостная сцена, самодостаточная, высказывание о человеке. о тебе самом. но в промежутках между этими высказываниями наступает такая неартикулируемая тишина, птицей летящая у самой земли предвещая грозу. и в ней слышится действительность и стук сердца резонирующий непониманием которое колышет эти причудливые узоры случайностей сплетающей жизнь. предельная пустота перед новым этапом. осень для меня всегда главное время и уже ощущается её запах её вместилище этой маленькой жизни и хочется верить что нынешнее пограничье не разрушит выстроенное


Сверхусилие(преодоление) в длительности проживания, есть главная связь с богом


Если пойти дальше, то любой нарратив устроен так: Все стремится от точке начала, к точки завершения и лишь изменения между этими точками формируют время присутствия личности в данной реальности. Другого времени и другой реальности для конкурентного человека нет


Главная функция человека создавать время. А время создается только усилием или сверхуслием и тот уровень усилия который ты создаешь, двигает мысль бога, то есть развитие мира через тебя


Ситуация повторяется практически один в один, дежавю захватывающее до удушья. Марина пошла спать, я пошел в бар. Турок наливает пиво и буквально говорит:
«Люди оставляют котов после отдыха, и мне приходится за ними заботиться. Постепенно они все умирают. Они просто отправляют их на смерть, получая быстрое удовольствие в своем летнем отдыхе».
Потом смотрит на меня и спрашивет «верэ а ю фром», я говорю «фром Руссиа». Он приподнимается и говорит: «Россия — это номер один. Вы знаете, что делать, в отличие от других. Вы сейчас воюете за правду».
Я не оспариваю его слова, но диалог решаю завершить. А какой смысл? Но здесь могу развить мысль, которую там не высказал.
В чём разница? В драматургии смерть всегда высшая точка, драматургический пик, после которого нет больше героя. И штука в том, что ложные надежды всегда приводят к смерти. Война как пространство смерти.

Тут я вижу глобальную проблему — она в развитии критического мышления. А ведь только оно может отделить тебя от потока человеческого удовольствия, где ты просто инструмент, создающий какую-то составную часть чьего-то мира. Разница, где ты оружие в руках другого или "homo viator", актант, нащупывающий свой путь в неопределенности... Для механистического мышления опирающегося на стимулы это мурчащий комочек под боком, а для кого-то — маленькая победоносная война. Неважно. Один и тот же зверь, два онтологических статуса. Ровно как актант-инструмент против актанта-странника.
Проблема в том, что смерть любого человека уносит за собой возможность для мира. Возможность на спасение, возможность на лучшее. Война убивает эту возможность


жертвоприношение предшествует творению. все источники об этом говорят. но мы почему-то решили что можно творить не жертвуя. что достаточно намерения, техники, правильного момента. что можно войти в реку не замочив ног.
и тогда появляется сюжет без боли. отношения без риска потерять себя. всё правильно выстроено — и совершенно мертво.
потому что акт создания чего-то живого всегда требует уничтожения чего-то прежнего. нельзя стать режиссёром оставшись сценаристом. нельзя найти человеческое в истории не заблудившись сначала в себе. творение есть некролог по тому кем ты был до


времени не существует. есть только следствие поступков.
видимо так устроен сам разум что он опирается только на то что ты раз за разом повторяешь — тот процесс, который когда-то казался сложным и болезненным, воспринимаешь уже как рутину. Разум стремиться к инерции, сохранению энергии, смерти. эта привычная рутина становится просто фоном жизни. компьютерной игрой, где ты убиваешь время до момента, когда разум снова не включается в сложный, вымученный процесс поиска смыслов или не схлопнется сам на себе. и так это работает во всём — и в сценарном деле, и в отношениях, и в бытовой жизни.
ты занимаешься спортом, ходишь в зал — и изначально это сложно, проходишь целый ряд превозмоганий. но постепенно этот процесс набирает инерцию, становится привычным фоном. ты пишешь тексты на заказ, собирая истории, выверенные драматургически и постепенно умираешь, — потому что реально развиваешься только когда отходишь в сторону от привычного и ходишь сутками не замечая окружающего, решая какую-то нащупанную моральную дилемму, пытаясь добраться до закопанного, человеческого. и только в этой сложности и внутренних мучениях работа обретает смысл. и в жизни — то, к чему ты когда-то прилагал усилия, постепенно становится привычным фоном и тогда нужно искать новое
ведь этот фон ведёт только к угасанию. а разжигает огонь жизни — постоянное превозмогание этой инерции, привычки, нормы. единственная важность сложных и нелогичных на первый взгляд шагов, это возможность развиваться и жить. внутри привычного временного отрезка, которого нет, такие шаги формируют какую-то цепочку причинности, которую ты не замечал прежде


тру стори


Бергсон был враждебен к механическому времени. К времени часов, календарей, метрономов. Это время, говорил он, — не настоящее время, а пространство, притворяющееся временем. Нарезанное на равные отрезки, исчисляемое, обратимое. Но живое время — durée, длительность — течёт иначе. Оно не повторяется. Каждый момент уникален, потому что несёт в себе всё предшествующее. Как мелодия: нота не равна сама себе в начале и в конце пьесы, потому что после неё уже звучали другие ноты.


Человеческая жизнь может быть рассмотрена как система повторений, расположенных на разных уровнях существования. На самом фундаментальном уровне повторение проявляется как биологический автоматизм: дыхание, сердцебиение, циклы сна, работа организма — ритмы, поддерживающие сам факт жизни. Следующий уровень связан уже с осознанным поддержанием существования: человек ежедневно повторяет действия, необходимые для сохранения тела и повседневного порядка — еду, сон, восстановление, сексуальность, бытовые ритуалы. Однако постепенно повторение перестаёт быть универсальным и становится индивидуальным: появляются привычки, зависимости, личные ритуалы и поведенческие циклы, формирующие характер человека. Одни ежедневно читают книги, другие возвращаются к алкоголю, курению, сексу, мастурбации, бесконечному скроллингу или собственным способам успокоения и самоидентификации. Личность начинает определяться тем, что человек воспроизводит изо дня в день. Но человеческое существование не ограничивается телесным и поведенческим уровнем: рано или поздно человек циклически возвращается к нравственным вопросам — совести, милосердию, чувству вины, ответственности, любви, поиску добра и зла. И этот процесс повторяясь выводит человека на ещё одну орбиту понимания себя. А за этим возникает и следующий уровень — метафизический, где повтор принимает форму постоянного возвращения к вопросам Бога, смерти, смысла существования и устройства мира. В данной концепции повторение рассматривается не как замкнутая механика или ловушка времени, а как вертикальная система человеческого существования: от бессознательного ритма тела — к осознанному поиску нравственного и метафизического смысла. Повтор здесь становится не признаком неподвижности, а главным механизмом формирования человека, потому что именно через то, к чему он неизменно возвращается, и раскрывается его подлинная природа


самосвалом самосваливать себя
самому себе врать
самому выбирать границы зла
самому себя заживо закапывать
самую малость самого доброго
чтобы как в детстве за окнами огород
за холодным стеклом город с его невозможностями
на эстакаде самосвал гудит и поддерживает неба
свод


Почему мозгу так важно сохранять своё инерционное состояние, то самое состояние прозябания или прокрастинации, когда ты вроде понимаешь что нужно двигаться, но внутри всё как будто вязнет и не хочет сдвигаться с места? Хочется порассуждать двух направлениях..

Первое. Мозг — безумно сложный инструмент. Любая включённая мыслительная деятельность требует огромного количества внутренних процессов: оценки, сравнения, прогнозирования, удержания образов в памяти, построения будущих сценариев. Даже простое решение на самом деле запускает множество невидимых операций. Всё это требует колоссальных ресурсов. Поэтому в каком-то смысле мозг всегда стремится к экономии. Он выбирает состояние, где меньше неопределённости, меньше расчётов, меньше напряжения. Инерция становится естественным режимом существования системы. Со стороны это может выглядеть как лень, деградация или прокрастинация, но по сути это попытка сложнейшего механизма сохранить стабильность и не перегореть от постоянной работы. Включённое мышление — это очень дорогой режим существования.

Но есть и другой путь рассужденияй. Можно представить человека как систему, в которой уже заложена определённая траектория развития. Как будто внутри каждого есть некая программа роста, подобная цветку, который уже знает, каким он станет. Фазы этого роста не происходят по нашему желанию — они включаются тогда, когда приходит момент. Но человек живёт в мире внешних желаний, ожиданий, социальных конструкций. Мы цепляемся за случайные цели, за чьи-то представления о том, какой должна быть жизнь. Эти желания образуют вокруг нас маленькие замкнутые системы, которые могут увести очень далеко от внутреннего направления. И тогда возникает странная вещь. Мозг как будто вводит человека в состояние спячки. Не в буквальном смысле, а в виде сопротивления. Ты откладываешь, тянешь время, не можешь встроить какое-то действие в свою жизнь. Словно внутри есть механизм, который не даёт слишком быстро впитать в себя желание, способное превратиться в привычку и тем самым изменить траекторию жизни.


Опустилась луна в ладони
волк завыл за сугробом трав
я очнусь на пустом перроне
где на небе двуглавый смрад

Раскидав по опушкам поленья
из кострища людской судьбы
злобой власти и салом денег
жгучей кровью оставит следы

За закрытой печной задвижкой
тишина мирно тлеющих тел
и костер из сожжённых книжек
разгорался и закатом алел

И найду я трухлявый домик
битые окна и звуки цикад
Там меня встретит слепой полковник
проведет в заброшенный сад

и вкушу я от древа смерти
те уроки, что слепят рай
отгрызу я и червивый огрызок
выкину за полярный край

разобью зыбь небес сизый
там где гнется в агонии сталь
Вороватый немой Миссия
жизнь свою не соберет в словарь

Наказанье он нам озвучит
тишиной сотрясая мир
чтоб мычаньем свободы мучить
в темноте позабытых квартир

И проступят очертания смыслов
в ускользающей время-луне
когда смерть рассекает бритвой
Выплетаясь в сегодняшнем дне


Иногда всё сильнее кажется, что мы живём в какой-то странной абстракции. Мир будто раскалывается на несколько слоёв.

Философия говорит что происходящее вокруг — это лишь следствие наших мыслей, желаний и подсознательных импульсов. Почти как в фильме «Сталкер» Тарковского: человек думает, что знает свою цель, но на самом деле движется туда, куда его несут мимолётные желания и скрытые импульсы. Истинное желание всегда глубже, чем то, что мы произносим вслух.

Но с другой стороны, сегодня мир открыт как никогда. Перед человеком — огромная сумма возможностей и желаний. И тогда возникает вопрос: что на самом деле определяет судьбу? Наши сознательные цели или то самое «теневое» проявление личности, которое мы часто даже не замечаем?

Есть ощущение, что внешнее и внутреннее одинаково важны. Внешнее — это мир предметов, обстоятельств, решений. То, что можно увидеть и зафиксировать. Внутреннее — это теневая зона человека: страхи, скрытые желания, бессознательные импульсы. И не факт, что эти два мира всегда совпадают.

Драматургия, например, исходит из того, что реальность проявляется через действие. То, что происходит в материальном мире, и есть суть. Ещё Парменид разделял бытие и мнения о нём — реальность существует независимо от наших представлений.

Но тогда возникает главный вопрос: что же такое человек?

Наверное, человек — это его ежедневное усилие, мы — сумма своих поступков. Почти как в компьютерной игре: каждое действие складывается в сюжет, и именно действия двигают историю вперёд.

А что тогда происходит внутри человека?

Внутренняя жизнь человека, кажется, устроена иначе. Она скорее статична — как кулёк с семечками: в нём уже есть вся полнота, но мы не видим её сразу. Она раскрывается постепенно, только в моменты столкновения с нравственными или моральными границами — кризисом, выбором средь невозможности выбора, страхом.

Именно на этих пограничных моментах и происходит развитие. Внешние обстоятельства удивительным образом часто соответствуют внутреннему состоянию человека. Через события и потрясения как будто раскрывается то, что уже было внутри, но дремавшее до поры до времени.


Итак, мой дорогой дневник, на какой точке своей судьбы я оказался сейчас? Во всей этой житейской кутерьме начинаешь забывать самого себя, свои цели. Действия инерционно тащат тебя по этой шероховатой прямой, куда-то за горизонт.

Что я могу сказать важного про себя? Что я ни на капли не поменялся. Хотя вру — я стал хуже: больше прокрастинирую, не беру ответственность за семью и будущее, периоды взлётов заканчиваются болезненным падением. Холодность и отстранённость от людей в стилистике «не трогайте меня я сам знаю куда иду» усиливаются.

Акт творчества всё чаще заменяется простым набиванием букв; редкие проблески — это случайные диалоги о контексте и прочих надчеловеческих формах. Даже не знаю, что нужно сделать, чтобы впихнуть себя в это пространство диалога с обществом. А, наверное, ничего — ведь человек обладает полнотой, которая разворачивается в нужном направлении, как цветок, оголяя свои лепестки при появлении солнца. Нужно просто топтать свою дорожку и ожидать, что тучи рассеются.

Но есть важное, от чего нужно избавляться, что нужно фиксировать и на чём акцентироваться, — это ложь. Недоговаривая или обманывая, я нахожусь в тревожном самоощущении — смеси страха, отстранённости и брезгливости к себе. Это всё окрашивает меня в определённый цвет. Потому, что ровное осознание себя как сопричастного актора чему-то большему, чем человек, несёт спокойствие, и как следствие нужно и дальше следовать нащупанному и смелость нащупывать дальше. А значит, в этом не должно быть страха. Если страх и трепет есть — нужно рефлексировать точку этого страха и принимать её в себе.


Хочется сказать, что в России сейчас очень слабая киноиндустрия и самая большая проблема, что нет ни института общественного мнения, ни института репутации. Мнение среди кинокритики выстраивается в отражении, от своих же двойников. Острые грани сточены, полюса сбиты, взгляды довольно конвенциональны. Так, как выстроенной центральной личности, со своими противоречивыми тезисами или неоднозначными взглядами, так же нет, мы довольствуемся усредненОкунемся в простую действительность, в этот блаженный омут неведения. Для описания состояния общества по-прежнему подходит избитая формула: «не вижу зла, не слышу зла, не говорю о зле».

Мы привыкли думать, что избегаем зла из нравственного усилия, из стремления не множить негатив. Можно вспомнить и колесо сансары, и кармический круг, и идею божественного очищения. Но чаще всего речь не о духовной практике, а о простом механизме вытеснения. Если мы чего-то не видим — это не значит, что перед нами пустота. Это значит, что сознание не готово принять сам факт существования отрицаемого объекта. И мы неосознанно становимся орудием в руках, того, что вытесняем.

Отрицая что-то, мы не уничтожаем это — мы лишь вычеркиваем это из собственного мировидения. Зло как часть мира от этого не исчезает, а свобода действия у него усиливается. В солипсическом укладе легко поверить в уникальность каждой человеческой вселенной, в автономность субъективных миров, выстроенных на личных принципах. Но массовое сознание работает иначе: когда явление вычеркнуто, оно преобразуется в теневую форму, обростает сакаральностью и неприкосновенность. и от этого ещё более крепнет.

Мне как человеу, вращающемуся в кругу российской киноиндустрии это особенно заметно. Мы говорим о кризисе качества, о цензуре, отсутвие голоса молодых, но, возможно, корень глубже: у нас в стране практически отсутствует институт репутации и институт самостоятельного проявления общественного мнения. Критика выстраивается в отражении — от своих же двойников, от довольно усредненного мнения примерно 10 человек. Острые грани сточены, полюса сбиты, позиции конвенциональны. Нет фигуры, которая рискнула бы сформулировать противоречивый, неудобный тезис и понести за него ответственность.

Это не про вкусовщину, а про отстраненность от действительности, нежелание видеть. Это про добровольное неучастие в формировании вектора. Про то самое «не вижу зла» — только уже в профессиональной кино сфере.ным мнением примерно 10 человек. Порой в кулуарных диалогах мне сообщают, что "промотал фильм", "уснул на пилоте", "не любим этого режиссера", "спонсоры сериала/фильма прислали классный мерч, буду ставить сериалу максимум, хотя смотрел 2 с половиной серии/30 минут фильма"... Я уж не знаю это вопрос в целом, к взаимоотношению человека с культурой в наш век-волкодав, или именно с российским культурой. Удивительно, что на протяжении последних пяти лет несколько раз ловил такую интенцию: ноунейм с хорошим фильмом, но тихим голосом не мог выбраться на пространство общественного обсуждения несколько лет после создания фильма и лишь с годами отстаивал себя (Поплаухин, Малкин, Коркия). Притом эта интенция отстаивалась взглядом какого-то "лидера мнений" и без личности всё это рушилось

Показано 20 последних публикаций.