Простые Мысли

Уши намного более уязвимы, чем мы считали раньше.

На днях опубликовали очень, очень показательное исследование. Взяли 42 человека, повесили на них дозиметры и отправили на концерт. В среднем, участники провели 10 часов при 100 дБ.

Через сутки 41 из 42 участников ИДЕАЛЬНО сдали стандартный клинический тест на слух. Обычно именно такие тесты используют, чтобы устанавливать "норму" шума вокруг, именно опираясь на эти тесты мы сегодня имеем представление о том, насколько громко можно слушать музыку и как сильно следует контролировать шумовое загрязнение транспорта и города вообще.

Панчлайн: дальше учёные замерили электрофизиологический отклик и оказалось, что согласно этому тесту, обнаруживается острое повреждение синапсов. Это повреждение не восстановилось даже через две недели.

По-научному, это называется кохлеарной синаптопатией. А по-простому "скрытой потерей слуха".

Стандартные тесты не обнаруживают разницы, потому что их проводят в тишине. Такой сигнал вы легко распознаете. Но декодировать сложный звуковой импульс в менее "чистой" среде намного труднее. Кабинет врача и шумный ресторан сильно отличаются. В одной среде ваш мозг имеет попросту больше данных, чтобы понять, что происходит. Но когда данные смешиваются, догадаться нельзя. Нужно попросту больше данных. И вот они теряются из-за разрыва связи между слуховым нервом и рецепторными клетками уха.

При этом, судя по всему, эффект реально подвязан на генетике. У всех разные уши. То есть условные "безопасные 100 дБ" от ВОЗ на всех работают по-разному. Также и с самими концертами: сами дозиметры на концертах стабильно переваливали за заявленную норму организаторов, так что стоит это иметь в виду.

В общем-то, это не значит, что не нужно бывать на концертах. Я даже не готов говорить, что все концерты небезопасны. Но это ещё один аргумент использовать защиту ушей на особенно громких.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Продолжаю воевать с тейками о безопасных дозах алкоголя.

То, чего очень не хватало научной литературе по этому вопросу — это ясной оценки качества доказательств в ту или другую сторону. Что не удивительно.

Это гигантская работа: нужно собрать все исследования, оценить, насколько они хороши по какой-то метрике, сравнить их друг с другом, поместить в статистическую модель и посчитать мета-анализ. А затем повторить это много раз: потому что болезней много. И даже если "низкие дозировки" алкоголя безопасны для Х ещё не значит, что общий баланс положительный.

К счастью, герои, опубликовавшиеся в Nature Health проделали эту неоценимую работу, посчитав самый масштабный мета-анализ по теме, о котором почему-то все неожиданно молчат.

Собственно, они собрали все данные с 1961 по 2023 года, посчитали дозо-зависимость и объединили всё это в один вывод, который я вам сейчас скажу:

Знаменитая J-кривая и правда наблюдается для НЕКОТОРЫХ болезней. То есть небольшие дозировки и правда ассоциируются с более предпочтительным профилем именно этих состояний. Однако. Все эти научные связи можно охарактеризовать как очень слабые, подвижные, вероятно смещённые, неустойчивые. При этом, безопасной дозировки нет для огромного количества вида раков. Как вывод, профиль данных неблагоприятный.

Не хочу говорить, что я был прав, но я был прав.

PS: Пока писал этот пост, была опубликована ещё одна по-настоящему гигантская работа.

Она существенно дополняет ту, о которой я написал, суммируя все виды смертностей в одно вычисление. И в общей сумме обнаруживает, что в маленьких дозировках даже "потенциальный защитный эффект" для сердца не даёт общей защиты от смертности. А при одном напитке в неделю риски-таки вырастают.

В других работах не учитываются ДТП, насилие и тяжёлые травмы, вызванные умеренным употреблением. Если же их учесть, то магическая "защита", пресловуто заметная в эпидемиологических работах, исчезает.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Помните старые добрые времена, когда кузнец сам обучал следующее поколение кузнецов? Когда отцы сами учили своих сыновей охотиться и выращивать еду? Когда работа не требовала пять лет сидеть за партой?

Чтож. Эти времена возвращаются.

Последние годы компании вроде гугла или теслы активно масштабируют так называемый формат 'earn-and-learn'. Ученичество. После этого этапа раньше становились подмастерьем, а затем и полноценным матсером.

Да, вы всё правильно поняли. Вы просто приходите в гугл и они вам платят за то, чтобы вы узнали, как можете заработать им деньги.

Выпускники таких программ выходят на рынок с медианной зарплатой заметно выше среднего и НУЛЁМ долгов за получение высшего образования. Прирост чистого дохода у мужчин составляет около 43%. Компании же в свою очередь получают 144% возврата инвестиций. Иными словами, это не благотворительность с их стороны — им это выгодно.

Вообще, если вы об этом подумаете, то высшее образование, университет как централизованное место, в котором по государственному плану обучают тому, как зарабатывать деньги — это очень узкое и исторически короткое явление.

Сегодня же оно безнадёжно отстаёт от реальных тенденций рынка. Впрочем, даже когда я был ребёнком, отец говорил мне такую байку: "Придя в университет, забудь всё, чему тебя учили в школе, а придя на работу, забудь всё, чему тебя учили в университете".

То есть разрыв между образованием и реальной работой был плюс-минус всегда, но именно сейчас он обретает по-настоящему гротескные формы: можно учиться много лет, но это лишь создаёт проблемы работодателю, которому придётся тебя переучивать.

Будет интересно почитать, что вы скажете в комментариях, но мне кажется разумным, что в скором будущем, побеждать будут именно те компании, которые смогут качественно и с наибольшей эффективностью обучать новых сотрудников с нуля.

Высшее же образование станет чем-то очень необязательным и статусным. Изучать историю, литературу, философию и высшую математику будут люди высоких сословий, чтобы управлять миром и наслаждаться эстетикой необязательного факультативного чтения.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Когда политики говорят, их сторонники и противники слышат разные вещи.

Наши политические идентичности определяют базовое понимание языка, делая нас гораздо более склонными понимать значения слов политиков, которых мы поддерживаем. Это особенно элегантно показали в новом исследовании.

Учёные взяли сторонников Трампа и Харрис и дали им почитать цитаты политиков. Но не простые цитаты, а те, что содержат так называемые "скалярные импликатуры". Это когда скрытый смысл считывается между строк.

Ну так вот, для демократов речь Харрис выглядит объёмно и полной смыслами, а высказывания Трампа оказываются глупыми и плоскими. У республиканцев всё прямо наоборот.

Например, когда Харрис что-то обещала, говоря "вероятно", её поклонники автоматически интерпретировали это как "вероятно, но не наверняка". Той же щедрости к Трампу проявлено не было. Примеров можно привести много, но, думаю, суть вы уловили.

В общем-то, это предсказуемо. Когда спикер "свой", доверие к нему высокое и не нужно тратить силы на психическую защиту. Мозг пускает ресурсы на то, чтобы буквально помочь спикеру быть более понятным.

Речь же из лагеря чужаков, конечно, опасна и должна быть прочитана как юридический контракт.

Выражаясь иначе, очень часто мы не просто не согласны с оппонентами, мы буквально читаем разный текст, и прочтение зависит от той позиции, в которой вы уже находитесь.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Когда я вижу такие данные, легче становится понимать и не осуждать людей вокруг.

На исследовании 11,000 близнецов с помощью метода Менделевской рандомизации (ну очень высокий уровень доказательства), учёные выяснили, что жестокое обращение к ребёнку в детстве на 65% определяет его риск столкнуться с насилием в уже взрослом возрасте.

И всё дело в адаптивных механизмах: Если растёшь на войне, то постоянная готовность к удару и автоматическая защита долго будут единственным способом существовать. Всё остальное просто не понятно.

Получая по шапке в детстве: хоть психически, хоть физически, человек не обучается доверять миру, а значит не формируется и социальная подушка.

Друзей и близких, которые могли бы научить его жить по-другому попросту нет. Вместо этого появляются те, кому привычна агрессия в отношениях. Вот и получается замкнутый круг.

В следующий раз, когда вы столкнётесь с "неадекватным человеком", имейте в виду, что в большой степени, он просто не знает, что бывает иначе.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Эмодзи и смайлики реально помогают другим лучше вас понимать.

В наглядной работе учёные из института Кинси показали занятную штуку в контексте межполовых отношений. Среди 5300 холостяков, те, кто регулярно в своих сообщениях присылал смайлики, за год сходили на большее количество первых свиданий и имели более активную личную жизнь.

Во втором исследовании тренд тоже был подтверждён: выше шанс на поцелуй на первом свидании и увеличенная вероятность перехода всего этого в отношения.

Сами исследователи разумно предполагают, что это банальное прокси эмоционального интеллекта. Эмодзи-люди лучше справляются с самораскрытием, более экспрессивны и чётче понимают потребности других людей в общении.

Транслировать свою личность — это вообще-то непростая задача. Особенно в тексте. И эмоционально развитые люди просто понимают, что сопровождающие знаки позволяют другим понять, что ты на самом деле имеешь в виду. Это создаёт чувство теплоты, которого так часто не хватает в переписках.

В общем, если вы специально стараетесь казаться серьёзными в своих сообщениях, то имейте в виду, что оставляете других в холодном эмоциональном вакууме, платя за это социальной дистанцией.

;)

Наше Сообщество | Наши БАДы

Нерациональные рациональные.

Начитался я комментариев под вчерашним постом, было интересно, спасибо. Но одна тема всплывала из раза в раз: многие почему-то уверены, что учёные, люди, которые и занимаются изучением реальности, в своей рациональности настолько преисполнились, что просто не могут верить в высшие силы.

И в целом, если вы просто забьёте в гугле 'religious affiliation across scientists', то получите знаменитый опрос первой ссылкой в выдаче. Проведён он был в 2009 году и показывает забавную штуку: оказывается, среди обычных американцев АЖ 90% верующих (как-то зловеще напоминает 75% православных в России), среди обычных учёных 30%, а среди топовых академиков всего 7%. ВОТ ЭТО ДА! Последовательное падение. Чем больше человек думает, тем хуже у него с религией. Наука, согласно выборке американских учёных с верой не вполне совместима.

Однако, мы не будем лениться и изучим эту тему с повышенной внимательностью.
Проблемы начинаются в тот самый момент, когда мы спрашиваем себя: а как меняется пропорция конкретной религии? Например, христианства. Ведь чем умнее человек, тем выше вероятность, что он отбросит именно ложь, не так ли? Значит, христиан будет становиться меньше. Особенно, практикующих. Взглянем.

Посмотрим для начала на разные уровни образования в уже обновлённом опросе.
- люди, закончившие школу и ниже — 66% христиане, 5% другие религии, 3% атеисты

- любое неоконченное высшее образование - 62% христиане, 6% другие религии, 5% атеисты

- выпускники высшего образования - 60% христиане, 8% другие религии, 7% атеисты и агностики

- магистратура, докторантура - 56% христиане, 12% другие религии, 7% атеисты

На первый взгляд, христиан становится чуточку меньше. Однако, почему? Да, есть крошечный рост атеистов. Но реальная разница лишь в том, что на их место приходят иудеи, мусульмане и хинду. Это либо очень умные мигранты, либо культурные иудеи, живущие в США. Люди с очень плотным культурным бэкграундом и высоким IQ, способные соревноваться за своё место под солнышком.

Выражаясь иначе, не христиане перестают быть христианами, когда начинают мыслить "рационально", а просто конкуренция за хорошее образование выше, чем другой среде.

Сама же вера в Бога тут остаётся неизменной. Разница между теми, кто закончил 9 классов (и ниже) и теми, кто получил магистра всего пара процентных пунктов...

Что на счёт профессоров? 54-55% христиане.

Я думаю, вы уже видите проблему. Великая разница не наблюдается.

Но где она всё-таки начинается? Начинается ведь? Да. В тот самый момент, когда человеку не нужно больше притворяться христианином для сохранения статуса. Людям из СНГ это трудно будет понять из-за советского прошлого, но на западе "верить в Бога" — это всё ещё важная штука при оценке благонадёжности человека. И... учёные просто меньше врут. Чем выше статус, тем точнее ответы в опросниках.

Проверить это очень легко: узнав, чем на самом деле занимаются люди. Молятся ли они? Ходят ли они в церковь? Читают ли Библию?

Оказывается, что многие, кто называет себя христианами, почти не занимаются вышеописанным.
Когда мы берём реальные данные о поведении людей, оказывается, что ВСЕГО 14% посещеает церковь больше половины недель года и только 5% бывают там почти каждую неделю в году! Раз в месяц же посещает всего 20%. Это по данным сотовых вышек, очень точно.

Ой. А куда исчезли 90% верующих?

Возьмём другие данные за 2025 год.
Кто читает Библию каждый день?
- 24% людей закончивших лишь школу (и ниже) и целых 22% магистров! НОЛЬ разницы со средним человеком.

Кто ходит в церковь каждую неделю?
- 25% получивших школьное образование (и ниже). А среди магистров...? 28%! Да. Их больше.

Иными словами, среди людей с более крутым образованием меньше номинальных христиан, но практикуют христианство они с той же частотой ИЛИ ДАЖЕ ЧАЩЕ, чем простые люди. Это именно то, о чем я говорил. Умные люди просто более последовательны и имеют меньше поводов вводить в заблуждение себя и других.

Возьмём самые точные данные на сей день. Я их посчитал, чтобы показать в ясном виде. ATUS даёт достаточно много информации, чтобы это было возможно.

Получается следующая картина: Высшее образование само по себе вообще не меняет картину еженедельного посещения. До ковида каждую неделю в церкви бывали 21% людей без образования и 22% людей с бакалавром. После ковида 14% против 14%. Никакой разницы.

Но пойдём дальше. Научная степень после всех поправок убавляет вероятность еженедельного посещения всего на 3-4 процентных пункта. 14% обычных людей, 12% phD и 10% учёных из STEM посещают службу каждую неделю уже после ковида. Это хорошо согласуется с данными других работ, изучавших реальных практикующих учёных.

Возьмём типичное сравнение. 11% учёных посещают церковь еженедельно. А среди простых людей? Якобы 33%! Однако, в других работах мы видим, что это просто не правда. Средние люди радикально преувеличивают степень посещения церкви. Зачем?

Зачем преувеличивать свою религиозность вы спрашиваете? Кхм. Затем же, зачем преувеличивают всё остальное. Это способ показать, что ты хороший. У топовых учёных просто меньше потребности этим заниматься: у них высокий статус, хорошая зарплата, радикально другое окружение и свобода экспрессии. Если учёный не посещает церковь и не читает Библию, то так и говорит: "не занимаюсь всем этим". Простой человек тоже всё это не делает, но говорит: "делаю", потому что ему есть, что терять (даже перед самим собой).

Как часто вы встречаете людей, которые вроде как христиане, но церковь не посещают? Как часто вы встречаете христиан, которые не знают даже символ веры, а главный атрибут их религиозного пути - это куличи? Их подавляющее большинство. Они являются так называемыми "культурными христианами". Их родители ставили свечки и они ставят. Потому что так принято.

Вот вам композитарная оценка уже ежемесячного посещения храмов на основании всех данных. Я смоделировал их по коэффициентам самостоятельно:
- обычные люди - 20-23%
- бакалавр - 21-23%
- магистр и весь postgraduate - 21-22%
- phD - 15-19%
- профессора - 19%
- элитные профессора - 18-21%
- STEM - 14-17%
- практикующие учёные - 14-18%
- элитные учёные - 12-18%

Собственно, вся литература по теме явно говорит: лишь меньшинство учёных активно отрицает религию и выступает против неё, а значительная часть (вероятно, даже больше, чем среди необразованных масс) сами её практикуют.

- Всего 31% учёных заявляют "Я не верю в Бога"
- 10% учёных без сомнений верят в Бога
- 15% имеют сомнения, но продолжают верить в Бога
- 6% верят в Бога периодами
- 19% посещают службу хотя бы раз в месяц

Вот реальные данные. По-моему, это очень похоже на то, что я наблюдаю среди обычного населения. И это то, чего стоило бы ожидать, если Благой Бог не требовал бы интеллекта или его отсутствия для общения с Собой.

Продолжать эту тему можно буквально бесконечно. Но даже сейчас ясно, что рациональность учёных вовсе не мешает верить им в Бога и ходить в храм. Не стесняйтесь и вы.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Как сейчас помню расцвет "нового атеизма" в годах 10-х. Люди вроде Докинза, Сэма Хэрриса и прочих Пинкеров садились в загадочной студии или на мрачной сцене и задумчиво, используя изысканные слова рассказывали про рациональность.

Весь новый атеизм строился вокруг простой идеи: люди недостаточно "церебральны" и потому допускают веру в Бога. Нужно их научить думать последовательно! Надо дать им инструменты борьбы с когнитивными искажениями, предоставить ментальные модели и.. заживём.

Сама идея имеет философские основания, но в популярной психологии ясно высказана была именно у Канемана. Система 1 у него — это что-то вроде интуиции. Мозг пользуется ей, чтобы делать быстрые, но необоснованные выводы. И надо, стало быть, замедлить человека, поместить на уровень "анализа" и тогда неосмысленные религиозные импульсы будут подавлены силой РАЦИО.

Поскольку я не люблю думать рационально, мне всегда эта идея казалась наивной, но тут недавно учёные провели эксперимент. Решили проверить, получится ли выкрутить рациональность с помощью тренинга и стереть "бессмысленную веру".

Собственно, есть специальные тренинги, которые позволяют устранять когнитивные искажения. Испытуемых прогнали через низ и... их показатели когнитивной рефлексии заметно выросли. Они стали думать глубже и всё в таком роде.

Но на их религиозность это не повлияло никак. На почти тысяче студентов. Логическая прокачка не сработала как тумблер.

Я лично думаю, что вера в Бога — это слишком комплексная вещь, чтобы ей быть отброшенной с помощью тренинга или пары лекций. Если этот эксперимент не бесполезен, то, по крайней мере, показывает, что религиозность не сводится к когнитивным искажениям, которые чудесным образом отсутствуют у атеистов.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Сегодня многие почему-то уверены, что вот эти все мета-анализы, рандомизация, тройное-слепое и "медицина, основанная на доказательствах" — это какой-то очень древний стандарт науки.

На самом деле, это не так. Даже в медицине, где все эти нормы развиты больше всего, сам термин 'evidence based medicine' устоялся буквально в 90-х годах. Сама идея встречала лютое сопротивление, особенно от экспертов-врачей того времени, потому что новый подход централизовал доказательства в руках институтов и подрывал возможность делать "как подсказывает опыт".

Многие сферы в науке до сих пор находятся там, где медицина была десятки лет назад. В образовании, психологии, менеджменте, в политике, социальных программах...

Не многие знают, но лишь в 2019 году лидеры движения за "рандомизацию" получили нобелевку. А вообще, изначально их с усмешкой называли "рандомистас". Реальное развитие в экономике их идеи получили только в году 2010-м.

Даже в государственной политике развитых стран инфраструктура evidence-based policy начала работать очень поздно: скажем, британская What Works Network оформилась только в 2010 году.

Иными словами, если наука для вас — это РКИ, то стоит знать, что это ОЧЕНЬ молодой стандарт. Систематически всё это применяться началось уже после вашего рождения и в большинстве сфер до сих пор не является нормой. Разумеется, почти все методы крайне свежие. Поэтому регулярно (ежегодно) можно увидеть жесточайшую критику разных сфер медицины, часто перекраивающую основы методов исследования.

С одной стороны, это показывает, что привычные нам вещи не так уж и очевидны, а с другой, что многие очевидные вещи совсем не обязательно должны быть привычны.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Может ли газировка убивать как сигареты? В целом, да.

Как показывает пример Мексики. В этой стране, оценочная смертность от одних лишь сладких напитков (магазинные соки, Coca-Cola) примерно равна ущербу от курения.

Чтобы получить такой мощный эффект, они в среднем выпивают около 40 грамм чистого сахара ежедневно. А молодые мужчины — в районе 50 грамм (всего одна маленькая бутылка колы)

И не то, чтобы это какая-то безумная цифра. В среднем, скажем, в РФ человек съедает около ... 100 грамм сахара в день. Это столько же или даже больше, чем съедает средний мексиканец.

Интересно, что мы бы увидели, если бы посчитали всё это всерьёз. Думаю, многие бы удивились, насколько опасны на самом деле сладости :)

Наше Сообщество | Наши БАДы