RAA25

📢 Уважаемые коллеги!

🔥 «Кульков, Колотилов и Покрышкин» приглашает в свою команду младших юристов и помощников юриста

Юридическая фирма «Кульков, Колотилов и Покрышкин», признанная ведущими российскими и международными рейтингами (Chambers, Legal500, GAR 100, Право-300 и КоммерсантЪ), приглашает в свою команду:

· Младших юристов
· Помощников юриста

Наша фирма активно представляет в комплексных и неординарных проектах крупные иностранные банки и международные финансовые группы (включая ING Bank, Société Générale, крупнейшие американские и немецкие банки), а также российские и международные нефтегазовые, энергетические и промышленные компании.

Подробнее о фирме, уровне и характере проектов смотрите на сайте https://kkplaw.ru

Основные обязанности:
· поиск и анализ судебной практики (Legal Research);
· помощь в подготовке процессуальных документов и заключений на русском и английском языках;
· участие в судебных заседаниях и клиентских встречах.
 
Требования:
· диплом бакалавриата / магистратуры МГУ, ВШЭ, МГЮА, РШЧП, СПбГУ, ВАВТ (или обучение в магистратуре на момент направления резюме);
· обучение на 3–4 курсе бакалавриата, опыт участия в студенческих юридических конкурсах и высокая академическая успеваемость;
· английский язык не ниже уровня upper-intermediate (что подразумевает свободный разговорный уровень и способность участвовать в подготовке документов для иностранных судов и арбитражей).
 
Мы предлагаем:
1) Понятный и эффективный карьерный трек в сфере разрешения споров
·  Отсутствие длительных стажировок на этапе отбора кандидатов;
·  Ежеквартальный Performance Review, позволяющий собрать обратную связь и принять решение о повышении;
·  Поэтапный рост (помощник юриста – младший юрист – юрист – старший юрист) пропорционально развитию компетенций.

2) Развитие hard и soft skills
·  Участие в знаковых российских и международных проектах;
·  Возможность попробовать свои силы в разных направлениях разрешения споров без привязки к одной специализации;
·  План развития основных компетенций и обучающие тренинги;
·  Отсутствие таких «технических» задач, как посещение почты РФ, составление описей, копирование и сканирование документов.

3) Высокий уровень вознаграждения
·  Заработная плата (Gross):
- 200 000 – 230 000 руб. (младший юрист)
- 150 000 руб. (помощник юриста)
·  Годовой бонус;
·  Компенсация питания, такси, обучения английскому языку и занятий фитнесом;
·  Ежегодные корпоративные мероприятия в России и за рубежом;
·  Расширенный полис ДМС;
·  37 отпускных дней;
·  Офис в историческом центре Москвы в шаговой доступности от парка «Музеон».
 
🌀 Свое резюме с указанием желаемой позиции направляйте на электронный адрес: cv@kkplaw.ru
 
#RAA25_Vacancies

Уважаемые коллеги!

Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC v AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP [2013] UKSC 35 — дело, в котором Верховный суд Великобритании подтвердил возможность защиты арбитражного соглашения даже тогда, когда арбитражное разбирательство не начато и не планируется.

💬 Суть спора

Спор возник между собственником Усть-Каменогорской ГЭС в Казахстане и её оператором. Концессионный договор предусматривал разрешение споров в арбитраже ICC в Лондоне. Сам договор регулировался казахстанским правом, а применение английского права к арбитражной оговорке стороны для целей апелляции не оспаривали.

В 2009 году собственник обратился в казахстанский суд, требуя предоставления информации о концессионных активах. Суд отказался приостановить производство, сославшись на ранее вынесенное решение Верховного суда Казахстана о недействительности арбитражной оговорки.

Оператор обратился в английский суд за anti-suit injunction. При этом самостоятельно начинать арбитраж он не собирался.

Возник принципиальный вопрос: может ли английский суд запретить стороне вести иностранное судебное разбирательство в нарушение арбитражного соглашения, если никакого арбитражного процесса нет?

🚩 Решение суда

Верховный суд Великобритании единогласно отклонил жалобу собственника и подтвердил правомерность запрета.

Суд объяснил, что арбитражное соглашение содержит два обязательства: передавать охватываемые им споры в согласованный арбитраж и воздерживаться от предъявления соответствующих требований в других органах разрешения споров.

Второе обязательство действует независимо от того, начат ли арбитраж. Поэтому сторона вправе требовать его соблюдения, даже если сама не намерена предъявлять арбитражный иск.

Основанием для запрета стала статья 37 Senior Courts Act 1981. Суд установил, что Arbitration Act 1996 не отменил это полномочие.

Запрет адресовался собственнику ГЭС. Он ограничивал его действия по предъявлению требований в обход арбитражной оговорки.

📌 Значение дела

Главный принцип дела можно сформулировать следующим образом: право стороны на соблюдение арбитражного соглашения подлежит самостоятельной судебной защите. Для получения антиискового запрета в поддержку оговорки с местом арбитража в Англии не обязательно предварительно начинать арбитраж или намереваться его начать.

#RAA25_Cases

😄 Уважаемые коллеги!

В сегодняшнем выпуске #RAA25_Wiki мы расскажем о Necessity defence в международном праве и арбитраже.

Necessity defence — исключительное основание, освобождающее государство от ответственности за деяние, которое иначе нарушало бы международное обязательство (ст. 25 Статей ILC, 2001). В материале разбираем пять условий и два режима необходимости в инвестиционном арбитраже: обычную норму и договорную оговорку о безопасности.

➡️ Переходите по ссылке, чтобы узнать больше!

📢 Закон есть. Почему рынка всё ещё нет?

Цифровые активы, стейблкоины, смарт-контракты, ИИ в банкинге. Обсуждают всё это давно, а платёж поставщику по-прежнему должен просто дойти до получателя.

📆 20 октября на конференции ICC Russia "Crypto & Trade Finance" поговорим о том, что реально работает в международных расчётах и торговом финансировании уже сегодня.

😁 РАА25 - информационный партнёр конференции.

Обсудим:

⏱️ Правовой фарватер. ЦФА, криптовалюта, цифровой рубль: где границы и как совместить контроль с живым рынком

🌐 Платёж должен пройти. Рабочие маршруты расчётов, KYT/AML, «окраска» кошельков, стейблкоины, кейсы со странами ЮВА и Ближнего Востока

💬 Классика меняет код. Смарт-контракты в аккредитивах и гарантиях, сделка без бумаги, AI-агенты в торговом финансировании

🎙 Открывает конференцию Татьяна Монэгэн, Генеральный секретарь ICC Russia

Среди спикеров:
🔵Иван Чебесков* — заместитель Министра финансов РФ
🟣Елена Авакян — вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, советник АБ ЕПАМ
🔵Андрей Тугарин — управляющий партнёр GMT Legal
🟣Екатерина Фроловичева — управляющий директор, АО «Цифровые решения»
🔵Дмитрий Аксаков — председатель Совета директоров ТОКЕОН
🟣Лидия Горшкова — партнёр Пепеляев Групп
🔵Дмитрий Мачихин — BitOK
🟣Дмитрий Кириллов — партнёр Lidings
🔵Айгерим Сабит Бикмаз — партнёр Grata International

Только практика, кейсы и живая дискуссия. После сессий нетворкинг и фуршет 🥂

🚩 Москва
🧷 Регистрация: по ссылке

Мест немного, не откладывайте!

🔥 Напоминаем, что для наших подписчиков по промокоду RAA25 - скидка 25%, для новых компаний участие 12 000 руб.

РАА25 × Habib Al Mulla & Partners: итоги встречи

В пятницу, 25 сентября, в рамках недели RIAC 2026 в отеле The Carlton прошло совместное мероприятие РАА25 и Habib Al Mulla & Partners.

Спикеры прошли весь путь арбитражного спора в ОАЭ:

🔵 Рабих Табарра рассказал о составлении арбитражной оговорки
🔵 Арин Джайюси — о ведении арбитражного разбирательства
🔵 Амир Аль-Хаджа — о приведении решений в исполнение и их оспаривании

Дискуссию модерировали со-председатели РАА25 Константин Антонюк и Полина Калугина.

Спасибо всем, кто посетил наше мероприятие! Нам было важно собрать практиков, работающих на стыке российской и эмиратской юрисдикций, и живой обмен вопросами с залом показал, что эта тема действительно востребована. Надеемся, что такие встречи станут регулярными!

🌄 Фотографии доступны по ссылке.

#RAA25_Monday: дайджест новостей

🇷🇺 Второй кассационный суд оставил в силе отмену обеспечительных мер в поддержку арбитража LMAA
 
14 июля 2026 года Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым подтвердил отмену ареста недвижимости, изначально наложенного Замоскворецким судом в поддержку арбитража по правилам Лондонской морской третейской палаты. Спор рассматривался между российскими гражданами.
Ответчик, чьё имущество арестовали, не подписывал арбитражное соглашение, но был связан с одной из сторон спора. Московский городской суд сначала подтвердил арест, однако Второй кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, поручив апелляции оценить то, что арбитраж проходил в Великобритании - недружественном государстве.
При повторном рассмотрении Московский городской суд счёл меры несоразмерными и отменил арест. Второй кассационный суд согласился с этим выводом, отметив, что апелляция действовала в пределах своего усмотрения при оценке пропорциональности мер.
 
🧷 Полная информация доступна по ссылке.
 
🇷🇺 Верховный суд определит, что считается исполнением антиискового запрета
 
Экономическая коллегия Верховного суда решит, достаточно ли оставления иностранного иска без рассмотрения для исполнения антиискового запрета по статье 248.2 АПК РФ или требуется полный отказ от иска. Поводом стал спор между PNB Banka и Кутявиным.
После выдачи российским судом антиискового запрета банк добился оставления иска в Латвии без рассмотрения и попросил признать запрет исполненным. Нижестоящие суды, включая Арбитражный суд Кировской области, с этим согласились. Однако Кутявин указал, что оставление иска без рассмотрения не лишает банк права подать тот же иск повторно, а значит, запрет не исполнен.
Практика по этому вопросу противоречива: в параллельном деле PNB Banka против Горощенко суды пришли к противоположному выводу и признали оставление иска без рассмотрения недостаточным, настаивая на прямом отказе от иска. Зампред Верховного суда Иван Разумов, передавая дело в Экономколлегию, указал на необходимость разрешить вопрос из-за противоречивой практики.
 
🧷 Полная информация доступна по ссылке.
 
🇬🇧🇸🇦 Высокий суд Англии и Уэльса отменил арбитражное решение почти на $100 млн против Саудовской Аравии
 
Высокий суд Англии и Уэльса отменил арбитражное решение, вынесенное в пользу Qatar Pharma против Саудовской Аравии по инвестиционному соглашению ОИС. Суд установил, что согласие государства на арбитраж по договору носит условный характер и возникает лишь после прохождения сторонами процедуры примирения и её безрезультатного завершения.
Поскольку примирительные процедуры не проводились, трибунал не приобрёл компетенцию рассматривать спор. Суд отклонил доводы о том, что требование о примирении касается лишь допустимости иска либо что обращение с предложением о примирении было бы бессмысленным.
Суд также раскритиковал решение по делу Al-Warraq v Indonesia как ошибочное и поддержал подход трибунала ICSID по делу против Ирака, признавшего примирение обязательным условием обращения в арбитраж.

🧷 Полная информация доступна по ссылке.

Уважаемые коллеги!

Rukhadze and others v Recovery Partners GP Ltd [2025], дело, в котором Верховный суд Великобритании подтвердил строгость одного из самых известных правил фидуциарного права, profit rule.

❗️ Суть спора
В 2008 году внезапно умер грузинский бизнесмен Аркадий (Бадри) Патаркацишвили. После его смерти возникло множество правовых задач: по поручению семьи найти, вернуть и защитить активы Бадри, на которые предъявлялось множество требований.

За это дело взялась BVI-компания Salford Capital Partners Inc. (SCPI) под руководством г-на Йоффе, хотя формального договора с семьёй у неё не было. В её структуру входило и Revoker LLP. Над проектом работали три человека: Ираклий Рухадзе, директор SCPI, Игорь Алексеев, партнёр Revoker, и Бенджамин Марсон, английский солиситор. Все трое получили подробную конфиденциальную информацию об этой возможности.

В 2011 году, во время переговоров с семьёй, они поссорились с Джаффе. В октябре 2012 года они заключили с семьёй собственный договор, уже без SCPI.

Истцы, Recovery Partners GP Ltd (к ней перешли требования SCPI) и Revoker, потребовали от бывших сотрудников провести рассчеты о полученной прибыли (account of profits).

💬 Нижестоящие инстанции
Судья Кокерилл установила, что каждый из ответчиков нарушил фидуциарные обязанности. Во-первых, они порочили SCPI и её владельца перед семьёй Бадри. Во-вторых, они недобросовестно уволились, чтобы присвоить «созревающую бизнес-возможность» (maturing business opportunity), принадлежавшую SCPI.

Чистая прибыль ответчиков составила 179 млн долларов. Суд оставил им 25% как «справедливое вознаграждение» (equitable allowance) за труд и навыки, а к взысканию присудил 134 млн долларов плюс проценты. Апелляционный суд решение оставил в силе.

❓ Принципиальный вопрос
Нужно ли изменить тест для взыскания прибыли и добавить в него условие о причинной связи: могла ли та же прибыль быть получена и без нарушения фидуциарной обязанности?
Верховный суд Великобритании
Ответчики фактически просили суд отступить от давних решений Палаты лордов по делам Regal (Hastings) Ltd v Gulliver и Boardman v Phipps.

🚩 Решение суда
Коллегия из семи судей единогласно отклонила жалобу, но вынесла четыре отдельных мнения с разной аргументацией.

Большинство (лорды Бриггс, Рид, Ходж и Ричардс) указало, что обязанность отчитаться о прибыли является сущностным элементом фидуциарного отношения, не зависит от анализа гипотетических сценариев, и убедительных причин менять право нет. По мнению лорда Бриггса, тест «but for» превратил бы profit rule в обычное средство защиты и ослабил бы его сдерживающую функцию для фидуциариев, склонных к нелояльности. Лорд Леггатт, лорд Барроуз и леди Роуз пришли к тому же выводу, но обосновали его иначе.
Важно, что суд признал строгость правила, но посчитал её главной причиной, по которой оно остается необходимым.

📌 Значение дела
Главный принцип дела можно сформулировать так: фидуциарий обязан отдать принципалу всю прибыль, полученную благодаря своему положению, если у него нет информированного согласия принципала. Довод о том, что ту же прибыль можно было получить законным путём, от этой обязанности не освобождает. Суд может лишь уменьшить сумму с помощью equitable allowance за вложенные труд и навыки.
Дело особенно важно для директоров и других фидуциариев, которые планируют уйти из компании и открыть конкурирующий бизнес.

#RAA25_Cases

#RAA25_Monday: дайджест новостей

🇮🇳 Высокий суд Дели отказался признавать арбитражную оговорку, «исправленную» как описка

Предварительное соглашение о фрахтовании упоминало «London Arbitration», но итоговый договор перевозки ссылался только на райдеры 20–41, а оговорка LMAA была в райдере 43. Арбитры LMAA сочли это опиской и исправили по переписке сторон и английскому праву. Суд Дели применил индийское право, отказался учитывать переписку и не усмотрел согласия сторон именно на арбитраж LMAA.

🧷 Полная информация доступна по ссылке.

🇭🇰 Суд Гонконга запретил повторно судиться по спору об акциях в материковом Китае

Спор об акциях компании, владельца земельного участка в Китае, тянется с 2006 г., когда CIETAC обязал продавцов передать акции, уже переведённые третьей компании. Суды Гонконга взыскали с продавцов ~$51 млн за неисполнение решения. Когда продавец попытался взыскать эту же сумму через китайский суд, гонконгский суд признал попытку vexatious and oppressive: вопрос уже окончательно решён в Гонконге.

🧷 Полная информация доступна по ссылке.

🇦🇹 ВС Австрии: право истца не вносить обеспечение расходов зависит от того, исполняют ли в России решения о взыскании расходов

Российский банк судится в Австрии с экс-председателем правления, требуя €154 млн (дело № 3 Ob 27/26f), а ответчики требуют от банка заранее внести обеспечение на случай своего выигрыша, указывая, что такое решение всё равно не исполнят в России. По Конвенции 1954 г. истцы из стран-участниц, включая Россию, обычно освобождены от такого обеспечения, но ВС Австрии решил, что льгота действует только при реальном исполнении решений о расходах в России на практике. Суд указал на отказы российских судов приводить в исполнение иностранные решения по мотивам публичного порядка, исключительную подсудность по ст. 248.1 АПК РФ и отказ вручать документы по Гаагской конвенции 1965 г., поручив нижестоящему суду запросить у Минюста заключение о текущей практике. Если ответ будет отрицательным или его не будет вовремя, банку придётся внести обеспечение.

🧷 Полная информация доступна по ссылке.

🌟 Дорогие друзья!

🚩 Пришло время подвести итоги XI Конкурса РАА, прошедшего в стенах юридических фирм Melling, Voitishkin & Partners и АЛРУД в последние выходные августа!

🌐 По итогам онлайн-раундов в устных слушаниях приняли участие 24 лучшие команды из 62 команд со всей России и СНГ. Их выступления на протяжении двух дней судили 102 ведущих практикующих юриста.

❤️ Генеральными партнёрами Конкурса выступили:

🔵Дякин, Горцунян и Партнёры
🔵АБ ЕПАМ
🔵Савельев, Батанов и Партнёры

💜 Стратегическим партнёром Конкурса в этом году выступили Asari Legal.

❤️ Заключительные раунды Конкурса состоялись при поддержке АБ Кульков, Колотилов и Покрышкин, ELWI, BGP Litigation, VERBA LEGAL и ALUMNI Partners.

🎁 Партнёром награждения выступили Lidings.

🌟 В номинации «Лучшая команда» места распределились следующим образом:

1️⃣ I место – Команда №39 НИУ ВШЭ
Состав команды: Сорокина Алиса, Иванова Варвара, Лапшина Елизавета, Ушаева Мария, Перова Мария.
Тренерский состав: Акужинов Алексей, Евсеев Илья
2️⃣ II место – Команда №32 МГЮА
Состав команды: Васякин Максим, Доценко Семён, Завражнова Ирина, Кулемина Надежда, Полянина Дарья.
Тренерский состав: Ануфриев Анатолий, Ахмедов Арсен.
3️⃣ III место разделили
Команда №33 НИУ ВШЭ
Состав команды: Асланов Гамид, Мальченко Василий, Мамедова Офелия, Мамсурова Валентина, Ткачева Варвара.
Тренерский состав: Грицук Артём, Козловский Владислав, Масленникова Дарья.
Команда №34 МГУ
Состав команды: Горшкова Ксения, Воронин Артём, Заикин Виталий, Габуева Роксана, Ложкин Кирилл.
Тренерский состав: Мартынов Антон, Быданцев Георгий, Портной Дмитрий.

🎁 Победу в номинации «Лучший спикер» одержала Лапшина Елизавета (Команда №39, НИУ ВШЭ)
📈 Призёрами в данной номинации стали:
🟣 Ложкин Кирилл (Команда №34, МГУ)
🟣 Кандыбина Евгения (Команда №21, РАНХиГС)
🟣 Краснопольская Анна (Команда №35, МГУ)
🟣 Идрисов Марат (Команда №16, НИУ ВШЭ)
🟣 Аксентьева Анна (Команда №16, НИУ ВШЭ)
🟣 Мамсурова Валентина (Команда №33, НИУ ВШЭ)
🟣 Киричек Диана (Команда №8, МГУ)
🟣 Сорокина Алиса (Команда №39, НИУ ВШЭ)
🟣 Ушаева Мария (Команда №39, НИУ ВШЭ)

❤️ Стажировки участникам Конкурса в этом году предоставляли MANSORS, ВОСХОД, АЛРУД, КИАП, Кульков, Колотилов и Покрышкин, Briefcase Law Office, ЕПАМ и Никольская Консалтинг.

📌В номинации «Лучший иск» места распределились следующим образом:

1️⃣ I место – Команда №21 РАНХиГС
Состав команды: Антонова Серафима, Талапина Карина, Шин Владимир, Кандыбина Евгения, Насырова Эрика.
Тренерский состав: Тонких Фёдор, Шихамиров Исамудин, Халишхов Тимур.
2️⃣ II место – Команда №17 НИУ ВШЭ
Состав команды: Грязнова Вероника, Антюфеева Арина, Орленко Анастасия, Стрелкова Анна, Пархоменко Георгий.
Тренерский состав: Гришина Дарья, Дорофеев Григорий, Давыдова Мария.
3️⃣ III место – Команда №39 НИУ ВШЭ
Состав команды: Сорокина Алиса, Иванова Варвара, Лапшина Елизавета, Ушаева Мария, Перова Мария.
Тренерский состав: Акужинов Алексей.

📌В номинации «Лучший отзыв на иск» места распределились следующим образом:

1️⃣ I место – Команда №17 НИУ ВШЭ
Состав команды: Грязнова Вероника, Антюфеева Арина, Орленко Анастасия, Стрелкова Анна, Пархоменко Георгий.
Тренерский состав: Гришина Дарья, Дорофеев Григорий, Давыдова Мария.
2️⃣ II место – Команда №32 МГЮА
Состав команды: Васякин Максим, Доценко Семён, Завражнова Ирина, Кулемина Надежда, Полянина Дарья.
Тренерский состав: Ануфриев Анатолий, Ахмедов Арсен.
3️⃣ III место – Команда №16 НИУ ВШЭ
Состав команды: Абушаев Айдар, Тазиев Камиль, Конышев Александр, Идрисов Марат, Аксентьева Анна.
Тренерский состав: Красков Артём, Короткина Ульяна, Камалов Ролан.

🧷 Буклет устных раундов Конкурса доступен по ссылке.

🧷 Запись финального раунда доступна по ссылке.

🧷 Архивная страница XI Конкурса РАА доступна по ссылке

🌄 Фотографии с мероприятий Конкурса можно найти по ссылкам ниже:

🟣 28 августа, день конференции
🟣 29 августа, отборочные раунды
🟣 30 августа, заключительные раунды и закрытие
🟣 30 августа, торжественное закрытие

❤️Желаем всем участникам Конкурса профессиональных успехов и ждём на XII Конкурсе РАА в 2027 году!

#RAA25_XI_Moot

😁 Уважаемые коллеги!

Разбираем одно из основополагающих решений международного права в сфере морского права и делимитации территориальных вод — Fisheries Case (United Kingdom v. Norway) [1951] ICJ Rep 116.

📌 Международный Суд ООН подтвердил, что при делимитации территориального моря и рыболовной зоны прибрежное государство вправе применять метод прямых исходных линий, если этого требует своеобразная географическая конфигурация побережья, и что правило «десяти миль» для замыкающих линий заливов не приобрело характера общей нормы международного права.

💬 Суть спора

Спор возник из-за промысла британских траулеров у берегов Восточного Финнмарка, что вызвало недовольство норвежцев и аресты судов. Декретом от 12 июля 1935 года Норвегия установила систему прямых исходных линий по 48 точкам скьергарда, от которых отсчитывалась 4-мильная рыболовная зона. Великобритания оспорила это как нарушение «правила десяти миль» для замыкания заливов.

📢 Решение суда

Международный Суд отклонил доводы Великобритании и признал норвежскую систему делимитации соответствующей международному праву.

1. Суд признал, что «правило десяти миль» не стало общей нормой международного права из-за разнородной практики государств, а Норвегия к тому же последовательно возражала против его применения к своему побережью.

2. Суд указал, что делимитация — акт одностороний, но его действительность оценивается по международному праву: исходные линии не должны существенно отклоняться от общего направления берега, а охватываемые ими воды должны быть тесно связаны с сушей. Учитываются и особые экономические интересы региона, подтверждённые долгим использованием.

3. Суд отметил, что норвежская система прямых линий применялась непрерывно с 1869 года без возражений иностранных государств, а Великобритания протестовала лишь в 1933 году после почти 60 лет молчания — эта терпимость и пассивность подтвердили правомерность системы.

Решение принято 10 голосами против 2 по методу делимитации и 8 против 4 — по конкретным линиям декрета 1935 года.

📌 Значение дела

Дело Fisheries Case стало одним из ведущих прецедентов международного морского права, впервые системно закрепившим доктрину прямых исходных линий для государств со сложной, изрезанной береговой линией. Выводы Суда об отсутствии универсального «правила десяти миль» и о значении исторического титула и длительной практики легли в основу статьи 4 Конвенции об открытом море 1958 года, а затем и статьи 7 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (UNCLOS), закрепивших институт прямых исходных линий в современном международном праве.

#RAA25_Cases

Уважаемые коллеги!

😁 Мы продолжаем рубрику #RAA25_EnglishLaw – справочник по ключевым доктринам и институтам английского права.

📌Rectification – институт исправления письменного договора в английском праве, основанное на праве справедливости средство защиты, позволяющее суду изменить текст документа так, чтобы он соответствовал действительной договорённости сторон (подразумеваемой воле), если текст закрепил её с ошибкой.

🩵 Подробнее можно ознакомиться по ссылке.

#RAA25_Monday: дайджест новостей

🇨🇭🇷🇺 Суд взыскал с ликвидируемой швейцарской AKA Powertrade 2,83 млн евро в пользу российской «Тавриды СВК»

АС Московской области удовлетворил иск «Тавриды СВК» о взыскании 2,83 млн евро аванса по трём контрактам на поставку электронных модулей 2021 года. Швейцарская компания в 2022 году приостановила поставки из-за санкций ЕС/США и деньги не вернула.

Суд принял дело по ст. 248.1 АПК как обладающий исключительной компетенцией - из-за санкций истец лишён доступа к правосудию в Австрии и Швейцарии. Оговорку о применении их права суд признал ничтожной как противоречащую публичному порядку РФ, применив российское право и Венскую конвенцию.

🧷 Полная информация доступна по ссылке.

🇮🇳🇷🇺 Индийская Shamvik Glasstech не смогла отменить решение МКАС в пользу «Гласс Маркет»

АС Москвы отказал индийской Shamvik Glasstech в отмене решения МКАС, взыскавшего с неё в пользу АО «Гласс Маркет» около $211 тыс. по контракту на поставку и шеф-монтаж оборудования. Заявитель настаивал, что оговорка не согласована и спор должен идти в Мумбаи, где параллельно добился в Высоком суде Бомбея запрета «Гласс Маркет» вести арбитраж в других странах.

Суд счёл, что стороны согласовали разрешение спора «по месту нахождения истца», а поскольку иск подавала российская сторона - компетенция МКАС не вызывает сомнений. Нарушений публичного порядка не найдено.

🧷 Полная информация доступна по ссылке.

🇨🇳🇷🇺 АСГМ признал и привёл в исполнение решение китайского суда против «Зитар-Снаб» на $569,5 тыс.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление китайской «Цзясин Каворт Хардвэар» о приведении в исполнение решения суда Наньху (КНР) о взыскании с «Зитар-Снаб» $569,5 тыс. долга и процентов с 2019 года.

Ответчик ссылался на ненадлежащее уведомление и нарушение валютного контроля КНР (оплата через Гонконг). Суд отклонил доводы: представитель ответчика лично получала документы в Тверском суде Москвы за 8 месяцев до решения, а валютный контроль Китая не относится к публичному порядку РФ.

🧷 Полная информация доступна по ссылке.

🇷🇺 ВС РФ вернул на новое рассмотрение спор «Россети Ленэнерго» и «Петроэстейт» об отмене решения МКАС

СКЭС ВС РФ отменила в части акты нижестоящих судов по делу об отмене решения МКАС, взыскавшего с «Россети Ленэнерго» в пользу «Петроэстейта» около 126 млн рублей убытков по договору аренды в Петербурге.

«Россети Ленэнерго» настаивали на нарушении публичного порядка: третейский суд не администрировал оплату экспертизы через МКАС, а обязал стороны платить экспертам напрямую, что поставило под сомнение независимость эксперта. ВС согласился, отметив также, что суды не рассмотрели заявление об отводе эксперта. Дело направлено на новое рассмотрение.

🧷 Полная информация доступна по ссылке.

🇧🇾🇮🇱 «Слуцкводоканал» требует отвода арбитра МКАС из-за её британского гражданства

Белорусский «Слуцкводоканал» просит АС Москвы отвести арбитра Татьяну Минаеву от спора с израильской Shtang по контракту на реконструкцию очистных сооружений (дело администрирует DIAC). Ключевой довод - британское гражданство арбитра на фоне санкций Британии против республики Беларусь. Минаева и DIAC ранее отклонили самоотвод; юристы отмечают, что решающим может стать презумпция пристрастности арбитров из недружественных юрисдикций.

🧷 Полная информация доступна по ссылке.

Уважаемые коллеги!

Разбираем одно из ключевых решений Международного Суда ООН, заложившее основу принципа Monetary Gold. Этот принцип ограничивает юрисдикцию международных судов при отсутствии согласия третьего государства, чьи интересы составляют сам предмет спора. Речь идёт о деле Italy v. France, United Kingdom and United States of America (Monetary Gold Removed from Rome in 1943) (I.C.J. Reports 1954, p. 19).

📌 Международный Суд ООН постановил, что не может осуществлять юрисдикцию в отношении требования Италии. Его рассмотрение потребовало бы вынесения решения о международной ответственности Албании - государства, не участвующего в разбирательстве и не давшего согласия на юрисдикцию Суда.

💬 Суть спора

В 1943 году немецкие войска изъяли из Рима 2 338 кг монетарного золота. После войны Италия и Албания заявили права на это золото. Они обратились к Трёхсторонней комиссии по реституции монетарного золота. Комиссия была создана в соответствии с Парижским соглашением о репарациях от 14 января 1946 года. Арбитр, назначенный согласно Вашингтонскому заявлению от 25 апреля 1951 года, пришёл к заключению, что золото принадлежало Албании. Соединённое Королевство претендовало на золото в качестве частичного удовлетворения решения по делу о проливе Корфу. Италия утверждала, что золото должно быть передано ей в счёт компенсации ущерба, причинённого албанским законом от 13 января 1945 года о конфискации имущества Национального банка Албании.

📢 Решение Суда

Международный Суд ООН отказался рассматривать требования Италии по существу.

1. Суд установил, что Италия и три государства-ответчика предоставили Суду юрисдикцию посредством Вашингтонского заявления и последующих процессуальных действий. Однако эта юрисдикция не может быть осуществлена в отношении первого требования Италии. Для его разрешения необходимо было бы определить, совершила ли Албания международно-противоправное деяние в отношении Италии и обязана ли она выплатить компенсацию.

2. Суд подчеркнул, что рассмотрение этих вопросов означало бы вынесение решения по спору между Италией и Албанией. Албания не дала согласия на юрисдикцию Суда ни прямо, ни косвенно. Вынесение решения о её международной ответственности противоречило бы фундаментальному принципу международного права, закреплённому в Статуте Суда: юрисдикция может осуществляться в отношении государства только с его согласия.

3. Суд также отметил, что юридические интересы Албании не просто затрагивались бы решением, а составляли бы сам предмет решения.

4. Второе требование Италии о приоритете её права перед требованием Соединённого Королевства Суд признал зависимым от первого. Вопрос о приоритете мог возникнуть только после установления действительности права Италии на золото в отношении Албании. Соответственно, Суд отказался рассматривать и это требование.

❗️ Значение дела

Дело Italy v. France, United Kingdom and United States of America сформулировало принцип: международный суд не может осуществлять юрисдикцию, если для разрешения спора требуется вынести решение о международной ответственности третьего государства без его согласия. Данный принцип получил развитие в практике Международного Суда ООН (дела East Timor, Certain Phosphate Lands in Nauru) и был воспринят международными арбитражами.

#RAA25_Cases