Репост из: Логика Свободы
К пониманию советского либерализма
Разбирая историю развития либерализма в позднем СССР и раннее постсоветское время, зачастую сталкиваешься с двумя вопросами.
1. Вопрос преемственности позднесоветского либерализма по отношению к более ранней либеральной традиции. Зачастую ответ заключается в том, что это новая традиция, и она не увязывается с более ранней, кроме отдельных сюжетов, которые стоит разбирать отдельно.
2. Если это отдельная традиция, которая возникла самостоятельно, то из чего она исходит?
А вот это наиболее сложный вопрос. Безусловно, можно говорить о влиянии Запада, особенно в периоды разрядки, но сводить всё лишь к нему невозможно. В противном случае совершенно непонятно, как эта традиция приросла к нам и так или иначе продолжает исповедоваться рядом лиц и интеллектуалов по сей день. И непонятно, как она могла тогда эволюционировать в то же самое либертарианство, если всё это просто результат чужеродного влияния. Должно было быть какое-то внутреннее основание, которое позволило бы понять, что привлекло в либерализме часть диссидентского движения, почему они потом сами стали считать себя либералами и решили развивать данное направление.
Для понимания этого момента лучше всего подходит фигура академика Андрея Дмитриевича Сахарова. В некотором смысле — апостол диссидентского движения в СССР, особенно в период перестройки.
В идеологическом отношении это во многом противоречивая фигура. Если знакомиться с его взглядами подробно, то возникает понимание, что это скорее какой-то демократический социалист. Он выступал за конвергенцию (сосуществование и взаимное положительное влияние капитализма и социализма), смесь плана и рынка, где от первого — социальная стабильность, а от второго — эффективность и (это важно!) политические и гражданские права.
Существенно от своих взглядов Сахаров не отказывался, но радикализировался, особенно после того как избрался в качестве народного депутата СССР. При этом, если взять, допустим, двухтомник биографий российских либералов, подготовленный фондом «Либеральная Миссия», то во втором томе Сахаров упоминается, что говорит о том, что его считают либералом.
Почему?
Как раз таки потому, что советский либерализм и либерализм самого Сахарова исходил из идеи критики СССР и тоталитаризма за ограничение политических и гражданских свобод, которые, чем дальше, тем всё больше связывались с рыночной экономикой. И того же Сахарова в конце жизни можно было назвать правым социал-демократом или левым либералом.
Это, в принципе, центральная идея советского либерализма, где центральной идеей были гражданские и политические свободы, а не рыночная экономика. Этой традиции и наследуют очень многие российские либералы, а также она оказывает влияние на российское либертарианство, особенно, в рамках его полемики с либерализмом.
#ДмитрийМайский
@logical_freedom
Разбирая историю развития либерализма в позднем СССР и раннее постсоветское время, зачастую сталкиваешься с двумя вопросами.
1. Вопрос преемственности позднесоветского либерализма по отношению к более ранней либеральной традиции. Зачастую ответ заключается в том, что это новая традиция, и она не увязывается с более ранней, кроме отдельных сюжетов, которые стоит разбирать отдельно.
2. Если это отдельная традиция, которая возникла самостоятельно, то из чего она исходит?
А вот это наиболее сложный вопрос. Безусловно, можно говорить о влиянии Запада, особенно в периоды разрядки, но сводить всё лишь к нему невозможно. В противном случае совершенно непонятно, как эта традиция приросла к нам и так или иначе продолжает исповедоваться рядом лиц и интеллектуалов по сей день. И непонятно, как она могла тогда эволюционировать в то же самое либертарианство, если всё это просто результат чужеродного влияния. Должно было быть какое-то внутреннее основание, которое позволило бы понять, что привлекло в либерализме часть диссидентского движения, почему они потом сами стали считать себя либералами и решили развивать данное направление.
Для понимания этого момента лучше всего подходит фигура академика Андрея Дмитриевича Сахарова. В некотором смысле — апостол диссидентского движения в СССР, особенно в период перестройки.
В идеологическом отношении это во многом противоречивая фигура. Если знакомиться с его взглядами подробно, то возникает понимание, что это скорее какой-то демократический социалист. Он выступал за конвергенцию (сосуществование и взаимное положительное влияние капитализма и социализма), смесь плана и рынка, где от первого — социальная стабильность, а от второго — эффективность и (это важно!) политические и гражданские права.
Существенно от своих взглядов Сахаров не отказывался, но радикализировался, особенно после того как избрался в качестве народного депутата СССР. При этом, если взять, допустим, двухтомник биографий российских либералов, подготовленный фондом «Либеральная Миссия», то во втором томе Сахаров упоминается, что говорит о том, что его считают либералом.
Почему?
Как раз таки потому, что советский либерализм и либерализм самого Сахарова исходил из идеи критики СССР и тоталитаризма за ограничение политических и гражданских свобод, которые, чем дальше, тем всё больше связывались с рыночной экономикой. И того же Сахарова в конце жизни можно было назвать правым социал-демократом или левым либералом.
Это, в принципе, центральная идея советского либерализма, где центральной идеей были гражданские и политические свободы, а не рыночная экономика. Этой традиции и наследуют очень многие российские либералы, а также она оказывает влияние на российское либертарианство, особенно, в рамках его полемики с либерализмом.
#ДмитрийМайский
@logical_freedom