Левый толк

РРП сообщает о более 100 задержанных

Часть из них уже отпустили.
СМИ также сообщают, что общая численность митинга составила около 2 тысяч человек (для сравнения — 23 января 2021 года на протест в Москве вышли около 20 тысяч человек, из которых 1558 были задержаны).

@left_list

Развиваю мысль. Допустим, я считаю себя евреем по нации. И это релевантно, ибо: 1) я так себя считаю, 2) с этим согласны многие другие, 3) среди этих согласных есть многие, считающие себя евреем, 4) у меня есть к тому некоторый генетический и культурный багаж. Однако из этого НЕ следует, что мой родной язык - идиш или иврит. Мой родной язык (а также язык повседневного общения) - русский. Но из этого и НЕ следует, что я русский. Хотя бы потому, что я с этим не согласен. А на каждое "нравится, не нравится, терпи моя красавица" есть "насильно мил не будешь".

Но что делать, если сама суть национальности как проекта модерна - это унификация, стирание оттенков и принуждение? Отсюда, кстати, идёт кампания по выписыванию из русских нации, возглавляемая обычно наиболее приватизировавшей идею нации политической группировкой. Делать то что?

А надо вспомнить, что нация - продукт XIX века, когда господствующий класс буржуазии был прежде всего в форме отдельных государственных групп. Им банально выгодна была мобилизация вокруг идеи чего-то присущего, общего и вневременного, дабы подчинённые пролетарии шли бить таких же в других частях мира. И то, уже на рубеже XX века началась империалистическая стадия капитализма, а ныне с глобальным характером буржуазии спорить мало кто будет. Мир сегодня в своих производительных силах намертво связан воедино, что порождает экономическую возможность отказа от идеи вечных и обособленных наций и языков. Только сознание многих людей и усилия разных аппаратов консервируют и взращивают предрассудки.

Самый главный из предрассудков, впрочем, даже не идея нации как таковой и не идея того, что язык тебя к чему-то обязывает. Самый главный предрассудок эпохи глобального капитализма, катящегося к новой мировой войне - это мысль о допустимости убивать такого же, как ты, за иной язык/нацию, в то время, как разноязычные верхи спокойно общаются меж собой. Простой человек тебе ничего не сделал, он волен, как и ты, общаться как угодно. Да, вы общаетесь по-разному, но техника и мир позволяют и здесь снять границы.

Поэтому левый ответ на вопросы "родного языка" и наций должен состоять в следующем. Левые выступают за безусловную ОТМЕНУ любой языковой дискриминации, будь то навязывание "родного" языка или попытки обязать всех говорящих на одном языке быть частью чего-либо. Левые выступают за возможность получать образование и услуги на удобном языке в любой точке планеты. Левые выступают за возможность обучаться тем языкам, которым человек хочет. Левые выступают за дальнейшее углубление связей, которые рано или поздно обеспечат снятие национального вопроса и приведут если не к единому мировому языку, то к возможности максимально легко переходить между разными и удобными для простых людей языками. Закреплять "особость" даже из благих побуждений, а тем более убивать за нее и ненавидеть - это правый путь, не левый.

Смотрел вчера передачу про индейцев. Точнее, как их потомки возрождают традиционную культуру. И один из потомков сказал, что хочет выучить родной язык своего племени. Тут, конечно, слух зацепился, поскольку попал в самое яблочко споров про язык, идентичность и "кто ты есть по нации?".

Начну с самой очевидной мысли. Родной язык НЕЛЬЗЯ выучить впоследствии. Ибо само слово "родной" подразумевает, что это твой первый язык с рождения. На котором ты начал говорить в семье и думать. У подавляющего большинства людей этот первый язык затем остаётся языком мышления и во взрослые годы, даже если затем среда вокруг использует другой язык. Обычно просто подменяют понятия "родной язык" и "язык, на котором говорит большинство определенной национальности". Поэтому нормально, когда для потомка белоэмигрантов в Париже родным языком будет не русский, а французский. Или когда определяющий себя как китаец житель Штатов имеет родным языком английский. Русский и китайский в таком случае будут уже выученными языками, и не надо навязывать людям, что они им родные только по критерию "этничности".

По-хорошему вообще стоит разводить в документах и ответах понятия "родной язык" (выученный первым в семье и на котором скорее всего ты думаешь), "наиболее используемый язык в повседневной жизни" и "язык большинства представителей национальности". В любой честной переписи это должны быть три РАЗНЫХ графы. Даром что у большинства все три совпадут, а первая и вторая сойдутся у ещё бо́льшего числа людей. Таким образом, ВЫУЧИТЬ "родной", то есть как бы предписанный твоей национальности язык - это оксюморон.

Продолжим. Национальность и шире - нация - это социальный конструкт эпохи модерна, имеющий ПРЕЖДЕ ВСЕГО политическое звучание. Ее буквально можно изобрести, если какую-то группу людей объединяют определенные территория и культура, и если они с этим тем более согласны. Отсюда и появляется обычно, что большинство членов определенной национальности обычно говорит на одном каком-то языке. Но определенный язык НЕ может быть приписан только к одной национальности, ибо бывают ситуации, когда один язык обслуживает множество наций и (реже) когда много языков обслуживают одну. Очевидные примеры первого - все англоязычные нации, второго - швейцарцы. Не говоря про то, что если нация конструкт, то членом нации можно СТАТЬ, если ты сам и другие с этим согласны.

Однако сама логика модерной нации и национального государства как политического явления ведут к бессознательной (иногда и специальной) подмене. Что, мол, у нас есть только один язык, все члены национальности обязаны знать и считать его родным (что ересь, ибо родной не считают, а усваивают в 2-3 года). А другие нации, возможно использующие этот же язык, не имеют на него прав. И раз другие говорят на "нашем" языке, то эти другие - часть нас. Так происходит нелогичный отказ другим в самости. Иногда и сами "другие" в рамках собственного сплочения начинают считать тот язык "языком врага". Затем они буквально требуют от части своих людей отказаться от него и "вспомнить" язык "родной". Какие примеры хрестоматийные - всем понятно. Так что полная англоязычность ирландца не даёт права лондонцу считать ирландца англичанином, ибо прежде всего с этим не согласен сам ирландец. Как и призыв к ирландцу отказаться от действительно родного английского языка будет обыкновенным насилием. Равно как и владение лишь английским не должно "выписывать" из ирландцев, ибо кто сказал, что ирландцы должны пользовать один язык? Кому должны?

Здесь можно было затронуть ещё одну проблему: сохранения языка, которое прежде всего зависит от его носителей (не сколько от юридических мер). Но это другая тема, поэтому подытожу. Никто никому не обязан в языках. НЕТ и НЕ бывает приватизированных "исконных" языков. Родной язык - это язык первых слов маме и твоих мыслей. Он спокойно может не совпадать с предписанным твоей национальности языком. Национальность определяет не язык, а социальное и политическое согласие самого себя и других считать себя ее членом. Не будь сознательной демагогии по всем признакам выше, столько бы копий было цело, а людей - живо.

Реформы и нововведения не всегда бывают удачными. Иногда они и вовсе откровенно реакционные. Прочел помещенную в сборнике 2013 г. "Время, вперёд" статью Галины Гончаровой "Мальчики налево, девочки направо. Период раздельного обучения в СССР". И готов утверждать, что эта реформа 1943-1954 гг. была чуть ли не самой вредной и ретроградской.

В статье автор подняла и историю, и практику, и причины отмены разделенки. Исторический корень реформы верно усмотрен в "буржуазном повороте" в идеологии конца 1930-х гг. Этот поворот был вызван, как и стремлением использовать перед лицом новой войны привычные патриотические чувства, так и желанием многих из бюрократии остановить прекрасное мгновенье и обвешаться привычными же цацками. Пусть даже и вынужденное обращение руководства СССР к "проверенным" практикам, помноженное на идеализацию прошлого бюрократами, и привело к фактическому воскрешению в ходе реформы образования кадавра в лице "гимназии". И разделенка, и плата в старших классах, и даже мундир вместо школьной формы - всё было.

Можно сказать, что царские гимназии давали прекрасное всестороннее образование, а цацки и разделенка были неизбежными спутниками их успеха. Да, но уровень царских гимназий достигался за счёт невероятной концентрации ресурсов (учитель латыни в гимназии брался вместо учителя в сельской школе, грубо говоря), а также элитарном характере самого набора. Так и немудрено вышколить пару десятков тысяч всезнающих людей. Советская же школа была построена на других принципах: массовости, равноправии всех детей и унификации знаний. Ввод в эту систему разделенки, которая априори требует элитарных практик и ресурсов, неизбежно ухудшает массовое образование.

Что и вышло, судя по статье Гончаровой. Школы умножились на два, а педагоги и классные комнаты - нет. Отмечены фактический срыв углубленного изучения юношами военных и технических предметов (ибо ресурсы везде нужны), случаи использования двухместной парты четырьмя учениками сразу, и самое главное - воскрешение худшей социальной практики традиционного общества. А именно: мальчики и девочки вместо социализации получали предубеждение, что они "другие", а особенно девочки - какие-то неполноценные.

Характерно, что в самом постановлении об образовании разделенных школ отмечалось, что мера должна помочь приходу в школы девочек с тех окраин, где ещё были предрассудки против образований. По существу за счёт слома системы массового равноправного образования предполагалось идти на поводу у предрассудков. Люди массово получили нарушения межполового общения, отраженное в литературе (Шварц и так далее). Закреплялись стереотипы вроде "мальчик-сорванец" и "приличная девочка". Отдельные процитированные в статье персонажи говорили, что цель разделенки - воспитать мужчин-воинов и женщин-матерей. Ничего не напоминает?

Но хотя и принято ругать поздние сталинские годы за контроль, но даже в них проявлялось коренное свойство советского проекта как глубоко просвещенческого по своей сути. А именно была культура публичных дискуссий, главное - готовность ответственных лиц слушать настроение профессионалов и/или большинства заинтересованных. Ещё в 1950 г. на страницах печати пошли очевидные голоса против разделенки. Причем некоторые били не в технические сложности, а в фактическое восстановление буржуазных порядков. И таки да, в 1954 г. услышали и отменили.

А что происходит, когда система осознанно затыкает уши пробкой и не даёт дискутировать больше трёх? Правильно, идущие против просвещения неизбежно проигрывают, пусть и ценой крови других. К слову об идее Просвещения как доминанте большевиков в сборнике "Время, вперёд" тоже есть статья одного известного ныне иноагента и узника.

Менее часа по Москве осталось до конца выборов. Много чего про них уже написано. Общее настроение - все всё понимают, но ничего не ожидают. Попробую обобщить свои впечатления с политической, обывательской и исторической точек зрения.

1. Юридически эти выборы легитимны в плане реально действующего закона, даже если на них сходил бы один паллаич с сорокасекундным нажатием мыши. Кто законы придумывает и приводит в исполнение, того и легитимность. В этой плоскости разговоры о легитимации через явку смысла не имеют.

2. Избирательная система является подчинённой частью политической системы. Которая выстроена так, что добровольно сама никуда не уйдёт, а всех соседних элементов она застращала до смерти. Поэтому пропорция голосов не может оказаться ниже большинства у известно кого, а если вдруг даже другие силы получат значимую часть, то на них найдут дрессировку. Система поменяется не через выборы.

3. На мой взгляд не имеет смысла строить левую политическую тактику на выборах и вокруг конкретного проставления галочки. Имею в виду как и кандидатуру, так и галочку в качестве главного действия. Гораздо лучшая задача - мобилизация людей по случаю конкретного действа ради цели сбора контактов и отработки навыков полевой работы. При таком раскладе диван точно сделает ноль, а выход в реальную жизнь создаст хоть какие-то полезные связи. Если выборы используются для этого, то правильно. Самоценности галочка не имеет. Но тотальный отказ от повода организоваться видится ещё худшим.

4. Вопрос за кого голосовать или не голосовать имеет сугубо моральный смысл. Для левого активиста это лишь средство. Для обычного человека это способ хоть как-то показать фигу в кармане без риска быть сразу обутыленным. Лично я тоже сходил отвёл душу из того, что позволяла бумажка.

5. В этот раз среди левой среды наблюдается относительное единодушие по поводу использования этой движухи - в форматах порчи ли или протестного голосования, по существу ради сбора людей. Особо глупых споров с клеймением друг друга предателями я не видел, и это хорошо.

6. Как сказано выше, для простых людей галочка - способ законно показать фигу. В последние пару месяцев в обществе запрос на фигу явно вырос, причины все видели на колонках и повестках. Отсюда даже без специальной социологии видно, что люди идут галочки ставить или рисовать на бумаге из принципа. Важно не путать безопасную фигу и готовность к политическому действию. Хотя и фига, в общем-то, неплоха и может стать первым шагом.

7. Организаторы действа прекрасно видят те же колонки, они всё знают про свою реальную популярность. Но также они знают, что неприятие лишь пассивное, а кипиай ухудшиться по определению не может. Следовательно, организаторы идут напропалую и дадут, я думаю, по партийным спискам известно кому от 50 до 60%, разделив второе место между красными и голубыми. Это будет сделано хотя бы потому, что страх лишения премии и зарплаты на данный момент сильнее общественного порицания. Винты готовы крутиться куда надо.

8. Следовательно, резонанс этих выборов и их итоги вряд ли станут началом известного, объективно назревающего процесса. Да, социально-экономические цифры сухи и уже потрескивают, но субъективный фактор пока готов крутиться куда надо. Отказы крутиться ныне редки. Выборы скорее ускорят эти отказы, но только когда они начнут случаться чаще и "бессистемно", может пролететь тот самый лебедь. Подтверждено многократно историей.

Как-то так. Главное, что завтра будем живы. И что будем держаться друг друга.

🔥Этот день настал! Все на выборы!

Требуйте бумажные бюллетени!
Друзьям, голосующим не по прописке, советуем взять с собой распечатанное заявление с Госуслуг.
Товарищи-наблюдатели, внимательно следите за подсчетом голосов!

Пришло время показать, что нам не плевать на судьбу страны и всего человечества. Нас — миллионы!