Рассуждая о публикации источников.Коллеги из Красно-белого Крыма
подняли очень важную тему. Кроме того, к обсуждению уже
присоединился уважаемый Константин Тарасов - автор канала "Большие пожары". В достаточно объемной диалоговой ветке идет разговор о публикации источников для широкого круга интересующихся. Справедливо была отмечена проблема вольных и небрежных интерпретаций документов, связанная с недостаточностью научных комментариев, отсутствием понимания интерпретирующими контекста тех или иных событий.
Высказываясь по этой проблеме, отмечу - сам я в данном отношении далеко не безгрешен. Время от времени я сам публикую какие-то материалы без должного комментария, а в своих первых научных статьях я часто не подвергал источники должной критике. В свое оправдание скажу, что, выкладывая те или иные документы в этот канал, я рассчитываю на то, что большая часть подписчиков в контекст если не погружена, то имеет общее представление о событиях, описываемых и исследуемых. Кроме того, мне кажется, что целевая аудитория исследовательских и научно-популярных сообществ зачастую имеет достаточно высокий уровень исторической "грамотности" и общей эрудиции. Конечно, коллегами было сказано о необходимости спецификации (в контексте больших репозиториев). Но здесь мы сталкиваемся с проблемой, которую, забегая немного вперед, пока и не ясно коим образом решать.
В настоящий момент у нас существует большое количество различных ресурсов, благодаря которым мы можем ознакомиться с уникальными материалами, сидя в домашнем кресле и попивая кофе. И речь даже не об "Истмате" или ЭБИДе, а, например, о высокой степени цифровизации дел теми или иными архивами. Любой желающий может зайти на сайт Красноярского архива и посмотреть внушительный массив документов, а за небольшую копейку можно поработать с фондами архивов Петербурга, Алтайского края, Новосибирской области и далее по списку. Но еще более доступен исследователю корпус источников, представленный тематическими базами данных, например, "Память народа" и "Памяти героев Великой войны". Конечно, основной их функционал, а именно поиск предков-участников войн, используется преимущественно в рамках того, что принято называть вспомогательной исторической дисциплиной - в рамках генеалогии. Но оба ресурса предоставляют возможность ознакомиться также и с документами частей, штабов, различных учреждений. И, поверьте, в этих документах тоже очень широкий простор для интерпретаций! Но на данных сайтах можно ознакомиться с действительно большим количество тематических статей, справочного материала, то есть погрузить в контекст.
Однако, например, "Яндекс поиск по архивам", собравший огромную базу архивных документов и периодических изданий, такую возможность не предоставляет. Полезен ли этот репозиторий? Однозначно - да! Есть ли у него тематическая спецификация - нет. Кроме сугубо интересных генеалогам материалов, Яндекс публикует еще и совершенно разные по своей сути, идеологической подоплеке, функциональному назначению газеты, журналы, сборники.
И вот в данном случае хочется поставить вопрос - а как быть? Конечно, вина поделившегося неграмотно переработанными сведениями из архива автора не подвергается сомнению, но кто и, главное, каким образом должен обеспечивать соответствующий комментарий для миллионов страниц материалов, публикуемых большими, но крайне полезными базами? Не можем ведь мы обязать архивы откомментировать подробно каждую страницу и даже каждый документ? Равно как и не можем обязать Яндекс перечитать и снабдить примечаниями тонну периодики.
В заключение, соглашусь с Константином Тарасовым в том, что пространство интерпретаций возникает даже не вследствие появления в открытом доступе самих документов, а из-за того подхода и отношения к истории, который формируется современной школой. Учебник истории зачастую дает стройную хронологию с готовой оценкой событий, опуская при этом спорные или сложные моменты. И нет, нам не нужно поставить учащихся под шквал дискуссий, разгорающихся в историческом сообществе, но необходимо приучать (и не только в истории) школьников к работе с информацией, как с чем-то, что практически никогда не может быть доподлинно верным или однозначным. Источниковедческая грамотность - штука крайне сложная, но полезная, еще и дающая импульс к постановке новых вопросов и поиску ответов на них.
Нам же, как уже было отмечено коллегами, остается избегать археографических ошибок, исправлять у себя таковые в случае обнаружения. Ну и, конечно, поддерживать в формате диалога друг-друга, указывая на неточности! А безумцы, мошенники (вроде Фоменко) или идеологически заряженные исследователи были во все времена и будут еще, какой комментарий к документу не давай.
#Мысли_автораГВ
