Административная начинка


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Право


Публичное право, госуправление, и иногда немного политики

Связанные каналы  |  Похожие каналы

Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Право
Статистика
Фильтр публикаций


Репост из: Кровавая барыня
Видео недоступно для предпросмотра
Смотреть в Telegram
России не нравится, как талибы* относятся к правам женщин в стране, но мы не можем требовать их соблюдения.

Собрали для вас ещё несколько заявлений от спецпредставителя президента РФ по Афганистану Замира Кабулова.

Отвечая на вопрос модератора “на каких условиях мы признаём правительство Афганистана и готовы снять с них статус террористической организации“, он затронул тему прав женщин.

Давайте исходить из того, что нынешние власти Афганистана контролируют территорию этой страны и являются суверенным руководством. да, нам не нравится их отношение к обучению и работе женщин и девушек, и мы бы хотели, чтобы этот вопрос был урегулирован так, как мы это видим и многие другие страны.


По словам Кабулова, Россия обязана учитывать суверенное право властей Афганистана и не требовать, а выдвигать пожелания.

Им тоже может не все нравится, как устроено у нас с вами в России, в других странах, но они не позволяют себе требовать и поучать, чтобы мы внесли изменения. Поэтому, руководствуясь принципом невмешательства в их дела, мы выдвигаем это не как условия, а как пожелания.

*организация Талибан признана террористической и запрещена в РФ


На самом деле, это интересный вопрос, в какой степени другие страны могут требовать соблюдать права человека.

Я считаю, что конечно же могут, и правовая база тут имеется - Всеобщая декларация прав человека, которую подписали все страны мира. Также почти все страны подписали Международный пакт о гражданских и политических правах.

Правда, тут есть вопрос в том, каковы обязательства у де-факто властей, свергнувших конституционный строй, но не признанных ни одной страной мира. Есть ли в таком случае у мирового сообщества право требовать соблюдения прав человека?


Репост из: Vsevolod Kislyakov
Это забавная путаница возникла дважды и в ходе рецепции римского права, и в самом латинском языке (civis - гражданин, civilis - прилагательное гражданский = относящийся к гражданину).
В римском праве, как, впрочем, и в современном полными правами пользуются только граждане.

То есть право касается только граждан.

Под jus civile в римском праве подразумевалось всё, что не относится к праву государств. Jus suffragii и jus honorum (право избирать и быть избранным) также относилось к единому комплексу прав гражданина вместе с правами имущественными, исковыми и тд. Затем в ходе интерпретации права позднеантичными юристами (и вследствие изменения общественных отношений) права были разделены на публичные и частные, и проведено обособление между ними.
За ненадобстью в Средние века осталось только гражданское право в смысле личных имущественных прав.
В ходе переизобретния гражданства в эпоху просвещения слово гражданин заменило слово подданный и по мере приобретения бывшими подданными новых публичных политических прав (или обязанностей) появляется и комплекс политических прав гражданина.

Поэтому теперь у нас есть эта дихотомия «прав относящихся к гражданину=гражданские права=гражданское право=имущественное и около» в узком смысле (частное право) и к гражданину через родительный падеж в значении политические.


К вопросу о том, как вышло, что гражданские права не имеют отношения к гражданскому праву


https://t.me/agentstvonews/6232

Все заключенные до определенного момента оформлялись как добровольцы. Это единственный вариант, при котором человека можно уволить со службы до окончания мобилизации. Добровольцам не положены никакие повышенные выплаты за смерти и ранения. Но сейчас заключенных оформляют только на контракт. Поэтому служить они будут до конца мобилизации (войны).
Почему из всего этого делают новость - мне непонятно.


Вообще такая путаница регулярно происходит, когда путают гражданское право и гражданские права. В Ростове-на-Дону отказывали в согласовании митинга, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении гражданскими правами. Хотя гражданское право, как ни странно, не имеет никакого отношения к праву гражданина на организацию мирного собрания.
https://t.me/akaloy/6760

Я попробовал погуглить но не смог найти внятного объяснения, почему гражданское право и гражданские права стали терминами, используемые для конституционных прав (прав гражданина). Может быть кто-то знает, почему так? В английском ровно та же проблема - civil law не имеет отношения к civil rights в конституционном смысле. Я не спорю, что то же право собственности вполне может быть и конституционным правом, но вы поняли, в чем состоит мой вопрос.


Про что вам интересно было бы читать в канале, дорогие подписчики?




Репост из: Самартали - სამართალი
Теперь пришло время для моего анализа законопроекта.

Постатейный анализ я сделал в Телеграфе, здесь изложу выводы.

Закон сам по себе никак не препятствует работе НКО, получающих иностранные гранты. Сейчас грузинские НКО в принципы никак не обязаны сообщать публике о своей работе и финансах, здесь отсутствует понятие отчетов в Минюст о потраченных средствах. Единственная отчетность связана только с налогами, которая недоступна публике. Также многие доноры требуют публиковать отчетность, но это их частное требование. Можно сравнить с Формой 990 в США, которая содержит огромный объем информации о деятельности НКО, ее финансах и донорах.

В то же время, декларируемая "Грузинской мечтой" цель прозрачности является ложной. Прозрачность должна обеспечиваться всеми НКО, независимо от того, откуда они получают деньги. Иностранные деньги не являются плохими сами по себе, как не являются сами по себе хорошими внутренние деньги. Почему компаниям в капиталистической экономике можно свободно получать иностранные деньги, а НКО - нет? Почему крохотный фонд помощи абхазским беженцам должен сдавать отчет, а многомиллиардный фонд Иванишвили "Карту" - нет? Здесь нет разумного оправдания. Публичная отчетность должна быть у всех НКО и медиа независимо от того, из какой страны они получают деньги.

Итак, сам по себе закон не мешает работе НКО, и в грузинской реальности маловероятно его злонамеренное применение: очень маленький госаппарат, маленькое число инспекторов, намного более гибкий подход к ошибкам и неточностям, чем в России (придирки к буквам, точкам и запятым здесь не приняты в административной практике). Однако враждебное отношение властей (Иванишвили) к критическим НКО понятно, и это не может не напрягать.


Репост из: вопросы местного значения
Камеры с распознаванием лиц помогают военкоматам в задержании призывников

Возможно вы читали, что на прошедших выходных в Москве полиция сначала задержала, а потом принудительно доставила на сборный пункт десятки призывников. Ситуация освещается в СМИ. До сих пор на сборном пункте находятся задержанные, хотя некоторую часть парней и удалось отбить.

О результатах работы и о том, как себя вести напишу чуть позже. Есть один важный момент, о котором надо рассказать. А именно — о роли камер с функцией распознавания лиц во всех этих задержаниях.

1. Мне показалось странным, что некоторые призывники и их родители стали говорить о задержаниях на станциях метро. Обычно полиция прибегает к традиционным способам: облавы около дома, на работе, по месту учёбы.

2. Политические активисты знают о том, что в Москве уже около четырёх лет активно работает система "Сфера". Это система распознавания лиц, установленная на станциях московского метро. И распознаёт она далеко не только "преступников", но и других людей, которые не находятся в уголовном розыске. Создается отдельная база-реестр, куда заносятся необходимые данные. Нет сомнений, что эту базу администрируют либо "ЕПП", либо "ЕПП" с районными военкоматами.

3. Военком Москвы Локтев год назад обещал нам использование московской системы распознавания лиц для поиска призывников. Конечно же, систему не смогли настроить так быстро, но такие планы военкомат Москвы вынашивал. И вот похоже реализовал её окончательно.

4. Создание так называемого "Единого пункта призыва" упростило передачу необходимых данных на уровень МВД по городу Москве. И хотя формально обращение на "розыск" призывника пишут в районном военкомате, данные в эту самую базу передаются c участием "ЕПП". Пока данных здесь маловато, но скоро я узнаю, как работает и этот механизм.

5. Наконец, самое важное. Уклонистами считают в том числе и тех, кто подал на призывную комиссию в суд. Данные этих призывников тоже заносили в систему для распознавания лиц. Таким образом, Москва сама по себе становится очень опасным местом для тех, в отношении кого было вынесено решение о призыве.

Совет, который можно сформулировать здесь и сейчас: делать доверенность на юриста, который будет представлять ваши интересы в суде и практически не появляться на улице или в общественном транспорте.

413 0 12 11 1

Особенно любопытно то, что ордер на арест Путина был выдан непублично, без предварительного раскрытия. Здесь же прокурор сделал сам факт обращения за ордером публичным. Надо полагать, не просто так, а чтобы оказать на суд информационно-психологическое давление. Либо защитить себя, т.к. утечки о готовящемся ордере были в медиа.


Про ХАМАС тоже не забыли

На основании доказательств, собранных и исследованных моим Управлением, у меня есть разумные основания полагать, что Яхья СИНВАР (глава Движения исламского сопротивления («Хамас») в секторе Газа) Мохаммед Диаб Ибрагим АЛЬ-МАСРИ, более известный как DEIF (главнокомандующий военным крылом Хамаса, известного как «Бригады Аль-Кассам») и Исмаил ХАНИЯ (глава Политбюро Хамаса) несут уголовную ответственность за следующие военные преступления и преступления против человечности, совершенные на территории Израиль и Государство Палестина (в секторе Газа) как минимум с 7 октября 2023 г.:

Истребление как преступление против человечности, противоречащее статье 7(1)(b) Римского статута;
Убийство как преступление против человечности, противоречащее статье 7(1)(a), и как военное преступление, противоречащее статье 8(2)(c)(i);
Захват заложников как военное преступление, что противоречит статье 8(2)(c)(iii);
Изнасилование и другие акты сексуального насилия как преступления против человечности, противоречащие статье 7(1)(g), а также как военные преступления согласно статье 8(2)(e)(vi) в контексте плена;
Пытки как преступление против человечности, противоречащее статье 7(1)(f), а также как военное преступление, противоречащее статье 8(2)(c)(i), в контексте плена;
Другие бесчеловечные действия в контексте плена считаются преступлением против человечности, что противоречит статье 7(l)(k);
Жестокое обращение как военное преступление, противоречащее статье 8(2)(c)(i), в контексте плена; и
Оскорбление личного достоинства как военное преступление, противоречащее статье 8(2)(c)(ii), в контексте плена.


Очень интересно, выдадут ордер или нет:

На основании доказательств, собранных и исследованных моим Управлением, у меня есть разумные основания полагать, что Биньямин НЕТАНЬЯХУ, премьер-министр Израиля, и Йоав ГАЛЛАНТ, министр обороны Израиля, несут уголовную ответственность за следующие военные преступления и преступления против человечество, совершенное на территории Государства Палестина (в секторе Газа) по крайней мере с 8 октября 2023 года:

Голод среди гражданского населения как метод ведения войны как военное преступление, противоречащее статье 8(2)(b)(xxv) Статута;
Умышленное причинение тяжких страданий или серьезного телесного повреждения или вреда здоровью в нарушение статьи 8(2)(a)(iii) или жестокое обращение как военное преступление в нарушение статьи 8(2)(c)(i);
Умышленное убийство, противоречащее статье 8(2)(a)(i), или убийство как военное преступление, противоречащее статье 8(2)(c)(i);
Умышленное нападение на гражданское население как военное преступление, противоречащее статьям 8(2)(b)(i) или 8(2)(e)(i);
Истребление и/или убийство, противоречащее статьям 7(1)(b) и 7(1)(a), в том числе в контексте смертей, вызванных голодом, как преступление против человечности;
Преследование как преступление против человечности, противоречащее статье 7(1)(h);
Другие бесчеловечные действия считаются преступлениями против человечности, противоречащими статье 7(1)(k).


Репост из: Baza
Москвичку отказались выпускать за границу из-за буквы «ё» в паспорте. У Алёны в заграннике было написано Alena, тогда как пограничники утверждали, что в русском языке такого имени Alena (Алена) — нет.

26-летняя Алёна Толкачёва должна была лететь в Турцию со своим мужем и ребёнком. Во время прохождения контроля у пограничника появились вопросы, почему её фамилия написана через «е». Уже после этого сотрудник обратил внимание и на её имя. При этом к мужу и ребёнку, у которых фамилия написана точно так же, вопросов не возникло.

Алёну отправили на дополнительную проверку. Там её завели в отдельную комнату и стали проверять транскрипцию. Оказалось, что Alena транскрибируется как Алена (а не Алёна).

Пограничники сказали девушке, что имя не сходится с тем, что указано в паспорте. После этого у девушки изъяли загранник и аннулировали его. Ей выдали уведомление, что причиной изъятия стало расхождение в написании имён в документах.

При этом Алёна уже несколько раз летала по этому паспорту за границу. Ранее никаких вопросов к её имени не возникало. Также у Алёны есть несколько документов, где её имя написано через Е.

Муж и дочь Алёны всё же улетели в Турцию. На место девушки посадили другого человека.

Уже позже дома она проверяла через интернет, как должно быть написано имя Алёна в загранпаспорте, и практически везде говорится, что правильное написание — Alena (правда, встречается и другое написание — Alyona). Туроператор также сообщил девушке, что никогда подобных проблем ранее не возникало.

Сейчас Алёна подала заявление на новый загранпаспорт. В новом паспорте ей опять делают имя Alena, потому что, по словам сотрудников, именно так должно быть написано её имя.

451 0 32 2 15

Интересно, есть ли тут основания для иска о возмещении вреда, причиненного органом власти? В данном случае, как МВД, так и ФСБ


Репост из: Настигло
Пропаганда второй четверти XXI века Ч.1

Пропаганда постоянно трансформируется, как мутирующие клетки: больные — и при этом фатально живучие. Как только вы открыли рот и прищурили глаза, чтобы рассмеяться не работающим тупым пропагандистским нарративам — они сбросили старую кожу и расползлись стайкой новорожденных месседжей плодиться дальше, незамеченные.

Автократии начинали информационную эру с довольно топорных тропов о собственных идеальности и величии, сегодня читать об этом смешно — и в принципе смешно, когда такие тропы всё ещё воспроизводят. Но к началу второй четверти XXI века пропаганда сделала огромный скачок и перешла от вранья к хакингу восприятия, взлому мышления и подрыву системы распространения информации.

Что еще хуже — участники авторитарного лагеря информационной войны (Россия, Китай, Иран, Венесуэла итд) стали работать вместе, увеличивая ресурсы друг друга и эффективность работы. Они превратились в единый информационный организм, заблёвывающий мировое информационное пространство огромным количеством ложной текстовой и аудиовизуальной информации: если еще лет 5 назад больше 50% всего интернт-траффика создавали ботофермы, то я боюсь цифры, которую озвучат исследователи в ближайшие годы. В свежей статье для The Atlantic публицистка Энн Эпплбаум (которая специализируется на исследованиях о Восточной Европе и получила Пулитцера за книгу «Гулаг: история») The New Propaganda War анализирует новейшие итерации развития технических методов и содержательных приемов авторитарной пропаганды.

По ее мнению, самое поганое в том, что за последнее десятилетие постепенно сменилась таргет-аудитория авторитарной пропаганды. Раньше диктатуры и тоталитарные государства интересовались контролем мышления внутри своих границ и старались нарушить получение гражданами информации извне разными способами: от железного занавеса и файерволла до уничтожения медиа, блокировок и навешивания статусов иноагентов и террористов на всех, кто транслирует противоречащую официальной линии партии информацию.

Теперь им как будто стало понятно, что справиться с привлекательностью ценностей свободы для своего населения не получится на 100% никогда: слишком глобальный мир, слишком информационная эпоха, слишком естественный «рефлекс свободы» проявляется у стабильного и довольно серьезного процента населения любой страны. Поэтому появилась новая стратегия: направлять пропаганду не только и не столько внутрь, но и вовне. Задача — как минимум посеять хаос в обществах, где люди умудрились уравновесить порядок и свободу системой институтов (ну то есть установить стабильную демократию). Как максимум — привести такие общества к коллапсу, наводнив их информационным шумом, посеяв вражду, уничтожив доверие людей к друг другу и растоптав веру в саму необходимость гуманистических и демократических ценностей.

[продолжение в следующем посте]


К вопросу о том, почему я за активное регулирование платформ и ограничение свободы слова в виде борьбы с дезинформацией


Впрочем, динамика статистических показателей редко дает точное представление о реальном уровне преступности, предупреждает юрист, эксперт в области борьбы с коррупцией Григорий Машанов: могут быть указания усилить работу, может усложниться уголовный процесс, и больше дел будут разваливаться… В этом смысле гораздо более показательными, по его словам, считаются опросы людей о том, становились ли они жертвой преступления. Методику социологических исследований, призванных оценить уровень коррупции в российских регионах, правительство утвердило еще несколько лет назад, однако их результаты не публикуются, отмечает эксперт.

https://www.kommersant.ru/doc/6691238


Я сторонник регулирования в Интернете и полагаю, что поскольку слова могут убивать (см. Радио тысячи холмов), то ограничение свободы слова, обязывание платформ удалить определенный контент оправданно.

Однако проблема в том, что мир идет по пути фрагментирования. Тот же Телеграм блокирует каналы настоящих экстремистов или антипрививочников в Германии, но не блокирует в других странах ЕС, или блокирует только на страны ЕС. Однако, как говорил глава МИД ЕС Боррель, мир вокруг ЕС - это джунгли, которые могут засорить европейский сад, поэтому нужно выходить в джунгли и помогать превращать их в сад. На самом деле, конечно, ЕС сам по себе никакой сад, и Венгрия тому яркий пример. В любом случае, блокировка информации внутри ЕС не решает проблему роста популизма, который подпитывают фейки и экстремизм. Платформы должны блокировать определенный контент на весь мир, поскольку дезинформация влияет на всех.

https://t.me/briefsmi/21501

776 0 8 37 17

BBC пишет про закон об иноагентах в Грузии:

Одно из важных отличий американского законодательства, по словам юристов , в самом определении «иноагента». По американскому законодательству «агент иностранного принципала» тот, кто находится под контролем и действует по указанию и под руководством иностранного принципала (лица, от имени которого действует агент).
В России и в законопроекте, который пытаются принять в Грузии, для того, чтобы считаться иноагентом или проводником интересов иностранной силы достаточно даже частичного иностранного финансирования.


На самом деле, эта разница не имеет никакого принципиального различия. Если вы получаете грант как НКО, то вы и так действуете по указанию иностранного принципала, потому что грантовое соглашение подразумевает выполнение определенных действий заказчика. Это нормально, доноры дают деньги на то, что им интересно. Другой вопрос, что НКО зачастую сами придумывают идеи, с которыми идут искать финансирование. То есть кукловодческих отношений тут не бывает, если речь про добросовестные НПО, а не карманные китайские, например.
Таким образом, по американскому закону разница была бы лишь для НКО, существующих за счет народного фандрайзинга, то есть донатов. Но в Грузии НКО не умеют работать с населением и модели донатов, как у ФБК, к примеру, тут не существует. Поэтому им эта разница неактуальна.

Дискуссии по законопроекту смещены в неверную сторону: европейский или российский (русский) это закон, или что в США существует такой закон, или что в Европе обсуждают аналоги. По-настоящему важны абсолютно другие тезисы:
1. Получать иностранные деньги - не плохо, нормально, абсолютно приемлемо само по себе. Плохие деньги могут быть как внутренними (от олигархов), так и иностранными (от враждебных антидемократических правительств). Предвзятость к иностранному - это часть ксенофобии, что мы живем во враждебном мире, где все иностранцы по умолчанию - враги. Такая парадигма неактуальна в 2024 г.
2. Прозрачность должна быть общей, независимо от того, откуда приходят деньги. В США форму 990 публикуют все федеральные НПО, и там прописано, кто был донором и на что ушли деньги. Если бы властям была действительно интересна прозрачность, они бы ввели обязательную публикацию всех форм отчетности, которые НКО в Грузии сдают и так.

Грузинские НПО лукавят, что они не смогут продолжать работу, если законопроект будет принят. Во-первых, он действительно не накладывает никаких ограничений на их работу, кроме дополнительного годового отчета, но крупные НКО и так имеют бухгалтеров, это не будет для них проблемой (а мелким помогут доноры). Во-вторых, никто им не помешает зарегистрировать ООО или перейти на ИП, как в свое время сделали российские НПО (а коммерческие организации признать проводником иностранного влияния нельзя).

Главная проблема - это очередной идеологический плевок властей, называющих НПО предателями, и при этом не имеющий какого-то очевидного разумного обоснования, поскольку работать им закон никак не помешает. Против этого борется грузинское гражданское общество, и я желаю им успехов. Однако надо быть честными самим с собой и с публикой.

Показано 20 последних публикаций.