Здравствуйте, Тимур

Ложный консенсус и собачники

Вы доверяете своему опыту. Порой даже чрезмерно, но всё же вам это свойственно. Однако чужой опыт невозможно просто так перенять, поэтому и доверять ему гораздо сложнее.

Например, представьте, что вы хотите перейти по подвесному мосту, который со стороны выглядит совсем ненадёжно. Ваш друг, который ходит по нему с детства, уверяет вас, что беспокоиться не стоит. Вы вроде бы ему верите, но при этом идёте очень осторожно, тогда как ваш друг шагает уверенно, словно по обычной дороге.

Но иногда люди склонны полагать, что другие обладают таким же опытом, как и они, и мыслят схожим образом. Например, ваш друг на мосту может удивляться тому, почему вы идёте так осторожно, ведь он проходит здесь каждый день.

Владелец собаки, который выгуливает своего питомца без поводка, уверен, что его собака спокойная и не причинит никому вреда. Но вы, проходя мимо, видите совершенно незнакомого вам пса и не знаете, чего от него ожидать. Вы можете почувствовать страх или беспокойство, даже если собака на самом деле дружелюбна. Ваше восприятие ситуации отличается от восприятия хозяина, потому что у вас нет личного опыта общения с этой собакой.

Хозяин собаки может быть настолько уверен в своём питомце, что ожидает, что окружающие также будут относиться к его собаке спокойно, словно они уже знакомы с ней. Это проявление ложного консенсуса — когнитивного искажения, при котором человек полагает, что другие люди имеют такой же опыт и воспринимают мир так же, как и он сам.

Важно всегда помнить, что ваш опыт может существенно отличаться от опыта окружающих. Иногда это различие может привести к недопониманию или даже вызвать дискомфорт у других людей.

А если у вас есть собака, то пожалуйста, пользуйтесь поводком или выбирайте специально отведённые места для выгула без них. Реально бесит.

На подумать

• Богатство – это разница между возможностями и потребностями.

• Свобода – разница между возможностями и обязательствами.

• Счастье – разница между реальностью и ожиданиями.

На сегодня всё.

В чем сила?

Смотря в очередной раз «Наруто», я заметил кое-что интересное. В битве против пяти Каге Мадара говорит:

Сила человека — это способность превращать мечты в реальность.

Давайте перенесем эту мудрость из мира Шиноби в нашу реальность, по пути немного ее доработав.

В контексте обычной жизни, сильный человек – это тот, кто способен воплотить свои мечты в жизнь. Однако разные мечты требуют разной силы. Это приводит к мысли, что чем больше мечта, которую человек может осуществить, тем он сильнее.

Однако возникает вопрос: что если человеку достаточно малого, и он может это достичь, то и он по-своему сильный человек?

С одной стороны, я согласен, что каждый человек имеет свою меру силы и может достигать своих целей, даже если они кажутся незначительными. С другой стороны, если мечтать лишь о том, чего ты можешь достичь, то зачем становиться сильнее? Зачем развиваться и становиться лучше?

Истина, возможно, находится где-то посередине. Важно мечтать о том, чего ты можешь в теории достичь, но мечта эта должна быть не простой, чтобы ты стал сильнее для того, чтобы превратить её в реальность. Это стимулирует развитие и самосовершенствование, делая человека более сильным и способным к реализации больших целей.

Теперь мы можем переформулировать изначальную мысль так, чтобы она отражала и предыдущие рассуждения:

Сила человека прямо пропорциональна масштабу и реальности его мечты, которую он способен воплотить в жизнь.

Но что определяет масштаб мечты? Какая мечта считается более масштабной, чем другая?

Если задуматься, то для воплощения мечт многих людей достаточно просто предоставить им больше денег. Недвижимость, богатство, автомобиль и другие подобные желания можно легко приобрести, если заработать достаточное количество денег.

Можно ли утверждать, что чем больше денег требуется для реализации мечты, тем она масштабнее?

Мне такой подход не кажется правильным, поскольку в этом случае нашу изначальную мудрость можно свести к простому утверждению:

Сила — это деньги.

Я считаю, что не стоит называть мечтой то, что можно купить за деньги. Это не означает, что деньги не имеют значения. Они важны, но не стоит путать свои финансовые цели с мечтами.

Поэтому итоговая мудрость Мадары, переложенная на нашу реальность, будет звучать так:

Сила человека прямо пропорциональна масштабу и реальности его мечты, которую он может реализовать без необходимости покупать её.

Окей, масштаб мечты не определяется количеством денег, которое на неё нужно потратить. Но чем же тогда он определяется?

Я для себя ответил на этот вопрос так: мечта масштабнее, чем больше труда и времени человеку нужно на неё потратить, чтобы воплотить её в жизнь.

И так, итоговая мудрость от Тимура звучит так:

Сила человека прямо пропорциональна масштабу и реальности его мечты, которую он может реализовать без необходимости покупать её. Мечта масштабнее, чем больше усилий и времени человеку нужно на неё потратить, чтобы воплотить её в жизнь.

Правила Рапопорта

Я как-то писал, что споры зачастую бесполезны. Конгнитивный диссонанс, возникающий при столкновении с убеждениями, противоречащими мировоззрению человека, приводит его психику в боевое состояние и она стремится укрепить существующие взгляды и найти подтверждения своим убеждениям всеми способами.

Тем не менее, без дискуссий и споров поиск истины невозможен. В этом процессе могут пострадать отношения, если они уже существуют. Чтобы избежать конфликта и поддерживать конструктивный диалог, Анатолий Рапопорт — философ, биолог и психолог — разработал набор правил для выражения несогласия, которые помогают сохранять доброжелательную атмосферу в обсуждении.

· Ясное выражение позиции: 
Постарайтесь изложить мнение оппонента так четко и объективно, чтобы он сам оценил ваше понимание: "Спасибо, я бы и сам лучше не сказал".

· Согласие: Укажите все аспекты, с которыми вы согласны, особенно те, которые могут не совпадать с мнением других.

· Обучение: Выделите, чему вы научились у оппонента.

Только после этого вы вправе сказать хоть слово критики.

Эти правила способствуют повышению восприимчивости к критике: вы демонстрируете понимание мнения других и проявляете здравый смысл.

Тем не менее, стоит помнить, что данные правила не являются универсальным решением. Нельзя представить критику так, чтобы все воспринимали ее с радостью. Однако эти рекомендации помогут проводить более конструктивные дискуссии.

Закон Старджона

Девяносто процентов чего угодно - полное дерьмо.

Девяноста процентов экспериментов, книг по философии, статей и интернет-контента - и так далее - полное дерьмо.

Закон Старджона возник в 1954 году во время спора писателя с читателем, который заявил, что 90% фантастики — ерунда. Старджон ответил, что 90% чего угодно — ерунда, и фантастика подчиняется тем же закономерностям, что и другие жанры.

Хотя число может быть преувеличено, следует признать, что почти в любой области качественное встречается реже, чем некачественное.

Даже находясь в идеологическом лагере одной из сторон политического спора, лидеры мнений могут постоянно уделять внимание тем самым 90% деятельности противоположной стороны, и наоборот. В итоге обе стороны считают себя правыми, а отдельный человек часто случайно попадает в один из лагерей.

Чтобы не тратить время и не испытывать ничье терпение, сосредотачивайтесь на лучшем доступном материале: на работах лидеров, на блестящих образцах, а не на шлаке.

Тем не менее, стоит внести важную ремарку. Количество аудитории не всегда равно качеству их материалов и смыслов. Обычно главные и самые стоящие идеологи той или иной стороны политического спора остаются вне поля зрения, поскольку академическая среда не требует широкой публичности. Поэтому поиск качественного материала зачастую затруднен.

Но не стоит понимать этот совет только в контексте политических споров. В большинстве случаев он может быть неуместен, поскольку сами эти случаи также могут быть дерьмом.

Мораль. Если вам хочется раскритиковать в целом какую-то область, жанр, дисциплину или вид искусства, не тратьте время и силы на освистывание дерьма. Критикуйте лишь качественные вещи — или не критикуйте вообще.

P.S. Важно: Не воспринимайте это как универсальный закон. Закон Старджона — это лишь наблюдение, полезное в мире информации и мнений. Каждый случай уникален, и в некоторых областях может быть больше качественного контента. Важно сохранять критическое мышление и учитывать контекст.

Спорить бессмысленно

Человек тесно связывает свою идентичность с личными убеждениями. Это означает, что любые аргументы, вызывающие сомнение в этих убеждениях, могут быть восприняты как нападение не только на идеи, но и на саму личность. В психологии этот феномен известен как когнитивный диссонанс, когда противоречие между существующими убеждениями и новой информацией вызывает стресс или агрессивную защиту старых взглядов. Такое восприятие может привести к конфликтам, особенно в резонансных обсуждениях, где ставки кажутся высокими.

Когда вы пытаетесь спорить или переубедить кого-то, атакуя его убеждения аргументами, восприятие этого человека может быть таково, что атака направлена на него самого. Психика человека устроена так, что если она видит угрозу для своих интересов, она защищается, иногда считая источник этой угрозы своим врагом, а этим источником выступаете вы сами.

Такие ситуации возникают и с обратной стороны: пытаясь навязать кому-то своё мнение, мы чувствуем отказ, если человек не согласен. Это воспринимается как личное отвержение. Таким образом, споры с целью переубедить на самом деле приносят проблемы обеим сторонам.

Существует мнение о том, что логические аргументы не всегда способны изменить убеждения человека, даже если они объективно верны и логичны. На самом деле, есть такая идея, что человека вообще невозможно убедить логически. Он все равно найдет логические аргументы, которые убедят его в неверности приведенных аргументов. В этом ему поможет психика, которая в случае когнитивного диссонанса включается на полную, чтобы защитить себя.

Я часто сталкиваюсь с тем, что некоторые видео в интернете вызывают у меня сильные эмоции против ведущего. Я пришел к выводу, что не буду спорить и опровергать тезисы, а просто отмечу у себя факт возникновения когнитивного диссонанса. Заметил, что с каждым новым просмотром эмоциональное напряжение уменьшается, и в большинстве случаев я начинаю понимать, что мои ранние убеждения были нелогичны, или осознаю, что другая точка зрения также имеет право на существование. Теперь я не стремлюсь выбирать "правильную" сторону, а просто открываюсь новым идеям. Но и от этого я не могу избавиться полностью.

Дополню историей из жизни.

Во время учебы в школе мой учитель математики, который также преподавал на мехмате МГУ, поделился интересной мыслью. На мехмате с его развитой культурой спецкурсов (которые представляют собой семестровые курсы по выбору) существует негласная рекомендация для преподавателей: если хочешь глубоко изучить и понять какую-то тему, проведи по ней спецкурс.

Анализ и синтез

Недавно я посмотрел доклад о том, как стать сеньором, и заметил интересный момент, к которому сам пришел несколько месяцев назад. Немного дополнив эту мысль, пишу этот пост.

Когда мы читаем книгу или статью, мы запоминаем новую информацию. Однако, чтобы эти знания действительно стали частью нашего опыта, важно не просто знать, но и уметь применять их.

Простое чтение книги приводит к накоплению информации, но сама по себе она остаётся бесполезной до тех пор, пока мы не начнем её активно использовать.

Что это значит на практике? Не достаточно только запомнить полученные данные. Важно уметь применять знания в реальных ситуациях, делиться ими с другими и интегрировать в свою повседневную жизнь и работу.

Более тщательно рассматривая процесс работы с информацией, можно выделить две ключевые стадии: анализ и синтез.

Анализ заключается в активном приобретении информации из внешних источников: это может быть чтение книг, изучение статей, просмотр видео и тому подобное.

Синтез, в отличие от анализа, представляет собой внутренний процесс. Это стадия, на которой информация, полученная в ходе анализа, обрабатывается, комбинируется с уже имеющимися знаниями и новым образом применяется в практике. Примером синтеза может служить создание данного поста.

Многие упускают из виду важность синтеза, особенно в не технических областях. Примером могут служить такие дисциплины, как программирование, математика и физика, в которых успешное освоение предполагает не только изучение теории, но и практическое применение, например, решение задач или программирование. Но, читая нон-фикшн книги, многие забывают о необходимости этого шага.

Мой личный опыт подтвердил важность практического применения знаний. После прочтения некоторой книги по психологии, я понял, что недостаточно глубоко усвоил материал, когда не смог чётко обсудить его идеи с коллегой.

Чтобы улучшить понимание прочитанного, я стал составлять подробные конспекты сразу после чтения. Несмотря на то, что изначально я примерно представлял то, о чём говорилось в середине главы, я осознал, что не могу воспроизвести это содержание точно и полно. Возвращаясь к ключевым моментам и записывая основные идеи и аргументы, я улучшил своё понимание и запоминание информации.

Такой подход помог не только запомнить содержание, но и развил навыки критического мышления. Метод конспектирования значительно улучшил моё понимание текстов и уверенность в обсуждениях, а также усилил мою аналитическую способность, которая необходима в профессиональной деятельности.

Этот блог служит ещё одним инструментом моего синтеза. Записывая мысли и рефлексии здесь, я не просто делюсь информацией, но и углубляю своё понимание обсуждаемых тем. Процесс написания стимулирует активное осмысление прочитанного и является формой переработки знаний, объединяя изученное с личным опытом и мнениями.

Конечно, такой подход занимает много времени, однако один лишь анализ без синтеза часто оказывается недостаточным для глубокого понимания материала, за исключением случаев, когда речь идет о простой информации, не требующей сложного синтеза. Иногда гораздо полезнее вдумчиво прочитать одну книгу в год, чем пролистать двадцать.

Контент или социальные связи

Заметил, что интернет всё больше превращается из площадки для общения и поддержки социальных связей в источник потребления контента. Всё меньше людей публикуют посты, чтобы их увидели друзья или родственники, а те, кто публикует теперь это называют "создавать контент".

Единственным местом, где ещё можно увидеть жизнь знакомых, остаётся запрещенограм, хотя и он всё больше ориентируется на создателей контента и его потребителей. Интернет, некогда состоящий из форумов для общения и обмена опытом, превращается в площадку для контентмейкеров.

При заходе в социальную сеть главной страницей становится лента новостей, а не мессенджер. Теперь социальные сети это в первую очередь площадки для потребления контента, который также может создаваться вашими знакомыми. Вспомните ВКонтакте 10 лет назад. Вспомните ваш типичный пользовательский сценарий и сравните его с сегодняшним.

Поразмыслив о причинах этого явления, я столкнулся с дилеммой, сравнимой с загадкой курицы и яйца.

С одной стороны, пользователи изменяют своё поведение в интернете, предпочитая потребление контента, что вынуждает компании подстраиваться под эту новую реальность. С другой стороны, компании, стремясь увеличить метрику time spent, активно развивают контентные площадки, зарабатывая больше на рекламе и подталкивая пользователей к изменению своих привычек.

Кто первичен в этом изменении — пользователи или компании? Компании часто играют ведущую роль, но спрос также влияет на предложение. Пользователи активно формируют контент, и их поведение направляет развитие платформ.

Тем не менее, трудно отрицать, что человеческая природа подвержена манипуляциям. Вспомним, например, эффект якоря. Люди зачастую покупают не лучший товар на рынке, а тот, у которого более большая команда маркетологов.

В итоге, в интернете каждый становится инфлюенсером и контент-криэтором, даже ваши знакомые и родственники.

Палочный довод в споре

С помощью револьвера и доброго слова можно добиться гораздо большего, чем с помощью одного только доброго слова. (Аль Капоне)

Палочным доводом называется некрасивый трюк, который заключается в представлении аргумента, на который оппонент, вынужден согласиться из-за опасений или неприятностей, либо потому что он не может корректно ответить по тем же причинам, вынуждая его либо замолчать, либо искать уловки.

Во времена инквизиции были возможны, например, такие споры: вольнодумец заявляет, что «Земля вертится около Солнца»; противник возражает: «Вот во псалмах написано: «Ты поставил Землю на твёрдых основах, не поколеблется она в веки и веки». «Как Вы думаете», — спрашивает он многозначительно. — «Может Святое Писание ошибаться или нет?» Вольнодумец вспоминает инквизицию и перестаёт возражать. (С.И. Поварнин "Искусство спора")

Сегодня в нашем мире, где нет инквизиции, палочный довод получил другие формы. Он действительно часто используется, например, в рекламе. Маркетологи могут использовать эту тактику, представляя аргументы или факты таким образом, чтобы потенциальный покупатель чувствовал беспокойство или неопределенность, что заставляет его принять определенное решение или действие. Это один из методов, который стимулирует потребителя к конкретным действиям или покупкам.

Текст на листовке, обеспечивающей скидки покупателям косметики: «Спешите воспользоваться этим предложением при предъявлении листовки в центре красоты ..! Потом будет поздно!»

Часто заметно использование палочного довода в спорах в интернете или дебатах, где одна сторона может утверждать, что если вы не согласны с определённой точкой зрения, то автоматически поддерживаете что-то отрицательное или вредное, например:

«Если вы не верите в [определённое утверждение], вы явно не читали последние исследования или новости». Это давит на собеседника, заставляя его признать свою неосведомлённость или принять представленный взгляд.

«Если вы не поддерживаете этот законопроект о защите окружающей среды, значит, вы за загрязнение природы! Вы нарушает права наших детей на будущее. Неужели вы против прав детей?»

«Мой оппонент не поддержал закон о повышении минимальной заработной платы. Как можно доверять человеку, который не заботится о благосостоянии простых граждан?»

Почему все лошади одного цвета?

Ошибочное доказательство, придуманное венгерским математиком 20 века Дьердьем Пойа, иллюстрирует, как даже маленькая ошибка в методе математической индукции может привести к неожиданному выводу.

Пойдем по шагам доказательства утверждения: "Все лошади одного цвета".

1) База индукции: Очевидно, что лошади одного цвета при одной лошади.

2) Шаг индукции: Пусть утверждение верно для любых K лошадей одного цвета, докажем, что тогда оно верно для (K+1) лошадей. В группе из (K+1) лошадей уберем одну – оставшиеся K лошадей одного цвета по предположению. Поменяем удаленную лошадь на другую – снова, по предположению, K лошадей одного цвета. Итак, все (K+1) лошадей одного цвета.

Таким образом, все лошади представлены одним цветом.

Ошибка возникает из-за того, что база индукции должна начинаться не с одного, а с минимум двух.

Теорема Пифагора

Очень интересная задачка на проверку логического мышления. Представьте, что вам дана задачка: "Стороны треугольника 3, 4 и 5, какой это треугольник?". Как бы вы её решили?

Вы можете рассуждать так. Из теоремы Пифагора известно, что в прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы (самой длинной стороны) равен сумме квадратов двух других сторон — катетов. В данном случае, стороны треугольника 3, 4 и 5 удовлетворяют этому условию, так как (5^2 = 3^2 + 4^2),. Это подтверждает, что треугольник с такими сторонами является прямоугольным.

Но такое рассуждение не верно.

Если структурно разобрать теорему Пифагора, она формулируется следующим образом: "из утверждения A следует B", где утверждение A — это прямоугольность треугольника, а утверждение B — это равенство суммы квадратов катетов квадрату гипотенузы. Таким образом, теорема изначально утверждается только в одном направлении и не утверждает, что равенство суммы квадратов катетов к квадрату гипотенузы верно тогда и только тогда, когда треугольник прямоугольный.

То есть для доказательства того, что треугольник является прямоугольным, нельзя использовать теорему Пифагора.

Модальность тезиса

Часто бывает так, что два человека начинают спорить, не уточнив основной тезис своего разговора. Это может превратить обсуждение в бессмыслицу. Иногда, когда тезис уточняется, спор теряет свою актуальность, или становится очевидным, что спорить даже не о чем.

Давайте рассмотрим пример. Представим, что два человека спорят о существовании внеземной жизни и приводят следующие аргументы.

А: Учитывая огромное количество галактик во Вселенной, трудно допустить, что жизнь на других планетах отсутствует. Вероятно, где-то существуют условия, подходящие для жизни.

Б: Это неубедительно, так как на данный момент у нас нет ни одного научного подтверждения существования жизни на других планетах.

Здесь кроется проблема. Один из участников спора приводит аргументы в пользу того, что "внеземная жизнь вероятно существует", в то время как другой пытается опровергнуть утверждение "внеземная жизнь определенно существует". Это два разных тезиса, которые отличаются по своей модальности.

Такие споры, по моему мнению, происходят из-за того, что люди склонны воспринимать любую идею либо как абсолютно верную, либо как полностью неверную; промежуточных вариантов нет.

Поэтому, прежде чем начинать спор, нужно уточнить, как мы рассматриваем тезис: как несомненно истинный, достоверный, или несомненно ложный. Или же как вероятный в большей или меньшей степени, например, как очень вероятный или просто вероятный.

P.S. Отличный пример тезиса, где стоит уточнить модальность, — это спор о существовании Бога. Стоит спросить: Бог несомненно существует? Или Бог вероятно существует? А может быть, Бог вероятно не существует, или же Бога несомненно нет?

Опровержение доказательства

Часто возникает заблуждение, когда опровержение аргумента воспринимается как опровержение основного утверждения в самых разных ситуациях.

Другими словами, если аргумент, подтверждающий утверждение, оказывается слабым или неверным, многие считают, что и само утверждение автоматически неверно. Однако это не всегда так, поскольку тезис может быть подтвержден другими, более убедительными аргументами.

Люди, которые путают опровержение доказательства с опровержением тезиса, могли бы поучиться на странице, где представлены все неправильные решения задачи P vs NP. Даже несмотря на множество неверных решений, на самом деле вопрос о том, равны ли эти классы сложности, всё ещё не решён. В этом контексте замечание может показаться очевидным, но, удивительно, многие забывают о нём в повседневных спорах.

Даже если тезис на первый взгляд кажется неверным, важно всё равно формально его опровергнуть. Ведь если он действительно ошибочен, то не должно быть сложно предоставить аргументы против него.

Правильный подход к опровержению утверждения мог бы выглядеть следующим образом:

1. Опровергнуть доказательство, представленное в поддержку тезиса.
2. Доказать антитезис, тем самым показывая, что исходное утверждение неверно.