💊
ВС против СИП: кому достанется последнее слово о принудительных лицензиях?Уже
30 сентября Верховный Суд рассмотрит весьма примечательный спор о принудительной лицензии на патенты, связанные с ветеринарным препаратом
«Бравекто».
И это дело интересно далеко не только владельцам собак и фармкомпаниям.
Похоже, СКЭС придется определить,
насколько далеко суд может зайти, ограничивая патентную монополию ради насыщения российского рынка, — причем буквально за несколько месяцев до того, как все такие споры вообще хотят передать на рассмотрение в первую инстанцию самому Суду по интеллектуальным правам.
🔎
Дело № А41-75087/2025АО «Биохимик» потребовало предоставить ему принудительные лицензии на
10 патентов Nissan Chemical Corporation и Intervet International B.V., связанных с препаратами с флураланером.
Условия предложены довольно смелые:
▪️ использование патентов на территории России;
▪️ срок — фактически до окончания действия исключительных прав;
▪️ вознаграждение патентообладателям —
1% фактической выручки.
🏛
Первая инстанция и апелляция: лицензию выдатьАрбитражный суд Московской области иск удовлетворил.
10-й ААС решение поддержал и сделал особенно интересный вывод относительно двух патентов, с момента выдачи которых еще не прошло четырех лет.
По общему правилу п. 1 ст. 1362 ГК РФ именно четыре года недостаточного использования изобретения должны предшествовать требованию о принудительной лицензии.
Но суды решили:
четырехлетний «иммунитет» не абсолютен, если патентообладатель сам действует недобросовестно. Ссылка на этот срок при установленных обстоятельствах была оценена через ст. 10 ГК РФ.
⚡️
А затем пришел СИП23 сентября Суд по интеллектуальным правам отменил эти акты и отправил дело на новое рассмотрение.
Нужно установить:
1️⃣
реальную потребность рынка;
2️⃣ объем неудовлетворенного спроса;
3️⃣ наличие или отсутствие заменителей;
4️⃣ способен ли патентообладатель удовлетворить спрос;
5️⃣ действительно ли именно использование спорных патентов необходимо для устранения дефицита.
Кроме того, СИП не согласился с тем, как нижестоящие суды обошли четырехлетний срок по двум патентам: вывод о злоупотреблении был сделан без полноценного исследования соответствующих патентных процедур.
🧨
Но через два дня дело уже оказалось в Верховном СудеСудья ВС В.В. Попов передал жалобу «Биохимика» в СКЭС.
И формулировка доводов очень показательна.
«Биохимик» утверждает:
никакой установленной государством методики расчета спроса и предложения на такие ветеринарные препараты вообще не существует.
При этом имеются вполне объективные показатели:
— в 2023–2025 гг. поставки отсутствовали;
— в 2026 году на рынок поступило около
395 850 упаковок против примерно
1 406 060 упаковок в 2022 году;
— прекращение поставок не было вызвано запретом российского государства.
И здесь начинается самое интересное.
⚖️
Потому что совсем недавно о принудительных лицензиях высказался Конституционный СудВ КС подтвердил конституционность ст. 1362 ГК РФ.
Принудительная лицензия — мера исключительная.
Но патентная монополия не является самоцелью.
Если поведение патентообладателя приводит к недостаточному удовлетворению общественно значимого спроса, ограничение исключительного права допустимо.
Причем КС сформулировал важную мысль: недостаточное использование может возникнуть не только в ситуации физического отсутствия товара. При определенных обстоятельствах значение может иметь и предложение продукции
по чрезвычайно высокой цене, если общественный интерес невозможно удовлетворить иначе.
Но у позиции КС есть и обратная сторона.
КС специально подчеркнул:
принудительное лицензирование не должно превращаться в обычный инструмент перераспределения патентной монополии.Истец должен доказать и недостаточность использования, и соответствующий дефицит предложения, и собственную способность его устранить; суд должен установить необходимые патенты и определить экономически обоснованное вознаграждение.
📌
А затем свое слово сказал уже Президиум ВСВ утвержденном 17 июня 2026 года
Тематическом обзоре ВС № 8/2026 сформулирован довольно жесткий для патентообладателей подход.
Принудительное лицензирование названо средством борьбы не только с объективным неиспользованием изобретения, но и со
злоупотреблением интеллектуальными правами и явно недобросовестным поведением.
ВС прямо допускает оценку:
— отказа обеспечивать российский рынок необходимым количеством товара;
— чрезвычайно высокой цены;
— отказа участвовать в закупках;
— наличия необходимых производственных мощностей;
— возможности альтернативного производителя насытить рынок.
Поэтому сейчас образовалась весьма интересная конструкция:
КС: лицензия допустима, но только как исключительная мера и при серьезной доказательственной базе.
⬇️
ВС: институт должен реально работать против дефицита и недобросовестного удержания патентной монополии.
⬇️
СИП: прежде чем отнимать часть монополии, докажите не просто падение поставок, а реальный объем спроса, дефицита, наличие аналогов и причинную связь.
⬇️
ВС: хорошо, теперь давайте посмотрим, не превратил ли СИП этот стандарт доказывания в практически невыполнимый.
🔥
И это происходит ровно тогда, когда все такие дела хотят отдать самому СИП9 июля Правительство внесло в Госдуму два взаимосвязанных проекта:
№ 1285676-8 — изменение ст. 34 АПК РФ;
№ 1285685-8 — изменение ст. 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах».
Предлагается с
1 января 2027 года передать СИП в качестве суда первой инстанции дела о предоставлении и прекращении принудительных лицензий по ст. 1362 и 1423 ГК РФ — то есть не только на изобретения, но и на полезные модели, промышленные образцы и селекционные достижения.
Официальное объяснение почти иронично в контексте нынешнего спора:
это необходимо из-за сложности дел и отсутствия единообразия судебной практики.Получается занятная ситуация.
Государство хочет сделать СИП главным судом по принудительным лицензиям именно потому, что практика недостаточно единообразна.
А буквально накануне этой реформы
ВС получает дело, в котором ему предстоит проверить, не слишком ли жесткий стандарт сформулировал сам СИП.
📊
Что с перспективами «Биохимика»?По доказательствам дефицита позиция «Биохимика» выглядит довольно сильной.СИП фактически потребовал количественной модели спроса и предложения при отсутствии нормативно установленной методики ее построения.
Если существуют официальные сведения об отсутствии поставок в течение нескольких лет и многократном падении их объема после возобновления, ВС вполне может решить, что нельзя отказывать в защите только потому, что истец не представил расчет, форму которого законодатель вообще не определил.
Тем более июньский Обзор самого ВС ориентирует суды именно на содержательную оценку доступности продукции, а не на формальный эконометрический тест.
А вот с двумя «молодыми» патентами все сложнее.Здесь позиция СИП значительно устойчивее.
Сам КС в № 13-П говорит о неиспользовании или недостаточном использовании изобретения
«в установленные данной нормой сроки».
Поэтому превратить ст. 10 ГК РФ в универсальный способ вообще не применять четырехлетний срок из ст. 1362 ГК РФ будет гораздо труднее.
Вероятен и промежуточный вариант: ВС поддержит «Биохимик» по стандарту доказывания дефицита, но не подтвердит возможность свободно обходить четырехлетний срок посредством общей ссылки на злоупотребление правом.
💡
Поэтому настоящее значение дела шире «Бравекто».СКЭС предстоит провести границу между двумя крайностями:
🔹 патентом как практически абсолютной монополией, которую невозможно ограничить без идеальной статистической модели рынка;
и
🔹 принудительной лицензией как удобным способом получить чужую технологию всякий раз, когда оригинальный продукт оказался дорогим или его стало меньше.
От того, где ВС проведет эту границу, зависит и то,
с какими правилами игры СИП получит новую исключительную компетенцию в 2027 году.И вот это уже действительно может стать одним из ключевых патентных определений года.
🔗
Постановление 10-го ААС от 11.06.2026🔗
Тематический обзор ВС РФ № 8/2026🔗
О законопроектах о передаче споров СИП
