В третьей книге этот фрагмент займет место в главе "Кому можно верить".
- - -
Давайте на примере рассмотрим, как может выглядеть цепочка источников познания на примере следующего утверждения:
Если бы кто-то сейчас спросил: «С чего ты это взял, что это правда?», то в качестве аргумента я бы привел свидетельство: работу, где как раз экспериментально проверяли гипотезу о том, что политический экстремизм поддерживается иллюзией понимания.
В случае, когда для нас научная публикация в рецензируемом издании кажется достаточным аргументом, то мы можем считать это утверждение истинным. Но так как мы всё равно разбираем пример, то давайте отследим, всю цепочку источников познания до момента контакта с внешним миром. Итак, откуда авторы работы это взяли?
Они провели эксперимент, в котором взяли 198 испытуемых и попросили их:
1️⃣. Высказаться относительно 6-ти политических вопросов (санкции против, Ирана, пересмотр пенсионного возраста, изменения в системе здравоохранения и т.п.). Но высказаться не в свободной форма, а по двум шкалам:
* Поддержка (в какой мере вы поддерживаете эту политику): 1 – категорически против, 7 – категорически за,
* Понимание (на сколько хорошо вы понимаете, как работает эта политика): 1 – очень плохо, 7 – очень хорошо.
2️⃣. Подробно описать механизм работы двух из шести политик:
3️⃣. Повторно высказаться о тех же самых 6-ти вопросах как в п.1.
Результаты получились следующие:
1️⃣. Изначально участники оценивали свое понимание в среднем на 3.82 балла (по 7-ми бальной шкале) после того, как их попросили описать механизм (что как минимум у некоторых испытуемых запустило процесс мышления) среднее понимание оказалось 3.45 балла (выводы аналогичны выводам работы про иллюзию понимания, которую мы разбирали в предыдущем разделе). Результат статистически значим на уровне: p
- - -
Давайте на примере рассмотрим, как может выглядеть цепочка источников познания на примере следующего утверждения:
Люди, придерживающиеся крайних позиций по какому-то политическому вопросу, как правило, разбираются в этом вопросе куда хуже, чем им кажется.
Если бы кто-то сейчас спросил: «С чего ты это взял, что это правда?», то в качестве аргумента я бы привел свидетельство: работу, где как раз экспериментально проверяли гипотезу о том, что политический экстремизм поддерживается иллюзией понимания.
В случае, когда для нас научная публикация в рецензируемом издании кажется достаточным аргументом, то мы можем считать это утверждение истинным. Но так как мы всё равно разбираем пример, то давайте отследим, всю цепочку источников познания до момента контакта с внешним миром. Итак, откуда авторы работы это взяли?
Они провели эксперимент, в котором взяли 198 испытуемых и попросили их:
1️⃣. Высказаться относительно 6-ти политических вопросов (санкции против, Ирана, пересмотр пенсионного возраста, изменения в системе здравоохранения и т.п.). Но высказаться не в свободной форма, а по двум шкалам:
* Поддержка (в какой мере вы поддерживаете эту политику): 1 – категорически против, 7 – категорически за,
* Понимание (на сколько хорошо вы понимаете, как работает эта политика): 1 – очень плохо, 7 – очень хорошо.
2️⃣. Подробно описать механизм работы двух из шести политик:
«Пожалуйста, опишите пошагово, шаг за шагом, как конкретная политика приводит к своим последствиям. Будьте как можно более полными и подробными»
3️⃣. Повторно высказаться о тех же самых 6-ти вопросах как в п.1.
Результаты получились следующие:
1️⃣. Изначально участники оценивали свое понимание в среднем на 3.82 балла (по 7-ми бальной шкале) после того, как их попросили описать механизм (что как минимум у некоторых испытуемых запустило процесс мышления) среднее понимание оказалось 3.45 балла (выводы аналогичны выводам работы про иллюзию понимания, которую мы разбирали в предыдущем разделе). Результат статистически значим на уровне: p