Quant Valerian


Kanal geosi va tili: Rossiya, Ruscha


Авторский канал Валерия Овчинникова
Размышления про менеджмент команд, людей, проектов, себя и своих денег
Рандомный винегрет из мыслей и репостов тут https://t.me/quant_valerian_cooking

Bog‘liq kanallar  |  O‘xshash kanallar

Kanal geosi va tili
Rossiya, Ruscha
Statistika
Postlar filtri


microJUG dan repost
В сортировке Java опять нашли баг. На этот раз, правда, затронут только parallelSort().

Нарушается стабильность сортировки: контракт sort() и parallelSort() гарантирует, что если элементы равны, то они сохраняют свой изначальный порядок. Но при некоторых условиях parallelSort() равные элементы перемешиваются.

Баг обнаружил один из создателей Dual-Pivot Quicksort в OpenJDK Владимир Ярославский. Он привёл пример кода, ломающего параллельную сортировку.


Сейчас даже сортировки нестабильные. Время такое! Понимать надо!

В прошлый раз, кто не знает, нашли ошибку в TimSort (https://habr.com/en/articles/251751/)


А помните (конечно нет) был момент, когда все решили, что уже вот-вот и математика закончится? а потом несколько десятилетий не могли договориться, что такое бесконечность.

а потом ещё помните, все решили, что физика закончилась, но там ультрафиолетовая катастрофа решилась не так, как всем хотелось бы? а потом короче так попёрло, что все уже решили, что вот-вот и сингулярность наступит: холодный ядерный синтез, летающие автомобили и фолаут? а потом, короче, че-то не поперло и вот мы здесь.

а сколько ещё таких эпизодов вспомните?

что думаете, AI тоже не приведёт нас к сингулярности или всё-таки в этом раз сработает?


теперь это канал с мемами


Чтобы AI не уничтожил человечество, нужно просто всем замедлить разработку новых моделей, пока мы не придумаем, как их контролировать




Главная проблема работы с LLM AI

Сегодня я зачем-то решил написать комментарий в интернете. Пост был про опасность нейронок, проблему алайнмента и в целом про "ЭЛИЗЕР, ПРОСТИ, МЫ ВСË ПРОСРАЛИ". В основном, как обычно, нашлось две школы мысли: 1) нейронки думать не умеют, если они ломают интернет, то это баг, пишите без багов и все нормально будет 2) нейронки походу неплохо рассуждают и реально изо всех сил пытаются увеличить награду, мы все станем скрепками.

Ну так вот, в комментариях люди (прям несколько человек) начали спорить с тезисами, которые я не произносил. Впрочем, ничего нового, смотрите вот у меня пост про это выходил ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ЛЕТ назад. К тому, что люди не умеют читать, что написано, я уже давно привык. Но это натолкнуло меня на интересную идею.

Короче, я считаю, что все проблемы с нейронками сводятся к банальному старому анекдоту: компьютер делает не то, что ты хочешь, а то, что ты его попросил. Только теперь дела обстоят еще хуже: компьютер понабрался у нас и теперь тоже не умеет читать, что написано.

Например, если попросить его отрефакторить кусок легаси кода и явно указать не использовать определенные инструменты и конструкции, он может всё равно начать их использовать, сославшись на то, что в этом репозитории уже так принято.
Это поведение – наследство от прадедушки, Т9. Когда его учили, то награду он получал за правильное дописывание. А правильное дописывание говнокода, это тот же самый говнокод. Хорошо, что верно и обратное. Поэтому хороший код дописывается хорошим.

Бонусом мы получили чаще всего неплохой код при генерации с чистого листа, спасибо пост-трейну.
Оно даже неплохо работает! Вот вам для примера privacy-first meeting transcriber, который в общем близок к feature-parity к платным конкурентам. При этом я его уже полгода разрабатываю, а ни разу в код глазами не смотрел. Качайте, заводите ишьюсы, ставьте звездочки, рассказывайте друзьям. Всё бесплатно, опен-сорс, лицензия MIT.

Возвращаясь к теме неумения читать. Получается, что LLM это не джинн, сбегающий из бутылки. То есть это не просто нечто, пытающееся выполнить твою задачу максимально точно к тому, как ты попросил, но максимально далеко от того, как ты хотел. Нет. Это мало того, что нерадивый работник на итальянской забастовке, это ещё и по-человечески багованный слушатель!

Человек, чаще всего, и не хочет читать то, что написано, он хочет читать то, что ему нравится или то, что его порадует. Например, приятно себя чувствовать "умнее": кто-то недостаточно эрудирован (а ты вчера уже этот термин в рилсе слышал!) или ты поймал на логической нестыковке, вот он тупой! (а ты умный). Либо же, наоборот, вот смотрите, стая думает, как я! Вот же он сам написал! (на самом деле написал противоположное).

То есть у человека функция полезности сама по себе настроена так, чтобы интерпретировать всё в пользу своего эго, а не в пользу истины. Это баг.

Что же мешает читать нейронкам?
У меня ответа нет. Есть несколько идей:
• контекст вообще
• в частности системный промпт
• в частности всякие agents.md, claude.md, memory.md
• файлы и прочий мусор, который компьюетр набирает в контекст
• возможно, они уже ОБУЧЕНЫ читать не то, что написано, т.к. их гоняли на тредах разных форумов

Предлагаю поразгонять тему в комментариях.


Политическое животное

Многие думают, что корпоративная политика — это какие-то закулисные игры, какая-то макиавеллевщина и вообще какая-то гадость, которой не стоит заниматься. На самом деле, если смотреть на это в терминах Франса де Вааля, все мы так или иначе занимаемся политикой — и корпоративной, и просто каждодневной. То есть, по сути, все взаимодействия внутри любого социума, общества, любое взаимодействие с коллективом так или иначе является частью политики.

Если мы пойдем с таким определением, то, просто становясь сотрудником любой корпорации, вы уже становитесь участником корпоративной политики. Даже если вы осознанно принимаете решение с этим не иметь ничего общего, выставляете себе какие-то правила или просто игнорируете это: неучастие в политике — это тоже политика. Течение по потоку — это тоже политика, тоже манифестация.

Оказывается, в западных школах корпоративная политика рассматривается как отдельная дисциплина. В Гарварде даже курсы по ней есть. И это достаточно хорошо изученная область. Корпоративная политика очень плотно связана с влиянием и понятием лидершип, то есть то, что делает человека лидером, дает ему какой-то вес, какое-то влияние.

Существует два принципиальных источника влияния лидершипа. Первый — это собственно формальное звание, титул, должность, то есть я начальник, у меня больше власти. Второй — неформальное лидерство, личностное.

Формальное влияние обуславливается должностью, возможностью дать награду или применить наказание.

Неформальное может приходить из нескольких источников. Один из них — это когда вы владеете каким-то ценным ресурсом и распоряжаетесь им, например информацией. Другой — referent power, это пресловутый leadership by example, уважение, доверие, то, что заслужено отношениями с людьми.

Третий источник — это когда вы являетесь крутым профессионалом, причем в целом неважно в какой области. Если вы свою работу делаете качественно, то на какой-нибудь общей встрече вполне возможна ситуация, когда решение примут ваше или в вашу пользу. Просто потому, что все знают, что вы всегда круто готовитесь к этим встречам, глубоко разбираетесь в вопросах либо просто вы являетесь экспертом в этой области, каким-то непререкаемым авторитетом. Вы знаете лучше. Соответственно, у вас появляется больше веса.

А если вы хотите стать крутым специалистом — разработчиком или перфоманс-инженером — и научиться ускорять ваше приложение, измерять и оптимизировать производительность, то приходите на митап в Алматы, где наш хороший друг Сергей Мельников расскажет, как заниматься оптимизациями.


executive_assessment_prompt.md
10.3Kb
Как почувствовать себя топ-менеджером

Недавно я слушал подкаст Бреслав и Ложечкин, выпуск про некролог. Александр выложил в канале подкаста, в комментариях к посту про выпуск промпт, который выискивает твои белые пятна, собирая воедино всякие фидбеки, результаты тестирований и информацию в интернете.

Я, к сожалению, не храню нигде свои 360 ревью или просто фидбеки, поэтому я спросил клода, что еще ему могло бы помочь узнать меня лучше? И он мне порекомендовал пройти прикольный тест.

Это поведенческая игра, где ты оказываешься в сложных рабочих ситуациях, где нужно принимать решения, выбирать слова, демонстрировать своё поведение.

Это один из немногих тестов за последние годы, где я набрал далекие от максимумов оценки. Я получил инсайты про свои реально слепые и слабые зоны.

Самое главное, зачем я публикую этот промпт. Когда я проходил его, я как-будто реально попадал на свои встречи с топами/бордом. Ощущения ровно такие же, может, чуть менее выраженные.
Поэтому если вы хотите ощутить себя в роли около C-level, рекомендую попробовать вбить этот промпт в нейронку и пройти упражнения.

Только подправьте промпт под себя: замените XXX на свои сильные стороны, YYY на свои зоны роста, AAA на текущую роль, а BBB на свой предыдущий опыт.

Расскажите в комментариях про впечатления от прохождения.


⚡ВНИМАНИЕ МОШЕННИКИ!

Я никогда не продаю никакие трейдинговые сигналы и способы заработка. Если видите какие-то подозрительные призывы, ОСОБЕННО СРОЧНЫЕ, перепроверяйте, с какого аккаунта это было сделано.

На скрине фейковый аккаунт, который писал ночью в комментах в этом канале. У него даже премиум есть 😧
Но это пользовательский аккаунт, не канал!

Будьте внимательны, лучше лишний раз переспросите меня лично.

Keep safe ❤️


Сегодня зацепились языками с тренером по bjj. Я говорил, что он даёт редкую технику, когда ты побеждаешь реально за счет техники, а не силы. И здесь важно, что он не просто ГОВОРИТ, что за счет техники можно победить силу, а РЕАЛЬНО показывает технику, где сила не нужна. Сошлись на том, что это очень распространенный прикол в боевых искусствах: используй силу противника против него, наша техника позволяет побеждать более сильных и т.п. А при этом тебе все равно будут говорить, что не работает, потому что ты давишь, как девчонка! СИЛЬНЕЕ КРУТИ ЕГО! Тренер говорит, что регулярно, когда ездит в другие страны и залы встречает офигевшие лица, типа, а че, так можно было что ли?

Вот эта же история очень часто проскакивает у всяких менеджеров. Они рассказывают, что у нас эджайл, объяснят тебе, почему именно он, почему методология именно такая. Вот слушаешь, вроде всё правильно говорит. Смотришь — делает какую-то фигню!
Ну, этих еще можно поглубже поспрашивать, они в какой-то момент сыплются, понимания-то нет, что и почему. Либо получается сократический диалог, и наступает прозрение.
А вот есть некоторые специалисты, которых даже и не понятно, как проверить. Вроде всё классно рассказывает, на конференциях выступает, статьи в интернете пишет, собеседование проходит – всё круто! Но почему-то на работе сам же делает не так, как рассказывает.

У меня такое, кстати, тоже проскакивает. Под сильным давлением я иногда ломаюсь и поступаюсь принципом нашего любимого Кирилла Ильинского "ответ всегда число". Но это было очень сложно заметить, это мне нейронка продемонстрировала на живых примерах.
А вы свои косяки замечаете?


Записки из горящего дома dan repost
ЦАРЬ И БОЯРЕ

Есть у нас любимая народная присказка про то, что царь-то хороший, а бояре плохие. Удобная концепция, что уж там. Особенно когда что-то факапнулось, а очень не хочется быть тем, у кого оно факапнулось. И вот скажу неприятное: в руководстве такой сказки нет. Не бывает хорошего царя при плохих боярах, если только он это царство не вчера унаследовал.

Потому что твоя команда — твоя ответственность. Всё, что она натворила, — твоя ответственность. Не они недоглядели, а ты не выстроил процесс, в котором доглядели бы. Не он профукал дедлайн, а ты не увидел заранее, что он не вывезет, и не помог. Не джун положил прод, а ты собрал систему, где джун остался один на один с доступами и задачами, которые ему не по грейду. Можно сколько угодно негодовать, но спрос — с царя. Потому что бояр набирал, растил и расставлял именно он.

У этой ответственности есть две ямы по краям, и обе глубокие. Первая — слить нечистоты вниз. Наверху спросили, ты завёлся и идёшь спрашивать с команды ровно с той же силой, пальцем в конкретного: вот он, виноватый, не я же, я — хороший царь. Так нельзя. Наружу, вверх, вбок — всегда «моя команда, моя ответственность, мы признаем и исправим», без выдачи имён и голов. Ты тот, об кого гасится входящий удар, а не тот, кто перенаправляет его дальше по цепочке в самого беззащитного. Показать пальцем на своего перед начальством и отступить в сторону — это не строгость, это предательство.

Вторая яма прямо противоположная и не менее глубокая. Стать крышей. Во многих смыслах сразу. Такой царь всё принимает на себя, всё гасит, всё закрывает — и внутрь не проливает вообще ничего. Ни спроса, ни обратной связи, ни неудобной правды. Команда живёт в тепличке, куда реальность не доходит, а весь удар держит один человек. И вот ты уже не руководитель, а прослойка поролона. Ты их покрываешь, не даёшь набивать свои шишки, не даёшь расти, не подсвечиваешь проблемы. Из любви, конечно. Из любви обычно и получаются самые душные теплицы.

Так что весь фокус — держать две стороны одной ответственности и не свалиться ни в одну яму. Наружу — «мои, мы, отвечаю я». Внутрь — честный спрос, но спрос это не тыканье пальцем и не публичная порка. Это пост-мортем, работа над ошибками, разговор про то, что в следующий раз сделаем иначе. Спрос без поиска виноватого. Строгость без негодования. Держать команду — не значит держать над ней зонт от любого дождя.

Но есть и хорошие новости: обратное тоже верно. Не бывает плохого царя при хороших боярах.

Если твоя команда правда сильная — растёт, вывозит, чинит сама, спорит с тобой по делу, тащит то, до чего у тебя руки не доходят, — это не «повезло с людьми». Это тоже твоя ответственность. Ты их собрал, настроил связи, дал расти, вовремя убрал себя с дороги. Хорошие бояре не заводятся сами в плохом царстве. Так что каждый раз, когда хочется сказать «да это всё они, я-то ни при чём» — притормози. Ни при чём ты ровно в той же степени, в какой ни при чём, когда всё горит. То есть ни в какой.

Получается, никуда ты от них не денешься. Ни в плохом, ни в хорошем. Всё, что они наворотили, — твоё. Всё, что они смогли, — тоже твоё. Ты не отдельный светлый царь над боярами. Вы вместе и есть это царство, целиком. Со всеми теремами и всеми пожарами.

Такая вот, блин, сказка.


Максим Дорофеев: Прокрастинация и джедайские техники dan repost
В третьей книге этот фрагмент займет место в главе "Кому можно верить".

- - -

Давайте на примере рассмотрим, как может выглядеть цепочка источников познания на примере следующего утверждения:
Люди, придерживающиеся крайних позиций по какому-то политическому вопросу, как правило, разбираются в этом вопросе куда хуже, чем им кажется.


Если бы кто-то сейчас спросил: «С чего ты это взял, что это правда?», то в качестве аргумента я бы привел свидетельство: работу, где как раз экспериментально проверяли гипотезу о том, что политический экстремизм поддерживается иллюзией понимания.

В случае, когда для нас научная публикация в рецензируемом издании кажется достаточным аргументом, то мы можем считать это утверждение истинным. Но так как мы всё равно разбираем пример, то давайте отследим, всю цепочку источников познания до момента контакта с внешним миром. Итак, откуда авторы работы это взяли?

Они провели эксперимент, в котором взяли 198 испытуемых и попросили их:
1️⃣. Высказаться относительно 6-ти политических вопросов (санкции против, Ирана, пересмотр пенсионного возраста, изменения в системе здравоохранения и т.п.). Но высказаться не в свободной форма, а по двум шкалам:
* Поддержка (в какой мере вы поддерживаете эту политику): 1 – категорически против, 7 – категорически за,
* Понимание (на сколько хорошо вы понимаете, как работает эта политика): 1 – очень плохо, 7 – очень хорошо.
2️⃣. Подробно описать механизм работы двух из шести политик:
«Пожалуйста, опишите пошагово, шаг за шагом, как конкретная политика приводит к своим последствиям. Будьте как можно более полными и подробными»

3️⃣. Повторно высказаться о тех же самых 6-ти вопросах как в п.1.

Результаты получились следующие:
1️⃣. Изначально участники оценивали свое понимание в среднем на 3.82 балла (по 7-ми бальной шкале) после того, как их попросили описать механизм (что как минимум у некоторых испытуемых запустило процесс мышления) среднее понимание оказалось 3.45 балла (выводы аналогичны выводам работы про иллюзию понимания, которую мы разбирали в предыдущем разделе). Результат статистически значим на уровне: p


Дмитрий Болдырев. Всё о командной работе dan repost
В последнее время часто приходится вести разговоры о том, как мотивировать сотрудников на что-либо. Например, на обучение или развитие.

Есть определённый опыт на эту тему, может быть кому-нибудь пригодится.

Мотивация представляет собой внутреннее стремление человека делать нечто, что он сам собирался, или к чему его призывают другие.

В основе мотивации лежит относительно простой механизм: если человек, с одной стороны, имеет определённую потребность (хочет что-то получить или, наоборот, чего-то избежать); с другой стороны, видит возможность это получить через выполнение некоторых действий или достижение определённых результатов; с третьей — не видит препятствий, которые делают такие действия/результаты невозможными или неоправданно дорогими (во всех смыслах), у него появляется и растёт мотивация сделать задуманное или предлагаемое.

Если ему предъявляется какое-то требование или предлагается некая возможность («развиваться», «научиться», «вырасти»), но он не понимает, что конкретно от него требуется, или у него нет потребности, которой эта возможность соответствует (он не видит в ней ценности для себя); или у него есть потребность (например, увеличить свой доход), но он не воспринимает то, что ему предлагают, как возможность получить желаемое (не видит, как второе приведёт к первому), либо видит серьёзные препятствия (нехватку времени, страх не справиться, ощущение, что «овчинка выделки не стоит» и т.п.), его мотивация падает.

Соответственно, чтобы замотивировать человека на что-либо, включая обучение или развитие, необходимо:
1. выяснить его актуальные рабочие и личные потребности — чего он хочет, с одной стороны, и чего стремится избегать, с другой (именно выяснить, а не додумывать за него или приписывать свои);
2. чётко сформулировать себе и человеку, чего ты от него хочешь: каких конкретно действий и результатов;
3. показать, как то, что ты предлагаешь, поможет ему получить желаемое или избежать нежелаемого (вторым лучше не злоупотреблять);
4. выяснить, что ему мешает (препятствия, опасения) и либо устранить это, либо показать перевес возможности получить желаемое над затратами и рисками (что «игра стоит свеч»).


Записки из горящего дома dan repost
(НЕ)ВЫХОД

Поняла на прошлой неделе один замечательный парадокс.

С одной стороны, по мере того как мы растём как руководители, мы учимся, что безвыходных ситуаций не бывает. Учимся, что у любой проблемы есть набор причин, у каждой причины — несколько слоёв, у каждого слоя — несколько рычагов. Учимся делать постмортем и вытаскивать из произошедшего работающие выводы. Учимся смотреть не на симптом, а на тот контекст, в котором симптом стал возможен. Учимся читать конфликты не как «он плохой, я хорошая», а как столкновение ожиданий, которое можно разрешить. Учимся решать пять проблем одним филигранным ударом молоточка по реальности.

И это, кажется, и есть рост руководителя. Не «стало больше людей в подчинении», не «стало больше денег в зарплате», не «появился личный ассистент», а вот это умение в любой кочке видеть восемь вариантов следующего шага, решать проблемы нового класса сложности. Безвыходных ситуаций не бывает, и каждой следующей успешной задачей ты доказываешь себе это снова. Растёшь.

С другой стороны, чем бо́льшим руководителем ты становишься, тем чаще оказываешься в ситуациях, где варианты, может, и есть в теории, но твой контекст не даёт ими воспользоваться. Решение принято выше, и в нём ты не участвовала. Ожидания от роли сужают коридор до коридорчика. Ресурсы посчитаны не тобой. Сроки прибиты гвоздями. Команда устала, ты устала, и всё это надо вывезти. И вот ты в самой что ни на есть безвыходной ситуации — и в ней нужно не истерить, не паниковать, не спорить, не пытаться героически выкрутить там, где выкрутить нечего. А просто делать то, что нужно делать. Спокойно, методично, без надрыва, насколько хватает.

Получается, у руководительского взросления два слоя. Первый — научиться видеть пространство решений там, где другие его не видят. Так растёшь. Второй — научиться принимать ситуацию, в которой это пространство схлопнуто до одного варианта, и просто делать. Так остаёшься. Оба слоя — это не про слабость и не про поражение. Это про умение распознать, в какой ты сейчас ситуации. Если ты по привычке тратишь силы на расширение коридора, который сейчас не расширяется, — это не геройство, это сжигание себя. Если ты по привычке смиряешься с ситуацией, в которой выходы на самом деле есть, — это тоже не выбор, это беспомощность.

Хорошие новости в том, что любая ситуация — временна. Безвыходная — тоже. Это не философская мудрость, это банальный механизм. Контексты меняются. Люди меняются, во всех смыслах. Меняется внешний мир. Меняются обстоятельства. Появляются новые возможности. Либо новые варианты появятся сами, либо твоя задача в этой паузе — построить план и их создать. Иногда возможность создавать выход и есть то единственное, что в безвыходной ситуации ещё в твоих руках.


Да


Чювакессы и чювакуны, там в ЦМФ AI направление добирает студентов! Дедлайн подачи вообще-то был сегодня, но ребята решили продлить на неделю, так что еще есть шанс залететь! Спешите!
В команде, как обычно, люди из индустрии, в том числе AI-фаундеры.

Я тут забыл запостить, но у Яндекса была AI Week (или что-то такое, агентов учили делать) – я ходил. И на собесах мы щас всех просим показывать своих агентов или даём тестовое написать небольшого. Так что тема полезная! Я вот уже с десяток агентов написал себе.

AI School @ AI Institute topics
{application deadline is Thursday, May 14 at 18:00 UTC}:

• AI Agents
• Development of Integration Engine
• Content Transformation
• Metrics & Behavioral Framework
• AI-Native Product Design
• Prompt Engineering
• AI Product Management and Development
• Interview Preparation

At AI School @ AI Institute we build with a minimal focused stack: Python + a single LLM API (Claude / OpenAI / Gemini, choice is left to the student), with a Jupyter Notebook as the execution layer.

The emphasis is on signal, not infrastructure: prompt design, evaluation logic and how reliably an agent can transform dense technical input into something human, useful and action-driven.

For the strongest submissions, we will provide API tokens (for the selected LLM providers).

🪄 Create culture. Everything else is noise.

More details:
https://www.linkedin.com/posts/cmf-ynvrsty_ai-school-ai-institute-submit-your-exam-activity-7459292869137362946-ZbFJ

963 0 12 1 10

Сегодня день, когда, я считаю, стоит вспомнить все ужасы войны, как явления, все страшные и жестокие аспекты той конкретной войны. Стоит подумать, вспомнить, почитать о тяготах людей на гражданке во время и после окончания войны, про искалеченные судьбы, разрушенные семьи, уничтоженную экономику и поселения.
Поблагодарить наших предков за победу и избавление нас от геноцида и рабства. Поблагодарить за то, что мы в принципе живём.

Не лишним будет вспомнить и о том, чем всё закончилось – ядерные взрывы в Японии. Нужно вспомнить, чтобы ни в коем случае не появилось даже мысли такое когда-либо повторить. Судя по всему, и тогда можно было обойтись без применения такого страшного оружия, так пусть и в будущем люди находят способы избегать его применения.

С днём победы, друзья!


Максим Дорофеев: Прокрастинация и джедайские техники dan repost
#ПятничныйНаброс про отвлечения и оповещения...

Один хороший человек как-то прислал мне статью про "Математику невозможности сфокусироваться на работе"

Я все думал, что мне ребенок поможет с ее переводом, чтобы с вами поделиться, но он занят сейчас пополнением моего англоязычного блога и подготовкой к ЕГЭ (ему поступать в этом году).

Поэтому ссылка выше - она ссылка на английском языке, но самое важное я вам перескажу.

Автор сказал, а давайте представим, что весь мой рабочий день описывается параметрами:
- λ - среднее число отвлечений,
- Δ - задержка на восстановление фокуса после отвлечения,
- θ - минимальное время осмысленной работы (если меня отвлекут раньше, чем через столько, то я, считай, ничего не сделал полезного).

А потом он начал моделировать, во что превратиться его день при весьма скромных параметрах ( λ = 2.2 отвлечения в час, Δ = 19 мин, θ = 45 мин).

Эта модель прекрасно показывает, как можно умудриться ничего не сделать за рабочий день, но очень сильно устать.

НО!...

Тут страшно другое...

Автор рассматривал только внешние отвлечения (ах, какие плохие коллеги, пришли спросить на минутку, а испортили мне целый час).

А теперь представьте, что...

точно так же...

работают...

Ваши внутренние отвлечения... То есть, не только коллеги вас отвлекают, но и всякие тревожные мысли типа "Не написал ли кто в чате?", "А почем сейчас доллар?", "Можно быстро один рилсик глянуть, чтобы передохнуть"...


Телеграм блогинг мёртв!


В этом канале, по крайней мере, на этом очень похоже. А потому вот вам пост, какие вы любите. Мне, правда, параметры не кажутся скромными, но и люди не совсем уж бездельничают, чего там.

20 ta oxirgi post ko‘rsatilgan.