Левая Философская Платформа | ЛФП

35 лет со дня начала ГКЧП

35 лет назад кучка левацко-консервативного окружения М. С. Горбачева устроила самый бездарный военный переворот в истории. Этот переворот унес жизни 3 человек в Москве, заставил покружиться военную технику по столице и после бездарно провалился.

Зачем он был нужен?

Конечно, среди части заговорщиков были искренние люди, которые видели, что их страна, их родина рушится — уже откололись Прибалтика, часть Кавказа, а дальше может и Россия, Украина станут суверенными. Это был шок для целого поколения, которое привыкло и было воспитано в конкретном укладе и с осознанием единства этого гигантского пространства. Однако были и обычные партократы, которые, видя поочередный провал Горбачева сначала в экономике, а затем и в политике, как власть просачивается у него между пальцев, решили, что падающего лучше толкнуть, а потому попытались его отстранить и занять власть самостоятельно.

Парадоксально, но именно ГКЧП, который по мнению его участников должен был спасти страну, в итоге ее и загубил, дав возможность Ельцину переподчинить себе союзные рычаги на территории России, а также добив авторитет и Горбачева, и в целом советского руководства.

Говоря об ответственности Горбачева, здесь важно сказать, что ему можно было бы до того момента простить многое, но, учитывая тот факт, что во время его ареста в Форосе он сам пожал руки тем, кто приехал его арестовывать, — это то, что объясняет, почему в конечном счете страна предпочла Ельцина ему, этому политическому трупу, который пожимает руки тем, кто отнимает у него и его страны свободу.

Ситуация с ГКЧП учит нас, что идиотизм авторитаризма и его практик — библейский Голиаф, который падает с одного тычка гражданского общества, если оно разбужено веяниями свободы и демократии.

#Алексей_Челюскин
@unity_progress

К слову, про Яблоко, не могу отметить, что те, кто так напирали, что это единственный «моральный», то есть «правильный» выбор теперь остались вообще без какого-либо выбора и оказались в положении человека, который сложил все яйца в одну корзину.

Непонятно как им теперь кого-то заманивать на участки голосовать за тех же одномандатников.

Короче сами загнали себя в угол.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Судьбы России

Всю свою историю Россия существовала за счёт того, что со своих обширных территорий извлекала полезные природные ресурсы и продавала их странам технологически более развитым взамен этих самых передовых технологий. Так было в царское время, так было в советское время, так было и в наше время.

Для существования этой системы требовалась централизация:

1. Чтобы элиты или простой люд сами с заграницей не торговали, решая тем самым территориального монополиста, который и становился государством, главой государства, своей ренты и своего особого статуса в глазах внутреннего и внешнего обществ, что и обеспечивало ему легитимность, то есть право на насилие.
2. Чтобы вообще существовала возможность этой самой торговли, потому что в противном случае её бы подменяла война элит между собой за право на неё.

Здесь же важно отметить, что внутренний российский спрос всегда был слабым, так что на него невозможно было опираться для реализации экономических, социальных и политических преобразований.

Эта торговля была возможна по причине того, что Россия долгое время была самым доступным поставщиком ресурсов, а также по причине раскола между её покупателями.

Скажем, Россия могла быть в конфликте с Францией, но Германские государства и Англия продолжали покупать её ресурсы, в результате они так или иначе оказывались на французском рынке, но только ещё с наценкой. Почему бы тогда снова не торговать с Россией, тем более если это ближе и дешевле, чем ресурсы из Америк или Индии.

Однако то, что работало тогда, не очень работает уже сейчас по нескольким причинам.

1. Глобализация откатилась, но откатилась в новый тренд, связанный с многополярностью мира — регионализацией, которую обсуждали тут.
2. Тренд этой новой эпохи — безопасность, которую сложно обеспечивать одному, а потому надо её обеспечивать вместе в рамках региона — так дешевле и надёжнее. Отсюда консолидация Европы, которая, видя в России противника, готова страдать, но искать ей альтернативу в поставках, потому что безопасность важнее.
3. Соответственно главный поставщик технологий взамен на ресурсы «мерцает», а где-то даже исчез, переключившись на другие рынки в силу технологий не так сильно отличный от российского.

Можно ли переключиться на Азию?

Пытались и пытаемся, но ресурсов для этого не достаёт, и азиаты, видя текущее ослабленное положение России, ставят собственные условия. В результате опять-таки выходит не то, что хотелось бы в эпоху новой научно-технической революции.

Какие в целом есть этому альтернативы?

1. Капитулировать перед Европой.

Слабая идея, потому что Европа захочет возместить все свои потери за 10 лет противостояния через контрибуцию. Россия на самом деле не такая богатая страна, чтобы ресурсов хватило и Европе, и местной элите, и на инновации. Тем более что, учитывая, что Европе не нужна сильная Россия, а нужна ослабленная, скорее всего, ресурсов будет хватать лишь части российской элиты, чтобы они дрались друг с другом, а всё остальное — в Европу.

При подобном сценарии также возможен распад страны как раз из-за разборок элит.

Конечно, резонно сказать, что Европа и в целом Запад, да и мир не хотят распада России, потому что это опасно и неудобно, но с другой стороны они не хотели и распада СССР по такой же логике — как-то их желания или нежелания мало на что повлияли, так что тут всегда есть вероятность аналогичной истории.

2. Попытаться всё же начать процесс инноваций с опорой на внутренний ресурс и элиты, с нажимом на них.

Такой сценарий возможен, и он один из лучших, но может аналогично привести к гражданскому противостоянию.

3. Стать частью Китайского регионального блока — по факту это и происходит, однако проблема такая же, как и с Европой. Им не нужна сильная Россия, слабая и зависимая — да, но не сильная и не равная, так что аналогично это путь медленной деградации, но чуть более гладкой, чем в случае с европейским сценарием, где всё осложняется взаимным ожесточением.

Логика такая, что у России нет хороших вариантов.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Есть моменты, когда неприятно осознавать свою правоту. Сегодня такой момент, и наряду с ответственностью властей за это противоправное снятие нужно сказать и о другой, куда более неприятной стороне дела.

Наряду с ответственностью властей есть ответственность и у так называемых ЛОМов, которые находятся за границей, но продолжают производить политический контент, потому что за этот контент они получают деньги через условный трибьют или подобные сервисы. Реального никакого влияния на события в России эти люди не имеют, да и в большей степени работают на эмигрантскую аудиторию или близкую к ней, людей, которые в России, но не решились или не смогли уехать. Так как задача этих людей — не изменить Россию, а заработать на своём контенте, то они и занимаются продажами, впаривая то, что расходится в человеческом обществе лучше всего, — надежду и страх. Надежду, что «Яблоко» куда-то пройдёт и что-то сделает, и страх, что если это не случится, то будет мобилизация или того хуже. (Это не значит, что мобилизации не будет). Иными словами, они продают эмоции, которые потребляют, и платят им за то, чтобы их было больше, а там уже и рекламодатели подключаются, и вот уже есть некоторые финансы, что неплохо. Каждый выживает как может, особенно за границей, где тоже трудно жить, если ты только приехал.

Но из этого же создаётся информационный шум, который в действительности ничего из себя не представляет, но раздражает власти как назойливая муха. Они зарабатывают деньги, проверяют свои возможности влиять на общественное настроение в РФ, как это было с Надеждиным и сейчас с «Яблоком», но при этом не несут за это ответственности. Они собирают сливки, когда другие таскают каштаны из огня.

Поэтому нам надо серьёзно задуматься о влиянии ЛОМов на то, что происходит, и понимать, что это отнюдь не благотворное влияние. Они решают свои проблемы, а значит, мы должны решать свои — развивая горизонтальные связи внутри страны.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Почему правые либералы должны поддерживать СВО?

В логике правого либерализма, к которому относится и классический либерализм, и либертарианство, есть несколько аксиом, которые составляют сердцевину этих идей.

1. Чем меньше государство, тем лучше.
2. Основание деятельности — эффективность.
3. Оптимальная оценка эффективности возможна лишь через рынок, рыночно-капиталистическую экономику с минимальным государственным вмешательством или вообще с его полным отсутствием.

Теперь вспомним, что СССР развивался параллельно западной мир-системе, взаимодействуя с ней, но тем не менее выстраивая самостоятельные экономические отношения внутри своего блока. Потому в СССР были свои машины, свое производство, много чего своего, что требовало подготовки кадров и давало им работу.

Затем сначала распался соцблок, а после и сам СССР. Все советское оказалось особо никому не нужно, а значит, не нужны и кадры, которые этим раньше занимались на производстве или этому раньше учили. Кто-то из них, конечно, вписался в рынок, но далеко не все. В новой реальности глобального разделения труда России отводилась роль ресурсоснабжающего образования на довольно обширной территории. Будь Россия по численности населения ОАЭ или Саудовской Аравией, или даже Норвегией, то особо проблемы бы и не было, потому что можно было бы относительно легко делить ресурсную ренту с населением, купируя этим их недовольство и давая им возможность к переобучению и развитию. Однако Россия была 146-миллионной страной, и ресурсную ренту на такое количество людей поделить при всем желании довольно сложно, если не запускать печатный станок, чтобы было побольше фантиков, но не денег.

Что делать, чтобы не было голодного бунта и роста насилия?

Разумеется, создавать пусть и малооплачиваемые, но рабочие места, поддерживать неконкурентный АВТОВАЗ и так далее. То есть буквально заставлять государство вмешиваться в рынок труда, производства и поддерживать рыночно бесперспективные направления и людей, но чтобы они просто не поумирали слишком резко, не уехали или не убивали друг друга, снося власть.

Когда началась СВО, именно эти люди пошли за большими выплатами на фронт, потому что им больше нечем особо заниматься в тылу. Либо получать копеечную зарплату, либо всё же рискнуть, чтобы хотя бы у семьи был шанс выбиться в люди.

В перспективе вся логика выше и то, что описано, выгодно с позиции либералов и либертарианцев, ведь круто, если людей будет меньше в такой стране, как Россия, потому что на них нужно будет меньше тратиться для их ОМС, копеечную и бессмысленную работу вроде перекладывания листика на столе с места на место в какой-то государственной конторе. Это для либералов круто, и то, что при этом надо разово выплатить несколько миллионов, тоже не проблема, а лишь временное неудобство, потому что если эти люди или их родственники ничего из себя не представляют, то они эти деньги просто потеряют, вложившись куда-то не туда. Никаких проблем, игра стоит свеч.

В свою очередь для левых оптика другая и заключается в том, что этих людей можно было задействовать в реиндустриализации и новом скачке развития.

Впрочем, реальные причины СВО, конечно, в равной степени далеки и от желаний экономических либералов и либертарианцев, и от желаний левых. Это во многом исторически и политически обусловленное прокси-противостояние Китая и США за доступ к Европе — чьим задним двориком ей быть.

#Алексей_Челюскин

@class_left

Короче, аргументов кроме морализма я не получил.

Я уже писал, что для меня действия, мотивация к которым лишь в их моральности, не имеют смысла. Можно было бы считать иначе, если бы:

1. Яблоко имело реальные шансы на победу или хотя бы на 25%,
2. Если бы российский парламент обладал хоть какими-то реальными полномочиями для заключения мира,
3. Если бы Яблоко представило более внятный вариант своего мирного плана, а не просто профанацию на тему, что мир — это хорошо.

По всем трём пунктам Яблоко меня не удовлетворяет, и хоть сколько-нибудь серьёзные люди, как мне кажется, поэтому не должны тратить своё время на агитацию за них.

Впрочем, как и везде, есть исключения. Вы можете призывать голосовать за Яблоко с полной уверенностью, что это не бессмысленно, если вы сами себе и своим сторонникам честно признаетесь, что это больше тимбилдинг для оппозиции, но реально на победу вы не рассчитываете. В таком случае к вам не может быть никаких претензий, ведь вы как гигачады чётко обозначили свои цели и просто идёте к ним, но, к несчастью, чем дальше и чем ближе выборы, тем больше я замечаю пагубную самонадеянность, которую распалили атаки на ВБ и НПЗ, подстегнувшие общественное недовольство. Человек всегда надеется, лишь дай повод, так что неудивительно, что некоторые теперь искренне верят в какие-то перемены из-за партии принципиальных интеллигентов.

Хотите обманываться — дерзайте, но мне бы хотелось помочь сохранить вам ваши силы.

#Алексей_Челюскин

@class_left

Задумался на тему того, что такое левый консерватизм в России.

Если смотреть на современность, то это больше ностальгия по СССР, православный социализм и подобное. А вот если исторически, то выходит несколько неожиданно, так как это по сути народничество.

Почему?

Как раз из-за того, что народничество опиралось не просто на крестьянство, но на крестьянскую общину и в ней видела прообраз социализма. Здесь, конечно, вообще можно много о чем подумать, к примеру, что у многих отстающих народов были такие мысли, что они могут на основе своих уже устоявшихся вековых традиций, имеющих общинно-коллективисткое начало, форсировать капитализм и сразу прыгнуть к социализму. Такие мысли были у Сунь Ятсена и ряда китайских интеллектуалов. Подобное было и у других народов.

Были также концепции пролетарской нации, что в частности находило отражение не только в странах Азии, но и в Европе, к примеру, в идеях одного из лидеров УСДРП В. К. Винниченко.

Концепция следующая, что так как конкретная нация, к примеру, украинская в рамках Российской Империи, не то что своих государственных институтов, но и институтов самоуправления, то можно сказать, что и классового разделения в украинском народе нет и быть не может до момента создания своего государства, когда как раз появятся классы господствующие и классы угнетённые. Поэтому до момента создания государства надо бороться за национальное строительство, а как только оно будет закончено, то перейдём и к классовой борьбе, но разумеется, ее форсируем и сразу же будем жить в более справедливом, чем капитализм, обществе — думали они.

Своего рода это подмена классовой борьбы борьбой национальной и это же встречалось не только у относительно малых народов, но и у больших, но задавленных колониальным гнетом — Китай, Индия — или разделённых, как итальянцы, почему некоторые левые по итогу шли к уже фашисткому Муссолини. Можно подобное встретить и русских анархистов, где самый яркий пример М. А. Бакунин, который не называл Российскую Империю никак иначе, кроме татаро-германской империей, считая, что славяне в ней, а значит и русские, угнетены до такой степени, что о внутренних противоречиях особо речи идти и не может.

Все это к чему?

К тому, что социалистическая мысль велика в объеме и разноплановая по содержанию. Поэтому все эти догматизмы, которые часто встречаются кажутся чем-то ошибочном, неправильным, особенно мне, который любит в мыслях прежде всего их свежесть.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Нынешняя истерия с «Яблоком», которая началась ещё месяц назад, переходит в более жёсткую фазу, что можно заметить по комментариям под этим постом.

Основной аргумент сторонников «Яблока» — в моральном голосовании, то есть в идее, что нужно голосовать за силу, которая, да, может, и не победить, но через неё можно выразить своё отношение к происходящему. Некоторые идут в этом ещё дальше и считают, что «Яблоко» всё же может победить, а те, кто считает иначе и не будет за них голосовать, — это люди, которые своим действием или бездействием делают моральный выбор в пользу продолжения СВО. Хотя есть ли в реальности этот выбор?

Я не буду разбирать своё отношение к «Яблоку», так как уже касался этой темы раньше, и не буду говорить о своём выборе, поскольку писал о нём тут. Вместо этого я хочу обратить ваше внимание на ту ловушку квазирелигиозного мышления, в которую попадают те, кто сейчас устраивает истерики по поводу «Яблока».

Сперва отметим, что никакой реальной картины того, что будет, если «Яблоко» возьмёт 5%-й барьер, у них нет. Этого вы нигде не услышите и не узнаете. Скажу даже больше: российский парламент, даже если весь будет состоять из яблочников (что невозможно априори), всё равно не может сразу же по приходу «отменить СВО». В сверхпрезидентской стране России, где перекос в сторону президента, такое невозможно. Если они попробуют, то, вероятно, последует роспуск Думы, и силовики доделают то, что не успеют к 20 сентября. То есть те, кто призывает голосовать за «Яблоко», не имеют позитивной картины того, что будет, если они окажутся на высоте задач. В принципе, рациональные люди уже могут отказаться от голосования за «Яблоко», потому что непонятно, а что потом, тем более что по «Яблоку» уже серьёзно бьют, и реальностью кажется то, что «Яблоко» не возьмёт ничего, его выжмут из региональных парламентов, а дальше уже добьют окончательно.

Людям нравится чистая совесть, но ещё больше им нравится быть с победителями или теми, кто имеет план. Здесь мы этого не видим, поэтому люди и ищут возможность найти среди партий, которые имеют большие шансы, чем «Яблоко», пройти в парламент кого-то прогрессивного и более им подходящего, чтобы не спустить свой голос на голую мораль московских и питерских интеллигентов.

В свою очередь, те, кто хочет сделать «моральный выбор» за «Яблоко», очевидно понимая, что фактически они проиграют, хотят сделать это проблемой всех, кто не разделяет их исключительно морального выбора. Поэтому свой выбор они провозглашают моральным, а значит правильным, и следующим логическим шагом приходят к тому, что те, кто не делает их моральный выбор, делают значит аморальный, то есть можно сказать злодейский выбор, потому что добро — морально.

Таким образом, исповедующие яблоничество приходят потихоньку к позиции «белого — добра» и «чёрного — зла», что никак не соотносится с реальностью взрослой жизни, где таких категорий, как в сказках, нет. Однако они к этому приходят, и чем дальше, тем больше записывают в злодеи тех, кто не с ними. А это могут быть как нейтралы, так и те, кто по своим соображениям предпочитает распорядиться своим голосом иначе, чем они, но чёрно-белая логика этого не учитывает и не может учитывать. В ней ты либо с ними, либо против них.

Такая логика характерна для сект или квазирелигиозных (по сути, а не по вере) сообществ. Такие группы опасны для самих себя и окружающих, так как они отрицают саму природу нейтралитета, и чем дальше, тем больше нуждаются в механизмах сплочения своей группы и её обособления.

Хочется ошибаться на этот счёт, тем более что как бы то ни было, всё это никак не отражает факта того, что «Яблоко» сами по себе герои, которые стараются бороться, но я полагаю, что их ждёт крах. Это то, что надо учитывать как наиболее реальный сценарий, принимая во внимание уже упомянутые выше события. И в этой ситуации нам всем необходимо не замыкаться на своих догмах, стратегиях и тактиках, а налаживать более доверительные контакты, но при этом бережливо относиться к моральному состоянию друг друга, учитывая, что рассвет пока не предвидится.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Почему я не верю в наднациональные проекты?

Прежде всего по причине того, что я читал Гоббса, Шмитта — да, можно сказать, консервативных политических философов, особенно второго. Их идея во внешней политике идеально перекладывает то, что было сказано в отношении политики внутренней, когда говорили про естественное состояние. Особенно много это делал как раз-таки Т. Гоббс. Вы все знаете этот сюжет: люди сначала имели право на всё, а потому спорили и убивали друг друга за ресурсы, потому что решало право сильного — шла война всех против всех, в результате которой сильные убивали слабых, а умные — сильных, и наоборот, в зависимости от удачи каждого конкретного человека. Люди устали от этого и потому собрались вместе и передали права на всё, кроме собственной жизни, Левиафану с условием, что он может делать всё, чтобы их жизнь была в сохранности (трактовка Гоббса).

Однако если мы перенесём этот принцип во внешнюю политику, то выйдет, что эта война всех против всех никуда не делась, потому что есть куча разных левиафанов и нет ни одного сверхлевиафана, который мог бы карать остальных. Это делает всю внешнюю политику формой войны всех против всех, которая то затухает, то возобновляется. Если же это война, да ещё и такая тотальная, то значит, что в ней нет места реальным, стопроцентным союзникам, и для собственного выживания логично думать о том, что твой союзник плох и ненадёжен, чем полностью ему доверять. Союзы могут быть, но они тактические, а вечного ничего нет.

Интересно, что эта же теория ложится на идею Ленина об империализме и К. Каутского об ультраимпериализме. Идею первого вы все знаете: капиталисты разных стран будут мочить друг друга во всё новых мировых войнах, пока наконец не произойдёт социалистическая революция. А вот с идеей второго отечественный читатель знаком мало. Она о том, если коротко, что капиталисты крупнейших стран в конечном итоге сами создадут единый картель, который сделает невозможным новые мировые войны — они бессмысленны, так как всё и так у них. Но мы можем заметить ещё кое-что: им нет нужды воевать, и другим нет нужды с ними воевать, потому что они становятся сверхлевиафаном, который может уничтожить экономически остальных, если на них кто пойдёт.

Перекладывая, впрочем, обе эти теории на наш текущий исторический опыт, мы обнаруживаем, что мы прошли через оба состояния. Про Ленина всё понятно, кроме социалистической революции, а вот про Каутского — просто вспомните так называемый однополярный мир, а точнее Ялтинскую систему международных отношений, когда распался СССР и остались одни США — чем вам не момент ультраимпериализма? Однако и он оказался временным, и сейчас вновь набирают обороты региональные блоки, но мир уже слишком глобален, чтобы эти самые региональные блоки были монолитны и стабильны. Как пример напомню вам о взаимоотношениях Венгрии Орбана и ЕС, когда Еврокомиссия пыталась вести одну политику, а Венгрия, исходя из своих взаимоотношений с Россией, вставляла ей палки в колёса. И при этом это не только из-за того, что Орбан националист, но и потому, что долгое время процесс глобализации учил ориентироваться не только на ближайших соседей, но и на более дальних — Венгрия напрямую не граничит с Россией.

В заключение.

Если внешняя политика, как мы рассмотрели, это всё ещё естественное состояние и война всех против всех, где все разные и имеют разные ресурсы для её продолжения и тактической победы в ней, то не бывает так, что соглашение в этом случае — это дело равных. Скорее, наоборот, это дело неравных, а значит, такие соглашения продиктованы угрозой или непосредственно силой, а может, и вообще безысходностью, как нынешний союз Беларуси и России. Так как в основе этих союзов не добрая воля, то и надёжности такие союзы не имеют, что мы и можем видеть на примере того, как Беларусь недавно отнекивалась от вступления в украинский конфликт. Это и есть главная проблема наднациональных проектов сейчас, пока они не заменены сверхлевиафаном.

#Алексей_Челюскин
@class_left