Общество защиты левиафанов

Немного о новеллах в судебной практике

Ситуация:

Участник ВЭД оспаривает в судебном порядке решение таможенного органа. Суд первой инстанции признает решение таможенного органа незаконным и обязывает таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи. Апелляция соглашается с первой инстанцией. После вступления в силу судебных актов таможенный орган возвращает излишне уплаченные таможенные платежи в качестве авансовых платежей на ЕЛС, и участник ВЭД перечисляет эти платежи на свой расчетный счет.

Далее кассационная инстанция отменяет судебные акты и возвращает дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции опять признает решение таможенного органа незаконным, но апелляция отменяет решение суда первой инстанции и признает решение таможенного органа законным. Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляции. После этого участник ВЭД перечисляет таможенные платежи обратно на ЕЛС, и их взыскивает таможенный орган.


😂А вот дальше начинается интересное.

Таможенный орган обращается в суд с требованием о взыскании пеней за период со дня возврата таможенным органом таможенных платежей на ЕЛС участника ВЭД до дня повторной уплаты (списания) таможенных платежей с ЕЛС участника ВЭД.

То есть, по мнению таможенного органа, если участник ВЭД по вступившему в силу решению суда вернул таможенные платежи, а потом это решение суда было отменено, - подлежат уплате пени. При этом уведомление о наличии неисполненной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган не направляет, поскольку истек трехлетний срок для проведения таможенного контроля и взыскания таможенных платежей, а сразу обращается в суд.

Почему-то и суды, и таможенные органы игнорируют, что согласно части 4 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке, если в ходе применения таможенными органами мер взыскания, установленных Федеральным законом, такое взыскание не было произведено. Меры взыскания таможенных платежей, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению).

Более того, глава 26 АПК России прямо определяет порядок рассмотрения подобных дел в арбитражных судах. В частности, заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК России).

Суды указали, что:

Определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду. Из материалов дела не следует и Обществом не подтверждено, что за период начисления пени на его лицевом счете находились денежные средства в размере, превышающем сумму начисленных таможней доначислений.

Если участник ВЭД уплатит возвращенные ему по судебному акту авансовые платежи по другой ДТ или перечислит их на свой расчетный счет, или иным образом распорядится возвращенными платежами - возникает обязанность по уплате пеней. То есть, исполнение вступившего в законную силу судебного акта теперь несет риски для участника ВЭД. 🤷‍♀️


Данная практика, по нашему мнению, будет расширяться, поскольку она несет дополнительные возможности для пополнения бюджета.


С судебным делом можно ознакомиться тут.

ВС РФ рассмотрел дело № А46-24167/2024 о возможности считать нарушившим запрет на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Административный орган вменял хоз.субъекту злоупотребление им своим доминирующим положением в рамках коллектива, так как было установлено доминирующее положение именно его, но по итогу установил основания для применения той же нормы единолично к хоз.субъекту, проанализировав поведение именно этого субъекта. Две инстанции признали адм.акты законными, кассация отменила, отметив, что то, что вменяется, то и подлежит доказыванию, однако "оценка действий (поведения) иных участников коллективного
доминирования антимонопольным органом не осуществлялась". СКЭС в определении от 10.04.2026 "применение мер ответственности к участнику
коллективного доминирования единолично (то есть не в связи с действиями (бездействием) иных участников или даже вопреки их интересам), злоупотребляющему своим должностным положением, соответствует целям антимонопольного регулирования".

Здесь возникают два вопросы:

1. почему ст. 10, содержащая нормы о запрете доминирующим положением, относится к мерам ответственности. Это, скорее, обязательные требования в их понимании Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации",

2. изменение "обвинения" относится к переоценке обстоятельств, поэтому суд не компетентен был это делать.

🔘 Роскомнадзор не стал наказывать соцработника за переписку в WhatsApp*. Госслужащий отправил сообщение в заблокированный мессенджер гражданке, у которой не был установлен MAX.

📺 История произошла в Иваново. Сообщение об оплате путевки сына в детский лагерь пришло в WhatsApp одной из мам. Отправлено оно было, предположительно, с номера сотрудника соцзащиты. Даму не устроило, что в госорганах используют иностранный мессенджер, и она пожаловалась в Роскомнадзор.

📺 В подразделении РКН по ЦФО начали проверку и направили запрос в территориальное управление соцзащиты. Социальные работники заявили представителям надзорного органа, что женщина не отвечала на звонки, ее электронную почту они сочли незащищенной, а MAX у заявительницы не установлен. Поэтому и выбрали иностранный мессенджер. Объяснение устроило службу, возбуждать административное дело не стали.

📺 Женщина пошла дальше и обжаловала отказ в Ленинском райсуде города Иваново. На заседании судья обратил внимание, что специалисты так и не нашли отправителя сообщений и не изучили должным образом переписку. В ней женщина просила поддерживать связь через «Госуслуги» или почту.

📺 Отдельно в суде подчеркнули, что должностные лица не имеют права проверять наличие мессенджера MAX у гражданина. В итоге в феврале 2026 года материалы вернули на новое рассмотрение.

По телефонам управления РКН по ЦФО и территориального отделения корреспонденту Daily Storm отказались рассказывать об итогах разбирательства.

📺 Запрет на использование иностранных мессенджеров при работе с персональными данными, государственными и финансовыми услугами действует с 2023-го. Из разбирательств, которые собрал Daily Storm, следует, что по статье 13.11.2 КоАП РФ до сих пор наказывали только банки и микрофинансовые организации.

📺 Так, в апреле 2025-го суд в Хамовниках обязал «Уралсиб» выплатить 200 тысяч рублей за сообщение должнику в WhatsApp. В марте 2026-го финансовую компанию (ее название не раскрыли) оштрафовали на 50 тысяч за переписку с заемщицей, поделились в УФССП по Челябинской области.

* Принадлежит корпорации Meta, признанной экстремистской и запрещенной в РФ

Источник: @stormdaily

Среди многочисленных зарубежных работ о КНР, которые публикуются в последнее время, недавно попалась книжка о роли прокуратуры Study on the System of Procuratorial Public Interest Litigation in China (Springer, 2026). Судя по всему, дискуссии об участии прокуратуры в судопроизводстве есть и там.

Интереснее в этом смысле аргумент налогоплательщика о том, что "контроля за нижестоящим органом" не было в силу того, что проверка фактически проводилась во многом теми же самыми сотрудниками вышестоящего органа. Этот довод выглядит вполне разумным.

С другой стороны, в практике того же Уральского округа есть любопытное дело А76-14496/2020, где суд признал не имеющим значения тот факт, что одно и то же должностное лицо назначило первичную проверку, а затем - после повышения - и повторную. В данном случае суд исходил из того, полномочия какого именно государственного органа исполнялись данным лицом - в обоих случаях это были разные органы. В продолжение этого подхода ВС РФ может сказать, что персональный состав проверяющих не имеет значения - формально обе проверки проводят разные органы. Хотя лично меня этот довод не убеждает, потому что напрочь нивелирует смысл фразы про "контроль" в ст. 89 НК РФ.

По моим ожиданиям, ВС РФ вполне может поддержать жалобу ФНС в данном конкретном случае. Возможно, направит дело на новое рассмотрение - и здесь важно, какие критерии для него он предложит. Только лишь довода о том, что жираф большой - ему видней у вышестоящего органа для назначения повторной ВНП исключительное усмотрение по данному вопросу, мне категорически недостаточно. Предыдущая практика высших судов учит нас тому, что это усмотрение вполне себе имеет ограничения, в том числе через недопущение произвольного вмешательства в хозяйственную деятельность налогоплательщика. Поэтому "произвола" как раз быть не должно, а аргумента только лишь о том, что новая проверка выявила нарушения у налогоплательщика, тоже не должно хватать суду для оценки правильности назначения повторной ВНП.

На мой взгляд, в предмет доказывания по таким спорам как раз должно входить установление того, что именно "не усмотрел" налоговый орган при первичной проверке. Понятно, что это не тот стандарт доказывания, что при полноценном оспаривании решения о доначислении. Но ничего не мешает суду запросить у налогового органа доказательства тех фактов, которые послужили основанием сомнений в правильности проведения первичной ВНП - и налоговый орган как инициатор последней должен показать, что именно не было изучено/охвачено первичной проверкой или какие именно неустранимые и предвидимые недостатки первичной проверки были установлены. Безусловно, речь про оценочные категории, но даже они установят хоть какие-то рамки.

И здесь при формировании судебной практики важно было бы сделать оговорку о недопущении административных злоупотреблений при назначении повторных проверок, то есть назначении их исключительно с целью преодолеть ранее допущенные процедурные нарушения, либо произвести переоценку ранее установленных фактов, в которых не было выявлено нарушений (разумеется, при отсутствии признаков доказанного, а не подразумеваемого коррупционного поведения). Например, в результате последующего изменения толкования норм права Минфином или судами. Ведь в таком случае никакого контроля за нижестоящим органом, либо выявления недостатков в его работе не происходит.

К слову, косвенным признаком такого злоупотребления может быть как раз дублирование персонального состава проверяющих при новой проверке, либо отсутствие "новых" контрольных мероприятий при повторной проверке - все это может свидетельствовать о том, что собственно проверка как таковая не нужна, а ее целью является вменение налогоплательщику нарушений по тем фактам, которые и ранее были хорошо известны налоговому органу, но получили иную квалификацию при первой проверке, а затем инспекция лишь "передумала", например, в силу изменения правоприменительной практики или вообще "просто так". Вот этого "передумала" быть не должно - это и про своего рода эстоппель как принцип, и про добросовестное администрирование с принципом поддержания доверия граждан государству.

Коллеги комментируют определение ВС РФ от 18.03.2026 по делу № А07-18520/2024, в котором оспаривалось решение вышестоящего управления ФНС о проведении в порядке ч. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящей ИФНС. В первом случае налогоплательщику доначислили 34 703 876 рублей, а во втором в 10 раз больше - 477 758 186 рублей. При этом налогоплательщик оспаривал полномочия вышестоящего налорга, указывая, что предмет повторной проверки не может подменять собой саму проверку, а должен заключаться лишь в контроле правильности проведения уже завершившейся проверки.

ВС РФ применил правила о линейном подчинении, согласно которому вышестоящий налорг имеет все полномочия нижестоящего, если иное не установлено законом. Жалоба УФНС была удовлетворена.
Определенные сомнения вызывает вообще возможность оспаривания решения о проведении повторной проверки, поскольку оно не меняет поведения невластного субъекта, а возражения против его законности могут быть заявлении при оспаривании решения по итогам проверки.

Сейчас уже мало кто помнит, но были времена, когда Верховный Суд РФ считал, что прокурор не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. И ведь вовсе не потому так считал Верхосуд, что прокурор, мол, вообще не жалуется, а потому что законных полномочий у него таких нет.

... право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений прокурору не предоставлено.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен в ст. 441 ГПК РФ и в ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производств", согласно которой такая жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с указанным Законом субъектом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является взыскатель и должник, являющиеся участниками исполнительного производства.

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года".

Тогда что уж говорить о протестах и представлениях прокурора, вынесенных "при надзоре за исполнительным производством"

⚖️ Решение Ленинского районного суда г. Владивостокаот 03.03.2026 по делу № 2а-529/2026
УИД 25RS0001-01-2025-006210-44

Продолжение...

Теперь собственно о решении суда и его обосновании

Суд признал незаконным
- решение диссертационного совета
- приказ Минобрнауки в части выдачи диплома кандидата исторических наук.
- Обязал Минобрнауки "повторно рассмотреть вопрос о возможности присуждения ученой степени кандидата исторических наук..."

Чем суд обосновался...

1️⃣. По публикациям.
💬 журнал «Концепт» не числится в Перечне рецензируемых научных изданий, размещенном на официальном сайте ВАК на дату публикации.

💬 Журнал «Манускрипт» не числится в Перечне рецензируемых научных изданий;

"учитывая, что статья была опубликована в 2017 году, т.е. до смены наименования журнала, суд приходит к выводу о том, что статья... не могла быть опубликована в журнале «Манускрипт», входящем в Перечень ВАК, который в указанный период времени не издавался"

💬 Одна из статей была опубликована в другом номере журнала, а не в том, который указан.
А в том номере, где таки случилась публикация, - "неверно указаны входные данные".
Сам же "журнал входит в международные реферативные базы данных и системы цитирования и считается включенными в Перечень рецензируемых научных изданий"

"Вместе с тем в отсутствие сведений научных специальностях и соответствующих им отраслей науки, по которым издание включено в Перечень, отсутствует возможность установить рекомендован ли данный журнал для апробации исследований по историческим наукам, в том числе по специальности..."

"суд приходит к выводу о том, что анализ публикаций... говорит о наличии недостоверных сведений о публикациях (неверная информация о публикациях в журнале «...», неточное библиографическое описание статей, в том числе изменение последовательности авторов)"

"Из 6 статей лично... принадлежат только 2, в то время как согласно заключению ФГБУ... доля авторского участия соискателя в работах... составляет 90%"

2️⃣. По требованиям ГОСТ Р 7.0.11-2011

"в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.11-2011 в разделе «списки источников и литературы» соискатель... должна была ссылаться на первоисточник - Архив Хабаровского края"

3️⃣. Про ведущую организацию...
Ведущая "организация не имеет ни одного исследования относительно тематики диссертации".
👉 Это было установлено "Изучением публикаций и научных трудов, опубликованных на сайте".
👉 Свидетель показал суду, что "...музей» не мог быть ведущей организацией, так как там один кандидат наук", "сотрудники музея занимаются научно-исследовательской работой в рамках музейного дела и не рассматривают вопросы научной работы".

4️⃣. Некомпетентность комиссии диссовета.

"специальность члена комиссии диссертационного совета ФИО не соответствовала научной специальности защищаемой диссертации"

🔏 Конфликт интересов и прочее невладение русским языком СУД отыгнорил:

"суд считает необоснованными доводы административного искового заявления о наличии конфликта интересов и оказания давления на членов диссертационного совета, недостаточной степени владения языков соискателем"

"Решение диссертационного совета... принималось путем тайного голосования, в связи с чем оказание давления на членов диссертационного совета в целях принятия положительного решения было исключено"

"О недостаточной степени владения русским языком соискателем... при проведении заседания заявлено не было, свидетель ФИО пояснил, что [соискатель] отвечала на поставленные вопросы вполне понятно"

И в завершении суд указал:

"Судом проверена только процедура принятия решения о присуждении ученой степени кандидата наук и предшествующая ей подготовительная работа, в том числе формирование комиссии диссертационного совета для предварительного ознакомления с диссертацией и подготовки заключения по диссертации, выбор ведущей организации, соблюдение требований к оформлению диссертации. В свою очередь суд не вправе проверять обоснованность принятия решения о присуждении ученой степени кандидата наук, поскольку присуждение происходит по результатам публичной защиты диссертации."