Маргарита Богданова | Мозг и психика

«Я ВИЗУАЛ, МНЕ НАДО КАРТИНКАМИ»

У каждого есть свой канал восприятия и материал усваивается лучше, когда его подают именно в этом канале. В опросе Деккер и коллег 2012 года с этим согласились 93 процента учителей Британии и 96 процентов учителей Нидерландов.

Проверять такое нужно перекрёстно. Берут людей с разными предпочтениями, каждому дают и текст, и картинку, и смотрят, кто от чего выиграл [подтверждением считается только совпадение, когда визуалам помогли картинки, а аудиалам звук].

Пэшлер с коллегами в 2008 году перебрал литературу и нашёл почти ноль исследований с таким устройством. Те немногие, что были сделаны правильно, совпадения не показали. Бет Роговски в 2015 году проверила прямо и понимание текста у людей с разными предпочтениями было одинаковым при чтении и на слух.

Формат стоит подбирать под материал. Карту учат по карте, произношение на слух, определение словами. А главный выигрыш даёт самопроверка после чтения, у Данлоски и коллег в 2013 году она попала в две самые полезные техники из десяти.

Предпочтение говорит о том, как человеку комфортнее и ничего не говорит о том, сколько он запомнит.

ТО ЕСТЬ канал восприятия выбирает комфорт, а результат определяется тем, под что подобран формат и проверяет ли человек себя

#памятьивнимание

🧠 У подростков с СДВГ собственные мысли становятся отдельным поводом для тревоги

В понедельник был словарь про самокритику, сегодня про то, что происходит, когда человек начинает бояться того, что у него в голове
J Clin Psychol, 2026, 82(5)
Toksoy, Ekinci, Suzer Gamli,
Karakuş, Kocabas, Adak
107 подростков с СДВГ и 100 без
Турция
Усаживайтесь поудобнее, начинаем разбор! Метакогнитивные убеждения это то, что человек думает про собственные мысли, взгляд на них сверху, мы уже обсуждали. Взяли 107 подростков 12–18 лет с только что поставленным диагнозом, без лечения и без других диагнозов [это сильная сторона, лекарства и попутная тревога сами меняют ответы]. Сравнили со 100 подростками без диагноза.

📍 Что заполняли
Подростки заполняли детский опросник метакогниций, 24 вопроса и четыре шкалы.
Мониторинг мыслей. Как часто человек следит за тем, что у него в голове.
Позитивная метатревога. Убеждение, что тревожиться полезно.
Негативная метатревога. Убеждение, что мысли неуправляемы и опасны.
Суеверия и ответственность. Вера в то, что мысль может накликать беду.
Родители заполняли взрослую версию из 30 вопросов. В обоих опросниках высокий балл означает больше дисфункциональных убеждений.

📍 Что у подростков
В группе с СДВГ выше негативная метатревога, суеверия с ответственностью и мониторинг мыслей. Общий балл 59 против 49 [размер эффекта 0,105, то есть группа объясняет примерно десятую часть разброса оценок, остальное приходится на всё прочее].

Позитивная метатревога не различалась [p = 0,073, то есть разница укладывается в случайность]. В пользу тревоги подростки с СДВГ верят не сильнее подробдков без СДВГ. Поднят у них именно страх перед собственными мыслями.

Есть различие по полу. Негативная метатревога подскочила у девочек с СДВГ и осталась на месте у мальчиков. Мониторинг мыслей наоборот, поднят у мальчиков и не поднят у девочек.

📍 Что у родителей
У родителей подростков с СДВГ выше все шкалы без исключения. Отдельно сравнили тех, кто сам набирает признаки СДВГ по скринингу [порог 14 баллов из 24]. У них таких убеждений ещё больше.

📍 Главное, чего не нашли
Убеждения родителей и убеждения их собственных детей между собой не связаны. Авторы проверили тридцать пар шкал, значимой оказалась ровно одна, и связь там r = −0,20 [r это сила связи, ноль никакой, единица полная, 0,20 очень слабо]. При тридцати проверках одна такая находка ожидается по чистой случайности. Гипотеза о передаче убеждений от родителя к ребёнку на этих данных не подтвердилась.

Слабые места. Замер одномоментный, поэтому направление неизвестно, убеждения могли вырасти из СДВГ, мог сработать и общий третий фактор. Одна клиника, одна страна. Подростков с преимущественно гиперактивным типом было четверо и их убрали, так что про них работа не говорит ничего. Сопутствующие тревога и депрессия были критерием исключения, для чистоты это плюс, для переноса на обычных пациентов минус. Всё на самоотчётах.

📍 Ну и что мне с этого взять? Поверх трудностей с вниманием у подростка с СДВГ лежит ещё слой. Мысли кажутся опасными и неуправляемыми и за ними приходится всё время следить. И вторая вещь. Повышенные баллы у родителей есть, а связи с баллами их детей нет. Данные не дают оснований сказать, что родитель передал ребёнку способ думать о своих мыслях.

#разборисследования #метакогниции

САМОКРИТИКА

Отдельным свойством самокритику сделали в 1974 году. Разбирали, почему депрессия у разных людей устроена по-разному и нашли два корня.

Одним людям плохо от потери близости, другим от того, что они не дотянули до собственных требований. Второе и есть самокритика, привычка оценивать себя строго и наказывать себя за несоответствие.

Пол Гилберт в 2004 году разделил её на две формы.
Неадекватное я. Человек видит промах, злится на себя и хочет исправиться. Звучит как «я мог лучше».
Ненавидящее я. Человек хочет от себя избавиться. Звучит как «со мной что-то не так».

В 2010 году Оливия Лонге с коллегами просила людей в томографе то ругать себя, то поддерживать. Самокритика поднимала лобные зоны и дорсальную переднюю поясную кору [эти участки включаются, когда человек замечает свою ошибку и тормозит начатое действие]. Поддержка себя включала другие участки, те же, что работают при сочувствии другому человеку. 

Мозг обрабатывает мысли о себе теми же зонами, которыми обрабатывает неправильно нажатую кнопку.


Блатт в 1995 году проверил самокритику на лечении. В исследовании сравнивали четыре условия, два вида психотерапии, лекарство и плацебо [TDCRP, шестнадцать недель, пациенты с депрессией]. У людей с высокой самокритикой результат был хуже по всем пяти показателям исхода и во всех четырёх условиях.

#словарь #самосострадание

🐟 КАК УСТРОЕНО МОЁ ИССЛЕДОВАНИЕ ИЗНУТРИ

Показываю кухню, раз набор идёт прямо сейчас.

📍 Что на самом деле меряет задание с рыбками
Ребёнок смотрит на ряд рыбок и жмёт стрелку по средней. Иногда соседние плывут туда же, иногда против. Нас интересует разница во времени реакции между этими двумя случаями (эффект конгруэнтности, то есть насколько сильно человеку мешает лишняя информация вокруг). Чем разница меньше, тем лучше ребёнок отсекает лишнее.

📍 Почему до основной части не пускают сразу
Сначала идут десять тренировочных проб и пока ребёнок не ответит правильно минимум на семь, дальше он не пройдёт. Без этого порога ребёнок, который просто не понял инструкцию, и ребёнок, которому трудно удерживать внимание, дают одинаково плохой результат и смешиваются в данных.

📍 Почему опросники стоят в конце
Вопросов сорок семь. Первыми они бы утомили ребёнка и испортили главную меру.

📍 Почему нужен компьютер
На телефоне время реакции измеряется грязно, а оно здесь основная переменная. Часть участников из-за этого теряется, и я на это иду [шум в данных обходится дороже, чем меньшая выборка].

📍 Почему я так прошу о репостах
Нужно около четырёхсот детей. Это число посчитано заранее, до сбора данных (эффект, который мы ищем, слабый, и на малой выборке его просто не видно). Сейчас набрана небольшая часть.

👉 ПРОЙТИ ИССЛЕДОВАНИЕ https://jatos.mindprobe.eu/publix/cZpnWHL0XXD

Перешлите этот пост в чаты, где есть родители детей 8–12 лет. Родительский чат на сто человек приносит больше участников, чем весь мой канал 💜

🧠 От депрессии сильнее помогает спорт в группе, а от тревоги короткий и лёгкий

Br J Sports Med, 2026, 60(8)
Munro, Teague, Somoray,
Simpson, Budden, Jackson,
Rebar, Dimmock
81 мета-анализ, 79 551 человек
Австралия
Усаживайтесь поудобнее, опять мы начинаем разбор! Это мета-мета-анализ [берут уже готовые мета-анализы и усредняют уже их]. Брали только те, где сравнивали рандомизированные группы. И отдельно выкинули работы с людьми, у которых есть тяжёлые телесные болезни, чтобы мотивация двигаться не зависела от самочувствия.

📍 Общая картина
При депрессии эффект −0,61 [это размер эффекта в стандартных отклонениях, где 0,2 считается малым, 0,5 средним и 0,8 большим, так что здесь средний]. При тревоге меньше, −0,47.

📍 Что усиливает эффект при депрессии
Аэробная нагрузка, то есть бег, ходьба и велосипед, −0,81. Это заметно выше силовых −0,62 и практик вроде йоги и тайчи −0,53. Занятия в группе −0,71, в одиночку −0,38. Разница почти вдвое. Занятия с инструктором −0,69, самостоятельно −0,46. По возрасту сильнее всего у молодых взрослых 18–30 лет, −0,81, и слабее всего после 55, −0,41. Отдельно выделяются женщины после родов, −0,70.

📍 С тревогой всё устроено иначе Лёгкая нагрузка дала −0,68, а средняя по интенсивности −0,06 и её интервал накрывает ноль, то есть эффекта там не видно. Программы до восьми недель дали −0,70, а дольше полугода −0,03, снова с нулём внутри интервала. Один-два раза в неделю −0,71, три и больше −0,50. То есть при тревоге больше и дольше не означает лучше.

Слабые места, и их стоит знать. Качество включённых мета-анализов по шкале AMSTAR-2 у 34 из них критически низкое и ещё у 21 низкое, высокое только у восьми. Авторы проверили, меняется ли итог, если считать отдельно по уровням качества и он почти не менялся, но исходный материал остаётся таким. Дальше. Многие подгруппы держатся на считаных работах, например вывод про силовые при тревоге опирается на один обзор из пяти исследований и 300 человек. Воронкообразный график по тревоге несимметричный, а это признак того, что неудачные исследования могли не публиковать. В самой статье число включённых работ в начале и в разделе про сильные стороны не совпадает, 1079 против 926. И сравнение с лекарствами и психотерапией авторы берут из чужого обзора, лоб в лоб эти методы здесь никто не сравнивал.

📍 Ну и что мне с этого взять? Если цель снизить именно подавленность, по этим данным лучше работает аэробная нагрузка в группе и с ведущим. Социальная часть тут делает примерно столько же, сколько сама нагрузка. Если цель снизить тревогу, картина другая. Работали короткие лёгкие программы, а тяжёлые и длинные показывали ноль.

#разборисследования #тревога

КАК ЧИТАТЬ РАЗДЕЛ «МЕТОДЫ»

Открывая статью, почти все листают сразу к выводам. А проверка живёт в середине, в разделе «Методы» и читать его целиком не нужно для быстрого понимания. Хватает пяти мест.

📍 Кто участвовал
Первое, что стоит найти, это сколько человек и кто они. Тридцать студентов одного факультета и три тысячи человек по стране дают выводы разного веса. Тут же смотрите, кого выкинули из анализа. Набрали 159, посчитали 79 [реальные числа из работы, которую я недавно разбирала]. Это нормально, если каждая потеря объяснена и это повод насторожиться, если объяснения нет.

📍 С чем сравнивали
Ищите вторую группу и смотрите, что делала она. Активный контроль сильнее, вторая группа делает что-то сопоставимое по времени и вниманию. Если второй группы нет совсем, улучшение могло произойти само, просто со временем.

📍 Случайно ли распределяли Ключевое слово «рандомизировали». Фразы «участников разделили на две группы» недостаточно. Разделить могли по желанию самих людей, по классу, по тому, кто записался первым. Тогда группы различаются ещё до всякого вмешательства и дальше вы сравниваете не метод, а людей.

📍 Чем мерили
Опросник, задание на компьютере или оценка со стороны. Если и само вмешательство и результат идут со слов одного и того же человека, часть эффекта это вежливость и ожидания. Сильные работы добавляют хотя бы один показатель, который участник не контролирует.

📍 Один замер или несколько
Людей опросили однажды, значит, перед вами связь и ничего больше. Что за чем идёт, показывает либо вмешательство со сравнением, либо наблюдение растянутое во времени. Все пять пунктов обычно умещаются в паре абзацев и читаются за минуту. В новостях их не бывает вообще, поэтому фраза «учёные доказали» без ссылки на саму статью не проверяется никак 🥴

🧠 Высокий самоконтроль не помогает устоять перед соблазном

Soc Psychol Personal Sci, 2026
Wenzel, Friese, Hofmann,
Milyavskaya, Radtke, Saunders,
Bernecker
559 человек, 32 049 замеров
Усаживайтесь поудобнее, начинаем разбор! Привычная картина самоконтроля такая. Есть желание, есть цель, они сталкиваются, и человек с сильной волей продавливает желание. Авторы проверили, там ли вообще происходит выигрыш. Взяли четыре готовых набора данных, собранных методом выборки переживаний [человеку несколько раз в день приходит сигнал на телефон и он отвечает, чего ему хочется прямо сейчас, мешает ли это его целям, сделал ли он это и как себя чувствует].

Вместе 559 человек и 32 049 таких замеров. План анализа опубликовали заранее [то есть заявили, что будут считать, ещё до того, как посчитали].

📍 Два механизма, которые сравнивали
Снижение конфликта. Насколько слабо у человека вообще сталкиваются желания и цели.
Стратегическое потакание. Насколько чаще человек исполняет желание именно в те моменты, когда оно ни с чем не конфликтует.

📍 Что нашли
Чем выше самоконтроль, тем слабее конфликты в течение дня. Это ожидаемо и было известно раньше. Дальше главное. Когда желание конфликтовало с целью, люди с высоким самоконтролем удерживались не лучше остальных [b = −0,03, доверительный интервал от −0,16 до 0,10, ноль внутри интервала, значит различия нет]. Зато когда конфликта не было, они исполняли желание заметно чаще [b = 0,24, интервал от 0,10 до 0,39, ноль снаружи]. Выигрыш случается не в момент борьбы. Он в том, что таких моментов меньше и в том, что в безопасные моменты человек себе разрешает.

📍 Что с настроением
Оба механизма связаны с лучшим самочувствием, но чууууточку по-разному. Слабые конфликты дают и больше приятных эмоций и меньше неприятных. Стратегическое потакание убирает неприятные эмоции и к приятным не добавляет ничего [там интервал накрывает ноль]. Похоже, дело тут в отсутствии вины.

Слабые места. Часть про потакание воспроизвелась плохо. В двух наборах, на которых её и нашли, связь была 0,32, а в двух независимых 0,11 и интервал накрыл ноль. Авторы объясняют это тем, что в независимых наборах замеров было в три с половиной раза меньше, но пока это объяснение, проверки на него нет. Всё измерено одновременно, поэтому цепочка причин здесь не показана. Снижение конфликта авторы напрямую не наблюдали, они вывели его из того, что человек реже сообщает о сильном конфликте. Желания были очень разные, от еды до соцсетей, так что на зависимости и диеты это не переносится. Выборки молодые и в основном женские. И люди с совсем низким самоконтролем до конца таких исследований часто не доходят, режим ответов тяжёлый.

📍 Ну и что мне с этого взять?
По этим данным люди с высоким самоконтролем выигрывают раньше, за счёт устройства своего дня. Сама борьба у них идёт не лучше. И вторая вещь. Разрешить себе то, что сегодня ничему не мешает, по этим данным относится к самоконтролю. Провалом/проигрышем это не считается.

#разборисследования #силаволи

ПРОИЗВОЛЬНОЕ ВНИМАНИЕ

Внимание на два вида разделил Уильям Джеймс в 1890 году. Одно включается само, громкий звук, движение сбоку, своё имя в чужом разговоре. Другое человек направляет сам и это произвольное внимание.

Там же Джеймс написал, что удержать его на одном неизменном предмете дольше нескольких секунд невозможно, оно срывается и его каждый раз приходится возвращать заново [то есть неспособность дочитать абзац без отвлечения описана ещё в 1890 году].

Откуда оно берётся, объяснил Лев Выготский в тридцатые годы. Сначала вниманием ребёнка управляет взрослый, показывает пальцем и называет словом. Потом ребёнок начинает делать это сам и говорит себе то, что раньше говорили ему. Произвольное внимание вырастает из чужой речи и становится своим собственным управлением.

В 1980 году Майкл Познер измерил разницу между двумя видами. Если подсказку дать вспышкой сбоку, внимание переезжает туда примерно за 100 миллисекунд. Если дать стрелку в центре экрана, которую надо сначала понять, уходит около 300 миллисекунд.

Непроизвольное внимание быстрее и срабатывает даже тогда, когда вы знаете, что подсказка бесполезна, а произвольное медленнее, зато его можно отменить своим решением.

Тоооо есть
Непроизвольное. Вы подняли голову на хлопок двери.
Произвольное. Вы вернули себя к таблице в двадцатый раз за час.
Непроизвольное. Экран телефона загорелся и вы уже смотрите туда.
Произвольное. Вы читаете инструкцию к стиральной машине, хотя ничто в ней не притягивает взгляд.

Фраза «соберись и сосредоточься» обращена только ко второму виду, а мешает обычно первый [поэтому убрать телефон со стола супер классно работает].

При недосыпе и тревоге первым страдает произвольное, а непроизвольное остаётся на месте и отвлекает сильнее обычного.

#словарь #памятьивнимание

АКТУАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Здесь лежит то, в чём прямо сейчас можно поучаствовать. Пост обновляется.

🧠 Внимание, метакогниции и самосострадание у детей 8–12 лет Ребёнок проходит задание с рыбками [фланкер-тест, классический способ посмотреть, как человек удерживает внимание, когда вокруг мешающая информация] и отвечает на несколько вопросов о себе.

Мы смотрим, связано ли то, как ребёнок управляет вниманием, с тем, как он понимает собственное мышление и как относится к себе при ошибках.

💻 с компьютера или ноутбука
⏱️ до 25 минут
🏠 полностью онлайн самостоятельно, в любое время
🎁 родитель получает набор материалов о внимании, самоконтроле и ошибках у детей

👉 ПРОЙТИ ИССЛЕДОВАНИЕ https://jatos.mindprobe.eu/publix/cZpnWHL0XXD

Если детей такого возраста рядом нет, перешлите этот пост знакомым родителям. Проверенного русскоязычного опросника о том, что дети думают о собственном мышлении, до сих пор не существует. Этот будет первым 💜

КАК Я ВЫБИРАЮ ИССЛЕДОВАНИЯ ДЛЯ КАНАЛА

📍 Где я беру полные тексты
— Здесь легко, от университета у меня есть полный доступ.
— Бесплатно и легально есть намного больше, чем кажется. PubMed Central, препринты на PsyArXiv и bioRxiv. Есть расширение Unpaywall, оно само находит легальную бесплатную версию.
— Тот самый секрет, некоторые учёные присылают свою статью в ответ на обычную просьбу, им это приятно [отвечают обычно в тот же день, проверено].
— Пиратские библиотеки есть, вы про них знаете, делать вид, что нет, глупо. Советовать не буду, законность у них в разных странах разная. Три способа выше закрывают почти любую статью.

📍 Что решает, пойдёт статья в канал или нет
Контрольная группа и какая именно. Без контроля вы не отличите работу метода от работы времени, внимания и ожиданий, потому что люди в среднем улучшаются сами. И контроль контролю рознь. Лист ожидания слабый, там человек знает, что не получает ничего. Активный контроль сильнее, там вторая группа делает что-то сопоставимое по нагрузке.
Связь или причина. Если людей опросили один раз, перед вами связь [самокритика может вести к тревоге, тревога к самокритике, а может у них общая третья причина]. Причину показывает только эксперимент, где вмешались и сравнили.
Размер выборки. Маленькие выборки даже систематически завышают эффект. Тридцать человек и яркий результат означают, что при повторе он усохнет. У этого даже название есть - проклятие победителя.

📍 Что смотрю дополнительно
Люди или мыши. На мышах видно механизм, но переносить выводы на нас некорректно.
Заявлены ли гипотезы заранее. Предрегистрация это когда авторы публично записали план ещё до сбора данных. Без неё можно перебрать десяток вариантов анализа и показать самый красивый.
Кто платил. Знать полезно, особенно когда исследование про приложение, а деньги дал разработчик этого приложения.

🧠 Четыре недели медитации в приложении

Разбор на свободную тему. В понедельник смотрели, чем самосострадание отличается от самооценки, сегодня про то, что случилось с этим в приложении
J Med Internet Res, 2026,
Kurosawa, Adachi, Takizawa
300 работающих японцев
три группы, 4 недели
Начинаем разбор! Сделали приложение, где человек занимается сам, без ведущего и без группы. Триста работающих взрослых случайно разделили на три части. Сто один получил медитацию самосострадания, сто получили медитацию осознанности, девяносто девять попали в лист ожидания и не получили ничего. Занимались ежедневно четыре недели. Замеряли на старте, сразу после и ещё через месяц.

📍 Что измеряли
Основное это психологический дистресс и работоспособность вместе с презентеизмом [это когда человек на работе присутствует, а работать толком не может]. Дополнительно когнитивная гибкость, самосострадание, воспринимаемый стресс, вовлечённость в работу, психологическая безопасность и самооценка креативности.

📍 Что получилось
Люди действительно занимались. В среднем 23 дня из 28 в обеих группах, отсев 21 процент. Для цифровых программ без сопровождения это много, обычно бросают куда раньше.

📍 А теперь главное
Значимых различий между группами почти нигде не нашли. Изменения со временем были и они значимые, только происходили они у всех сразу, включая тех, кто ничего не делал.

Внутри группы самосострадания улучшений набралось больше, чем внутри группы осознанности. Но это сравнение с самими собой, а не с контролем, слабенькие ориентир.

В дополнительном анализе через смешанные линейные модели различие между группами всё-таки было, по одному показателю, по работоспособности.
Авторы формулируют осторожно и пишут, что результаты предварительные и не дают оснований говорить о превосходстве какого-то из методов.
Участники знали, в какую группу попали. Активного плацебо не было, а лист ожидания это слабый контроль, он не отделяет эффект самого факта занятий. Выборка неклиническая, то есть люди без диагнозов, а на такой выборке эффектам сложнее проявиться.

📍 Ну и что мне с этого взять?
Вопроса тут два. Дойдёт ли человек до конца, ответ положительный. Станет ли ему лучше, чем тем, кто не занимался, ответа в этой работе нет.

#разборисследования #самосострадание