Скворцов про выступления

Что же нас убеждает?

Я за август перелопатил с два десятка метаанализов на тему убедительности

Что попало в топ-10 — в карточках

Невербалика, голос, темп речи, юмор — увы, за бортом

Харизма — могла бы попасть в рейтинг, но проблема в том, как её определяют в исследованиях — она включает в себя и истории, и опору на общие ценности, и пугалки и метафоры (см CLT) — в общем, половина из этого топ-10 и есть харизма :)

_____________
Попробовать все (не только эти) приемы можно на тренинге "Как убедить скептика" — пока только в корпоративном (групповом) формате, пишите @AndrSkv

Что делает автор после выхода книги?

Идет в одиночный горный поход!

Особенно круто сидеть три часа на перевале без связи и абсолютно без всякого дела, просто смотреть вдаль.
Потом олени пришли, смотрел на них ещё часа полтора — увлекательно!

Кто ходил в поход один? Как вам? Круто же, да?

Кто такой Сергей Вавилов — основатель советского научпопа

(его принццпы популяризации науки — в предыдущем посте)

Было два брата:

Старший, Николай, был одним из величайших биологов-генетиков XX века.
Он сформулировал закон гомологических рядов, объездил более 60 стран, собрал крупнейшую в мире коллекцию семян. Знал 20 языков.

В 1940 году был арестован по ложному обвинению (конфликт с Трофимом Лысенко).

Несмотря на мировой авторитет и многочисленные попытки коллег помочь, его посадили на 20 лет, и в 1943 году Николай умер в саратовской тюрьме (считается, что от голода), в 55 лет.

Младший, Сергей, стал выдающимся физиком, основателем советской школы физической оптики, президентом Академии наук — и одним из крупнейших научных просветителей.

Он пытался спасти брата: писал письма Сталину, но увы.
Трагедия Николая серьёзно подорвала его здоровье — и Сергей умер от инфаркта в январе 1951 года, в 59 лет

Сергей Вавилов фактически создал советский научпоп: руководил журналами «Природа» и «Наука и жизнь», основал общество «Знание» (где в 70-ые выступал молодой астроном Владимир Сурин), и вообще считал, что умение рассказывать о науке — обязанность каждого учёного.

Именно в честь Сергея Вавилова названа улица Вавилова в Москве (где старый главный офис и юр-адрес Сбера).

Я очень люблю научно-популярные лекции, и даже помогаю их делать (иногда с ВУЗами, а иногда и с коммерческими компаниями).

Понятно, что драматургия, юмор, метафоры, Станиславский там тоже очень нужны (про них книга :)

Но есть классные "принципы Вавилова", которые мало известны,
а в книге их нет.

Зато есть в канале теперь!

(Про то, кто такой Сергей Вавилов — след пост)

Как делать научпоп
Принципы Сергея Вавилова

1️⃣ Путь важнее результата

Описание открытия — не так увлекательно, как путь к нему
Вавилов называл это «каменистыми тропами науки»

Например, как открыли реликтовое излучение —
сначала думали, что глюки, даже кошку запускали чистить радар — Сурдин шикарно про это рассказывает.

В этом суть того, как делаются открытия — через сомнения, труд и без гарантии результата.


2️⃣ Неизвестность важнее определенности

Вавилов писал: нельзя изображать науку как «склад готовых изделий», нужно говорить о переднем крае: неизвестном, непонятном — именно это будоражит воображение

Неопределённость — не недостаток науки, а объект её изучения

Понятно, что всем (ну как минимум мне:) поскорее хочется узнать, что такое темная энергия и есть ли жизнь на других планетах, но сами эти вопросы для научпопа интереснее окончательных ответов (впрочем, в науке почти и не бывает окончательных ответов).


3️⃣ Люди важнее формул

Наука как «арена борьбы», а биография учёного — история «поражений и побед»

К примеру, нейтронные звезды (точнее — пульсары) открыла аспирантка Джоселин Белл, а нобелевку дали её руководителю — то ли комедия, то ли драма, которая до сих пор не оставляет равнодушным.

И есть исследования, что истории о неудачах ученых мотивируют отстающих студентов к учебе 🙂


4️⃣ Образы важнее терминов

Вавилов считал, что нужно рассказывать «доступно, ярко и образно»

Поэтому так важны образы типа «черной дыры», или очеловечение сущностей (типа того, чего «хотят» или «не хотят» элементарные частицы), или забавные мысленные эксперименты — когда предлагают сделать звезду из Юпитера, накидав на него ещё 80 Юпитеров

У Сергея Попова есть целая лекция про метафоры и образы в науке — по мне, там слишком много примеров и мало системы, но примеры классные!

5️⃣ Мышление важнее фактов

«Факты… забываются, умение остается»

Хорошая научно-популярная лекция не только сообщает факты, она учит рассуждать и понимать.

Поэтому круто не просто сообщить, какой должна быть защита от радиации про полете на Марс,
а вместе с залом прикинуть, из какого бы материала её сделать, сколько материала понадобится (спойлер: много),
и сколько будет стоить запустить всё это в космос

6️⃣ наконец.. Практичность... тоже важна !

У Вавилова это по-советски названо «единство науки и производства»

Показывать, как на первый взгляд бесполезные открытия становятся частью повседневных технологий

Тот же Сурдин регулярно рассказывает , как формулы теории относительности (что время зависит от гравитации) помогают повысить точность GPS с сотен до нескольких метров.

Резюме:

🔘Путь
🔘Неизвестное
🔘Люди
🔘Образы
🔘Думать
🔘Польза

(Собрано по статье Ефима Лихтенштейна «С. И. Вавилов — популяризатор науки»)

Почему ученые хайпуют?

Мы привыкли, что научный хайп создают журналисты.

Но в 2025 году в Nature опубликовано исследование, которое показывает, ученые иногда не сильно отстают.

На пяти фокус-группах с 24 квантовыми физиками — 22 мужчины и 2 женщины, от пост-доков до профессоров — большинство участников признали, что используют хайп

Я сразу подумал, а что им, квантовым, ещё делать ? ))
Вон экзопланеты открываются по одной каждый день,
а с квантовым пока как-то не ахти.

Отсюда цитаты:

«Это хороший способ получить финансирование»

«Я понял, что без некоторого хайпа ничего не продвинешь. Во введении статьи нужно написать, что к этой теме огромный интерес и что вся область движется именно туда. Иначе статью не примут»

«Когда мы разговариваем между собой, мы куда более пессимистичны относительно будущего технологии. Но когда говорим с людьми вне нашей области, становимся гораздо более оптимистичными»

«Мы обычно говорим не “возможно, алгоритмы заработают”, а “да, это обязательно случится”»

«Сейчас у меня есть Twitter про квантовые технологии. Там пишу: “Посмотрите на этот новый результат! Это потрясающе!”»

Почему они это делают?

Практически все причины сводились к одной: деньги

Наука живёт за счёт грантов. Чтобы их получить, исследование нужно продать — и искушение преувеличивать появляется даже у тех, кто посвятил жизнь поиску истины.

При этом большинство участников критиковали журналистов, PR-службы университетов и крупные компании за преувеличения.
Но собственный хайп объясняли тем, что иначе невозможно выжить в современной академической системе.

У меня неожиданный вывод: в такой ситуации особую ценность приобретают научные журналисты и просветители: они зависят не столько от охватов, сколько от доверия своей аудитории

Именно они могут оказаться теми, кто не хайпует, а взвешенно, но интересно рассказывает о науке.

О научпопе будет отдельный пост.

...Напомню, что у меня есть несколько лекций (читаю их на геофаке ВШЭ) про то, как сделать научную коммуникацию увлекательной.

Что внутри книги?

Оглавление довольно подробное.

В PDF в первом комментарии

Заказать книгу "Система Станиславского для оратора"

Синдром самозванца — или всё-таки самозванец?

Вас приглашают выступить, а вы сомневаетесь в своей компетентности?

Где граница между неуверенностью в реальном опыте и реальной некомпетентностью?

Я рекомендую задать себе три вопроса:


1️⃣ Есть ли у меня собственный опыт в теме?

Делал ли я сам? Получал ли результат? Есть ли и ошибки, и успехи?

Если опыт, пусть и небольшой, есть, а вы считаете его недостаточным — похоже на синдром


2️⃣ Могу ли я дать людям совет?

Ваш опыт должен рождать какой-то совет. Если нет совета — рано выступать

но: совет может родиться и от одного кейса

Есть исследования, показывающие, что новички (умные) часто находят лучшие решения — за счет свежего взгляда и отсутствия зашоренности. Так что — смелее!


3️⃣ Могу ли я объяснить механизм, как работает мой совет, и доказать его эффективность?

Проверьте, можете ли вы детально объяснить механизм действия вашего совета. Как конкретно он работает?

Здесь, по идее, должны отсекаться ситуации типа «я встал с левой ноги и день удался, вставайте с левой ноги» (сюда же запишем и астрологию).

Если есть объяснение, как работает — вперед, нет — я бы десять раз подумал, стоит ли выступать с таким.

На эту тему есть занятное исследование: люди считали, что знают устройство сливного бачка или циллиндроческого замка, но когда их просили объяснить, как они работабют (не результат, а процесс) — большинство не могло, а их уверенность в знани заметно падала. В общем, проверьте себя.

В идеале ещё найти данные (исследования), подтверждающие совет.

Если не найдется — это не значит, что совет плох, но стоит сказать, что идея новая и пока не проверенная статистикой.

Однако если найдутся доказательства того, что совет не работает — тут лучше остановиться, и не нести пургу.

Резюме:

Синдром самозванца — когда есть кейс (опыт), совет (с объяснением его механизма), а то и статистика с доказательствами его эффективности — а вы верите своему страху

Самозванство — когда ничего этого нет, но вы верите своей уверенности

Новинка МИФа 20206: моя КНИГА!

Заказать книгу "Система Станиславского для оратора"

🟣Что внутри? Несмотря на название, там и Драматурия, и Аргументация, и Станиславский, и Метафоры, и Юмор, и Риторические приемы.
Лично я хотел бы прочитать именно такую: где собрано всё ценное и практичное по теме выступлений. Это точно не книга одной мысли — скорее, там даже перебор с инсайтами.

Посмотреть Оглавление

🟣Почему тогда в названии «Станиславский»? Станиславский был про то, что форма идет от содержания. Если уметь в драматургию, аргументы, и юмор с метафорами — то и подача не сможет не быть яркой.
Тезис не бесспорный, и про него как раз глава «Система Станиславского»

🟣Доказательность. Чем дальше, тем больше меня бесят «экспертные высказывания» без аргументов.
В моей книге более сотни ссылок на современные и качественные исследования.

🟣Кейсы. В книге 69 больших и маленьких кейсов (не считая коротких примеров). На определенном этапе я удалял и удалял кейсы. Иногда это было больно, кейсы хорошие, но зато получился неплохой ритм.

🟣Практичность: в книге есть Приложение на 30 страниц, со структурами и примерами девяти типовых выступлений: Питч, Мастер-класс, Мотивационное, Отчет, Плохие новости и т.д.
И это именно приложение: надо что-то такое сделать, открыл — и сделал по схеме. Всё читать не обязательно.

Буду рад отзывам и рецензиям!

Заказать книгу "Система Станиславского для оратора"
Заказать книгу "Система Станиславского для оратора"
Заказать книгу "Система Станиславского для оратора"