ДФ

Как попасть в мировые новости, если у вас ничего особенного не происходит

Теренс Тао — один из крупнейших ныне живущих математиков. Его выступление про ИИ, однако, должно быть интересно не только математикам; файл со слайдами в первом комментарии.

Главная идея такая: разделение труда в науке никогда не будет прежним.

ИИ уже генерирует или в ближайшее время будет массово генерировать доказательства новых результатов или решения старых открытых задач. Редакции журналов завалены такими статьями, которые кто-то должен перед публикацией читать и рецензировать. Но что если ИИ-доказательство настолько обширно и сложно, что его не может понять и проверить ни один человек, включая и автора запроса к ИИ? Заслуживает ли оно тогда публикации?

В дефиците скоро окажутся способности:
1. Сделать результат понятным людям.
2. Проверить его и связать с уже известными результатами.
3. Ввести его в научный канон — в обзоры, курсы и учебники.

Практическое правило Тао звучит примерно так: если автор-человек не может выступить с докладом о результате, объяснить основные идеи и ответить на вопросы, публиковать его работу не стоит, даже если в ней всё корректно.

Популяризация («serious science journalism», как пишет Тао), преподавание и написание учебников неожиданно снова оказываются в центре научной работы, хотя в последнее время были скорее на ее периферии. Впрочем, добавлю я, вполне возможно и эти части работы скоро станут простыми для ИИ.

Мы привыкли думать, что объяснение — это вторичная упаковка уже сделанного открытия. Возможно, теперь всё будет наоборот: новое доказательство станет дешевым, а превращение его в человеческое знание — главной работой.

Картинка из презентации — фрагмент заметок Тао на статье Жана Бургейна, где он проклинает автора за фразу «далее очевидно, что...».

О чем я думаю, когда читаю в LinkedIn у своего друга, которого знаю со времен его побед на школьных олимпиадах по экономике и учебы в Вышке, что его компания подняла 170 миллионов долларов инвестиций?

Думаю, что усилия на поиск и развитие талантов были не зря. Ну и что горжусь знакомством, конечно.

Мощнейшее безобразие

Попробуйте найти в любой поисковой системе видео по запросу «вопрос в том, что все выступления сегодня говорят о мощнейшем безобразии» — и вы найдете много таких, где эту фразу никто не говорит, но она есть в автоматических субтитрах.

Оказывается, ее куда ни попадя вставляет ИИ-модель Whisper Large-V3 при распознавании русской речи.

Вот, например, музыкальное видео с выпускного магистратуры РУДН — 2025. На фоне играет кавер на веселую песню «Юность» (у вас она сейчас тоже в голове заиграет, извините), а вот к ней субтитры:

Звук поставим на всю, и в общагах не спят,

я забил на турист*, вы простите меня

Но спасибо за всё,

Да, вопрос в том, что что все выступления сегодня говорят о мощнейшем безобразии

Это юность моя, это юность моя!

* имелся в виду ТУИС — онлайн-среда РУДН с личными кабинетами.

Почему так происходит? Видимо, модель прослушала много выступений на русском языке и сформировала о них свое мнение в целом 🤣

Но это еще не всё! Дальше круг замкнулся: фраза, попав странным образом из какого-то датасета с реальной речью в модель, оттуда в субтитры, потом вернулась в реальную жизнь. Так, в текстовом репортаже Зинаиды Лавровой о заседании думской комиссии по вопросам транспорта в Томске в январе 2026 года читаем:

— Вопрос в том, что все выступления сегодня говорят о мощнейшем безобразии, — отметил один из депутатов.

Сама новость озаглавлена «Мощнейшее безобразие».

ИИ часто обвиняют в том, что он выдумывает несуществующие цитаты. Претензия снята: цитата теперь существует, даже в заголовках.

Снова об ИИ на олимпиадах

В прошлом году большие языковые модели от Google и OpenAI решили Международную математическую олимпиаду на 35 из 42 баллов, что позволило бы получить золотую медаль, и это было большой новостью.

В этом году все модели набрали 42/42, и это прошло практически незамеченным.

За последнее время я слышал несколько выступлений очень уважаемых олимпиадных авторов, которые говорили, что «ИИ не решает наши задачи» или «ИИ решает только те задачи, которые уже опубликованы, потому что он находит решения, а не придумывает». Передаю им всем привет. ИИ действительно решает не только школьные олимпиады высочайшего уровня, но и открытые проблемы в математике.

На Международной олимпиаде по экономике LLM еще и проверяют работы участников. У этой процедуры есть сложности, но они такие классные, что разбираться с ними интереснее, чем проверять работы самому. Написал об этом здесь (по-английски, но вы можете использовать вашу любимую LLM для перевода).

Будущее наступило

International Economics Olympiad 2026

В Китае закончилась Международная олимпиада по экономике (IEO). 56 стран, пять приглашенных участников от каждой, восемь дней.

Мой любимый день на олимпиаде — день презентации бизнес-кейсов. Командам дают открытую задачу — в этом году, например, про особые экономические зоны, — у которой нет заранее заготовленного правильного ответа. Искусственный интеллект использовать можно, но попробуйте потом ответить на вопросы жюри! В семнадцать лет думать над такими вопросами почти нигде не учат, и когда видишь, что у ребят это получается, вопрос «зачем вообще нужна эта олимпиада» кажется решенным.

Всё остальное не хуже. Школьники из Анголы, Испании, России, США, Китая, Новой Зеландии и еще полусотни стран, которые про экономику думают, экономику делают и экономикой живут. Мы убеждены, что талант распределен по миру равномерно — но вовсе не равномерно распределены хорошие системы профориентации и подготовки. Мы помогаем странам, у которых своих систем нет — более 40 национальных состязаний по экономике было запущено таким образом. Число участников отборочных этапов по всему миру приближается к миллиону.

Отдельно надо отметить работу китайско-российско-греческо-швейцарского оргкомитета 2026 года — они вернули IEO на уровень организации, заданный нами в 2018 и 2019 годах в России. Наш Executive Board состоит из представителей 13 стран, и не всегда бывает просто договориться, но результат оправдывает себя. Жюри по экономике и финансам тоже разнообразно: США, ОАЭ, Испания, Греция, Великобритания, Россия, Китай.

Количество Нобелевских лауреатов в Advisory Board за последние два года удвоилось, причем не за счет приглашения нового лауреата, а за счет получения премии одним из действующих членов совета (Дароном Аджемоглу).

Мы были чуть ли не единственной международной олимпиадой, которая не ввела никаких ограничений против России в 2022 году, проголосовав — вовсе не единогласно — за то, что мы не должны запрещать кому-то участие из-за политики. Для меня как для президента (председателя Исполнительного комитета) олимпиады, честно говоря, тогда не существовало другого варианта — если бы какие-то ограничения по результатам голосования были введены, то я сложил бы полномочия. Сейчас контрпродуктивность ограничений из-за не связанных с олимпиадой вещей понимают и другие: крупнейшая и самая престижная Международная математическая олимпиада (IMO) вернула участников из России с их национальным флагом в 2026 году после четырехлетней дисквалификации, и Россия заняла третье место в командном зачете.

2026-й — мой последний год в роли президента IEO, в которой я провел два четырехлетних срока. Устав позволяет мне участвовать в выборах в третий раз, но я не буду этого делать. Мы построили институт, не зависящий от персоналии лидера, и он точно сможет жить без своего создателя в главной роли — уверен, даже лучше, чем прежде. Увидеть это для меня важнее, чем уцепиться за пост. Я останусь, конечно, в олимпиаде, но постараюсь сфокусироваться на том, что люблю больше всего.

Дальше — Япония, 2027, олимпиада будет десятой.

Два режима работы организаторов и жюри Международной олимпиады по экономике

or a bar

Что делать, если списали все?

Профессор экономики Брауновского университета Роберто Серрано впервые за много лет разрешил студентам написать контрольную работу дома. Результат оказался выдающимся: средний балл — 96, а 40 из 86 студентов получили 100 из 100. Задания при этом были сложнее обычного, а в работах встречались формулировки, типичные для нейросетей.

Кто бы мог подумать: если студентов не контролировать, они списывают!

Профессор объявил, что итоговый экзамен пройдет очно. Если распределение результатов останется примерно тем же, он признает свою неправоту и зачтет домашнюю контрольную. Если нет — аннулирует ее и выставит оценки только на основе экзамена.

После этого 18 студентов отписались от курса, еще 9 не пришли на экзамен. Средний балл оставшихся упал с 96 до 48,6. Промежуточную контрольную Серрано аннулировал.

Университет потребовал от профессора привести доказательства списывания каждого студента отдельно. Казалось бы, какая глупость: такие результаты статистически невозможны без списывания, так что почему бы не аннулировать всех? Оформлять, а потом разбирать десятки практически одинаковых дел по одному — огромная и бессмысленная работа.

Однако статистически невозможное распределение оценок не доказывает, что конкретный студент списывал. Это разные утверждения. Статистики достаточно, чтобы признать формат контрольной неудачным, провести очный экзамен и на будущее пересмотреть правила курса. Но достаточно ли ее, чтобы наказать каждого отдельного человека?

Выбор получается плохой: либо преподаватель должен оформить больше 80 отдельных служебных записок, либо все делают вид, что ничего не произошло.

Мое уважение двум точкам на графике: студентам с результатами 95,5 → 95 (неизвестно, списывал ли на мидтерме, но видимо действительно знает предмет) и 55 → 59 (видимо, писал мидтерм честно и к экзамену подготовился хорошо).

Мне кажется, университеты пока пока не знают, что со всем этим делать, кроме старых добрых экзаменов в классе на бумаге.

Портфель Алана Гринспена

Вчера в возрасте 100 лет умер Алан Гринспен — человек, который 18 лет руководил Федеральной резервной системой США.

Обсуждая со студентами разные инструменты, доступные центральным банкам, в том числе «словесные интервенции», я обычно цитирую его:

Если вам показалось, что я выразился достаточно ясно, вы неверно меня поняли.

Про Fedspeak, известный также как Greenspeak (в честь Гринспена), есть статья в Википедии, которая описывает этот стиль разговора как «многословный, расплывчатый, двусмысленный».

Когда по словам ничего непонятно, рынок считывает другие сигналы. Был даже такой «briefcase indicator» — аналитики пытались угадать, какое решение примет ФРС насчет ставки, по толщине портфеля, с которым Гринспен приезжал на заседание. Если портфель толстый — значит, председатель везет много документов, чтобы обосновать изменение ставки; тонкий — ставку не тронут. Люди с космическими зарплатами и дипломами лучших университетов мира всерьез обсуждали связь толщины портфеля с решением регулятора.

Когда у Гринспена, уже глубоко на пенсии, наконец спросили, правда ли это, он ответил: толщина портфеля зависела от того, собрала ли ему жена с собой обед.

Два типа точек на карте, с каких бы начать