Наши ⚔️
Тулон, Бородино и Ватерлоо ⚔️
Сказ про то, как нашу статью на ICML-2026 приняли.Представляете каково одновременно чувствовать себя Наполеонами при Тулоне, Кутузовыми при Бородино и Веллингтонами при Ватерлоо? А нам и представлять не надо)
Вообще, затея отправить статью на престижную A* конференцию по машинному обучению, где первый автор (ваш покорный слуга) не обучал собственноручно ни одной модели за всю свою жизнь, казалась мне, мягко говоря, авантюрной. Но попробовать хотелось, ибо такой ачивки 🔠у меня ещё не было. Тем более, у нас на руках был уже неплохой прототип, а именно детерминистическая функция ChemCensor для оценки химических реакций на предмет их “химической правдоподобности”,
о которой я писал ранее. Дело оставалось за малым: прикрутить какой-то ML и проверить наше “клюкало” в боевых условиях, а именно на ICML 2026.
Наш ретросинтетический абу-дабский отдел дружно с коллегами-млщиками из канадского офиса спаял к дедлайну в конце января 42-страничный манускрипт. По совпадению? первый автор руководил написанием статьи, закидываясь попеременно американо и чаем с чабрецом из своего штаба в
Рихтере на Пятницкой 42. Генеральное сражение, оно же rebuttal, ожидалось в марте...
"И всё на наш редут": увидев оценки, которые нам поставили ревьюеры, нам оставалось только прослезиться: 4,3,2,3. Последний раз подобную вселенскую несправедливость я ощущал на коллоквиуме по коллоидной химии, когда меня, отлично, как мне казалось, подготовившегося, преподаватель спросила:
“Богдан, а вы книжки вообще читаете?”. В общем, сражались мы яростно:
“звучал булат, картечь визжала”, исписав все доступные нам по лимиту символы в ответе рецензентам и сдав Москву код, датасет и веса модели. В итоге, один ревьюер сказал, что повысит оценку с 3 до 4, но по факту, так и не повысил, а второй, наоборот, втихаря повысил с 2 до 3 🤷♂️.
Со средним баллом 3,25 оставалось мало надежды, но мы ждали положительного решения мета-ревьюера, как Веллингтон ждал Блюхера при Ватерлоо. И 30 апреля наш Блюхер вышел из леса мета-ревьюер вынес вердикт, что ChemCensor, наше богоспасаемое клюкало, достойно быть принято на конференцию, ибо
existing retrosynthesis benchmark scoring based on top-K has significant deficiencies,
а мы этому existing безобразию впервые предложили рабочую альтернативу. В общем, как-то так выразился наш Тулон — наша первая попытка пробиться на A* конференцию и сразу успешная, чему мы безмерно рады.
Итоговая, уже 84-страничная (42*2 😜), версия статьи
доступна тут, код ChemCensor для бенчмаркинга можно юзать
отсюда, вот вам ещё
обучающий сет, а страничка статьи на сайте ICML
здесь.
Итого, надеюсь, что теперь ChemCensor уж точно будут использовать в качестве нового стандарта для оценки “правдоподобности” реакций и ретросинтетических моделей, а валидация на ICML даёт нашему клюкалу больше, простите за мой французский, кредибильности.