Дневной обход

Полезное. Про наполненный мочевой пузырь не знала.

#профессиональное

Сегодня прекрасный день - лёгкий и переливчатый, как ручей. Вкусный, как мороженое в жару, и беззаботный как детство. Желаю всем таких дней рождения. Таких, как эта песенка.
#жизненное

В пору бесшабашной медицинской молодости страшно сказать сколько лет назад довелось мне побыть участником и консультантом одного довольно известного русскоязычного медицинского форума. Регулирование интернета в начале 2000-х только зарождалось, поэтому площадка была во многом саморегулируемая. Фактически, это было первое независимое объединение врачей, которые принимали в свои ряды только по признаку соответствия квалификации, которое определяли сами голосованием. Веселое было время. В 2005 году первая публичная интернет-психотерапия началась именно там (кто бы что ни говорил и не приписывал себе в целях пиара - архивы доступны до сих пор, можно при небольшом усилии пойти и найти).
Рубились там по всяким разным поводам. Сначала каждый вновь вошедший коллега получал прививку доказательной медицины. Настоящей. С оплеухами за школы нашей кафедры, ноотропы, примочки и прочую бездоказательную физкультуру. Даже первоначально допущенный рекламный раздел озонотерапии со временем прикрылся, потому что «замочили»)))
Потом начиналось погружение в специальность фактически с нуля. Там было настоящее менторство, настоящие консилиумы и много прочего настоящего, несмотря на то, что многие коллеги никогда не виделись в силу географической разделенности. И не увиделись до сих пор. И форум давно уже не тот.
Так вот, одна тема так и осталась вне рамок консенсуса. Там я впервые прочла утверждение, что «хороший парень это не профессия». Обсуждалась хорошесть парней в контексте допустимости разного рода некрасивых выступлений в адрес коллег и (чего скрывать) пациентов. Всегда основным мотивом было профессиональное превосходство (не по диплому, а по фейсу, то есть по настоящей компетентности). Даже один из коллег, ныне покойный потомок знаменитой в России врачебной династии, ничтоже сумняшеся заявил, что all doctors are shit. Слов, как говорится, не выкинешь.
Так и нее смогли договориться, что дороже - человеческая приятность и порядочность или профессионализм. Можно ли пренебречь стилистикой речи, если профессионализм спасет или продлит жизнь?
Так и нее смогла я понять, почему врач не может быть дельным человеком и одновременно думать о красе ногтей поведения…
#размышлизмы

Чек-лист проверки маршрута перед скачком, я бы сказала.


7 вопросов, на которые надо ответить самому себе перед принятием важных решений


01 | Какую реальную проблему я пытаюсь решить?
Отделите корневую проблему от симптомов, импульсов и временных желаний.

02 | Каков наихудший сценарий — и смогу ли я с ним справиться?
Используйте подход «предварительного вскрытия» (pre-mortem): определите критические риски до начала действий и решите, приемлемы ли возможные потери.

03 | От чего мне придётся отказаться?
У каждого «да» есть альтернативная стоимость — время, деньги, энергия, внимание или другая возможность.

04 | Как я буду относиться к этому через 10 минут, 10 месяцев и 10 лет?
Используйте формулу 10/10/10, чтобы снизить влияние сиюминутных эмоций и рассмотреть решение в разных временных горизонтах.

05 | Это решение обратимо или необратимо?
Обратимые решения часто можно быстро протестировать. Необратимые требуют более глубокого анализа и больше информации.

06 | Я выбираю это из страха или из стремления к росту?
Ищите признаки избегания, социального давления или дискомфорта — и отличайте их от подлинного стратегического роста.

07 | Что я посоветовал бы близкому другу в такой же ситуации?
Выйдите за рамки своей эмоциональной вовлечённости и посмотрите на решение как объективный наблюдатель.


#жизненное

Прекрасное в понедельник на тему культурный различий (сперто в интернетах у Владимира Кайгородова). Внимание! Многобукв.

Как Билл Гейтс пытался победить индийскую цивилизацию при помощи туалета.
Есть что-то глубоко символическое в том, что один из самых знаменитых технологических предпринимателей современности однажды обнаружил пределы технологий там, где меньше всего этого ожидал. Не в квантовой физике. Не в искусственном интеллекте. Не в космосе.
В туалете.

Bill Gates Foundation действительно много лет занималась проблемой санитарии и запустила знаменитую программу Reinvent the Toilet — буквально «переизобрести туалет». Идея была прекрасная: создать автономный, дешёвый, гигиеничный туалет, которому не нужны канализация, водопровод и электричество, а затем сделать такие системы доступными для бедных стран. В индийской программе участвовали правительство Индии, научные институты и индийские разработчики.

То есть задача была сформулирована совершенно рационально: Есть человеческие экскременты. Есть проблема санитарии. Есть технология. Есть деньги. Следовательно, должна быть решение.

И тут выясняется самое неприятное. Человеческое общество не является инженерной системой.
Представим себе типичного западного технологического оптимиста.

Он смотрит на индийскую деревню и видит: отсутствие туалета.
Следовательно: надо построить туалет.
Построили.
А люди говорят: Спасибо. Но мы им пользоваться не будем.
Технологический человек испытывает лёгкое недоумение.
— Почему? — Потому что не хотим.

И вот тут начинается самое интересное.
Потому что в Кремниевой долине ответ «не хотим» вообще считается технической ошибкой. Если пользователь не пользуется продуктом, значит, интерфейс недостаточно удобный. Нужно улучшить дизайн. Добавить кнопку. Снизить цену. Установить приложение. Провести маркетинговую кампанию.
А если речь идёт о туалете, можно добавить ещё немного биотехнологии.
Но выяснилось, что проблема значительно глубже.

В некоторых сельских районах Индии люди действительно могут предпочитать открытое испражнение туалету не просто потому, что у них нет денег на строительство. На это влияют представления о чистоте и загрязнении, кастовые нормы и особенно отношение к выгребным ямам и их очистке. Исследования показывают, что некоторые семьи могут считать маленькую домашнюю яму неприемлемой и предпочитать ходить в поле даже при наличии доступного туалета.

И вот здесь происходит столкновение двух совершенно разных мировоззрений.

Западный инженер спрашивает: «Как сделать туалет удобнее?»
Индийская традиция иногда отвечает: «Вопрос поставлен неправильно».
Потому что вопрос не в конструкции туалета. Вопрос в том, что означает туалет в социальной и культурной системе. И это вообще очень важный урок для современной технократии.

Мы привыкли думать, что любую проблему можно решить, если достаточно хорошо подобрать технологию.
Нет туалета? Создадим новый туалет. Нет чистой воды? Создадим систему очистки воды. Нет электричества? Создадим солнечную батарею. Нет транспорта? Создадим приложение. Люди не хотят пользоваться всем этим? Проведём ещё один конкурс инноваций. Потому что совершенно очевидно: если реальность не соответствует нашей технологической модели, проблема находится в реальности.

Особенно забавно выглядит сама концепция «Reinvent the Toilet».

То есть человечество тысячелетиями ходило в туалет. Потом пришёл Билл Гейтс. Посмотрел. Подумал. И сказал: «Нет. Мы делаем это неправильно». Это очень современная форма мессианства. Средневековый миссионер приезжал в чужую страну и говорил: Я принёс вам истинную веру.
Современный технологический миссионер приезжает и говорит: Я принёс вам правильный способ испражняться. Разница, конечно, огромная. У второго есть грант, лаборатория и PowerPoint. Самое смешное, однако, заключается в том, что сама Gates Foundation прекрасно понимала проблему.

В документах программы прямо задавался неприятный вопрос: а будут ли люди вообще пользоваться высокотехнологичным туалетом? И подчёркивалось, что одной технологии недостаточно — нужны модели внедрения, изменение поведения, работа с сообществами и соответствие местным условиям.
То есть в какой-то момент выяснилось то, что антропологи знали задолго до появления Microsoft: человека нельзя обновить до версии 2.0 просто установив ему новый интерфейс.

А дальше появляется особенно прекрасный индийский парадокс. Предположим, вы построили человеку ультрасовременный туалет.
Он красивый. Автономный. Экологичный. Без канализации. Сам перерабатывает отходы. Экономит воду. Стоит недорого. У него прекрасные технические характеристики.

И человек говорит:
— Нет.
— Почему?
— Потому что я не хочу, чтобы это было у меня в доме.
— Но это санитарно!
— Возможно.
— Это современно!
— Наверное.
— Это бесплатно!
— Тем более странно.

Потому что цена вещи и её культурная ценность — совершенно разные параметры. Можно бесплатно раздать людям продукт и обнаружить, что они считают бесплатным не продукт, а саму идею его использования.

Индийская государственная программа Swachh Bharat позже действительно пошла по пути массового строительства туалетов и изменения поведения. По официальным данным, к 2019 году в сельской Индии было построено более 100 миллионов туалетов, а деревни и другие территории объявлялись open-defecation free. Но сама история программы показывает, что построить физический объект — только половина задачи; дальше возникает вопрос его реального использования и обслуживания.

И это уже гораздо интереснее самого туалета.

Потому что оказывается, что цивилизация — это не наличие предметов цивилизации.
Можно построить канализацию. Но нельзя просто построить привычку.
Можно построить школу. Но нельзя построить образование.
Можно построить больницу. Но нельзя построить доверие к врачу.
Можно построить туалет. Но нельзя гарантировать, что человек признает его частью правильной жизни.

И тут Билл Гейтс столкнулся с тем же самым, с чем регулярно сталкивались все великие модернизаторы человечества.
Они приходят с вопросом: «Почему вы не хотите жить лучше?» А местные жители иногда совершенно искренне отвечают: «Потому что вы называете лучшей жизнью не совсем то, что мы называем лучшей жизнью». И вот это уже проблема, которую невозможно решить ни микрочипом, ни бактериями, ни искусственным интеллектом.

Потому что она называется: культура. А культура — это такая операционная система, которую нельзя просто снести и установить поверх неё Windows. Особенно если пользователь считает Windows чужой религией.

Поэтому история индийского туалета — гораздо больше, чем история о санитарии.
Это прекрасная маленькая модель столкновения двух цивилизационных представлений.
Одна говорит: «Если решение рационально, его следует внедрить».
Другая напоминает: «Рационально для кого?»

И вот здесь великий технологический оптимизм внезапно упирается в старую, почти доисторическую истину: человек — не устройство, а общество — не лаборатория.

Можно изобрести идеальный туалет. Можно сделать его дешёвым. Можно сделать его экологичным. Можно снабдить его искусственным интеллектом, солнечной батареей и, если очень постараться, Wi-Fi. Но если человек считает, что правильнее выйти утром в поле, посмотреть на восход солнца и решить вопрос естественным образом, то перед вами уже не инженерная проблема.

Перед вами антропология.
И тут даже Билл Гейтс вынужден признать:
There is no Аpp for that.

#жизненное

Премию по экономике получили авторы из США, Мексики и Канады, которые в статье 2012 года в журнале PNAS собирали доказательства того, что представители высшего класса общества с большей вероятностью похищают у детей конфеты из детского запаса и совершают другие виды неэтичного поведения. В одном из экспериментов ученые с помощью добровольцев наблюдали, что водители более престижных автомобилей чаще нарушают правила, мешая другим автомобилистам на перекрестках. В другом ученые оставляли участников эксперимента из числа студентов Университета в Беркли одних в комнате, где на столе стояли пирожные, якобы приготовленные для детей, и считали затем, сколько их было съедено.

#жизненное