Банкротство. Вектор Шепли

Как следует из пояснений кредитора, информация кредитором получена из анонимного сообщения. Впоследствии сведения были раскрыты и подтверждены документами, представленными в материалы дела ООО «Проммайнер» в рамках рассмотрения заявления кредитора о пересмотре определения о завершении процедуры банкротства.
 
Вновь открывшимся обстоятельством является – выявление через документы, представленные в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Проммайнер», факта нахождения в собственности у Должника в процедуре банкротства оборудования для майнинга и пользование услугами для майнинга криптовалюты.
 
Судом установлено, что в рамках процедуры банкротства указанные сведения не были представлены, так как платежи за услуги ООО «Проммайнер» производились путем внесения наличных денежных средств на счет ООО «Проммайнер», а не через безналичный расчет.
 
Из пояснений ООО «Проммайнер» установлено, что должник пользовался услугами для майнинга криптовалюты.
 
Кроме того, как пояснил представитель ООО «Проммайнер» в судебном заседании 21.07.2026, майнинговое оборудование, которое использовал Должник, во взаимоотношениях с ООО «Проммайнер», не принадлежит ООО «Проммайнер», а является собственностью Должника. ООО «Проммайнер» оказывало услуги по предоставлению мощностей при размещении оборудования Должника.
 
Наличие вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора Должником не опровергнуто.
 
ООО «Проммайнер» оказывает услуги по размещению оборудования на хостинговых технологических площадках (дата-центрах). Как сообщило
ООО «Проммайнер», денежные средства, на которые ссылается Кредитор, получены
ООО «Проммайнер» исключительно в рамках оказания этих услуг для Должника.
 
Указанное подтверждается и наименованием услуг, отраженных в представленных счетах на оплату: «Авансовый платеж за услуги по размещению оборудования по договору №436».
 
Выписки по счету ООО «Проммайнер», истребованные в материалы дела, подтверждают сведения, представленные ООО «Проммайнер» об оплате Должником за услуги по выставленным счетам. Наименование платежей в платежных поручениях совпадают с наименованием платежей в выписки.
 
Исходя из представленных документов, платежи осуществлялись Должником с июля по декабрь 2023 года. Заявление о признании Должника банкротом подано 10.10.2024, то есть в пределах годичного срока до подачи указанного заявления имущество еще было в собственности у Должника, и Должник пользовался им. При этом, со стороны Должника в материалы настоящего спора не представлено пояснений о выбытии указанного имущества из его конкурсной массы.
 
Судом не принимается довод должника о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по следующим основаниям.
 
В своих пояснениях Должник утверждает, что Кредитор имеет юридическую и техническую возможность получить выписку по счету своего же клиента.
 
Вместе с тем, в представленных в материалы дела выписках информация о перечислениях Должника в пользу ООО «Проммайнер» отсутствует. Как видно из представленных в материалы дела документов, платежи в пользу ООО «Проммайнер» производились путем внесения наличных через кассу банка (по транзитному счету). Указанная информация была скрыта Должником от финансового управляющего и кредиторов при раскрытии информации о движении средств по счетам и сделкам и не могла быть проверена Кредитором в самостоятельном порядке в отсутствие соответствующих полномочий как кредитора Должника.
 
Таким образом, основания для пересмотра определения о завершении не могли быть известны Кредитору ранее предоставления документов ООО «Проммайнер».

17.08.2026 от должника поступило заявление, в котором он указывает, что управляющий Новикова В.А. затягивает дело о банкротстве. При этом поступающие на счет денежные средства управляющий в размере прожиточного минимума либо не выдает, либо длительно задерживает выплаты при наличии у должника иждивенца. Кроме того, должник уже заплатил лицам, оказывающим услуги сопровождения банкротства свыше 150 тыс. руб…
 
…
При таких обстоятельствах, с учетом длительного бездействия управляющего по проведению мероприятий процедуры банкротства, которое свидетельствует о его фактическом самоустранении, - суд отстраняет управляющего Новикову Веру Александровну, г. Челябинск Челябинской области от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
 
При этом суд исходит из недопустимости продолжения процедуры, несмотря на наличие имущества, подлежащего реализации или рассмотрению вопроса о его исключению из состава массы, так как её длительность превысила разумный срок, нарушив право должника на использование института потребительского банкротства.
Подобный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2026 N 301-ЭС21-23756(4). На протяжении всей процедуры должник соблюдал ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве, а поступающие на его счет денежные средства включались в состав конкурсной массы.
К тому же, согласно доводам должника управляющим несвоевременно осуществлял выплату прожиточного минимума должнику и его иждивенцу. »

Разъяснить конкурсным кредиторам их право предъявить к арбитражному управляющему Новиковой Вере Александровне, г. Челябинск Челябинской области требование о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия по своевременной реализации имущества должника (при наличии правовых оснований).

В последующем, судом установлено, что управляющим какие-либо мероприятия не проводились и не проводятся на протяжении более шести месяцев, в связи с чем определением суда от 19.05.2026 повторно по своей инициативе назначил судебное рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества, предложив финансовому управляющего раскрыть объем незавершенных мероприятий.
Определением суда от 26.05.2026 назначено судебное заседание по наложению на арбитражного управляющего Новикову В.А. судебного штрафа за неисполнение определение суда от 19.05.2026.
Определением суда от 12.07.2026 на финансового управляющего Новикову Веру Александровну наложен судебный штраф в сумме 5 000 руб.
Определением суда от 13.08.2026 назначен вопрос об отстранении арбитражного управляющего Новиковой Веры Александровны  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в настоящем деле за бездействие. 
Определением суда от 19.08.2026 в отношении арбитражного управляющего Новиковой Веры Александровны вынесено частное определение.
 24.08.2026 от Рыжковой Оксаны Анатольевны, п. Лесная Поляна Первомайского района Алтайского края поступило заявление о недобросовестном оказании юридических услуг ООО «Бизнес-юрист», офис которого расположен по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 105.
В частности, в тексте заявления указано, что должник систематически передавала денежные средства сотрудникам ООО «Бизнес Юрист» (ОГРН 1127453012081, ИНН 7453248500) г. Челябинск, однако последние фактически какие-либо услуги в рамках процедуры ее банкротства не оказывали. 
…
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым вынести частное определение и направить его в органы дознания и предварительного следствия.
 
…
Направить в Управление МВД России по городу Барнаулу  частное определение по делу №А03-11081/2024 о банкротстве Рыжковой Оксаны Анатольевны для принятия мер.
О принятых мерах сообщить Арбитражному суду Алтайского края в срок до 30.09.2026.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк является кредитором Должника по обязательствам, возникшим из:

– Кредитный договор №76031686 от «17» января 2024г. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит «Строительство жилого дома» в сумме 5 950 000,00 руб. сроком на 105 мес. под 8 % годовых.

Для целей получения кредита № 2646496 от «30» октября 2023г. Должник предоставил в Банк справку для оформления кредита или поручительства от 30 октября 2023г., содержащую сведения о среднемесячном доходе Должника в размере 6 000 500,00 руб. Данные сведения недостоверны, т.к. в действительности Должник получал среднемесячный доход в размере 33 256,48 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2023 год., которая представлена в материалы дела. Таким образом, Должник предоставил недостоверную информацию об уровне своего дохода, на момент получения кредита.

С целью получения денежных средств по кредитному договору №76031686 от «17» января 2024г. Должником была заполнена заявление-анкета, в которой указано о наличии ежемесячного дохода в размере 122 000,00 руб. В указанном заявлении Должник подтверждал, что информация, изложенная в анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Согласно сведениям о состоянии индивидуального счета застрахованного лица на счет не поступали выплаты от работодателей.

Таким образом, Должник предоставил недостоверную информацию об уровне своего дохода на момент получения кредита.

Кроме того, «17» января 2024 г . Банк и Должник заключили кредитный договор №76031686, на основании которого был выдан кредит на строительство жилого дома. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Должник предоставил Кредитору в залог следующий объект недвижимости: земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, СНТ "Веселое", участок № 664, 665 (02:44:181301:12378). В соответствии с условиями кредитного договора целью использования заемных денежных средств является строительство жилого дома на земельном участке, являющимся обеспечением исполнения обязательств, в срок до "17" января 2027 г. Ввиду целевого характера кредита на построенный жилой дом возникало обременение в виде ипотеки в силу закона, что являлось гарантией возвратности кредита. Из отчета финансового управляющего следует, что у Должника, за исключением земельного участка, отсутствует какое-либо имущество, составляющее конкурсную массу. Доказательства наличия на земельном участке жилого дома, объекта незавершённого строительства, письменных пояснений по расходованию заемных денежных средств, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства подтверждают нецелевое использования заемных денежных средств Должником, что является основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Кредитором.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк.