Telegram-канал "Уголовка головного мозга" — @ugolmozg

Уголовка головного мозга

6 Oct, 13:56

Репост из: ЛЕБЕДИНОЕ озеро

Помните Машу, Сашу и Байкал? Если нет, вот здесь можно освежить память: https://t.me/dslebedeva_official/1435

📌 Приговор оглашен. Рассказываю.

Маше 41 год, Саше 21 год.

🔻 Саша настаивал в суде, что описываемых близких отношений с Машей не хотел. Пояснил, что под предлогом распространения данного видео, у него требовали 150 000 рублей. А видео для него постыдное по вере.

🔺 Маша же настаивала, что они с Сашей, вообще-то, в течение месяца находились в романтических отношениях. Однажды, конечно, Маша увидела в телефоне возлюбленного переписку с родственниками, где он писал, что девушка всего лишь гарантия гражданства РФ и денег. Пара поругалась, но потом случился никах (религиозный обряд, после которого пара официально становится мужем и женой с точки зрения ислама) и все стало хорошо. Подсудимая утверждала, что все произошедшее было идеей Саши. Он хотел записать эдакое домашнее видео. От Саши она подобного предложения не ожидала, но ей стало интересно. Побои - это просто игра в доминирование. Все было по обоюдному согласию и, практически, по любви.

🧐 Суд всех выслушал, все исследовал: версия Саши, с учетом имеющихся в деле доказательств, подтвердилась; версия Маши нет.

⚖️ Итог: 4 года 1 месяц в ИК общего режима (132 и 163 УК РФ).

#районныесуды_спб #опсспб #132УКРФ #163УКРФ

ЛЕБЕДИНОЕ озеро

Сейчас будет ВАУ. Точно говорю Районный суд нашего города зарегистрировал уголовное дело по статьям 132 УК РФ (это у нас насильственные действия сексуального характера) и 163 УК РФ (это вымогательство). 🔥 Вымогательство тут не сильно интересно, а вот 132 - прямо огонек. Хотя бы из-за того, что при...

20 0 1

Уголовка головного мозга

6 Oct, 11:52

Репост из: Уголовка на практике

👮‍♂️ Отказной ради соблюдения срока — халатность?

Участкового обвиняли по ч. 1 ст. 293 УК в халатности при проведении проверки по сообщению о фиктивной регистрации граждан.

Следствие считало, что он не провел надлежащую проверку, не сообщил в миграционное подразделение о возможной фиктивной регистрации и вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии двое из зарегистрированных лиц, по версии обвинения, получили возможность участвовать в теракте в «Крокус Сити Холле».

Суд первой инстанции участкового оправдал. Апелляция оставила приговор без изменения.

Суд первой инстанции исходил из того, что участковый выявил признаки фиктивной регистрации, доложил руководству, зарегистрировал рапорт и провел проверку. Опросить собственника и осмотреть дом не удалось из-за его нахождения в Санкт-Петербурге. Постановление об отказе было согласовано с руководителем, материал проверялся прокуратурой, а само решение, по мнению суда, носило промежуточный характер и было принято для соблюдения срока проверки по ст. 144 УПК.

Второй кассационный суд оправдательный приговор отменил:

🔹 отказ в возбуждении уголовного дела может быть вынесен лишь при отсутствии оснований для его возбуждения, что можно установить только после проведения полной проверки. Невозможность опросить конкретное лицо не является основанием для отказа и не освобождает от проведения иных необходимых проверочных мероприятий;

🔹 сложившаяся практика взаимодействия подразделений полиции, согласование постановления руководителем, последующая проверка материала прокуратурой, а также положительные характеристики сотрудника сами по себе не свидетельствуют о законности отказа;

🔹 истечение срока проверки также не оправдывает вынесение отказного: кассация отдельно отметила, что сроки по ст. 144 УПК не являются пресекательными;

🔹 выводы суда оказались противоречивыми: отказ одновременно признан законным и «промежуточным», вынесенным ради соблюдения срока, хотя сам участковый обнаружил признаки фиктивной регистрации.

Оправдательный приговор и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2026 № 77-2568/2026

24 0 0

Уголовка головного мозга

5 Oct, 10:45

Репост из: Уголовка на практике

💰 Легализация должна быть после преступного дохода

Лицу вменили легализацию 27,8 млн рублей, полученных, по версии обвинения, в результате уклонения от уплаты налогов. Легализацию следствие увидело в заключении договоров лизинга.

Суд первой инстанции признал его виновным по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК. Апелляция приговор в этой части отменила и прекратила уголовное дело за отсутствием состава преступления. Прокуратура обжаловала это решение в кассации.

Шестой кассационный суд с апелляцией согласился:

🔻 для состава ст. 174.1 УК необходимо установить, что лицо сначала получило денежные средства в результате конкретного преступления, а затем совершило с ними финансовые операции или сделки с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими;

🔻 преступные денежные средства должны быть фактически получены до совершения операции по их легализации;

🔻 по версии обвинения, преступным доходом являлись денежные средства, полученные в результате уклонения от уплаты налогов за 2020 год — 9 месяцев 2022 года. При этом договоры лизинга заключались с 11.12.2019 по 23.11.2021, то есть значительно раньше периода образования вмененного преступного дохода;

🔻 обвинение не доказало наличие преступного дохода в размере 27,8 млн рублей на момент заключения договоров лизинга;

🔻 не доказано и то, что обязательства по договорам лизинга исполнялись именно за счет денежных средств, полученных в результате уклонения от уплаты налогов, а не за счет обычной хозяйственной деятельности организации.

Поэтому обвинение в легализации суд признал недоказанным и основанным на предположениях.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2026 № 77-2425/2026

41 0 1

Уголовка головного мозга

4 Oct, 14:23

Репост из: Kotsnews

Тюрьма народов! 14 лет за фоточку могилки!

У людей с прекрасными лицами новая «жертва режима». Ярославский областной суд дал 48-летнему Николаю Щербакову 14 лет строгого режима по статье «госизмена». И к вечеру из каждой инфопомойки понеслось: посадили человека за фотографию. За снимок оградки. За кадр с кладбища.

Дальше по обкатанной методичке: «сталинизм», «за нажатие кнопки на телефоне», «а кому вообще может повредить фото могилы». Слово «шпионаж» из пересказа аккуратно вымывается — оно портит картинку невинного любителя погостов.

А в приговоре оно есть. И вот что там ещё есть.

С октября 2024-го ярославец ходил на кладбище систематически. Не забрёл один раз мимо, не снял храм в кадре — работал по графику, как на смену. Собранное отправлял через мессенджер представителям украинских спецслужб. Это формулировка пресс-службы суда.

Теперь простой вопрос, который сторонникам «одной фотографии» задавать неудобно. Зачем киевской разведке фотоальбом с провинциального погоста?

Дата рождения. Дата гибели. Фамилия. Часть, если выбита на плите. Умножьте на количество плит, разложите по датам — и у вас на столе не «фото оградки», а срез потерь конкретных подразделений за конкретные недели. А это уже объективный контроль тех или иных ударов.

В Томской области, к примеру, по данным ФСБ, за такую съёмку платили — до ста тысяч рублей за 400 снимков. 250 рублей за душу. Идейных страдальцев за правду там не просматривается.

И про «а разве это гостайна». Разве. Перечень сведений, отнесённых к государственной тайне, утверждён указом ещё в 1995-м, а 28 мая 2015 года пункт 10 расширили: потери личного состава в мирное время в период проведения специальных операций. СВО юридически — специальная операция. Верховный суд в том же 2015-м законность нормы подтвердил и объяснил почему. Через потери вскрываются дислокация, действительные наименования, численность, состояние боевого обеспечения. Ровно то, за что на той стороне и платят.

Отдельно для любителей формальностей. 275 статья покрывает не только гриф «Секретно». Сбор по заданию иностранной разведки сведений, которые могут быть использованы против безопасности страны, — состав сам по себе, независимо от того, был ли на снимке штамп. Гражданин воюющей страны выполнял задание противника. Как это назвать иначе, я не знаю.

Санкция статьи — от 12 до 20 лет или пожизненное. Ему дали 14. Ниже середины коридора. Гуманно до неприличия, если помнить, что заканчивается такая работа новыми могилами на погосте.

Моя колонка.

Подпишись на Коца в МАКС.

@sashakots

47 0 0

Уголовка головного мозга

3 Oct, 14:57

Репост из: Альтернативная юриспруденция

С одной стороны - безусловно позитивная новость, с другой - почему только кассация?

Суд прекратил уголовное дело в отношении двух жителей Республики Крым, осуждённых за хищение 39 килограммов тыкв

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу о групповом хищении мускатной тыквы с поля. Жительницу Крыма и её сына осудили по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В сентябре 2025 года семья из Крыма собрала с поля, которое сочла бесхозным, 39,4 кг мускатной тыквы – её стоимость составила 985 рублей. Урожай они сложили в мешки и погрузили в багажник своей машины. В этот момент их застала индивидуальный предприниматель, арендовавшая это поле и выращивавшая на нём тыкву. Женщина потребовала открыть багажник и вернуть её имущество. Крымчане выполнили требование: внутри находились два неполных мешка овощей и часть тыкв россыпью. Мать и сын предложили выкупить собранный урожай, но после отказа потерпевшей от сделки закрыли багажник и уехали, проигнорировав требование вернуть похищенное.

Приговором Кировского районного суда Республики Крым действия обоих подсудимых были квалифицированы как грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору. Суд назначил женщине наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев. Мужчину осудили на 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима. Кроме того, суд конфисковал автомобиль, на котором было совершено преступление.

Апелляционная инстанция с учётом смягчающих обстоятельств изменила приговор, назначив мужчине 2 месяца 24 дня лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационного суда отменила судебные акты, вынесенные нижестоящими инстанциями, и прекратила уголовное дело с правом на реабилитацию, в связи с малозначительностью деяния.

Суд пояснил: хотя действия крымчан формально подпадают под состав преступления, они не представляют серьёзной общественной опасности, чтобы считать их преступлением.

Дело № 77-2711/2026

57 0 0

Уголовка головного мозга

2 Oct, 13:10

Репост из: Зоопарк из слоновой кости

#обозревая_происходящее

Заходит прапор в штаб, видит - стоит подполковник и пальцем по аквариуму водит.
-Тащ п-полковник, разрешите... а что Вы делаете?
-А вот видишь, я пальцем вожу, а рыба за ним плавает? Высший разум подчиняет низший, если уметь. Вот попробуй-ка.
-Есть!
Возвращается подпол через 10 минут и видит, как прапор сидит перед аквариумом, шевелит руками, вытаращил глаза и рот раскрывает.

Вот кратко что мы думаем по поводу вопроса 'https://t.me/ivoryzoo/7704?comment=197809' rel='nofollow'>"можно ли использовать ИИ при подготовке статей в целом и рецензий на оные в частности".

Из специалистов (и в науке в том числе) выживут те, кто может не просто юзать ИИшечку, а относиться к ней критически и тем более видеть, где она косячит.

А остальные будут сидеть перед GPT-аквариумом, таращить глаза и открывать рот. Такова их карма

*не дискредитация армии. Подполковник-то все-таки оказался умный

Andrey Basko in Чат зоопарка из слоновой кости

Категорически не согласен с утверждением в разделе 8, что "Допустимо использовать ИИ для... ... черновой подготовки ответа рецензенту". Я считаю, что процесс рецензирования в идеале должен быть совершенно свободен от ИИ, как со стороны авторов, так и со стороны рецензентов. Я могу понять использован...

60 0 1 3

Уголовка головного мозга

28 Sep, 14:45

Репост из: Уголовная практика ВС РФ

Подделка документа о медосмотре для допуска к службе не представляет опасности, если реальных противопоказаний к службе не было (ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 327 УК)
…
🔺Кассационное определение от 10.09.2026 по делу № 43-УД26-7-К6

👨‍⚖️Червоткин А.С. (докладчик)
👩‍⚖️Ермолаева Т.А.
👩‍⚖️Кочина И.Г.

Справка:
1) Сотрудник отряда МЧС К., не проходя медосмотр, оформил личную карточку о годности к работе с поддельными реквизитами, которую представил по месту службы.
2) Противопоказаний к службе у него не было: обследование 2021 г. и осмотры 2022–2023 гг. их не выявили.
3) К., признав вину, показал, что в поликлинике, куда был прикреплен, из-за пандемии прием не велся, поэтому он был вынужден оформить личную карточку в другой поликлинике, не проходя медосмотра.
4) Суд освободил К. от ответственности за деятельным раскаянием (ст. 75 УК).
5) В жалобе адвоката указано, что дела в отношении сослуживцев К. по аналогичным фактам прекращены за малозначительностью деяний.

Квалификация: ч. 3 ст. 327 УК.
Решение суда: дело прекратить за деятельным раскаянием (ст. 75 УК).

Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: постановление Первомайского райсуда Ижевска от 31.01.2023, апелляционное постановление ВС Удмуртии от 02.05.2023, кассационное постановление 6-го КСОЮ от 01.02.2024.

👮‍♂️Генпрокуратура: направить дело на новую апелляцию.

⚖️Позиция СКУД ВС
1. Довод защиты об отсутствии состава необоснован, т.к. личная карточка удостоверяет прохождение медобследования, дающего право допуска к службе, т.е. является официальным и заведомо подложным документом.
2. Вместе с тем в 2021 г. К. прошёл обследование, противопоказаний к службе выявлено не было. Также по результатам обследований 2022–2023 гг.
3. Совершенное деяние формально подпадает под признаки преступления небольшой тяжести (ч. 3 ст. 327 УК).
4. Деяние не причинило существенного вреда и не создавало угрозы его причинения.
5. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что действия К. не обладают достаточными признаками общественной опасности.

✅ Судебные решения ОТМЕНИТЬ,
– дело прекратить за отсутствием состава,
– признать право на реабилитацию.

#малозначительность #подделка #документ #реабилитация

89 0 4 1

Уголовка головного мозга

21 Sep, 10:16

Репост из: Записки профессора-уголовника

«Гааааляяя, у нас отмена отмены!»

Так, на кону мочало – определение от 15.09.2026 по делу № 44-УДП26-14-К7.
Всё по классике: мнимый ИП, банк-клиент, передаём неустановленным лицам, обнал 1,5 млн.
Первая и апелляция осуждают по части 1 статьи 187 (в старой редакции), кассация, следуя, видимо позиции того же ВС РФ (смотрим тут), отменяет за отсутствием состава.
Генеральная прокуратура, следуя опять позиции ВС РФ (смотрим тут), приходит с представлением на 7КСОЮ и получает… отказ.
В определении ВС РФ, с которым я полностью согласен, есть несколько ключевых моментов, важных и для новой редакции статьи 187 УК РФ.

🔹При этом данная норма предполагает уголовную ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того обстоятельства, что сбываемые электронные средства, электронные носители компьютерные программы информации, технические предназначены для устройства, неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Иными словами необходимо установить, что лицо понимало общий преступный характер деятельности и осознавало, что участвует в схеме, направленной на обеспечение анонимности преступных операций (обеспечение их неправомерного характера), и что передаваемое им электронное средство платежа становится инструментом такой деятельности.

Вот, именно! Это конструкция объёма вины: у нас щедрой рукой законодателя по тексту 187 рассыпаны неправомерные операции, и без осознания их присутствия / будущего присутствия мы вменить ни старые, ни новые части 187 не можем! Причём не просто осознание неправомерных, а именно преступных операций!

🔹Доказанность лишь корыстного мотива в этом случае не подменяет собой осведомленность в неправомерном использовании электронного средства, а сам факт нарушения клиентом (С.) порядка оформления договора об открытии счета в кредитной организации не влечет квалификацию его действий по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 июня 2015 года). То есть сами по себе действия С. по открытию расчетного осуществления по нему счета без фактического намерения какой-либо деятельности, в том числе с предоставлением искаженной информации о своих намерениях, и нарушение условий банковского обслуживания при отсутствии доказанности осознанности (осведомленности) его участия в обеспечении совершения какого-либо иного преступления (даже безотносительно осведомленности деталей иного преступления) не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием в контексте диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 июня 2015 года).

Прямо музыка, ласкающая слух!

🔹Доводы же, содержащиеся в представлении о поддельности электронного средства платежа (банковской карты), ввиду интеллектуального подлога, совершенного С., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный признак органами следствия не был ему инкриминирован.

Здесь смысл в том, что все эти электронные средства были заведомо поддельны ввиду интеллектуального подлога (он обманул банк в том, что хотел типа быть предпринимателем). Именно этот тезис использовался ранее при обосновании наказуемости таких ситуаций по 187 (тут). Я-то не согласен в принципе с тем, что интеллектуальный подлог подпадает под первую часть 187, мне кажется, там только физический подлог. Вопрос, наверное, сейчас утратит свою остроту с действием новых частей 187, поскольку именно по типу подлога, если можно так выразиться, мы и будем их разграничивать в том числе.
🔹И, наконец:

Изменения, внесенные законодателем в ст. 187 УК РФ, к которым апеллирует автор кассационного представления, не могут быть применимы в силу ст. 10 УК РФ к деяниям, которые были совершены до даты их вступления в силу (до 5 июля 2025 года).

Это явный obiter dictum в определении, но он поднимает важный вопрос об обратной силе новой редакции ст. 187 УК РФ (см. тут). Видимо, Суд отвечает на него отрицательно в принципе.
Вот, какое хорошее определение и как много пищи для размышлений на новом курсе по квалификации, куда вновь приглашаю всех желающих присоединиться😏

154 0 0 1 1

Уголовка головного мозга

12 Sep, 15:16

Репост из: Уголовный Авокадо

В эфире снова ваша любимая рубрика #сядутвсе
На этот раз - через МАКС, коллеги😎

160 0 0 5

Уголовка головного мозга

11 Sep, 14:11

Репост из: УголовкаКоротка

ВС разъяснил, когда носитель не учитывается при определении размера наркотического средства

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила апелляционное и кассационное определения по делу о покушении на сбыт наркотических средств, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Осуждённый признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и психотропного вещества в значительном размере. По заключению экспертизы, на фрагменте перфорированной бумаги массой 0,816 г имелись наслоения вещества постоянной массой 0,010 г, содержащие наркотическое средство. Определить процентное содержание не удалось из-за отсутствия стандартного образца.

Суд квалифицировал содеянное по признаку «в особо крупном размере», исходя из того, что бумага и наркотическое средство образуют единую смесь, а значит, при определении размера учитывается общая масса. Апелляция и кассация с этим согласились.

Позиция ВС РФ

1️⃣Препарат – смесь веществ, содержащая наркотические средства или психотропные вещества.

2️⃣ Перечень не предусматривает такого вида препарата, как физическое соединение наркотического средства с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно нанесено.

3️⃣ Перечень распространяет контроль на препараты – соединения с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.).

4️⃣ Прямых предписаний учитывать массу бумажного носителя в общем размере наркотического средства в нём нет.

Эти положения суды не учли.
Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

160 0 2 1

Уголовка головного мозга

9 Sep, 11:11

Репост из: Уголовка на практике

📟 Мошенничество с промокодами: кассация потребовала установить ущерб

Сотрудница службы поддержки за денежное вознаграждение выдала водителям 87 промокодов на общую сумму 115 895 рублей. Промокоды позволяли водителям после их активации не платить сервису комиссию с выполненных заказов.

Суд признал сотрудницу виновной по ч. 3 ст. 272 УК и двум эпизодам по п. «а», «в» ч. 3 ст. 159.6 УК. Ей назначили 2 года лишения свободы условно.

Прокуратура обжаловала приговор, но по довольно узкому вопросу: суд не решил вопрос о конфискации 115 895 рублей как преступного дохода.

Однако Пятый кассационный суд вышел за пределы представления и отменил приговор полностью:

🖍 ни следствием, ни судом не установлен способ совершения преступлений;

🖍 в силу своих должностных обязанностей осужденная имела возможность сама генерировать промокоды. При этом в приговоре не указано, каким образом рассмотрение заявок и внесение сведений о выдаче промокодов модифицировало компьютерную информацию и в чем конкретно заключались действия по ее модификации;

🖍 внесение в систему ложных сведений само по себе не может расцениваться как неправомерный доступ к компьютерной информации;

🖍 в приговоре не указан момент изъятия денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в результате которого потерпевшему был причинен ущерб;

🖍 не установлен и размер реально причиненного ущерба. Сам по себе промокод, который в обвинении фигурировал как компьютерная информация, предметом хищения не является;

🖍 не установлено, какие именно из 87 промокодов водители активировали и какую сумму комиссии из-за этого реально не получила компания.

В итоге приговор отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2026 N 77-1048/2026

146 0 2 3

Уголовка головного мозга

8 Sep, 22:42

Репост из: Бесследная криминалистика

Известный мем немного адаптировал под нашу тематику

103 0 0 11 8

Уголовка головного мозга

8 Sep, 14:42

Репост из: Право Китая (П.В. Трощинский)

СРОЧНАЯ НОВОСТЬ‼️‼️‼️

🇨🇳 Китай утвердил первые судебные правила по ИИ

📌7 сентября 2026 г. Верховный народный суд КНР опубликовал «Мнение о рассмотрении на основе закона дел по спорам, связанных с искусственным интеллектом»
最高法发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》

📌 это первый в истории страны документ, задающий правила для судов по спорам с участием ИИ: ‼️первый официальный ориентир для судей, как применять действующие законы к спорам, порождённым технологиями ИИ;

‼️Ключевые тезисы:

1️⃣Кто управляет ИИ — тот и отвечает. Нельзя отмахнуться фразой «это сделал алгоритм»;
2️⃣Big data-динамическое ценообразование — если алгоритм предлагает один и тот же товар/услугу разным людям по необоснованно разным ценам, это нарушение;
3️⃣Дипфейки и подделка голоса — использование чужого лица или голоса в коммерческих целях без согласия = привлечение к юридической ответственности;
4️⃣Беспилотные автомобили — впервые на уровне Верховного народного суда прописана схема распределения ответственности между водителем, производителем и оператором;
5️⃣Контент, созданный ИИ — если он нарушает чьи-то права, отвечает тот, кто запустил генерацию.

Что осталось «за скобками»:

📌Два самых спорных вопроса суд пока не решил:
- Можно ли считать ИИ-контент объектом авторского права?
- Является ли обучение моделей на чужих данных без разрешения нарушением?

🇨🇳Вывод: Китай не стал ждать принятия отдельного закона об ИИ, а уже сейчас через судебную практику формирует правовое поле. Это документ для всех, кто работает с ИИ-технологиями на китайском рынке.

Бегу изучать его на языке оригинала! Это действительно «бомба»‼️‼️‼️

129 0 0 3

Уголовка головного мозга

7 Sep, 12:18

И начнём с рубрики #сядутвсе

https://t.me/bankrollo/66043

Банки, деньги, два офшора

В России изобрели клавиатуру, которая показывает, какой срок грозит за набранное сообщение. Утилита уже доступна для Android, а создатели уверяют, что всё анонимно. @bankrollo

118 0 0 3

Уголовка головного мозга

7 Sep, 11:08

И снова здравствуйте. Отпуск закончился, учебный год начался, канал будет постепенно возвращаться из режима летней спячки. В основном, конечно, с репостами и кейсами. Для написания оригинальных текстов времени мало, а нейроконтент успел всем набить оскомину.

Может быть, немного расширю тематику за счёт интересных мне областей, связанных с цифровым правом и интеллектуальной собственностью.

Надеюсь, контент и в новом учебном году будет интересным и полезным.

114 0 0 10

Уголовка головного мозга

19 Jun, 13:47

Репост из: Записки профессора-уголовника

Изменения в Пленум о краже, грабеже, разбое

Текст постановления Пленума опубликован, и пройдёмся по основным пунктам.
Не хочу сказать, что «гора родила мышь», но ожиданий (по слухам) было больше. Там, например, вроде как хотели с квалификацией кражи под прицелом видеокамер разобраться (смотри обсуждение тут, с 24 минуты), наверное, чем-то ещё интересно-спорным. В итоге – в основном самоочевидные вещи.
🔹Все уже оттоптались на расширении предмета кражи и – обращаю внимание – иного хищения, которое теперь включает:

…иное имущество, включая безналичные денежные средства (в том числе цифровые рубли), бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, цифровую валюту.

Мы двигаемся в направлении полного и окончательного отказа от вещного признака предмета хищения, это очевидно. Однако «нематериальный» мир не охватывает только безналичные / цифровые, тут есть ещё много чего – игровое имущество в самых разных проявлениях, те же программы (напоминаю пост тут). Видимо, пошагово практика будет и на них примерять оболочки форм хищения. Но отсутствие вещности теперь, понятно, не преграда сама по себе к констатации хищения в традиционной форме.
🔹Дополнение пункта 2 разъяснением про обман как средство доступа к имуществу копирует разъяснение Пленума о мошенничестве.
🔹Момент окончания в пункте 6 – всё тоже, дополнение только применительно к безналичным денежным средствам, такое же как в мошенничестве.
🔹Абзац второй пункта 16: заменено одно слово, «преступные» на «противоправные», но смысл кардинально поменялся. Продолжаемое хищение – это в том числе совокупность эпизодов, которые сами по себе непреступны. Например, шесть раз по 1000 рублей с единым умыслом – состав кражи, хотя каждая составляющая – не состав. Это стандартный подход практики применительно к продолжаемым составам, следующий из аналогичного Пленума.
🔹Можно обратить внимание на уточнение понятия хранилище в связи с магазинами:

В частности, при оценке того, являлись ли хранилищем шкафы, витрины, иные сооружения, находящиеся в общественных местах или в помещениях, открытых для посещения гражданами (например, в торговых залах магазинов, офисных помещениях, которые используются для оказания услуг населению, выставочных павильонах), необходимо выяснять, предназначались ли они для постоянного или временного хранения материальных ценностей и был ли ограничен доступ к их содержимому.

Критерий, получается, это наличие замка. Но только если это витрина, а не кейс, в который упакован товар. Второй критерий – исходно это должно быть предназначено именно для хранения, а не случайно оказаться таковым.
🔹«Незаконное проникновение» может быть путем обмана / злоупотребления доверием. В начале 2000-х, в том числе на уровне ВС РФ, практика была противоречивой, сейчас вот предлагается такой подход.
🔹Пожалуй, самое значимое: значительный ущерб гражданину теперь не поглощается крупным / особо крупным размером кражи, а может самостоятельно вменяться наравне с ними. Это очень давний спор в доктрине / практике, но вот теперь возобладала такая точка зрения. Мне она не очень нравится, так как сложно представить себе случай хищения на сумму более 250 тыс. рублей без такого признака (всё-таки такая форма хищения, как кража, в основном затрагивает не столь состоятельные слои населения, чтобы для них потеря 250 тысяч и уж тем более миллиона осталась незамеченной).
🔹Кража «с карточки»: ничего революционного, кроме двух моментов.
Передача доступа к счету под воздействием обмана или злоупотребления доверием сохраняет квалификацию изъятия денежных средств как кражи (это продолжение логики обмана как облегчения доступа к имуществу).
И стандартное квалификационное правило нескольких списаний, охватываемых единым умыслом: продолжаемое преступление (что понятно).

65 0 0

Уголовка головного мозга

8 Jun, 12:56

Репост из: Уголовка на практике

🏭 Крайняя необходимость и экономические преступления

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18¹ постановления от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъясняет, что нарушение порядка осуществления экономической деятельности является непреступным, когда оно допущено в условиях крайней необходимости. То есть, когда:

— деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской деятельности, совершено в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства,

— и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Суды применяют следующим образом нормы о крайней необходимости:

🔹 Сокрытие имущества важного стратегического предприятия по водо- или электроснабжению муниципалитета или субъекта, чтобы обеспечивать его бесперебойную работу, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 199² УК

Раздел 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу N 77-686/2024 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 77-4060/2023

🔹 Добыча подземных вод без лицензии не является преступной, если отказ от этого неизбежно бы привел к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения ввиду отсутствия иных источников энергоснабжения

Раздел 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25.08.2020 по делу N 22-4705/2020

🔹 Суд, делая вывод о наличии крайней необходимости, должен располагать заключениями эксперта, подтверждающими «благую» цель хозяйственных операций

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 N 77-1168/2023

🔹 Исполнение государственных контрактов не исключает преступности уклонения от исполнения других обязательств, вследствие чего злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности признано преступным

Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 77-706/2026

🔹 Сокрытие имущества от уплаты недоимки, чтобы предотвратить возможное банкротство коммерческой компании, возникшего от изменения рыночной конъюнктуры — составляющей части предпринимательского риска, признано преступным

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 N 77-2858/2025, Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по результатам рассмотрения в 2021 году уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности

🔹 Тяжелое финансовое состояние и необходимость реализации продукции по невыгодным условиям не свидетельствует о крайней необходимости

Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 05.08.2021 N 22-1867/2021

🔹 Совершение невыгодной сделки для того, чтобы выплачивать работникам заработную плату, может указывать на крайнюю необходимость

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.03.2020 по делу N 1-5/2020

🔹 Поставка заведомо фальсифицированных лекарственных средств даже для нуждающейся в них больнице создает, а не предотвращает опасность причинения вреда нуждающимся в медицинской помощи лицам, в любом случае не может расцениваться как деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости.

Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 N 936-О и приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 31.03.2025 по делу N 1-7/2025

92 0 1 1

Уголовка головного мозга

22 May, 07:29

Репост из: Бесследная криминалистика

В Китае существует огромный рынок контрафактной электропроводки. Как известно, если это можно подделать, то в Китае это подделают, поэтому наклейки, даже содержащие голограммы и другие защитные реквизиты уже не спасают. Заводы - изготовители кабелей нашли интересное решение. Они запечатывают в плёнку реальную купюру небольшого номинала (на снимке примерно тысяча рублей) и привязывают её номер к своей базе данных. Покупатель, соответственно, может проверить, покупает он реальный кабель, или контрафакт неизвестного качества. Подделать купюру тоже можно, конечно, но ответственность за такое несколько иная и желания связываться с этим у контрафактеров нет.
#кримтактика #практика

112 0 2 3

Уголовка головного мозга

19 May, 11:00

Репост из: Косатка кассатора

Обратная сила закона и новый Порядок определения степени тяжести вреда здоровью

С 01.09.2025 вступил в действие Приказ Минздрава от 08.04.2025 №172н, которым утверждён Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

📌Эти изменения применяются по правилам ст.10 УК РФ:

В соответствии с п. 2 постановления ППВС РФ от 24.06.2025 №10 устранение преступности деяния может осуществляться не только путём внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путём отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Телесные повреждения потерпевшей согласно заключению СМЭ квалифицированы как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев..., действующих на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. На момент вынесения судом апелляционной инстанции решения законодательство претерпело изменения и с 01 сентября 2025 года вступил в силу Приказ №172н.

Согласно представленному прокурором письму заместителя начальника по экспертной работе, по вступившему в силу с 01.09.2025 Порядку... судебно-медицинская квалификация тяжести причинённого вреда здоровью требует данных об определившемся исходе травмы левой нижней конечности (т.е. оценивается не заведомо по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода - а по наступившему фактическому исходу травмы, который является определившимся при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней). Вопрос об определившемся исходе травмы может быть решён лишь при предоставлении дополнительных данных медицинского характера.

Постановление 6 КСОЮ от 13.02.2026 №77-494/2026

📌Хорошо, когда тезис о том, что прежние телесные повреждения могут квалифицироваться как более лёгкие, подтверждён документально:

Учитывая содержание письма врача-судебно-медицинского эксперта, повреждения относятся не к тяжкому, а квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью в связи с изданием Приказа №172н. Принимая во внимание положения ст. 196 УПК РФ, согласно которой при необходимости установить характер и степень вреда, причинённого здоровью, обязательно производство экспертизы, что невозможно при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для назначения экспертизы.

Постановление 3 КСОЮ от 10.02.2026 №77-183/2026

См. также: постановление 6 КСОЮ от 17.02.2026 №77-504/2026, постановление 7 КСОЮ от 24.02.2026 №77-508/2026

📌Такие документы можно приобщать непосредственно в кассации:

Согласно справке судебно-медицинского эксперта от 09.02.2026 установлено, что в соответствии с заключением эксперта от 10.11.2023 установленные у [потерпевшего] ФИО повреждения в комплексе тупой закрытой травмы левого голеностопного сустава в соответствии с Порядком утверждённого Приказом № 172н и действующего с 01.09.2025, не имеют квалифицирующих признаков по п. 5.1 в отношении тяжкого вреда здоровью (опасного для жизни человека), предусмотренных подпунктом 5.1.1.15. Принимая во внимание, что причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью человека является обязательным составообразующим признаком ст. 264 УК РФ, указанное мнение специалиста, изложенное в приобщённой справке специалиста от 09.02.2026, ставит под сомнение наличие в настоящее время в действиях В. состава инкриминированного ему преступления.

Постановление 3 КСОЮ от 10.02.2026 №77-263/2026

📌Если сущностно травма и по старым, и по новым правилам подпадает под ту же степень тяжести вреда здоровью — новая экспертиза не требуется (определение 7 КСОЮ от 03.02.2026 №77-156/2026; рекомендую посмотреть определение целиком: там переквалификация с ч.2 ст.105+30 на ст.112 УК РФ).

Ещё положительная практика: постановление 6 КСОЮ от 17.02.2026 №77-402/2016, постановление 6 КСОЮ от 05.03.2026 №77-610/2026.

#3КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ
#квалификация #экспертиза

95 0 1 2

Уголовка головного мозга

10 May, 15:45

Как по мне, довольно интересно. Автор явно знаком с криминологией. Например, с исследованиями, которые говорят, что большинство людей формально и фактически являются преступниками (то есть нарушали уголовный кодекс), но наказания за это не несут, кроме мук совести. С другой стороны, наказания в светлом будущем какие-то архаичные. Какая-то вариация на тему флагеллантства, клеймление с лишением всех прав состояния и смертная казнь. Без каких-либо промежуточных градаций.

Ну а чтобы окончательно послать мурашки по коже тем, кто задумывается о будущем уголовного наказания в нашем мире, больше похожем на "киберпанк", а не на "соларпанк" — посмотрите эпизод "Белое рождество" из сериала "Чёрное зеркало". Хотелось бы надеяться на лучшее, но похоже, что новая эра технологий будет действительно тёмной.

134 0 1 4

Купить живой трафик

Уголовка головного мозга

Гео и язык канала

Категория

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

Уголовка головного мозга

389

Популярное в канале

Язык сайта

Купить живой трафик

Уголовка головного мозга

Гео и язык канала

Категория

389

Популярное в канале