татьяна исследует | ux & market research для жизни

Проводила сентябрь на спецпоказе "Синего бархата" ("Blue Velvet") Дэвида Линча.

Вообще, с кино у меня сложные отношения: как-то непросто собраться с духом и выделить 1+ час на просмотр чего-либо.

Но тут у Кайла Маклахлена вышли мемуары, а кинотеатр на районе, который мне очень нравится, организовал спецпоказ... продано!!

И каждый раз, когда я хожу на такие мероприятия, где-то на фоне работает мой корыстный интерес "пополнить мою картотеку".

Я так объясняю то, как работает мой мозг. Что-то увидела, прочитала, услышала, когда-то зацепилась за одну деталь, и карточка осталась лежать. Потом через два года рядом внезапно появляется другая, между ними что-то щёлкает.

Этакий граф из Obsidian, только у меня в голове. И у многих моих коллег-исследователей тоже!

Пока в зале ещё горел свет, я изучала, кто ещё пришёл на этот показ: какого возраста, как одеты, какую еду заказывают (я постоянно так развлекаю себя на концертах и музыкальных фестивалях тоже). Как это отличалось от другого моего опыта в этом же кинотеатре? А в других местах?

С началом фильма Линч погружает нас в атмосферу американской субурбии. И почти сразу из "картотеки" выехали воспоминания Suburbia. Building the American Dream, которую я видела в музее CCCB в Барселоне два года назад.
Она была про историю идеи американского пригорода как сконструированную модель "хорошей жизни": дом, машина, семья, безопасность, правильные соседи, понятные правила. Помню, выставка произвела на меня огромное впечатление через отличную кураторскую работу с данными от архитекторов, урбанистов, социологов, политологов, фотографов и иных исследователей.

И тут же рядом легла следующая карточка: сколько вообще американской культуры построено на удовольствии от того, чтобы эту картинку вскрывать?

Twin Peaks, American Beauty, Desperate Housewives...

Фильм цепляет выставку, выставка цепляет старую книжку, книжка рабочий кейс, рабочий кейс что-то, что пять лет назад сказал респондент...

Мне редко интересен объект сам по себе. Интереснее, с чем он рифмуется и что начинает объяснять рядом с другими вещами.

Исследовательская работа у меня устроена ровно так же.

Ко мне приходят с довольно скучным вопросом вроде «почему люди не пользуются этой функцией?», а потом одна реплика цепляет старое исследование, другая напоминает что-то про статус, третья вдруг укладывается в культурный паттерн, который ты вообще читала в книжке не по работе.

И в какой-то момент отдельные карточки превращаются в объяснение.

Но отдельная задачка – связать все эти знания из моей головы в понятное объяснение для заказчика с ответом на их вопрос и "вишенками на торте", которые окажутся им в тему и под силу переварить 🤪

Все исследователи в чём-то – Джеффри Бомонт.

Нам буквально платят за то, чтобы приходить к незнакомым людям, задавать вопросы и выяснять, что у них лежит в "шкафу".

Но самый главный двигатель всего этого лично для меня – "эврика" в голове, когда разрозненные "карточки" укладываются в тематическую "папку"

Год назад я списывалась с потенциальными научными руководителями для подачи на PhD по исследованиям миграции.

С тех пор я успела сменить Берлин на Лондон и отказаться от этой затеи из-за нехватки финансирования. Но мой интерес к теме миграции остался, так как именно она позволяет ответить на вопрос:

почему люди здесь живут именно так, а не иначе?

И вот, по стечению обстоятельств ко мне в руки попала книга, которую я читаю сейчас:

Bloody Foreigners (я бы перевела название как "Чертовы понаехи") Роберта Уиндера про историю иммиграции в Британию от кельтов до 2000-х.

Ну и помимо того, что книга очень увлекательно написана и помогает мне освоиться в новой стране, я через неё развиваю и свою профессиональную насмотренность.

Как так?

Хоть в проектах, где мне приходилось помогать компаниям выходить на новые рынки, хоть там, где важно продвижение внутри одной страны, успешная локализация в продукте и маркетинге никогда не выглядит как:

✅ перевели приложение
✅ поставили местную валюту
✅ добавили национальный праздник в календарь
✅ вы великолепны

Успешные кейсы всегда начинаются с искреннего любопытства к культуре и истории. Например:

🟡 Как в этой культуре принято дарить подарки?
🟡 Кто принимает решение о покупке внутри семьи?
🟡 Что здесь воспринимается как хороший сервис?
🟡 Как люди выражают недовольство?
🟡 Что считается навязчивостью?
🟡 Будет ли респондент прямо говорить исследователю «ваш продукт мне не нравится» или десять минут очень вежливо объяснять, что «в принципе всё хорошо»?

Любой человек всегда интерпретирует поведение окружающих через собственную культурную оптику.
И чем меньше мы, как специалисты, знаем про историю, социальные нормы и повседневность другого общества, тем выше вероятность принять свою интерпретацию за объективную реальность и совершить дорогие ошибки.

Кстати, это пересекается с моим прошлым постом про менторство, где я рассказывала про исследовательницу из Азербайджана, которая хочет развивать карьеру в Узбекистане.

Мы обсуждали, что её знание тюркского культурно-языкового контекста может быть настоящим профессиональным преимуществом. Не потому, что Азербайджан и Узбекистан «одинаковые», конечно.

А потому что у человека уже есть культурные ориентиры, которые позволяют быстрее замечать определённые нюансы: отношения со старшими, коммуникацию мужчин и женщин, роль семьи, способы выражения уважения, то, что принято говорить прямо, и то, что обычно остаётся между строк.

А дальше уже задача грамотного исследователя не сказать: «О, я знаю эту культуру».

А наоборот спросить:
«Что мне кажется знакомым и где именно эта похожесть может меня обмануть?»
Вот это, мне кажется, уже очень зрелая исследовательская позиция.

Поэтому я всегда пропагандирую то, что сильному исследователю мало читать только литературу про исследования.
После какого-то момента очередная книга про «как задавать открытые вопросы» даёт меньше, чем хорошая книга по истории, антропологии или социологии.

Если вы работаете в России, то посоветую вам следующие книги:

📖 Леонид Милов, «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса»
Как материальная среда определяет "культуру" и "менталитет" на примере русского крестьянства.

📖 Юрий Слезкин, «Арктические зеркала: Россия и малые народы Севера»
Про отношения государства и народов Севера, взаимодействие разных культур и само конструирование представлений о «своих» и «чужих».

📖 Льюис Сигельбаум и Лесли Мок «Широка страна моя родная»
История России и СССР через миграцию переселенцев, сезонных рабочих, беженцев, депортированных, городских мигрантов и многих других.

📖 Юрий Рощин, «Миграции в судьбе России»
Большая работа именно про роль миграции в российской истории.

📖 Серия «Народы и культуры» Института этнологии и антропологии РАН
Если хочется уже совсем уйти в кроличью нору, есть целая серия отдельных томов про народы постсоветского пространства, проживающих на территории РФ: от татар до гагаузов.

История из моего менторского опыта

Я с большой радостью консультирую исследователей и организую обучения для исследовательских команд. Часто такие встречи начинаются с вопроса «какие навыки мне сейчас прокачивать?», но заканчиваются обсуждением чего-то гораздо большего.

Недавно ко мне на менторскую встречу пришла исследовательница из Азербайджана.

Она попала под сокращение, хотела выходить на новые рынки, в первую очередь смотрела на Узбекистан, и пыталась понять, как ей развиваться, чтобы развивать карьеру дальше.

Недавно она собеседовалась в стремительно растущий финтех Uzum на старшую позицию. Ожидалось, что в её команде будут три младших, совсем "зелёных" исследователя 🐸
Их нужно учить, поддерживать, разбирать с ними проекты из нескольких направлений бизнеса сразу.

А ещё от руководителя этой команды нанимающим менеджерам хотелось полноценной работы старшего исследователя руками.

То есть набор примерно такой:

руководи людьми,
развивай направление,
отвечай за результат,
проводи исследования,
и ещё желательно улыбайся.

А потом девушка рассказала и про свои проблемы на прошлом месте работы в Азербайджане.

В Азербайджане ей бывает сложно отказать коллеге, который значительно старше неё.
Когда человек говорит:
«Ты молодая, ты быстрее сделаешь», она может прекрасно понимать, что задача вообще-то не её. Но сказать прямо «нет» сложно.

И вот здесь я спросила:

А ты слышала слово «ассертивность»?

Что это такое? И с чего я вообще взяла, что ей это нужно?

Односложного перевода у этого термина в русском языке нет.

По сути это способность прямо говорить о своей позиции, желаниях и границах, не превращаясь при этом в человека, который приходит на встречу с огнемётом.

Я работала с азербайджанским рынком, в частности менторила женскую команду UX-исследовательниц из Kapital Bank. Поэтому тема возраста, гендера, иерархии и вот этого внутреннего «ну они же старше, неудобно отказать» была мне уже знакома.

На младших уровнях тебя часто ценят за то, что ты быстро и хорошо выполняешь задачи.

Но чем выше ты растёшь, тем важнее становится способность самой определять:

🟡что действительно нужно делать?
🟡 что можно передать другому?
🟡что сейчас не приоритет?
🟡какой ресурс нужен под задачу?
🟡в какой момент надо сказать: «нет, так не сработает»?

Лично у меня этот навык активно прокачался в последние года 2.
Сразу скажу: это НЕПРОСТО.

Но вот, что мне помогает на этом пути:

☑️ ✨психотерапия✨
Мы прекрасно знаем, что можно сказать: «Нет, я не успею».

Но тревога и общественные установки приводят нас к тому, что через 0,3 секунды мы начинаем думать:

«А вдруг подумают, что я ленивая?»
«А вдруг он/она обидится?»
«А вдруг меня больше никуда не позовут?»
«Может, проще самой сделать?..»

Еженедельные сессии с терапевтом отлично помогают. Но это небыстрый процесс, скажу сразу

☑️ Замечать автоматическое «да»
Не отвечать на просьбу сразу "да".
Давать себе буферное время и отвечать что-то в духе:
«Давайте я посмотрю на свою загрузку и вернусь с ответом»

☑️ Не оправдывать каждое своё «нет» диссертацией
Иногда достаточно:
«У меня сейчас нет на это ресурса».
Необязательно прикладывать семейный анамнез, календарь и нотариально заверенную справку о занятости.

☑️ Возвращать выбор собеседнику
Если вам добавляют новую задачу:
«Окей. Сейчас у меня в работе А и Б. Что из этого тогда снимаем с приоритета?»
Очень люблю этот приём, потому что ВСЕГДА внезапно выясняется, что «срочно сделать ещё вот это» не всегда настолько срочно.

И самое главное: ассертивность растёт не тогда, когда человек выучил десять «правильных» формулировок и научился раздавать "нет" всем желающим, а когда внутри постепенно появляется ощущение:
мои интересы тоже имеют вес.

И это осознание может бустануть вашу карьеру похлеще очередного курса про ИИ или нового рабочего кейса.

Потому что карьерный рост выглядит не как: «Я теперь могу взять ещё больше, ура! Отсыпайте мне новые задачки»

А как:
«Вот столько я сейчас гарантированно могу сделать хорошо. Хотите больше? Тогда давайте переобсудим условия».

А как у вас дела с ассертивностью?

Таня, как дела?

благодаря подкасту с Полиной вы знаете, что с недавнего времени я начала работать с командой Google Research как старший UX-исследователь (слышала, в России senior UX researcher должен именоваться теперь так).

моим долгосрочным клиентом (а работаю я в составе агентства) является команда AI Governance, вместе с которой я разрабатываю новые решения для научных исследователей, чтобы им было легче приводить данные в порядок с точки зрения конфиденциальности персональных данных

(знаю, что звучит довольно запутанно. но что имеем, то имеем)

вообще, я с середины июля не планировала нигде работать.
хотелось просто отдохнуть и развеяться после июльских конференций и больших рабочих проектов.

в планах было:

организовать себе своеобразный саббатикал, ходить на занятия по барабанам, на хор (не пела в таком формате довольно давно, ощущается супер), гулять, есть мороженое, плавать в бассейне...

но тут мне пишет рекрутер в LinkedIn с предложением «поработать на проекте для Google»…

ну, давайте пообщаемся?? 🤔
я ничего не теряю (а ещё ничего не ищу и ничего не жду)

и процесс закрутился стремительно 🤪
(единственное, что было стремительно с точки зрения скорости с начала работы – реалии работы с корпорациями 🤷🏼‍♀️)

и вот, я продолжаю погружаться в реалии пайплайнов данных, тренинга моделей и работы научных исследователей 🤪

но что важнее работы:

🟠 в августе меня навещали подруги из Берлина: вместе мы даже успели сгонять в прекрасный Бристоль послушать не менее прекрасных Nation of Language на концерте

🟠 с мужем мы сходили на фестиваль All Points East x Outbreak, где послушали живьём мой плейлист: Show Me a Body, Interpol, Amyl and the Sniffers, Idles, Deftones и многих других (устали – жесть!)

🟠 много гуляла по Лондону: Тауэр, Хакни, Сохо

🟠 начала ходить на хор: вспоминаю, каково быть вторым сопрано на каверах на Thundercat, System of a Down и Стиви Никс

🟠 посмотрели в воскресенье свежую документалку про Oasis с Венецианского кинофестиваля (а завтра готовимся ловить билеты на тур 2027 🤪)

🟠 разобрала свой гардероб со стилисткой. никто не предупреждал меня, покупавшую когда-то все эти вещи, что однажды их надо будет все отфотографировать... 🫠 если бы знала – вещей было бы сильно меньше

🟠 самостоятельно начала заниматься силовыми в зале без тренера

🟠 томными вечерами разгадывала сканворды


получился ли в итоге у меня саббатикал?

да кто его знает...

но вышло прикольно!

поболтали с прекрасной Полиной из канала
Сделай ресёрч – потом говори

обсудила в подкасте про свои карьерные приключения, анонсировала свою новую работу (пока ещё не рассказывала про это вам – интересно? 👀) и отдала кучу добытых потом и кровью инсайтов про планирование своей жизни, устойчивость на международном рынке и самые важные навыки для исследователя в 2026 году

ждите анонс в канале у Полины 💛

животный user experience 🐶🐱

когда в начале карьеры я работала в компании MARS, разрабатывая электронные продукты для научных коммуникаций отдела Pet Nutrition (вы знаете его по брендам Whiskas, Pedigree, Perfect Fit, Royal Canin и многим другим), тогда меня сильно восхитило исследование Яндекс Маркета по покупательскому спросу в категории.

так, готовые корма для животных с невероятным отрывом покупают именно горожане: тут бы самим сообразить свой КБЖУ, а для кошки или собаки это всё рассчитывать??

именно на этом избавлении от головной боли занятых хозяев, которые хотят дать своему питомцу лучшее, индустрия кормов для домашних животных существует уже 50+ лет и продолжает расти каждый год на миллиарды долларов по всему миру.

и вот, в Лондоне меня догнала реклама персонализированных рационов для собак.

как же это работает с точки зрения пользовательского опыта?

индустрия кормов для животных довольно зарегулирована везде. фабрики по производству этих товаров и R&D лаборатории выглядят как космолёты: мне кажется, даже к человеческому питанию относятся более халатно.

и само по себе "качество" продукции в такой индустрии продаётся слабо. условно, даже у такого производителя как MARS есть товарная линейка из самого дешёвого корма Chappi, корма подороже Pedigree и самых дорогих Perfect Fit или Royal Canin. но дешёвый корм уже делает свою работу достойно.

далее детали – это уже дополнительные витамины и минералы или корм под особенности конкретных пород. или же сезонные предложения.

когда я уходила из MARS, все производители делали ставку на "премиум"-корма. но "премиум" во многом случае был просто калькой с покупательских трендов самих хозяев, а не особый состав продукта. например, были корма с вайбом "палео" диеты или веганские корма.

и единственный субъект, который мог бы реально отчитаться о эффективности таких маркетинговых изысков и как они реально влияют на вкус корма или покупательский опыт, не владеет речью 🤷‍♀️

а роль питомцев в семьях тоже успела поменяться за 50+ лет. так, Хиршман ещё в 1994 г. описала роли животного в потреблении от объекта и статусного символа до члена семьи и продолжения себя.

и кормление в таком случае – акт заботы о члене семьи. а промышленные корма убрали из этого акта труд, видимость, эмоциональную привязку: насыпать еду из пакета в миску ничего не стоит.

и вот, в индустрию пришел ИИ
а с ним и тренд на персонализацию всего.

теперь модные стартапы предлагают владельцам за 5 минут заполнить анкету про своего питомца, включая указание их характера – и теперь каждый месяц вам будет приходить корм именно для вашего Бобика (хотя его начинка будет +- такой же, как и у стандартных кормов в супермаркете).

вуаля – и вы отличный хозяин!

и это стало возможным благодаря небольшому изменению в UX и сопутствующем маркетинге.

🟡персонализация через ИИ заменяет сухое институциональное доказательство (как одобрение ветеринаров или журналистов) на персональное: алгоритм посмотрел именно на вашу собаку и подобрал ей лучшее

🟡 анкета превращает товар в отношения. её заполнение – это момент, когда общий продукт становится частной услугой, рассчитанной специально для него

🟡подписочная модель с доставкой корма раз в месяц, ещё и расчитанного именно на вашего питомца, удерживает покупателей у себя. с конкурентом придется всё регистрировать заново

🟡 ИИ удешевил маркетинговые коммуникации. если раньше все получали стандартные письма, то теперь, зная профиль питомца, можно отправить что-то в духе "ура, Барсику исполнился 1 год! время пересчитать ваш рацион. мы уже обо всём позаботились"

🟡пользователи больше не могут сравнивать себя с другими такими же потребителями. "мой рацион" и "ваш рацион" перестают быть сравнимыми объектами. мы больше не кормим наших собак Pedigree. у Джека – своё, а у Мухтара – своё.

как результат, недоверие к промышленным кормам у владельцев снимается, а бизнес получает большую видимость будущего спроса, улучшенное планирование производства и предсказуемый cash flow за счет подписок 🤑

оставаться любопытным…

… вообще-то непросто. особенно, когда есть личные обстоятельства, обязательства и прочие -льства, которые заполняют эфир.

как результат, мы не исследуем новое, а тянемся к знакомым вещам, оставаясь при своих допущениях и отказываясь от нового.

меж тем, помимо того, что любопытство – ключевой импульс любых важных жизненных изменений согласно методологии life design, про которую я тут вещаю, оно ещё важно с точки зрения нейробиологии:

дофаминовая реакция при получении «вознаграждения» от новых знаний взаимодействует с гиппокампом, который критически важен для формирования эпизодических и долговременных воспоминаний и регуляции стресса.

и если в детстве любопытство даётся нам очень легко, то в осознанном возрасте нам порой приходится преодолевать страхи и комплексы, чтобы задать простой вопрос.

недавно в рассылке от одного нейробиолога нашла список таких страхов – узнаёте себя в каком-то из них?

1️⃣ страх осуждения. вопрос выдаёт, что ты чего-то не знаешь, и появляется тревога, что тебя сочтут невежественным, наивным или неподготовленным. там, где награждают уверенность и экспертизу, притвориться понимающим безопаснее, чем признать, что не понял

2️⃣ страх изменений. вопрос оставляет открытой возможность, что ответ тебя изменит. можно обнаружить, что убеждение ошибочно, амбиция больше не важна, а история о себе устарела или неполна. любопытство расшатывает ту определённость, которая держит нас психологически устойчивыми.

3️⃣ страх ответственности. знание создаёт обязательство действовать. как только ты видишь, что что-то не работает, придётся принимать решение или идти в трудный разговор. не быть любопытным = сохранить комфорт, а иногда и неведение, и право остаться пассивным.

эти страхи просто так не уходят.
НО можно создать условия, в которых любопытство ощущается безопаснее (помимо того, чтобы профессионально заниматься исследованиями, как авторка канала)

🧌 проводить время с людьми, которые поощряют «глупые» вопросы, а не демонстрацию уверенности. хороший «круг любопытных» даёт право думать вслух, копаться в сырых идеях и спокойно менять мнение

🧌 практиковать обучение на публике. рассказывать о том, что исследуешь, до того как разобрался. вести заметки, описывать, как меняется твоё мышление. это постепенно снижает страх осуждения и показывает другим, что интеллектуальный рост это не прямая линия от незнания к экспертизе, а итеративный процесс (а вы думали, для чего мне этот канал?? вот такая я корыстная)

🧌 превращать большие вопросы в крошечные эксперименты. например:

- что, если на этой неделе я буду ходить с работы домой пешком?

- что, если я напишу на линкдине человеку из интересующей меня компании с вопросом, как ему там работается?


- что, если на приёме у врача задам дополнительный вопрос, чтобы лучше понять, как работает этот орган?

ну, вы поняли принцип.

крошечный эксперимент превращает любопытство в понятное действие на понятный срок. не нужно знать, куда приведёт вопрос. нужно просто набраться смелости, чтобы сделать первый шаг. а это уже очень непросто!

что из любопытного вам недавно удалось сделать, просто проследовав за своим интересом? рекомендации?

если Россия – «страна советов», то Британия – страна опросов

собираюсь тут на музыкальный фестиваль All Points East.

сегодня пришло уведомление с просьбой пройти опрос. решила посмотреть, что ж такого они хотят у меня спросить…

итог – километровая анкета 🤪

ну а что? вы сами сунулись 😉
и вообще, кто сдох – тот лох

но вообще меня с профессиональной точки зрения поражает, насколько здесь любят что-нибудь поисследовать и позамерять:

начиная от брендов напитков, доступных на фестивале, и заканчивая опытом посещения вокзала (да, есть и такое! в качестве вознаграждения предлагают 50 фунтов, которые случайно высылают трем счастливчикам, прошедшим опрос) и оценкой обслуживания в ресторане при оплата счета через QR-код

исследовательский ширпотреб

на днях в инстаграме меня настигла эта таргетная реклама высокоуважаемого издания The Economist.

так-так-так
– подумала я и пошла смотреть, что же интересного журналисты накопали про серию концертов My Chemical Romance в Wembley, аудиторией которых я тоже была.

увидели ли они что-то, чего не увидела я, танцевавшая на концерте и следившая за фандомом с 2010 года?

чисто спортивный интерес 🤪

для кого писалась эта небольшая аналитическая статья?

аудитория The Economist – руководители, инвесторы, консультанты, чиновники, аналитики. то есть люди, которые читают не ради праздного любопытства, а чтобы поддерживать общую картину рынков и политики, и которые в какой-то форме распределяют капитал или влияют на решения о нём.

что важно: этот читатель почти никогда не пойдет перепроверять факты, что читает у the economist ввиду занятости. издательство за 150 лет построило такой кредит доверия, что никто дополнительно не полезет копать источники по малознакомой теме.

нужно ли им знать про ажиотаж вокруг этих летних концертов?

да.

живая музыка сейчас – один из самых обсуждаемых активов в индустрии развлечений. Goldman Sachs прогнозирует рост мировых музыкальных доходов со 105 млрд долларов в 2024-м до примерно 200 млрд к 2035-му. и главный из новых драйверов, который они выделяют – монетизация суперфанатов.

НО почему издание пишет именно про субкультуру вокруг концертов My Chemical Romance, а не про BTS, Harry Styles, Bruno Mars, The Weeknd, концерты которых вполне успешно проходили на этом же стадионе до и после "эмо кидов"?

в 2000-х вокруг "эмо-сцены" было много ажиотажа в прессе, сопоставимого с обсуждением игры "синий кит" или квадроберов. только в британской прессе ещё и писали, что группы этой волны распространяли "культ смерти".

обсуждения стихли, фанаты повзрослели, но при этом начали работать и зарабатывать деньги. ещё и так, что некоторые из них ходили на все 3 концерта (по моим прикидкам это вышло бы в 300-600 фунтов минимум).

такой ажиотаж на 90-тысячном стадионе Уэмбли журналисты The Economist объясняют пресловутыми "20-летними циклами трендов" и ностальгией (в академической среде, кстати, к этой теории циклов не относятся всерьёз).

помимо этого журналисты собрали богатый материал из разговоров с 3 людьми на стадионе: двумя фанатами и одной тренершей по сайклу, которая поделилась наблюдением, что в её студии тренировки под "поп-панк и эмо 2000-х" пользуются популярностью. круто 👍

и помимо злости за себя и коллег по цеху, занимающихся исследованиями профессионально, меня как фанатку раздражает, что авторы статьи ничего не поняли про фандомы, хотя это безумно важное явление 😠

и в итоге статья не работает ни для фанатов, ни для инвесторов-толстосумов. можно ли там себя узнать? можно ли сделать из этого какие-то бизнес-выводы?
на мой взгляд, абсолютно нет.

но что если бы издание The Economist спросило меня: "Dear Mrs. Pridchenko, what do you think of this phenomenon?"

а я бы ОТВЕТИЛА, что финансовое влияние фандомов вокруг различных явлений бывает двух видов:

1) "фандом как вирус" (contagion fandom): чрезмерное внимание к какому-то объекту появляется так же внезапно, как и пропадает. задача бренда – лишь успеть в короткий промежуток времени заработать на ажиотаже. примеры этому: лабубу, хагиваги и прочие симпл димплы

2) "фандом суперфанатов": тут игра происходит вдолгую. у фанатов появляется пространство для самовыражения и самоидентификации. в благодарность за это они по сути проделывают кучу бесплатной работы для раскрутки бренда.

если продолжать тему с My Chemical Romance, то в 2013 г. группа временно распалась, а в 2019 объявила новые концерты в 2020 году (все мы помним, что тогда произошло). и когда тур 2020 года дважды переносили из-за пандемии, многие фанаты отказались возвращать билет и ждали концертов больше 900 дней. "фандом-вирус" так себя не ведёт: он забирает деньги и идёт за следующей новинкой.

так что вернулось не "эмо". у суперфанатов просто появилась платёжеспособность. и брендам есть, чему у них поучиться 🙂

в начале года писала тут про свой опыт с Meta RayBan очками, которые мне подарили

как думаете, сколько раз я после этого поста их использовала?

ответ:

2 (один раз по пути в зал снимала видео по дороге для тиктока, другой раз в них созванивалась. возможно, если бы я не боялась ездить на велосипеде по Лондону, то пользовалась бы сильно больше 😭)

но с начала года Meta вбухала в раскрутку этих очков в их разных вариациях (есть ещё спортивные с Oakley) ещё больше денег, поэтому сейчас ленты во всех моих соцсетях обсуждают:

- как Snapchat делали свой запуск подобных очков в 2016 и провалились

- чем Google x Gentle Monster лучше Meta x RayBan

- почему Кайли Дженнер, которая иногда не может самостоятельно выйти из дома из-за папарацци, согласилась стать лицом продукта, который сам по себе постоянно нарушает приватность людей

- теорию заговора, что Алекса Чанг потенциально вступила в сговор с бигтехом и через пост со своими аутфитами, заснятыми на камеру своего домофона, нормализовала слежку за людьми

...и прочие занятные вопросы 🤔

на днях вот наткнулась на такую занятную карту сентиментов вокруг "техно-шика" и решила поделиться ей с вами

что важно: на мой взгляд, это не моральная шкала оценки брендов, как изначально задумывали создатели этой инфографики.

мол, есть корпорации, которые хотят наживаться на нас, добряках, а есть Робин Гуды и Прометеи, несущие в массы знания о приватности и возможностях кастомизации техники.
и что использовать данные людей в крысу – фу, а вот обучать их – супер круто 👍

я считаю, что эта шкала гораздо лучше отображает набор отношений к технологии, доступных тому, кто может выбирать и платить за них.

каждая точка на ней – это позиция в отношении потребления: хочу ли я купить очки и ими пользоваться? а купить наушники от Charli XCX? а, может, собрать компьютер на досуге? или полностью отказаться от присутствия в онлайне (насколько это возможно) и вбухать тысячи долларов в красивенные гаджеты для музыки и домашнего кинотеатра, например?

когда предметы роскоши демократизировались, элита перешла к сигналам, которые дороги не в деньгах, а во времени и культурном капитале

Элизабет Каррид-Халкетт, «The Sum of Small Things» (2017)

поэтому помимо того, что с помощью такой шкалы можно понять, что сейчас считается "стрём или норм" у западных бренд-стратегов, она ещё и помогает нам задуматься: что мы выбрали, а что нам из техники навязали?

и на досуге я предлагаю вам над этим поразмышлять 💓