Летучка АСП

Заявление Лаврова - на западе просто не с кем разговаривать, потому и нет никаких переговоров - имеет большее значение, чем нам сейчас представляется. Оно не тактическое. Оно стратегическое. И чем дальше, тем большее значение будет иметь.

По итогам ныне идущих войн, на Украине и на Ближнем Востоке, будет создана система мироустройства, в которой большие враждующие блоки больше не взаимодействуют. Не разговаривают. Отделены друг от друга "чертополохом". И расходятся все дальше.

Это будет означать и разрушение глобальной экономики. И, в конечном итоге, создание мира, в котором шелковый путь существует, но на противоположных его концах цивилизации настолько разные, что между ними уже не может быть никакого общего языка.

И это надолго. Навсегда, в масштабе жизни нескольких поколений.

#мнение

Основатель американской частной военной компании Blackwater Эрик Принс создал компанию, которая будет предлагать противовоздушную оборону по подписке, пишет Axios. Компания Vectus Air Defense Systems намерена объединить в такой услуге средства радиоэлектронной борьбы, артиллерию и перехватчики, применяемые в том числе на Украине и Ближнем Востоке.

По словам Принса, новая модель позволит существенно снизить расходы на противовоздушную оборону и поможет клиентам самостоятельно защищать критически важные объекты. Сам предприниматель также связан с производством беспилотников для ВСУ.

Интересная модель работы. Учитывая, что в свое время именно Blackwater была идейной вдохновительницей развития системы ЧВК в России, возможно, и в этот раз мы подчерпнем новый передовой опыт у американских партнеров. Такая идея могла бы вполне лечь в логику дополнительной ответственности крупнейшего частного бизнеса и нефтяных компаний за охрану собственных объектов от ударов вражеских БПЛА и логистики.

ЭКСПЕРТНЫЙ ВЗГЛЯД.

Президент Сербии Александр Вучич заявил, что мир стоит на пороге «большой войны». По его словам, страны не предпринимают никаких шагов, чтобы ее избежать. О какой «большой войне» мог говорить Вучич, с чем связаны такие алармистские заявления – в очередном экспертном обзоре «Старой площади».
 
Автор Telegram-канала «Мастер пера», публицист Дмитрий Севрюков:
 
Сербский президент после визита Зеленского в Белград оказался в сложном геополитическом положении, которое требует или оправданий, или эскалационной риторики. Многоопытный Вучич выбрал второй вариант, заговорив об угрозе большой войны и тем самым пытаясь заслонить неловкость той ситуации, в которой он оказался в силу всех обстоятельств и суровых реалий. А тут как раз вышло и созвучное заявление главы МИД Турции Хакана Фидана о том, что в мире всерьез запахло новой ядерной Хиросимой. Что Вучич с Фиданом, что Токаев с его недавним запросом на заморозку конфликта хоть и по-разному, но синхронно гнут такую линию, которая нацелена на достижение сложных компромиссов на украинском поле боя. Политики пытаются донести до вершин непонятливого мира, что альтернативой договоренностям может стать или апокалипсис, или такое истощение, которое хуже Армагеддона.
 
Директор Агентства социального проектирования Илья Гамбашидзе:
 
На протяжении всего срока у власти Вучич позиционировал себя как защитника независимости, суверенитета и косовского вопроса. Однако фактическая политика его администрации характеризовалась последовательным отказом от ряда ключевых национальных интересов Сербии в пользу сближения с Европейским союзом. Как отмечали некоторые наблюдатели, на сербском примере отрабатывались политтехнологии постепенного размывания национальной культуры и суверенитета под лозунгами уважения к историческому наследию.
В преддверии объявленной отставки Вучич позволяет себе более откровенную риторику, включая публичные встречи с Зеленским и воспроизводство нарративов брюссельского истеблишмента. Как отмечает европейское издание Euronews, визит Зеленского в Белград стал сигналом одновременно и для Брюсселя, и для Москвы. Концепция «большой войны» в Европе, активно продвигаемая в ЕС, служит инструментом консолидации единства блока. При этом Вучич подчеркивает свою нейтральную позицию: он не выступает против России и не поддерживает Украину, а декларирует приоритет интересов Сербии. Такое позиционирование демонстрирует высокую степень политической последовательности, даже если ее можно охарактеризовать как системное лицемерие.
 
 Глава аналитического центра «Политген», член правления РАПК Ярослав Игнатовский:

Заявления Вучича о новой мировой войне - продолжение его линии, которую он проводит как минимум с весны этого года. Еще в марте он предположил, что Третья мировая война, возможно, уже началась, просто официально об этом не объявлено. Нынешнее заявление звучит как логическое развитие этого тезиса.
Из контекста очевидно, что речь идет не о гипотетической угрозе, а о риске перерастания российско-украинского конфликта в прямое столкновение между Россией и НАТО с непредсказуемыми последствиями. Вучич также ранее предупреждал, что Европа готовится к войне с Россией, а мир стоит перед выбором между Третьей мировой и долгосрочным перемирием. По сути, он описывает сценарий, при котором региональная война перерастает в полномасштабный конфликт между великими державами. Для серба это очень знакомый сценарий, если вспомнить начало прошлого века.
Плюс к тому, Вучич - не просто политический комментатор, а президент страны, находящейся в эпицентре балканских и общеевропейских противоречий, и его оценка заслуживает внимания, как бы не относиться к его противоречивой политике сидения на двух стульях. Эскалация риторики, рост военных бюджетов и фактический распад системы международной безопасности действительно создают опасный фон и возможность для новой войны мирового масштаба. Сербия явно не хочет быть туда втянута, как и восточная Европа, но блок НАТО к войне готовится давно, особенно его западноевропейская европейская часть.

«Референдумный» тупик: почему оппозиция снова выбирает круги вместо прямых дорог

В грузинском политическом поле вновь закипела активность, которая, впрочем, напоминает бег по замкнутому кругу. Протестующие объявили о намерении инициировать референдум по вопросу легитимности нынешнего парламента. Идея выглядит громко, но при ближайшем рассмотрении вызывает больше вопросов, чем ответов.

Согласно информации, Центральная избирательная комиссия пока даже не приняла инициативу к рассмотрению. И причина здесь не в бюрократических проволочках, а в формальной стороне дела: представители группы, выступающей с инициативой, попросту не явились на заседание для согласования ключевого пункта — точной формулировки вопроса для бюллетеня. Получается, что желание «спросить у народа» есть, а вот готовности пройти элементарные процедурные шаги — нет.

Однако самое любопытное кроется в самой сути этой затеи. Давайте начистоту: если главной целью действительно было выяснение уровня доверия к власти, то зачем было откладывать это до середины 2026 года? Самый логичный и очевидный способ проверить отношение граждан — это выборы. И такие выборы (парламентские) уже состоялись в 2024 году.

Но тогда значительная часть оппозиционных сил предпочла не бороться за голоса избирателей в институциональном поле, а демонстративно проигнорировать процесс. Бойкот выборов был их осознанным выбором. А теперь, когда результаты уже стали свершившимся фактом, вдруг просыпается желание «узнать мнение улицы» с помощью референдума. Эта логика сродни попытке вернуться в игру, когда ты уже сам добровольно покинул стадион.

На мой взгляд, мы наблюдаем классическую тактику замены реальной политической конкуренции на шумные инфоповоды. Вместо того чтобы предлагать конкретные законопроекты, разрабатывать экономические стратегии или хотя бы формировать внятную альтернативную программу, оппозиционная прослойка вновь пытается играть на поле уличных настроений.

Но вот в чем проблема: за всеми этими призывами к референдумам и акциями неповиновения по-прежнему не просматривается главного — ответа на вопрос «А что дальше?». Конкретных решений по улучшению жизни простых граждан, мер по борьбе с инфляцией, инициатив по развитию регионов или созданию рабочих мест в общем информационном шуме не слышно. Вместо прагматики — сплошная риторика о «нелегитимности».

Подобные действия вряд ли прибавляют очков инициаторам. Скорее, они выставляют оппозицию в невыгодном свете как силу, которая умеет лишь критиковать и требовать, но не способна предложить ничего взамен. Вместо конструктивной работы — очередной ход по кругу, который ведет лишь в никуда, оставляя за бортом насущные проблемы, волнующие избирателей.