Олег Телемский

Квинтессенция Юнгианского Мифа:

"Предположим, что у вселенной всеведущий разум, содержащий в себе полное и абсолютное знание. Но оно спит. Постепенно оно переворачивается с боку на бок, растягивается и начинает просыпаться. Оно начинает задавать вопросы. Кто я? Но никакого ответа не следует. Затем оно думает, мне бы спросить своё воображение, мне бы помечтать. Так появляется солнечная система и галактики. Затем воображение концентрирует свое внимание на планете земля. Она становится автономной и появляется жизнь. Теперь Божественный разум хочет диалога. И, кажется, человек способен удовлетворить его такую потребность. Божество тянется к самопознанию. И элита человечества несёт это тяжкое бремя божественной срочности, навязанной на них. Многие не выдерживают груза. Некоторые вызывают и рождают в себе плоды от взаимодействия с божественным в многочисленных религиозных трудах, в искусстве и человеческом знании. За тем это генерирует новые поколения и цивилизации в истории человечества. Медленно, по мере происхождения этого процесса, Бог начинает понимать, кто он есть .
Вот моё представление о божественной драме. Вы могли бы, ссылаясь на это понятие, попробовать поразмыслить, что для вас есть божественная драма".

(Эдвард Эдингер "Комментарии к "Ответу Иова")

(А ведь Юнг это писал еще в тридцатые )))

"Американский культ результативности - это не только психологическое разрушение индивидуума, но и физиологическое. Взгляните на людей с Уолл-Стрит! В сорок пять они уже полностью истощены. Современная жизнь в Америке более результативна, чем где-либо еще в мире, но она полностью уничтожает человека. Кроме того, она оказывается необычное воздействие на бессознательное американских женщин; она стимулирует их анимус, равно как и аниму в мужчинах. Когда эти фигуры превалируют, то становятся разрушительными."

(Карл Юнг "Анализ сновидений")

По каким признакам вы разделяете светлый и
темный вектора в оккультизме?

Ох, опять эти свет и тьма )))
А вопрос то более чем запутанный и сложный. Поэтому с некоторых пор я сам не разделяю. Я интересуюсь координатами конкретного человека, или конкретного дискурса и уже на основании этих самых координатов я выстраиваю диалог с конкретным дискурсом или конкретным человеком.
Потому что по одним критериям, я абсолютный темный, по другим абсолютный светлый, по третьим - нейтрал. Мне субъективно третья версия нравится больше первых двух )

Не могу поверить что у вас нет своего взгляда на свет и тьму. И можете немного о критериях
рассказать с какими сталкивались.

Ну хорошо.
Во-первых, для меня в принципе непонятно отождествление тьмы со злом (при том, что зло как субъективная категория для меня все таки существует). В этом мне видится некий атавизм первобытного сознания, когда в каждой темной пещере мог ожидать хищник.
Для меня тьма - это прежде всего потенциальность, а не зло. Правда в потенциале, в неизвестном, в сокрытом может оказаться что угодно - поэтому тьма и не добро тоже) Скорей нечто по ту сторону добра и зла.

Давайте вспомним строки из Книги Закона - "свет мой для слепцов черный". Ночь - это пространство тайны, пространство мистерии.
Интересно, что даже в христианстве хоть тьма и устойчиво ассоциируется со злом, почему-то одежды монахов черные)
Поэтому разные темные в смысле "служения великому злу" для меня представляет оксюморон - потому что зло будучи субъективной категорией относится к конкретному человеку, (то что он считает злом), а то что ты считаешь злом ты не будешь этому служить - это уже шизофрения тогда ))))

Да я могу использовать понятие "черный брат", но это именно специфический телемитский концепт, который связан не с Великой Тьмой, а скажем так, с особого рода деформированным сознанием, которое не может осознавать эту самую Великую тьму.

Что касается критериев... Ну например по Теософам темные - это те, кто практикуют сексуальную магию и не признают аскезы. Тогда я абсолютно, тотально даже не темный, а чернее самой черной тьмы египетской )))
С другой стороны, я слышал версию, что светлый это тот, кто служит своим Богам, высшему принципу, а темный служит только себе, своему эго. Тогда я абсолютный светлый )))

С другой стороны, есть версия о том, что граница проходит по именам тех богов, к которым мы обращаемся. Тогда вообще сложно получается, потому что я с радостью могу провести солнечный ритуал, но с другой стороны - служу Лилит, которая является больше ночной сущностью. Тогда получается я нейтрал, которому одинаково кайфово и в свете и во тьме.

«Чертовски трудно постичь, как возникают и формируются наши мысли, – подумал он, – считается, что они – порождение нашего мозга, хотя на самом деле вытворяют с ним что хотят, и у них еще более самостоятельное бытие, нежели у какого-нибудь живого существа».
Густав Майринк "Зелёный Лик"

Мало кому известно, что базовая идея Фрейда касательно биологической основы эдипова комплекса была опровергнута выдающимся антропологом Брониславом Малиновским. Малиновский, исследуя меленезийские культуры обнаружил, что у них полностью отсутствует феномен эдипа или какая-либо амбивалентность (сознательное уважение бессознательное желание устранить) фигуры отца. Это означало что инцестуозность, как первичное инстинктивное влечение не существует.

Но самое удивительное в том, что такая амбивалентность (связываемая западной культурой с отцовской фигурой) распространялась на брата Матери - дядю по материнской линии. Дело в том, что система наследования в малазийских культурах отличалось - верховная власть принадлежала там именно старшему брату, а не мужу. Иными словами, эти факты доказывают, что корнями того, что Фрейд назвал Эдиповым комплексом является не сексуальность, а нечто другое.

Позднее, выдающийся философ Рене Жирар разрабатывает теорию мимитического желания, выводя его в качестве базовой причины любой системы, пиком которого становится жертвенный кризис.

Кажется я начинаю понимать библейскую метафору вавилонского смешения языков. Можно предположить что до определенного момента язык был так прост что люди элементарно понимали друг друга. Если все что тебе надо объяснить сводится к еде, сексу и войне, то ни о каком смешении языков речи не идет - любой сигнал будет воспринят адекватно. По мере развития культуры человечество стало учится сублимировать и работать с более тонкой информацией. И тут началось непонимание. Каждое племя стало говорить на своем языке. По мере дальнейшего развития культуры ситуация стала еще более катастрофична - даже говорящие на одном языке оказались столь погружены в нюансы и сплетения смыслов что перестали понимать друг друга хотя видимость понимания сохранялась. Это я понял сейчас, когда до меня дошло что абсолютно нейтральные высказывания мои были восприняты в совершенно ином смысле и контексте.
Если возвращаться к культуре то из этой метафоры вавилонского смешения выходит что следующий шаг будет от индивидуальности к дивидуальности когда смешение смыслов дойдет до того что понимание будет невозможно даже внутри отдельно взятой личности.

«До сих пор психические трансцендентные объекты являлись метафизическим содержанием религиозных догм, но теперь, “научная психология должна взглянуть на эти интуитивные проблески трансцендентного, порожденные человеческим разумом во все времена, как на проекции, то есть, содержания психики, которые экстраполировались на метафизическое пространство и застаивались в нем".
Ветхий Завет фиксирует непрерывный диалог между Богом и человеком в том виде, в котором он отображен в священной истории Израиля. Он предоставляет в наше распоряжение чрезвычайно богатый компендиум образов столкновения с нуминозным. С точки зрения психологии их можно интерпретировать как образы встречи Эго с Самостью, что является главной особенностью индивидуализации».

(Эдингер "Библия и психика".)

Одной из проблем в картографии глубинных уровней психического заключается в том, что в одно и то же понятие в разных контекстах, зачастую закладывается различный, а то и прямо противоположный смысл. Зачастую бывает просто невомзожно разобраться в том, что же подразумевает тот или иной говорящий используя конкретное слово и понятие.
Для примера приведем понятие Клипот.
С одной стороны, существует концепция Клипот как "неуровновешенного качества". Типа "Неуровновешенная сила становится жестокостью, а неуровновешенное милосердие - потворством". Так нетрудно определить какие клипотические качества будут относиться к той или иной сфире будучи доведены до крайности. Мужество и храбрость Марса в клипот выраждается в жестокость, Щедрость Юпитера в расточительность, любовь Венеры в слезливую сентиментальность. То есть фактически мы видим ОДНО древо жизни, но в ситуации когда в ЛИЧНОМ древе жизни связей между противоположностями нет, доведенное до своей крайности абсолютно благое качество становится клипотическим.
С другой стороны, существует концепция клипот как отдельного Антимира. Порой в противовес древу жизни рисуется древо смерти, а противовес древу духа, древо инстинкта.
В этом контексте Клипот становится неким аналогом "Нижнего мира" у Шаманов. Здесь есть принципиальное отличие от первой версии - в первом случае Клипот является несбалансированным элементом, который перестает быть клипотичным если уровновешивается своей противоположностью (на этом кстати основана архетипическая психология Хиллмана - материнский комплекс нельзя "убить" его надо уровновесить отцовским, а также материнским, но с противоположным знаком) то во втором случае мир клипот оказывается частью куда более глобального равновесия. На такое прочтение кстати наводят слова из одной из Святых Книг Телемы "Пророки мои подобны древу главой превыше небес ногами прениже ада".
Третья концепция клипот - как оболочки или сосуда, шелухи отождествляют клипот с застывшей, сдерживающей формой которая до определенного предела полезна тем что позволяет сохранить неразвитое начало, но потом становится тем же чем скорлупа является для созревшего птенца - препятствием. Так "клипотичным" может стать любая догма, любое правило, любое, некогда оправданное ограничение.
Таким образом, говоря о клипот рекомендуется четко знать в каком из трех смыслов мы используем это слово.

Почему самые разнообразные практики и традиции работают в одном и том же пространстве? Примерно как разные колоды Таро разных систем работают так же. Т.е. получается нет единой системы вообще? Можно ли ответить на этот вопрос "почему"? И как определить где работают силы Вселенной(природы), а где свои

Да никак! А зачем вам это - определять? Почитайте Кроули "Восемь лекций по йоге". Все что мы видим - это результат соединения. Нет субъекта или объекта отдельно, вот в чем штука. Есть только постоянное соединение, постоянная йога. Вы же понимаете, что мир не такой какой он предстает в нашем восприятии? Или вы ребенок? После Канта вообще смешно говорить об объективном познании. Все что мы видим - это
результат соединения двух неизвестных - неизвестного несотворенного ядра нашего я, и неизвестного как вещи в себе. От их столкновения появляются образы мира. Два бесконечных начала - индивидуальный взгляд и вещь в себе сталкиваются, встречаются и рождают то что мы называем "Образ мира",
Так же и внутри. Внутренний мир ничуть не более и не менее реален чем внешний. Поэтому мне смешны как притязания материалистов утверждающих, что только то, обо что можно постучать кулаком - реально, так и притязания шизотериков, убежденных, что вот вчера в видении он говорил с Гитлером и это конечно тот самый Гитлер который правил Германией.

«Психология – особенно психология К.-Г. Юнга – возможно, единственное подлинно новое добавление к древней мудрости. Во многих отношениях юнгианская аналитическая психология является переложением древней мудрости (особенно алхимии и всего, что связано с архетипами) с использованием новых терминов».

(Альта Ла Дейдж)

В том случае, если сознающее себя эго выдержало очную ставку с трансперсональными образами и аспектами, то отпадает необходимость истолковывать ситуацию с использованием таких редукционистских терминов, как инфантильность и нарциссизм. Более корректные выражения следует искать в новом мифе о продолжающемся воплощении Бога. Пока эго ведет упорную борьбу с трансперсональными энергиями, чтобы придать антропоморфность, ему суждено переживать подобие схватки Иакова с ангелом и спора Иова с Яхве. Подобно Иову, мы можем надеяться обрести в противнике, т. е. бессознательном, своего спасителя. Когда бессознательное, повергая нас в состояние аффекта или депрессии, наносит нам особенно болезненные удары, у нас всегда остается надежда найти в своих снах и фантазиях целительный смысл, который принесет нам освобождение.

Бог перестал быть таким, каким его описывает религия, он слился с человеческим бессознательным, иными словами, он воплощается. Наше бессознательное охвачено беспокойством, причина которого Бог, который хочет знать и быть узнанным.

Открытие архетипа Самости ставит жирный крест на религиях старого эона и переводит всю систему координат в принципиально новую плоскость. С этого момента, любые внешние религиозные догматы лишены смысла. единственная ценность того или иного религиозного догмата или символа определяется тем сколь качественно он способен обеспечить конкретному индивиду связь с трансперсональным источником жизни и смысла, при этом не ввергая его в невротичные режимы воображения.

«Поселить творческое в башне из слоновой кости, также как и философский индивидуализм в стоическом дистанцировании, не дает ощущения безопасности и мира хотя бы потому, что ни индивидуум без укорененности в коллективе, ни сознание без укоренненности в бессознательном, не возможны. Но в изоляционистском обороняющемся мире эго пытается изолироваться как от связи с коллективом и внешним миром, также и от связи с бессознательным.»

(Эрих Нойманн)

Наслаждаясь чтением новых переводов Юнга я не могу отделаться от ощущения того насколько его система и мир его мысли целостен и красив. И беда в том что все кто приходят "третьим эшелоном" просто не могут вместить эту целостность. Человек слаб, ему хочется сделать свое открытие, дать какое то название и сказать - ребята - это я назвал. Но чтобы внести что то новое в систему Юнга нужно быть равным ему. А таковых нет. Поэтому появляются постъюнгианцы. Одни которые говорят что "нельзя обесценивать значение личного материала" (хотя о том же говорил Юнг что я сейчас читаю) но в итоге фиксируются только на личном игнорируя архетипический. Другие наоборот - говорят "только образ, избавьтесь от логоса интерпретаций", потому что их логос ущербен и по нему они фантазируют о логосе других. Кого не возьми - все могут только брать часть. Поэтому друзья - читайте Юнга. Нет слаще пищи для ума.