Вау, какая
интересная книга, судя по содержанию, срочно нужно читать!
Тема этногенеза обширнейшая и интересная. Хочется ответить одной концепцией из наших краев, но, понятно, что не уйти от краткого вступления про разницу между
примордиализмом (он же эссенциализм, он же - подход, разделяемый большинством населения СНГ как нечто естественное и очевидное) и
конструктивизмом (а также его критикой) в области формирования этнических идентичностей.
Базово - примордиализм предполагает, что этнические группы обладают некоей сутью, которая делает, например, якутов якутами, а ненцев ненцами. Часто это микс из языка, религии, фенотипических характеристик, обрядов, территории проживания и т.д. Причем если начать выяснять, то и без одного, и без другого, и без третьего, человек, чьи родители - представители этой этнической группы, все равно может считать себя её членом (т.е. обладая "нетипичной" для нее внешностью, именем, фамилией, не говоря на ее языке, не исповедуя религию большинства, не проживая на его территории и т.п.). Разница в подходах тут будет в том, что примордиалисты скажут, что при отсутствии всех этих элементов человек все равно башкир/русский/карел/еврей, потому что есть некая суть/эссенция/дух/сущность народа/этнической группы, которая у него в крови. Русская душа - порождение этого типа мышления, как и представления о любых других моральных/нравственных/духовных качествах народов (арийскость там). Конструктивисты же скажут, что такой человек - башкир/русский/карел/еврей, потому что членство в этом сообществе (этнической группе) передается только по наследству, потому что так сконструированы его правила, и никакой сути/эссенции/сущности и духа народа нет.
Но! Это
не значит, что нет самих народов или этнических групп, потому как ежели что-то сконструировано или коллективно воображено, оно по сему факту уже и существует и оказывает прямое влияние на жизнь людей.
Кстати, смотрела интервью одного социолога, который слишком увлекся конструктивизмом, а поле у него - на Северном Кавказе. Он там объяснял местным, что никаких ингушей/осетинов/лезгинов на самом деле не существует, т.к. этничность - это социальный конструкт. 😁 Он жив, но мы не пойдем по его стопам. Нации ведь тоже конструкт, но люди готовы за них убивать и умирать, а уж про этничности и говорить не приходится.
А теперь интересный взгляд из Бразилии от антрополога Пачеко де Оливейра. Он видит процесс этногенеза как динамичный и говорит даже не об этнических идентичностях, а об идентитарных процессах, т.е. предлагает обратить внимание на временный, меняющийся характер этнических групп. Де Оливейра описывает процесс формирования этнических индейских групп в разные века на примере Северо-Запада Бразилии. Дело в том, что в некоторых других областях индейские народы и многочисленнее, и проживают на большей территории, и в большей степени "другие", т.е сильнее отличаются от национального прототипа "бразильца". Им, соответственно, проще получить статус индейцев, защищать свои права и закрепить территорию своего проживания в общинной собственности, чтобы там не начали строить торговые центры и курорты.
А вот на северо-западе Бразилии, считалось, что проживают лишь "остатки" коренных народов (так их окрестил суперстар-индихенист Дарси Рибейро), т.е. по его мнению очень уж они много всего "индейского" утратили и ни на что пускай не претендуют. Пачеко де Оливейра же показывает, что дело все в особенностях того, как именно происходило изгнание этих людей со своих земель. И нет, не во времена Конкисты.
В 19 веке в этом регионе существовало большое количество католических миссий, которые одновременно занимались катехизисом и эксплуатацией коренного населения. В эти религиозные резервации сгонялись со всего региона представители
разных коренных народов. Но по прошествии времени у них формировалась новая этническая идентичность. Новые этнические группы даже часто назвали себя по названиям католических резерваций. Именно эти идентичности и предъявляют сегодня те, кто хочет признания в качестве коренного населения. А зачем же нужно это признание?
