Костромской областной суд

Костромской областной суд в апелляционном порядке рассмотрел гражданское дело по иску костромича о вселении в квартиру, в которой он с 1990 года проживал и был зарегистрирован по месту жительства, а с 2009 по 2022 год временно отсутствовал в связи с отбыванием лишения свободы.
С согласия истца его взрослый сын приватизировал квартиру, а в период нахождения отца в местах лишения свободы в 2013 году продал ее.
Новый собственник проживает в квартире с семьей дочери, в 2025 году продал доли в квартире дочери и ее детям. В ходе рассмотрения дела он предъявил встречный иск о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, указав, что в период нахождения в местах лишения свободы он дал письменное согласие на продажу квартиры, а после освобождения проживает по другому адресу, тем самым отказавшись от пользования спорной квартирой.
Ленинский районный суд г. Костромы, установив, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец был зарегистрирован в квартире, имел равное с сыном право на приватизацию, но отказался от нее, пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающие сохранение за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения права пользования указанным жилым помещением вне зависимости от смены собственника.
И поскольку истец не проживает в спорной квартире вынужденно, т.к. в этом ему препятствуют ответчики и у него отсутствуют ключи, пришел к выводу о том, что он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворил иск о вселении, обязав ответчиков передать ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании квартирой истцу, и отказал  в удовлетворении встречного иска.
Областной суд согласился с таким решением, отклонив апелляционную жалобу ответчиков.
Отказавшись от участия в приватизации, истец приобрел право бессрочного пользования жилым помещением, а доводы ответчиков о его добровольном отказе от своих прав на проживание в квартире не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия отметила, что покупатели при заключении договоров купли-продажи знали, что истец зарегистрирован в квартире и имеет право пользования ею, как знали и то, что он находился в местах лишения свободы.

Костромской областной суд в апелляционном порядке рассмотрел гражданское дело по иску костромича к банку и коллекторской организации о взыскании компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным арестом банковского счета и списанием денег на оплату долга, от которого он был освобожден в результате процедуры банкротства.
В 2020 году истец взял в заем 15000 рублей в микрофинансовой организации, в последующем с начисленными процентами долг вырос до 37000 рублей и был уступлен займодавцем коллекторской организации, по иску которой в 2022 году взыскан заочным решением мирового судьи.
В июле 2024 года в отношении истца завершена процедура банкротства через МФЦ, о чем размещены сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).
В декабре 2024 года коллекторская организация предъявила исполнительный лист в банк для удержания указанного долга со счета истца. Банк принял документ к исполнению, наложил арест на счет истца и в течение 2 недель - до отзыва исполнительного документа взыскателем - производил списание поступающих денежных средств на общую сумму порядка 16000 рублей. Через 10 дней удержанные средства были возвращены на счет.
В этот период истец работал водителем такси и был зарегистрирован в качестве самозанятого, его заработок поступал на указанный счет. В связи с арестом счета он вынужден был при осуществлении деятельности пользоваться платными услугами посредника, сумма уплаченной комиссии за прием платежей составила 2000 рублей.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что права истца ответчиками не нарушены, т.к. на дату принятия банком исполнительного документа к исполнению у них отсутствовала информация о завершении в отношении истца процедуры внесудебного банкротства.
Областной суд с такими выводами не согласился, указав, что коллекторская организация и банк, являясь профессиональными участниками рынка, должны были отслеживать публикации в ЕФРСБ и не допускать ситуации, когда после завершения процедуры банкротства в отношении истца коллекторская организация предъявила к принудительному взысканию через банк задолженность, которая образовалась до процедуры банкротства и по закону считается погашенной, а банк наложил арест на счет и производил списания денежных средств, в том числе после уведомления истцом службы поддержки банка об освобождении от уплаты долга, до отзыва исполнительного документа взыскателем.

Решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
С ответчиков в равных долях взысканы убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента удержания до возврата списанных сумм.
С банка, с которым истец находится в потребительских отношениях, также взыскана компенсация морального вреда 15000 рублей и потребительский штраф.
Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с коллекторской организации отказано, поскольку ее отношения с истцом не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и в данном случае нарушены имущественные права.
Общая сумма взыскания в пользу истца составила более 25000 рублей.

Сегодня Костромским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Олега Болоховца, который с февраля 2023 года замещает должность первого заместителя главы Администрации города Костромы и курирует вопросы обеспечения населения города коммунальными услугами.
По версии органов следствия, подсудимый ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан в сфере теплоснабжения - в летний период 2023 года не осуществлялась подача горячего водоснабжения более чем в 200 многоквартирных домах Костромы, где проживает более 38 тысяч человек (в 56 домах - свыше 30 календарных дней), а после начала отопительного сезона 02.10.2023 продолжились аварии на теплосетях и отключения потребителей от водо- и теплоснабжения.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между действиями подсудимого и ситуацией с теплоснабжением в Костроме, которая сложилась задолго до его вступления в должность и была обусловлена изношенностью муниципальных тепловых сетей, находившихся в концессии ПАО «ТГК-2» с 2019 года и с мая 2023 года возвращенных в ведение МУП г. Костромы «Городские сети».
Вина подсудимого в халатности не подтверждена ни конкретными доказательствами, представленными следствием, ни их совокупностью. Напротив, из материалов дела усматривается, что с момента вступления Олега Болоховца в должность началась реальная работа по модернизации тепловых сетей, устранению аварий и иных проблем в данной сфере, возникших в период нахождения тепловых сетей в концессии, при этом он координировал и контролировал деятельность Управления коммунального хозяйства Администрации г. Костромы и МУП г. Костромы «Городские сети» по своевременному принятию мер, увеличению привлеченных сил и средств, качественному исполнению обязательств сторонними (подрядными) организациями по муниципальным контрактам.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 29.12.2025 Олег Болоховец признан невиновным по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.
Костромской областной суд по результатам апелляционного рассмотрения дела оставил приговор без изменения, признав его законным и обоснованным.

Московские студенты совместили приятное с полезным – в рамках экскурсионного тура в числе достопримечательностей Костромы посетили расположенные в городе суды, где узнали об общих принципах работы судебной системы и особенностях судопроизводства по отдельным категориям дел, в качестве слушателей поприсутствовали в судебных заседаниях.
В Костромском областном суде будущие юристы побывали в залах судебных заседаний, в подземных помещениях для временного содержания конвоируемых подсудимых, в зале, где проходит экзамен на должность судьи.
Помощник председателя Ольга Дмитриевна Тележкина провела экскурсию по зданию суда и рассказала о рассматриваемых делах.
Председатель Костромского областного суда Сергей Валентинович Андреев побеседовал с ребятами о работе в судебной системе и о выборе профессионального пути.
Как обычно экскурсия закончилась вручением Конституции Российской Федерации самой активной участнице и общей фотографией.

Приводим некоторые из правовых позиций, содержащихся в Обзоре.

❗Довод о добросовестности приобретения земельного участка
не является основанием для отказа в истребовании земель, передача
которых в частную собственность не допускается.

❗Несоблюдение простой письменной формы договора
купли-продажи автомобиля лишает стороны права ссылаться
на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий,
однако не является основанием для признания его недействительным.

❗Покупатель, осведомленный о наличии прав третьих лиц
на предмет купли-продажи и, несмотря на это, заключивший договор,
в случае последующего изъятия данной вещи не вправе требовать
от продавца возмещения причиненных этим убытков.

❗Наличие нескольких одновременно действующих договоров
страхования, предусматривающих одинаковые страховые риски,
не может служить основанием для отказа в выплате страхового
возмещения.

❗Совершение иностранным гражданином преступления
на территории Российской Федерации влечет правовые последствия
в виде признания нежелательным пребывания (проживания)
в Российской Федерации, депортации и неразрешения въезда такому
гражданину в Российскую Федерацию.

❗Наличие у иностранного гражданина семьи на территории
Российской Федерации не является безусловным основанием
для признания незаконным решения государственного органа
о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

❗Суд первой инстанции правильно признал лицо виновным
в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства
в значительном размере путем присвоения найденного свертка.

❗Право на защиту было признано нарушенным, поскольку
позиция защитника в ходе судебного заседания расходилась с позицией подсудимого и противоречила его интересам.

С полным текстом Обзора можно ознакомиться на сайте Верховного Суда Российской Федерации www.vsrf.ru/documents/....

Фото: Верховный Суд Российской Федерации.

Костромским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело об определении задолженности отца по алиментам на несовершеннолетних детей.
Истец указал, что в период брака заключил соглашение с супругой о выплате алиментов на содержание двоих детей в сумме 200000 рублей ежемесячно путем перечисления на ее банковский счет, но в последующем стороны продолжили проживать вместе и договорились, что супруга пользуется банковской картой, привязанной к его счету, а алименты не выплачиваются. Через год и 2 месяца супруги разъехались.
За полтора года супруга потратила с карты более 4 млн. рублей, после чего истец начал выплачивать алименты по соглашению.
Бывшая супруга обратилась к судебному приставу-исполнителю и истцу была определена задолженность по алиментам за период 2 года 3 месяца с момента заключения соглашения в сумме около 5,5 млн. рублей.
Истец просил суд признать задолженность отсутствующей, поскольку расходы супруги с его банковского счета превысили определенный соглашением размер алиментов.
В ходе рассмотрения дела ответчик требования не признала, поскольку выплата алиментов на ее банковский счет, как это предусмотрено соглашением, не осуществлялась.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление задолженности по алиментам за период совместного проживания детей с отцом существенно нарушает его права, поскольку понесенные им расходы на содержание детей обеспечивали надлежащие условия жизни, необходимые для их развития, воспитания и образования.
Расходование же ответчиком (супругой) денежных средств с банковского счета истца в период раздельного проживания отца с детьми суд не зачел в уплату алиментов, поскольку передача данных денежных средств именно в рамках исполнения алиментных обязательств им не доказана.
За вычетом периода совместного проживания отца с детьми и алиментов, перечисленных истцом ответчику с указанием назначения платежа, суд определил задолженность по алиментам в сумме 1,5 млн. рублей.
Костромской областной суд признал решение районного суда законным и обоснованным.

Костромским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено административное дело по иску двух жительниц Волгореченска – Л. и М. к МВД России о признании незаконными действий сотрудников Госавтоинспекции и взыскании компенсации морального вреда.
Истцы указали, что сотрудники безосновательно остановили автомобиль под управлением одной из них – М., которая на тот момент была беременна, вели себя грубо, доставили ее в отдел полиции, устанавливали ее личность путем дактилоскопирования, фотографирования, а также возили в лечебное учреждение для опознания врачом. В это время ее мать Л. из-за переживаний плохо себя чувствовала и оставалась в автомобиле на дороге с 10-месячной внучкой. Просили взыскать компенсации в пользу М., в том числе в связи с угрозой преждевременных родов, в пользу Л. в связи с ухудшением здоровья, а также в пользу малолетней дочери М. – внучки Л. в связи с оставлением в опасности (в автомобиле) и второй дочери, на момент произошедшего не родившейся, в общей сумме 1650000 рублей.
При рассмотрении дела Нерехтским районным судом установлено, что сотрудники Госавтоинспекции остановили автомобиль для проверки поступившей информации, что им управляют в разное время две сестры, одна из которых не имеет права управления, но пользуется водительским удостоверением сестры, на которую похожа.
Поскольку водитель автомашины не имела при себе паспорта, а по фото в водительском удостоверении возникли сомнения, она была доставлена в отдел полиции для установления личности, при этом сопровождающие ее лица на предложение проехать вместе с ней в автомашине Госавтоинспекции отказались.
После подтверждения личности М. она возвращена к месту остановки автомобиля.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сотрудников Госавтоинспекции являются законными, произведены в целях проверки информации о правонарушении и не нарушили ничьих прав, поведение их было корректным, что подтверждено, помимо прочего, видеозаписью всего процесса, в связи с чем в иске отказал.
Костромской областной суд по результатам апелляционного рассмотрения дела согласился с принятым решением, указав, что сотрудники действовали на основании полученной информации в рамках своих должностных полномочий, а то обстоятельство, что истцам был неприятен факт проверки, не свидетельствует о причинении им морального вреда, подлежащего возмещению.

Костромским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба костромского детского сада на решение Ленинского районного суда г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда 70000 рублей в пользу 4-летнего воспитанника.
По обстоятельствам дела ребенок, возвращаясь с утренней прогулки, в раздевальной комнате встал на детский стул и упал. В результате ушиб нижнюю губу и вывихнул верхний зуб. В связи с травмой ребенок проходил амбулаторное лечение, зуб был удален.
Ответчик полагал, что его вины в полученной травме нет, причиной падения являются неосторожные действия ребенка, а воспитатель не успела предотвратить его падение в силу стремительного течения событий.
Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего надзора со стороны учреждения за малолетним воспитанником, в том числе и после получения травмы, поскольку до выяснения последствий ребенок находился не в медицинском кабинете (при наличии такого в детском образовательном учреждении), а на прогулке с остальными детьми.
При определении размера компенсации суд учел малолетний возраст потерпевшего, тяжесть и характер причиненного вреда, неосторожную форму вины ответчика.
Костромским областным судом решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, апелляционная жалоба отклонена.

Уважаемые подписчики! В связи с техническими ограничениями на данном канале новости временно не размещаются. Предлагаем знакомиться с информацией о работе суда на странице ВКонтакте и канале в МАХ.

 
52-летний костромич решил пообщаться со старым другом, встречу они организовали в баре гостевого дома в Костроме. Заказали еду и алкогольные напитки, познакомились с тремя сверстницами, которые также отдыхали в баре.
Далее костромич решил продолжить общение с женщинами в номере гостевого дома с почасовой оплатой, где ввиду позднего времени уснул, а проснувшись обнаружил, что с его банковской карты через терминал индивидуального предпринимателя – владелицы гостевого дома с 22 до 7 часов, пока он находился в номере, совершено более 20 платежей, в том числе на сумму более 100 тысяч рублей – за услугу «путешествия». Кроме того, 30 тысяч рублей были сняты в близлежащем банкомате наличными, а карта к утру возвращена владельцу в номер.
По факту снятия наличных пострадавший обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, а за взысканием денег, уплаченных индивидуальному предпринимателю – в суд.
Решением Костромского районного суда с владелицы гостевого дома в пользу костромича взысканы денежные средства, компенсация морального вреда и штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» на общую сумму 340 тысяч рублей. 
Ответчик не согласилась с решением, в апелляционной жалобе указала, что истцу оказаны услуги бара, ошибочно поименованные в терминале оплаты, кроме того, он обращался за обналичиванием денег через терминал бара.
Костромской областной суд доводы жалобы отклонил.
Как правильно указано в решении районного суда, доказательств оказания каких-либо услуг или продажи товаров на спорную сумму стороной ответчика в заявленный период с учетом прейскуранта цен гостевого дома не представлено.
Поскольку истец был потребителем услуг (товаров), оказываемых (продаваемых) ответчиком (индивидуальным предпринимателем) по договорам купли-продажи и предоставления гостиничных услуг, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно нарушение прав истца влечет взыскание компенсации морального вреда и штрафа.