Жить&Мыслить | Маргарита Тяжова


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Психология


Маргарита Тяжова, философ-практик.
Не даю готовых ответов — я задаю вопросы, которые помогают вам обрести ясность, понять чего на самом деле хотите, исчезает путаница в голове, и вы начинаете действовать осознанно и спокойно.
Для связи @margot_2309

Связанные каналы

Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Психология
Статистика
Фильтр публикаций


Всем привет. Сегодня четверг, тренировка мыслительных компетенций.

Для тех, кто здесь недавно: каждый четверг мы тренируем одну из мыслительных компетенций. Разбираем, как мы думаем, где ошибаемся и как делать это точнее. Всем, кто отвечает в комментариях, я даю обратную связь.

Сегодня тема — аргументация.

Аргументация — это не спор ради победы. Это способ проверить свою мысль на прочность. Умение выстроить довод, связать его с тезисом и привести к выводу — навык, который работает везде: в разговоре с близкими, в рабочих переговорах. Если аргумент слабый, рушится вся конструкция. Даже если тезис верный.

Вот тезис: «Ошибки — лучший учитель».

И пять аргументов в его поддержку.

1. Ошибки — лучший учитель, потому что жизнь состоит из взлётов и падений.

2. Только тот, кто ничего не делает, не ошибается. Хочешь жить — ошибайся.

3. Ошибки дают нам опыт. В отличие от успеха, который может быть случайным.

4. Ошибка актуализирует экзистенциальную фрустрацию, запуская глубинные когнитивные процессы, направленные на преодоление диссонанса между ожидаемым и реальным.

5. Ошибка даёт точную информацию о границах: ты знаешь, что не работает. Успех же может быть случайным, и ты не понимаешь, что именно сработало. Поэтому ошибка учит быстрее и точнее.


Ваше задание: найдите аргумент, который логически связан с тезисом и содержит вывод. Объясните, в чём ошибка остальных.

Виды ошибок, которые здесь спрятаны:

— Тезис не связан с аргументом (логика нарушена)
— тезис без аргумента
- аргумент слабый нет поддержки связкой или выводом
— Перегруженность сложной лексикой, проф терминами

Жду ваши ответы в комментариях.

вчера тренировали аргументацию на Программа «Мыслить ясно». Надеюсь участники зайдут сегодня, потренируются дополнительно).


с днем рождения, с днем рождения канал «Жить и мыслить» с первым годом тебя))

Друзья, дорогие подписчики. Те, кто здесь с самого начала. И те, кто присоединился недавно. Спасибо, что вы здесь.

Год назад я ушла из корпорации и начала вести этот канал. Почти ничего не зная: как это делать, будет ли кто-то читать, станут ли оставлять комментарии и какими они будут.

Было всё. И обсуждения, которые заходили далеко за полночь. И сбои в работе Telegram. И один раз я, решив убрать сообщение, почистила чат, оказалось, что этим действием я удалила все комментарии — те самые, в которых вы оставляли свои мысли. Я до сих пор об этом жалею.

Но несмотря ни на что, мы всё ещё есть друг у друга.

За этот год я писала о том, как устроено мышление. О том, что такое философская практика — не в теории, а в жизни. Оставляла вам задания по мыслительным компетенциям. Делилась мыслями о великих философах и их идеях. Писала о книгах, которые меняют взгляд. рассказывала о случаях из практики — как мысль запутывается и распутывается. Делилась своими сомнениями. поисками, выборами. Обратной связью от участников диалогов и программ, они о том, что значит жить осознанно и быть автором своей жизни.

Этот год это:
— 365 дней вопросов и поиска ответов
— Каждый четверг — тренировка мышления: на картинах, поговорках, притчах
— 10 офлайн-встреч философского клуба
— 2 офлайн-и 20 онлайн-игр в «АнтиСофист»
— Более 100 философских диалогов
— 5 потоков «Путь к себе» и 2 потока «Мыслить ясно»
— 2 подкаста, радиоэфиры, 4 выступления спикером

498 подписчиков. Это не цифра. Это круг людей — думающих и интересующихся.

Вы вдохновляете меня на новые рубрики, даёте обратную связь, обсуждаете, соглашаетесь, возвращаетесь. Это и есть диалог.

В день рождения канала — подарок три философских диалога для тех, кто ещё не был. Напишите в личные сообщения кому интересно помыслить вместе и поисследовать ваш вопрос.

А теперь вопрос к вам:

Почему вы здесь?
Какие рубрики читаете с особым интересом?

Кто вы? вы тот, кто пишет ответы, делится своими размышлениями — или тот, кто читает, но на ответы ещё не решился? Может, сегодня тот день, когда пора выйти из тени), буду рада знакомству.


Ваша Маргарита

188 0 1 42 56

Год без повторений: как философский клуб стал лабораторией смыслов, дружб и коллабораций

Начиная встречи в философском клубе, я не думала, что это приведёт меня к знакомству с таким количеством интересных людей. Что нас объединит что-то большее, чем просто встречи. Но именно так и случилось.

В клуб приходят, чтобы узнавать и размышлять. А ещё — знакомиться и создавать свои партнёрства и коллаборации. С каждой встречей он притягивает всё больше новых людей. А первоначальная идея — что клуб может быть лабораторией познания себя через разные форматы — работает и развивается.

За этот год у нас было много разного. Прогулки по Москве с историками, пикники с философами, арт-медиации в музеях, книжные вечера в библиотеках. На прошлой встрече играли в «Анти-софист» с автором игры — питерским философом Владимиром Климентьевым. Каждый раз получается что-то новое, и каждый раз глубже, чем ожидаешь.

И вот что ждёт нас до конца года.

19 октября — встреча с Александром Архангельским, культурологом и искусствоведом. В последние годы остро встал вопрос: кто мы такие? Русские, россияне, советские? Какую традицию мы храним? Есть ли у нас своё лицо, своя уникальность среди других народов — и как её выразить?

22 ноября — встреча с Аей Криман, философом, преподавателем МГУ. Тема: «Новая эпоха метамодернизма. Где мы оказались, почему, и кто такие мы?»

19 декабря — день рождения клуба. Тема — творчество как путь к себе. Среди участников клуба много талантливых и многогранных людей, и этот вечер мы посвятим тому, чтобы каждый мог проявить себя и поделиться своим творчеством.

Клуб растёт, приходят новые люди — и для меня это всегда радость. Каждый приносит свою интонацию, свой вопрос, свою глубину. Если вам откликается такой формат — приходите.

Пишите мне в личку. Буду рада новым лицам и новым мыслям 🤍

Вопросы:

Какая тема из анонса вас заинтересовала?

А может, есть что-то, что вы давно хотели обсудить, но не было повода? Предложите — вдруг именно это станет нашей следующей встречей в новом году.



Маргарита


Почему Ханна Арендт не любила, когда её называли философом?

Если честно, раньше, когда я видела сноски или цитаты о тоталитаризме Арендт Х, я думала, что это мужчина. К своему стыду, я узнала, что оказывается это женщина с красивым именем Ханна.
Она третья героиня книги Пламя Свободы - свет философии в темные времена.

В юности у неё был роман с Мартином Хайдеггером. Ей было 18, ему — 35. Он советовал ей «стать женщиной, которая дарит счастье». Она стала тем, кем стала сама.

Ее судьба была не из легких. В 1933 году она бежит из Берлина. Потом — Франция, концлагерь, побег, Америка. Без денег, без документов, среди таких же изгоев, но она никогда не сдавалась и жила жизнь во всей полноте, умудряясь строить личную жизнь и одновременно разбираться в том, как устроена власть, почему люди соглашаются на унижение и как вообще возникает тоталитаризм.

В 1964 году в телеинтервью её спросили о философии. Ответ был жёстким: «Я не принадлежу к кругу философов. Моя профессия — это политическая теория… Я хочу рассматривать политику глазами, незамутненными философией». Она говорила: она не философ, а политический теоретик. Потому что философия часто слишком оторвана от жизни, а ей хотелось объяснять, как всё работает на самом деле.

Её главная книга — «Истоки тоталитаризма» (1951). Она не просто о фашизме или сталинизме. Она про то, как вообще рождаются системы, которые делают людей лишними. Отправная точка — антисемитизм в Европе XIX века и европейский колониализм. Она показала, что тоталитаризм — это не просто тирания, а нечто гораздо страшнее: мир, где исчезает само пространство между людьми, где человек перестаёт быть личностью.

Ирония в том, что сегодня Ханну Арендт называют одним из самых влиятельных политических философов XX века. Её идеи до сих пор лежат в основе любого публичного спора об истории и политике. Но сама она этого звания не принимала.

Вопрос для размышления:

Как вы думаете почему в истории она осталась философом, а не просто исследователем или писателем?


Умеете ли вы замечать манипуляции и уловки в диалоге и конструктивно противостоять им
Опрос
  •   да, замечаю и обычно могу спокойно им противостоять
  •   Замечаю, но не всегда знаю, как противостоять
  •   Не замечаю сразу — понимаю потом, когда уже поздно.
  •   Я сам(а) — мастер манипуляций, так что мне это не мешает. 😎
  •   свой ответ в комментариях
1 голосов


Вы когда-нибудь выходили из спора с ощущением, что вас переиграли — но не убедили?

Ловко, красиво, умными, казалось бы словами, но внутри которых пустота. Потому что победили не правотой, а умением говорить.

И потом остается неприятное послевкусие, и мысли "как же так получилось, что пропустил?", и осознание, что скорее всего это была манипуляция или софистическая уловка.

Что делать? Учиться распознавать и противостоять.

20 сентября в Quercus мы играли в «АнтиСофист». И я до сих пор под впечатлением.

4 команды. 20 человек. Автор идеи — философ Владимир Климентьев — был с нами и поделился, как игра родилась. Она выросла как часть обучения студентов в Школе Мысли «Философ&Я». Из простого вопроса: почему мы спорим, чтобы победить, а не чтобы понять?

Объяснили условия — и всё. Дальше гул голосов, азарт, глаза. Час на то, чтобы найти софизмы, построить контраргументы, выйти на win-win и обрести благо.

Казалось бы, простой кейс из жизни - куда поехать в Отпуск?
Но найти решение, которое повернёт конфликт в конструктивный диалог, оказалось непростой, но очень интересной задачей.

Один из участников потом написал:
«Во время обсуждения озвученные мысли как предположения, всевозможные образы, вспыхивающие и исчезающие мгновенно, начинали изменяться, становясь выверенными решениями. Можно было заметить, как высказанная мысль захватывает остальных, поддерживается и действует уже в них. Один из участников команды даже высказал полностью слово в слово то, что собирался сообщить я, а я сообщил лишь малую часть, которая и проявилась в другом так же, как и во мне. Это можно сравнить с лабораторией процесса мысли».


Вот после игры участники делились впечатлениями:

«Спасибо тебе огромное за вчерашнюю игру! Как всегда безумно интересно, познавательно и огромная концентрация офигенных людей в одном месте!» ⚡️🌞


«Сама игра оказалась интересной, но для меня ещё ценнее то пространство, которое ты вокруг себя собираешь. К вам хочется приходить не ради очередного мероприятия, а ради людей и разговоров. Сегодня уехали с новыми знакомствами, мыслями и ощущением, что эта история точно не заканчивается одной или двумя встречами. Обнимаем. И... ждём фоточки)))»


«Такие встречи — ценны и уникальны возможностью знакомств, конструктивного общения и сотворчества. Рада, что посетила игру „АнтиСофист“. Благодарна организаторам и всем участникам!»


Следующие игры — онлайн, в октябре.

Мы уже начали 1 октября: играли с участниками из разных городов — Новосибирск, Нижний Новгород, Санкт-Петербург, Москва и Подмосковье. Уверена, на следующей игре 8.10 наша география расширится, уже присоединился участник из Смоленска.

Буду рада, если кто-то решит присоединиться. Пишите в комментариях, в личку, всем отвечу.

Ваша Маргарита 🤍


Философская среда с Владимиром Климентьевым.

В прошлый раз мы говорили о четырех «почему»: из чего? что это по сути? откуда движение? и ради чего?

У этих четырёх вопросов есть общее свойство, каждый из них не ищет то, что не могло быть иначе. Спрашивая всё это про стол, ответы могли быть разные: он мог быть из другого материала, другой стол тоже стол по сути, его мог сделать другой столяр и для другого интерьера.

А значит мы еще не добрались до последней причины. Узнавая это, мы еще не знаем почему не могло быть иначе. Знание про первую причину сущего должно быть про то, что оно есть такое и не может быть иначе. Т.е. первая причина или первая сущность всего сущего никак не может быть лишь в возможности, она должна быть полностью в действительности. А точнее она должна быть действительностью, которая сама для себя самой и есть возможность. Она — единство возможности и действительности.

Перевод возможности в действительность есть деятельность.

Есть деятельность, которая имеет цель вне себя. Строишь — получается дом. Когда дом готов, строительство прекращается: оно было ради дома. Эта деятельность есть ради продукта и в продукте кончается. Она лишь средство.

Первосущность не может быть такой.

А есть деятельность, которая имеет цель в себе и поэтому не имеет надобности заканчиваться. Созерцаешь картину не для того, чтобы закончить. Так на нее смотрят только некоторые журнальные критики. Есть деятельность ни ради чего другого. Цель не в конце и не снаружи, а в самом совершении. Только такова подлинная жизнь, говорит Аристотель. Это жизнь, в которой действительность без остатка, там нет «ещё не», нет запаса на потом, нет «в следующий раз», это жить целиком, а не по чуть-чуть.

Это всё замечательно, мудро у Аристотеля, а нам-то что? Что из этого мы можем взять для себя?

А взять мы можем мысль объясняющую, почему самые внимательные к себе люди так редко бывают счастливы.

Мы живём в век рефлексии. Дневники, разборы мотивов, обратная связь, «что я сейчас чувствую и почему». Кажется, что это и есть заповеданное нам Аристотелем «мышление мышления». Но это не так.

Понять это и поможет нам различение деятельности мышления, имеющей цель как вне себя, так и в себе.

Предмет мышления у Аристотеля — это то, что стоит напротив мысли. Поэтому мысль о предмете и предмет — всегда два.

У предмета есть одно свойство: он мог быть иным. Мыслить можно всегда разное иное. Другое дерево, другой формы, от другого мастера.

Теперь посмотрите, что происходит, когда я думаю о себе как ином себе. Я беру себя как предмет! Тело, биографию, вчерашний поступок, образ в чужих глазах, место среди других. Всё это стоит напротив, иначе бы это нельзя было рассматривать. И всё это могло быть иначе. Тут нет подлинного.

Аристотель называет три занятия, которыми мы заполняем бодрствование. Память: я-вчера. Надежда: я-завтра. И то, что мы гордо зовём рефлексией: я-сейчас. Во всех трёх одно устройство — есть тот, кто смотрит, и тот, на кого смотрят. Раскол. Я - предмет!

Вот откуда тревога. Это не болезнь и не слабость. Это чувство человека, который стал для себя предметом. Оценка — неизбежная эмоция этого режима, потому что предмет всегда сравним с другими. Всегда можно обнаружить недостаток.

Вы, как и я, знаете этот режим. В разговоре не слушать, что сказал собеседник, а как я выглядел. Не начинать дело, потому что смотрю на себя начинающего. Читать книгу и одновременно наблюдать «я читаю умную книгу». В каждом случае меня двое, и второй портит первому всё.

Легко подумать, что не думать о себе как о предмете — это забыться. Нет!

Листающий ленту тоже о себе забыл — но он не перестал быть предметом. Он стал предметом авторов ленты. Его ведут. Можно быть предметом делая себя им, а можно делаться предметом кем-то. И там и там предмет. Рассеяние — тот же раскол, только я на пассивной стороне: не я смотрю на вещь, а мной водят как вещью.

Не быть для себя предметом — это не меньше присутствия. Это больше.

Музыкант, который следит за собой играющим, спотыкается: их двое. Когда игра идёт, наблюдателя нет, но и музыкант никуда не делся. Он есть весь, как игра. Мать, склонившаяся над больным ребёнком не спрашивает, хорошая ли она мать. Она вся в деле, и именно поэтому она мать по сути, а не по виду. Почему завораживают иконы Богородицы с Младенцем? Потому что в них изображено материнство как таковое.

Как понять, что происходит? Из настоящего погружения выходят собранными. Из рассеяния выходят рассыпанными: предмет, который вас забрал, оставляет усталость и пустоту. Вот и вся разница между «забыл себя за работой» и «убил вечер за видосиками».

Быть собой - означает перестать раздваиваться. Аристотель не обещает, что это будет долго. Он обещает, что в эти минуты вы будете целиком. В этом бессмертие.

PS: Вспомните, когда последний раз вас не было не потому что вы забылись, а потому что вы были целиком в деле. Почитайте еще Чиксентмихайи "Поток: Психология оптимального переживания".


Я ехала на ретрит с вопросами. А вернулась с идеей книги.

Она станет продолжением этого канала. Здесь мы каждый день ведём с вами диалог, тренируем мыслительные компетенции, ищем ответы на вопросы, размышляем. Я предложу делать это самостоятельно — в формате книги.

Оказалось, у этого жанра есть название — self-help. Практическое пособие на каждый день.

Для кого она? Для вас — и для всех тех, кому интересна философская практика. Через диалог. Через искусство задавать вопросы. Для тех, кто видит в этом смысл и понимает: такая практика делает жизнь осмысленнее и интереснее.

Это не книга-теория. В ней можно выполнять задания и писать рефлексию. А в начале и в конце — пройти тест по мышлению и посмотреть, что изменилось.

Что думаете по поводу такой идеи?

Вам была бы интересна такая книга — чтобы заниматься самостоятельно?


Буду рада прочитать ваши ответы в комментариях — для меня важно услышать ваши размышления.

Ваша Маргарита

А если хочется не просто ждать книгу, а уже начать практику — через неделю стартует программа «Мыслить ясно». Осталось одно место. Напишите, если интересно.

202 0 2 16 45

продолжение следует... обзор книги "Пламя свободы"

А был ли Сартр без Бовуар?


В прошлый раз — Симона Вейль "мировая душа". Сегодня — вторая героиня «Пламени свободы». И тоже Симона, но она совсем другая. Более земная, когда они познакомились в Сорбонне в конце 1920-х годов, то не понравились друг другу
в книге их диалог описывается так:

«Не знаю, как мы заговорили; она заявила безапелляционным тоном, что сегодня в мире имеет значение только одно: революция, которая накормит всех голодающих земли. Я возразила с не меньшей категоричностью, что проблема не в том, чтобы сделать людей счастливыми, а в том, чтобы найти смысл их существования. Она окинула меня взглядом с головы до ног: "Сразу видно, что вы никогда не голодали"»

итак Симона де Бовуар.

Имя Сартра знают все. А Бовуар часто вспоминают как его подругу. Ну, ту самую, с которой они заключили тот самый знаменитый контракт на открытые отношения.

Но вот о чём редко говорят: многие идеи, которые мы приписываем Сартру, родились в диалоге с ней. А некоторые — вообще её.

Их отношения были не идиллией, а полем боя. Она была не «музой», а соратником, который не давал ему спуску. И именно из этого напряжения родилась её главная книга — «Второй пол».

Она спросила то, что до неё почти никто не спрашивал: а что, если женское — это не природа, а роль? Что, если женщину не рождают, а делают?

«Женщиной не рождаются, ею становятся».

Тысячи лет женщина была «Другим» — тем, кто существует только относительно мужчины. Зеркалом, в котором он видит себя. И Бовуар сказала: хватит.

Она не писала скучных манифестов. Она вскрыла механизмы. Как семья, школа, реклама, литература — всё это лепит из девочки ту, кем она «должна» быть. И пока мы это не увидим — свободы не будет.

Она, как и Вейль, не сидела в башне из слоновой кости. Преподавала, писала романы, участвовала в политике. И оставила нам вопросы, на которые до сих пор нет простых ответов.

Вопрос для размышления:

Как вам идея «женщиной не рождаются, ею становятся» — согласны или у вас другая точка зрения?

Буду рада читать ваши размышления в комментариях.

Ваша Маргарита


Тишина гор, которая громче города

Отель высоко в горах. По утрам я смотрю на город внизу — там уже кипит жизнь. Солнце отражается в многочисленных окнах и витринах, видно беспрестанное движение машин. Но звуки и шум города не долетают до нас. Здесь тишина.

И эта дистанция от суеты, от ежедневных забот городской жизни — даёт другой угол зрения. На то, как мы живём. На наши приоритеты и выборы. На то, что мы ценим и зачем гонимся.

Армения. Древняя, благодатная земля. Наполненная традициями и историей, которые люди этой земли бережно хранят и гордятся.

Армения — если мерить географически, она не больше Московской области. Но это сравнение не имеет никакого смысла. Она настолько наполнена содержанием, что ей могут позавидовать не только области, но и целые страны.

Мы немного успели увидеть. Но то, что увидели, впечатляет, удивляет и завораживает. Даёт соприкоснуться с чем-то большим, чем просто храм или артефакт. Я смотрю, впитываю и… успокаиваюсь. Здесь, в этой тишине, нахожу внутри себя отклик на самое главное в моей жизни. И второстепенное перестаёт иметь значение.

А вы замечали, как смена места меняет взгляд на привычное?

Поделитесь в комментариях: какая поездка, какое путешествие дало вам такой взгляд?


6.00 подъём и идем в горы. Навстречу рассвету и новому дню. Яркое солнце медленно выходит из-за туч, заливая землю тёплым светом. Мой личный новый год начался - светло, радостно и совсем необычно. Всем Благ. 🙌 Поделитесь в комментариях как давно вы встречали рассвет? Где это было?

243 0 2 21 41

воскресное вечернее о чтении...

Ценили ли женщин-философов великие мыслители того времени?


Вот пример, который меня в книге заставил задуматься.

Альбер Камю, получив Нобелевскую премию, перед поездкой в Стокгольм зашёл в комнату Симоны Вейль — она уже умерла, комната была пуста. Он провёл там больше часа. На вопрос, кто из писателей ему ближе всего, ответил: «Симона Вейль, потому что некоторые мёртвые ближе к нам, чем многие живые». И назвал её «единственной великой душой нашего времени».

Итак, вы поняли: я начинаю серию постов по книге «Пламя свободы» — и первый из них о той, кто горела слишком ярко и слишком коротко.
Почему же Камю так ее назвал? Ее способность сопереживать была невероятной.

Симона Вейль.
В 5 лет отказалась от сахара — из солидарности с голодающими.
В 25 ушла на завод Рено — чтобы изнутри понять, что такое труд рабочего.
В 27 воевала в Испании с разряженной винтовкой — потому что не могла стрелять в людей.
Умерла в 34 от истощения в английском санатории.

Она не писала толстых книг, оставила дневники и записные книжки. Но те, кто их прочёл, уже не могли остаться прежними.

Вот несколько её идей:

1. «Я тоже не совпадаю с тем, что я о себе воображаю. Знать это — и есть прощение».

2. «Два способа убить себя: самоубийство или отрешенность. Убить мыслью всё то, что мы любим. Но только то, что мы любим».

3. «Невозможно простить человека, если его злодеяние нас унижает. Нужно согласиться с мыслью, что оно не унижает нас, но обнаруживает наш истинный уровень».

4. «Если мы погрузимся в самих себя, то обнаружим, что владеем именно тем, чего желаем».

Вопрос для размышления:
А какая из этих идей отозвалась вам сильнее всего и почему?

Делитесь вашими размышлениями в комментариях.

Ваша Маргарита


Кто-нибудь из вас ездил на ретрит?

Я однажды была на йога-ретрите. Из двух суток одни мы молчали — випассана. Помню что к концу суток мы научились понимать друг друга без слов. И почувствовали, как порой мы много говорим.

А теперь я еду на писательский ретрит.

Я писатель? На данной стадии — любитель. Думаю, что им и останусь).

Зачем тогда мне эта поездка?

Поразмышлять в отрыве от привычных мест и событий. Смена обстановки, тишина и покой, где я буду размышлять над своими вопросами. Хочу ли я дописать свой сборник рассказов «Кто я без тебя?» — или хочу написать что-то новое? Удастся ли мне это сделать?
Для кого я буду писать — для себя или для тех, кто будет читать? Что хочу сказать? Уже так много сказано и написано?

Пока вопросов больше, чем ответов. Но это и прекрасно.

И ещё одно. Эта поездка совпадёт с моим днём рождения. Впервые встречу свой личный новый год не дома, не за столом, а в тишине, с текстом, вдали от привычного. Как будто начну год заново — с чистого листа.

Контент изменится))

А вы были на ретрите? За чем ездили вы? С чем вернулись?

Делитесь в комментариях, я вернусь и тоже поделюсь.

Ваша Маргарита
#мысли_вслух


при чем тут софисты которые жили 2 500 лет назад?
при том что они и сейчас среди нас. И в нас самих тоже.

Почему они так живы?
вот несколько вариантов:

— Человек стремится быть правым, выиграть спор, чтобы сохранить имидж сильного.
— Нет времени, поэтому хочется быстро достичь результата и продавить своё решение.
— Желание получить своё несмотря на неудобство для другого. Эгоизм.


Задание на сегодня

«Я хочу поехать как все нормальные люди в отпуск к морю. После наших палаток даже стыдно выложить фото в соц сети. Ты что, хочешь, чтобы меня за нищебродку все принимали?»

Где тут софизм? Найдите и назовите его?

И как его можно опровергнуть?

Софизмы:

Апелляция к большинству — «все так делают, значит, это правильно».

Абсолютизация — «так всегда было, и по-другому быть не может».

Ложная дихотомия — «или так, или никак» (а третьего варианта будто нет).

Соломенное чучело — вам приписывают то, чего вы не говорили, и опровергают это.

Переход на личности — вместо аргумента бьют по тому, кто говорит: «ты сам не разбираешься».

Скользкий склон
— «если разрешить одно, дальше всё покатится под откос».


Поспешное обобщение — вывод по одному случаю: «один раз не вышло — значит, никогда не выйдет"


Найти софизм, опровергнуть контраргументом, уметь перейти в конструктивный диалог и договориться, обо всем этом игра «АнтиСофист»

20 сентября, 10:00–14:00. Клуб Quercus, Москва, Ивановская, 16А.
Осталось 2 места
.🔜

Напишите мне в личные сообщения, если отзывается.
Буду рада увидеться лично!

#тренировка_мышления


чуть не пропустила день рождение..
15 сентября, день рождения Мераба Мамардашвили. Философа, которого называли «грузинским Сократом».

Он почти ничего не писал. При жизни его работы не публиковались — по идеологическим причинам. Зато он говорил. Читал лекции в Москве, Тбилиси, Риге, Вильнюсе, выступал во Франции, Германии, США. И эти лекции были не монологами, а беседами. Он сам называл свой способ философствования «сократическим» — не потому что цитировал Сократа, а потому что философствовал вслух, вместе со слушателями. Искал истину не до разговора, а в нём.

Он умер в 1990 году. Но его голос остался — в записях, которые бережно восстанавливают ученики. И это, пожалуй, самый честный способ сохранить мысль: не текст, а звук. Не готовый ответ, а живое усилие.
Мое знакомство с ним началось именно с аудиозаписей, с его голоса, с его вопросов.
Предлагаю и вам поразмышлять с ним сегодня:

Вот его высказывания.


«Человек есть усилие быть человеком».

«Ум — это то, что мы думаем, а глупость — это то, что думается в нас само собой; сама собой в нас бывает только глупость, а для того чтобы был ум, нужно очень постараться».

«Бытие — это то, чего никогда не было и никогда не будет, а есть сейчас!»

"Если человек отправляется от точки, в которой знание не помогает, он идет в направлении смысла.


Вопросы для размышления:

Какая из этих мыслей отзывается вам сегодня и почему?

Или, может быть, вы уже знали Мамардашвили — по лекциям, по записям, по книгам? Что отозвалось?

186 0 1 15 13
Показано 15 последних публикаций.