ProКонтент и маркетинг

Сейчас разговаривал с другом и понял, что писал про модерацию на YouTube всего один раз и давно. Для повторения: правила на YouTube не самые простые, но в целом понятные. Они ни от кого не скрываются и доступны публично; если вам лень читать, можете спрашивать у нейросетей. Однако правила могут постоянно меняться, и сейчас речь не о буквальной трактовке, а об важном нюансе, о котором многие блогеры не в курсе, потому что просто не застали, когда YouTube в России был легальным, и у него был здесь маленький, но офис.

Тогда собирались целые ивенты, посвященные модерации контента. Самая главная идея, которую доносили организаторы, — это то, что YouTube руководствуется КОНТЕКСТОМ, а не просто буквальными правилами. Несколько примеров:

Канал делает научпоп, но внезапно начинает выпускать трукрайм про кровь и кишки. Это с точки зрения платформы шокирующий контент, потому что зритель не ожидает увидеть такое на этом канале, и канал до этого имел высокий уровень репутации для рекламодателей (что-то вроде кредитного рейтинга). На такое видео вы сразу же получаете желтый значок и значок демонетизации. Теперь аналогичный кейс, но на канале, где трукрайм выходит регулярно: точно такой же выпуск получает зеленый значок. В чем подвох? Подвох в том, что канал, который всегда выпускает чувствительные темы, просто не попадает в подборки для крупных брендов, которые не хотят, чтобы их реклама откручивалась в контенте с чувствительными темами.

Аналогичное правило действовало с матом. Если автор канала постоянно ругается матом, у него спокойно может быть зеленый значок. Если условный Руслан Усачев (который никогда не ругается матом) вдруг внезапно выругается, он тут же получит желтый значок.

Там также разбирали кейсы порноактрис (контент с сексуализированными позами, гимнастикой и т.д.), детский сексуализированный контент (это было целой индустрией, был большой скандал в свое время из-за которого крупные рекламодатели байкотировали YouTube) и другие сложные темы. Очень сложно формальными правилами описать, где у маленькой девочки просто случайно задралась юбочка, а где это осознанная методика по привлечению зрителей с педофильскими наклонностями. Это все какие-то радикальные трешовые примеры, но просто захотелось объяснить, как сложнее устроена модерация YouTube, чем многие думают.

Корпорация Anthropic расширила программу Claude for Startups: молодые компании получат год Claude Team бесплатно и деньги на API.

Наверняка вы сегодня увидели много таких новостей. Новость прекрасная сразу по четырем поводам:

1) скорее всего, были посевы этой новости, и пиарщики хорошо отработали;
2) это создало волну бесплатных публикаций в соцсетях и тематических сообществах;
3) таргетная доставка до нужной аудитории;
4) самая дешевая лид-воронка в истории маркетинга с таким узким таргетом.

Переводя на русский: Anthropic за копейки получит контакты самых умных ребят и девчат со всего мира. Что они будут с этими контактами делать? 😉

Немного непонятно написал, придётся пояснить. Это не связано напрямую. Органика в древнем YouTube была устроена по-разному. Как пример, когда я запускал свой первый проект, мне помог BadComedian. Он тогда только запустил канал, но за счёт того, что у него был очень конфликтный и эмоциональный контент, его активно шерили. Тогда комментарии и лайки, которые оставляли каналы, было видно. Это даже продавалось как услуга крупными каналами, например: поставить лайк под видео — 5000 руб., прокомментировать — 10000 руб. Конечно, были и алгоритмы, но они были очень примитивными. Точной информации у меня нет, но это были какие-то простые эвристические модели, которые работали на сайтах тех лет, точность у них была не очень высокая. Нейросетей тогда не было. Можете поискать какие-то гайды в интернете.

И только с 2015 года и далее YouTube постепенно увеличивал важность предсказательных алгоритмов и снижал влияние института подписки. Тогда канал с маленьким количеством подписчиков почти не мог собирать хорошие просмотры регулярно. Но сейчас, если я создам абсолютно новый канал и выпущу на нём видео, оно спокойно может собрать и 1, и 2 млн просмотров, что в прежнюю, доалгоритмическую эпоху было почти невозможно.

Отсюда такой вывод: VK и Rutube пытаются перепрыгнуть все этапы эволюции YouTube. Вместо того чтобы внедрять оригинальные идеи в свои продукты, которые могли бы, пока у них нет хороших алгоритмов, выполнять задачи образования комьюнити и органического трафика, они просто говорят: «Когда-нибудь у нас будут хорошие алгоритмы, а пока потерпите».

Так не работает. YouTube развивался итеративно, и они отключали предыдущие механизмы, когда убеждались, что новые решают задачи эффективнее. Да, было много проблем, но куда без них при разработке такого продукта? Про то, что у VK и Rutube биполярка, я уже много раз писал. Не могут блогеры конкурировать с телевизионным контентом, пока у вас на площадке будет огромная вывеска, что это не блогерская площадка, — блогеры к вам не пойдут. Сделайте такие штуки, которые позволят людям находить контент по интересам. Зачем замахиваться на умные алгоритмы, на которые не хватает силенок? Дайте хотя бы костыли, расставьте акценты, чтобы блогеры не чувствовали себя людьми, просящими милостыню. Но это всё разговоры в пользу бедных. Проблема всех наших монополий в том, что внутри это абсолютно никому не нужно: бабло выделяется — бабло осваивается.

Все почему-то думают, что фишка YouTube — это алгоритмы, но это не так. Главная фишка YouTube — это AdSense. Он совершил революцию в создании видеоконтента, а не алгоритмы. Когда его запускали, алгоритмы были очень примитивными. Зато авторы получали органический рост, пусть и не такой быстрый, как возможен сейчас. 15 лет назад, если у тебя был канал на 100 тысяч подписчиков, ты был царём и богом. Сейчас набрать 100 тысяч подписчиков можно одним или парой видео, в вертикальном контенте — ещё быстрее. Но должна быть прямая связь между творческими усилиями и результатами, а также последующим финансовым вознаграждением: я постарался → получил много просмотров → получил вознаграждение.

Я просто загрузил дубль с YouTube → мне дали промо → потом отгрузили денег. Видимо, так думают некоторые продюсеры, которые решили получать деньги не за счёт качества контента, а за счёт влажности и гибкости своего языка 😅 Снова вспоминается история из книги «Не рычите на собаку» о дрессировке животных и людей, когда собака дрессирует человека. Вот, мне кажется, тут примерно такая же история получается: дрессировщик думает, что дрессирует, а на самом деле дрессируют его.

Конечно, он будет высоким, когда огромное количество государственных или окологосударственных компаний обязано направлять свои рекламные бюджеты только в VK и Rutube. Логика элементарная: у вас есть N количество блогеров, N количество зрителей, которые генерируют N количество просмотров. Для простоты возьмём такие цифры: 1000 блогеров, 10 млн зрителей, каждый зритель генерирует по 30 просмотров в месяц. Итого 300 млн просмотров. Просмотры рекламодателям, скорее всего, продаются по принципу аукциона с каким-то простеньким таргетингом (сложно представить, что они догнали Google в технологиях). Допустим, в месяц им заносят по 500 млн рублей: 200 млн они оставляют себе, а 300 млн раздают авторам. Если все просмотры монетизируются (то есть при каждом просмотре включается реклама), получается, что каждый просмотр стоит 1 рубль. Теперь мысленный эксперимент: если мы в эту архитектуру добавляем ещё блогеров, смогут ли они получать органические просмотры без промо от Rutube? Вряд ли. Соответственно, получается, как в старом анекдоте: «Ты ешь капусту, а я мясо, в среднем мы едим голубцы». Искренне рад за всех, кто получает деньги от Rutube, но, кажется, в этом уравнении забыли про интересы рекламодателей и авторов, которым нужен просто органический рост.

Диджитал-маркетинг выжигает людей. Я это заметил хотя бы потому, что многие контакты, о днях рождениях которых напоминает Telegram, стали сплошь коучами, психологами или улетели в эзотерику и на Бали. Это к слову о том, почему важно иметь смыслы в том, чем ты занимаешься.

Вот тут писал про конфликт. В видео Аркадия — хрестоматийный пример конфликта: наброс на объект и на аудиторию. На объект — МКАД, и на аудиторию, потому что МКАД уже считается чем-то незыблемым, а значит, хороший эмоциональный отклик почти гарантирован. Удивлюсь, если видео плохо соберёт.

Посмотрел сегодня несколько видео о рейсе из ОАЭ в Израиль и лишний раз убедился, что реальная жизнь круче любого сценариста. Сложно придумать такое количество случайностей в пользу хэппи-энда. Это лишний повод вспомнить про теорию вероятностей. Это классический эксперимент по теории вероятностей: преподаватель просит одну половину класса честно подбросить монетку 200 раз и записать результаты (орел или решка), а вторую половину — просто выдумать случайную последовательность из головы, имитируя броски. Взглянув на списки, профессор безошибочно вычисляет обманщиков.

Человеческий мозг интуитивно считает, что «случайность» должна постоянно чередоваться (например, О-Р-О-О-Р-Р-Р-О). Студентам кажется, что если выпало три «орла» подряд, то в следующий раз обязательно должна выпасть «решка». Из-за этого придуманные последовательности выходят слишком хаотичными и «разбавленными».

На самом деле в настоящей случайности всегда образуются кластеры:

• При 200 реальных подбрасываниях монетки вероятность того, что в какой-то момент выпадет серия из 6 или более «орлов» (или «решек») подряд, составляет около 96%. Серия из 5 повторений гарантирована практически на 100%.
• Студенты же, придумывая результаты из головы, редко пишут больше 3–4 одинаковых знаков подряд, так как им кажется, что длинная серия выглядит «неслучайно».