Law is... ССП-Консалт

⚡️ Процессуальная тишина лишает кредиторов права на возврат денег

Арбитражный суд Центрального округа освободил должника от долгов только перед молчавшими кредиторами. Кассация указала: недобросовестность заемщика перед одним банком не лишает его права на списание долгов перед остальными кредиторами, если те проявили процессуальную пассивность (дело № А84-10308/2024).

Что произошло?

В один и тот же день гражданин оформил кредиты в двух банках — Промсвязьбанке (ПСБ) и Сбербанке — на общую сумму 8,8 млн рублей. Долговая нагрузка была заведомо неисполнимой: суммарный ежемесячный платеж составлял 153 тыс. рублей, а официальный доход заемщика на тот момент — 96 тыс. рублей. Сразу после получения денег должник уволился с работы и инициировал процедуру банкротства.

В реестр требований включился только ПСБ. Юристы банка доказали, что заемщик действовал умышленно, поскольку скрыл информацию о параллельном обращении в Сбербанк. Из-за этого суды первых двух инстанций полностью отказали в списании всех долгов.

Ключевые выводы кассационного суда

Арбитражный суд Центрального округа применил более гибкий подход:

⭐️ Недобросовестность — понятие адресное. Обман одного банка не означает автоматическое нарушение прав других лиц. Это должен доказывать каждый кредитор отдельно.

⭐️ Молчание кредитора трактуется в пользу должника. Сбербанк требований не заявил. Суд не должен брать на себя функции пассивных кредиторов и самостоятельно искать нарушения там, где нет жалобы от пострадавшей стороны.

⭐️ Частичное списание законно и обоснованно. Опираясь на позицию ВС РФ (п. 63 Обзора судебной практики от 18.06.2025), кассация освободила гражданина от всех долгов, кроме обязательств перед активным ПСБ.

Комментирует Роман Чистяков — адвокат, советник практики корпоративных конфликтов и банкротств ⤵️

«В рассмотренном деле судом округа был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом ввиду одномоментного принятия на себя должником непосильных обязательств, полном прекращении трудовой деятельности без цели погашения имеющейся задолженности. Вывод о возможности освобождения должника от всех обязательств, кроме задолженности перед одним кредитором, чьи требования были включены в реестр, было мотивировано представлением указанным кредитором своих возражений».

Полный разбор прецедента — в ↖️ материале «PROбанкротство».

👉 Получить консультацию
👉 О компании «ССП‑Консалт»

💧 Взыскали 6,3 млн рублей с Минприроды Бурятии и отбили встречный иск на 191,6 млн

Наш клиент — АО «Экопром» — выполнял работы по ликвидации загрязнения нефтепродуктами грунтовых вод в районе реки Селенги в рамках федеральной программы по охране Байкала. Стоимость государственного контракта составляла 172 млн рублей.

Последние этапы работ на 6,3 млн рублей Минприроды Бурятии принимать и оплачивать отказалось. Компания обратилась в суд. В ответ министерство предъявило встречный иск: потребовало вернуть 161,6 млн рублей, выплаченных за предыдущие этапы, а также почти 30 млн рублей неустойки.

Основанием стало то, что, по мнению ведомства, предусмотренный федеральной программой результат по ликвидации загрязнения достигнут не был

🍨 Спор тянулся более 4 лет и потребовал проведения судебной и дополнительной экспертиз. Ключевой вопрос заключался в том, что именно обязан был обеспечить подрядчик по условиям государственного контракта и можно ли возложить на него ответственность за недостижение более широких целей федеральной программы.

🧑‍⚖️ Суд установил, что предусмотренный контрактом комплекс работ в целом выполнен: клиент создал и эксплуатировал систему по перехвату и очистке загрязнения, проводил мониторинг, отбор проб воды и грунта и утилизацию нефтепродуктов. При этом полная ликвидация загрязнения как количественно определённый результат в контракте закреплена не была, а загрязнение продолжало поступать и со смежных территорий.

Юристам ССП-Консалт удалось защитить право клиента на оплату выполненных работ по спорным этапам контракта и добиться полного отказа во встречных требованиях министерства. ↖️ Суд взыскал в пользу АО «Экопром» 6,34 млн рублей задолженности и 312,7 тыс. рублей неустойки, а во встречном иске Минприроды на сумму свыше 191,5 млн рублей отказал полностью.

✖️ Решение по существу спора министерство не обжаловало. Позднее оно попыталось отдельно оспорить взысканные с него судебные расходы, однако апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения.

👉 Получить консультацию
👉 О компании «ССП‑Консалт»

#кейс

🌊 24,5 млн рублей за повреждённое морской водой IT-оборудование

Наш клиент заключил договор страхования груза на партию высокотехнологичного оборудования: серверы, рабочие станции и периферийные устройства. Груз доставляли морем в Санкт-Петербург.

Во время перевозки нарушилась герметичность грузового отсека, и на оборудование попала забортная вода. Несмотря на влагозащитную упаковку, техника серьёзно пострадала: электронные компоненты подверглись коррозии, произошли замыкания, часть ключевых модулей вышла из строя.

Страховщик усомнился в причинах повреждения оборудования и соблюдении требований к упаковке. Клиенту сообщили, что без дополнительного документального подтверждения оснований для выплаты нет.

Юристы ССП-Консалт подключились к урегулированию страхового случая. Мы изучили страховые и транспортные документы, включая полис, коносамент, инвойсы и упаковочные листы, а также организовали взаимодействие с независимым сюрвейером и содействовали в проведении независимой экспертизы.

Страховщику представили доказательства обстоятельств повреждения груза и расчёт убытков — стоимость утраченного оборудования и связанные расходы, включая таможенное оформление.

🧑‍⚖️ В результате страховщик признал случай страховым и выплатил нашему клиенту 24,5 млн рублей — полную сумму возмещения по договору страхования.

👉 Получить консультацию
👉 О компании «ССП‑Консалт»

#кейс

⚡️ Криптовалюту в уголовном процессе переводят на «белый» учет

В России заработал полноценный механизм изъятия цифровых активов у фигурантов уголовных дел. Правительство опубликовало Постановление № 808,
которое регламентирует порядок хранения, перевода и учета арестованной криптовалюты. По сути, государство создает централизованный закрытый контур для вещдоков нового типа — цифровой Форт-Нокс.

Главное в документе:

⭐️ Государственные кошельки. Изъятую криптовалюту будут переводить на изолированные адреса-идентификаторы с повышенными требованиями к безопасности, а сами активы — вносить в обязательные гостреестры.

⭐️ Единый оператор. Хранить криптовалюту будет банк-агент со 100% государственным участием.
Среди главных кандидатов эксперты рынка называют Россельхозбанк и МСП Банк.

⭐️ Контроль со стороны спецслужб. МВД, ФСБ, СК и другие ведомства будут отслеживать транзакции и обмениваться данными через закрытые личные кабинеты по защищенным каналам связи, чтобы полностью исключить риски кибератак и утечек.

⭐️ Сроки. На привлечение технического специалиста, перевод криптовалюты на спецкошелек и отправку уведомления в банк силовикам дается 3 дня. При этом учет ведомства будут вести сами на своих платформах.

Комментирует Дарья Титкова — адвокат, руководитель практики разрешения споров:

«В российской уголовной юстиции это, по сути, первый осознанный шаг к тому, чтобы вытащить криптовалюту из полутеневого режима и поставить ее под тот же юридический «зонтик» защищенности, что и классические активы, но при жестком контроле государства над инфраструктурой хранения.

Цифровая валюта для следствия уже не экзотика, а вполне конкретный объект ареста и возможной конфискации. При этом модель единого оператора именно для цифровой валюты для практики новая, хотя логика близка к тому, как происходит обращение с арестованным имуществом или денежными средствами на специальных счетах».

Подробнее о Форт-Ноксе для криптовалюты в России— в ↖️ материале ComNews.

👉 Получить консультацию
👉 О компании «ССП‑Консалт»

Банкротство — это мощный удар, который рикошетом бьет по тем, кого мы любим.

Оно задевает супругов, детей, родителей и становится настоящим стресс-тестом для всей семьи.

Мы решили подробнее разобрать эту тему. Своим опытом поделились ведущие эксперты «ССП-Консалт» — Сергей Привалов (старший партнёр, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств) и Дарья Титкова (руководитель практики разрешения споров).

Первые две темы из цикла «Банкротство и семья» уже вышли:

— Могут ли изъять единственное жилье в банкротстве?
— Почему обычные расчеты могут превратиться в уголовное дело?

Впереди — еще 2 недели экспертных разборов. Юристы ответят на вопросы:

— Какие активы семьи находятся в зоне риска?
— Почему развод не спасет от раздела активов?
— Смогут ли суды и кредиторы добраться до криптовалюты?
— Почему нельзя пользоваться картой супруга-банкрота?
— Что такое дата объективного банкротства?
— Реально ли спасти бизнес с помощью банкротства и как это сделать легально?
— За сколько месяцев до кризиса нужно обратиться к юристу, чтобы не потерять всё?

🤝 Оставайтесь с нами!

👉 Получить консультацию
👉 О компании «ССП‑Консалт»

🫴 «Дело брокеров»: как схема с акциями МТС превратилась в уголовный процесс на 7 миллиардов

В конце мая Лефортовский суд Москвы арестовал руководителей брокеров Mind Money и «Инвестиционная палата» Юлию Хандошко и Алексея Седушкина.

ФСБ возбудила дело о мошенничестве, заявив об ущербе свыше 7 млрд рублей из-за обмена американских депозитарных расписок (АДР) на акции по поддельным документам. Заявителем выступило ПАО «МТС».

Хроника самого громкого прецедента на российском фондовом рынке ⤵️

1. После введения санкций торги расписками МТС в Нью-Йорке остановились, а Госдума обязала закрыть программы АДР. Зарубежные инвестиционные фонды могли обменять их на акции, но только на специальные заблокированные счета типа «С» без права вывода дивидендов. Держатели искали способы избавиться от активов.

2. Российские брокеры нашли лазейку: они за бесценок (с дисконтом в 80–90%) скупали АДР у зарубежных фондов, привозили их в Россию и расконвертировали уже в полноценные акции. Затем бумаги продавались на Мосбирже по полной рыночной цене, принося сверхприбыль.

3. Схема вскрылась, когда новые владельцы акций потребовали от МТС дивиденды за три года на сумму 3,1 млрд рублей. МТС платить отказалась и обратилась в правоохранительные органы. Компания заявила, что документы на расконвертацию были подделаны: в них занижали даты сделок, чтобы обойти контрсанкции.

В чём сложность дела? ⤵️

Фигурантам официально вменяют мошенничество в особо крупном размере по части 4 статьи 159 УК РФ. Следствие пытается квалифицировать как уголовное хищение действия, в которых нет прямого имущественного ущерба:

✔️ Отсутствие реального ущерба. Активы ПАО «МТС» не уменьшились, компания не потеряла имущество, а ценные бумаги просто сменили владельцев в реестре.

✔️ Добровольность сделок. Зарубежные фонды избавлялись от расписок осознанно и без обмана, соглашаясь на огромный дисконт ради возврата «живых» денег.

✔️ Подмена понятий. Брокеры обошли контрсанкционный запрет, что в арбитражной практике ведет к отмене сделок, но ФСБ квалифицировала это как уголовное мошенничество.

✔️ Спор о дивидендах. МТС считает ущербом требования о выплатах, однако переход права собственности на акцию по закону автоматически переносит права и на все начисленные дивиденды.

Исход этого дела определит новые правила игры для всего российского фондового рынка.

💡 Комментирует руководитель практики разрешения споров «ССП-Консалт» Дарья Титкова специально для Forbes и Право.ру:

«Следствие, вероятно, будет проверять всю цепочку: основания обмена, документы, полномочия подписантов, действия брокера, депозитария и иных участников сделки».

Подробности дела — в материалах Forbes и Право.ру

👉 Получить консультацию
👉 О компании «ССП‑Консалт»

🏗 Петербург заключил госконтракты почти на полтриллиона рублей

«Деловой Петербург» опубликовал обзор рынка городского госзаказа с комментарием Анастасии Третинниковой, адвоката, старшего юриста практики разрешения споров ССП-Консалт.

🔍 За первое полугодие 2026 года Петербург заключил контракты на 479,7 млрд рублей при запланированном объёме 579,7 млрд. Уровень контрактации достиг 82,8% — на 2,4% выше прошлогоднего показателя.

Среди основных тенденций Анастасия Третинникова отметила растущее предпочтение продукции петербургских и российских предприятий: заказчики всё чаще требуют закладывать её уже на стадии проектирования объекта. В то же время сокращается количество закупок на проектирование и растёт число конкурсов на поставку запасных частей и комплектующих.

❗️ При этом характер нарушений на рынке остаётся прежним: заказчики по-прежнему некорректно формируют технические задания, устанавливают завышенные или избыточные требования, нарушают сроки размещения информации и допускают задержки при подписании актов выполненных работ.

Подробнее о тенденциях на рынке городского госзаказа — в ↖️ материале «Делового Петербурга».

👉 Получить консультацию
👉 О компании «ССП‑Консалт»

🧑‍⚖️ Схема «набрать кредитов и обанкротиться» больше не сработает

Верховный суд РФ встал на сторону кредиторов в споре о банкротстве гражданина, который всего за три дня оформил кредиты на сумму > 1 млн рублей. Экономколлегия признала такое «веерное» кредитование злоупотреблением правом и отменила акты апелляции и кассации, которые ранее списали долг.

Что произошло?

В июле 2022 года должник за 72 часа взял займы сразу в четырех банках. Чтобы гарантированно получить деньги, он завысил свой доход в анкетах более чем в два раза: указал 60–70 тыс. рублей при реальной зарплате в 31 тыс. рублей (по данным Соцфонда). Спустя 5 месяцев гражданин подал на самобанкротство.

❗️ Нижестоящие суды долги списали. Раз заемщик платил первые 2–3 месяца, а у банков была возможность проверить кредитную историю, то умысла на обман не было.

Позиция Верховного суда

Суд разъяснил, что законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансовое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Действия должника он оценил как недобросовестные ⤵️

⏩ Оформляя займы один за другим за 3 дня, должник намеренно пользовался задержкой обновления БКИ (базы обновляются в течение суток). Банки физически не могли увидеть его реальную нагрузку.

⏩ Платежи в течение всего 2–3 месяцев и в объеме около 10% от долга — это попытка замаскировать изначальное отсутствие намерения возвращать деньги.

⏩ Должника можно и нужно наказать «точечно». Ему аннулировали все обязательства, кроме долга перед банком, который поймал его на недобросовестности и дошел до ВС РФ.

Никита Шипа, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт»:

«Несмотря на то, что со временем определенный стандарт доказывания факта недобросовестного поведения в юридическом мире уже сформировался, вопрос оценки понятия «недобросовестное поведение» в каждом случае индивидуален, и судьи зачастую руководствуются внутренним убеждением. А как известно, сколько людей, столько и мнений. Каждый человек имеет свою уникальную точку зрения, которая может отличаться от мнений других, или, наоборот, более расширительно толковать уже сформировавшуюся позицию».

Подробнее — в материале «PROбанкротство».

👉 Получить консультацию
👉 О компании «ССП‑Консалт»

⚡️️️️️️️ Сейчас селлеры Wildberries, чьи товары пострадали из-за атак беспилотников, массово сталкиваются с жесткой правовой реальностью.

Товар был передан маркетплейсу и находился вне контроля продавца, но факт его нахождения на складе площадки сам по себе не гарантирует страховую защиту и автоматическое возмещение убытков.

Какие реальные шансы у продавцов получить компенсацию, рассказывает Елена Панчук — старший юрист практики страхового, трудового и административного права «ССП-Консалт» ⤵️

Что говорит закон?

Согласно ГК РФ (ст. 401 и 901), маркетплейс берет на себя роль профессионального хранителя. Это значит, что площадка по умолчанию обязана компенсировать продавцу утрату или порчу товара, который находится на ее складах.

❗️ Избежать выплат Wildberries может только в одном случае — если докажет, что ущерб был нанесен из-за форс-мажора.

При этом закон позволяет бизнесу самостоятельно прописывать в договорах границы финансовой ответственности и детально уточнять, какие именно ситуации стороны признают непреодолимой силой.

Дроны — это форс-мажор?

Утрата товара из-за ударов беспилотников — юридически неоднозначная ситуация. Чтобы Wildberries на законных основаниях отказался от выплат селлерам, компании придется документально подтвердить статус форс-мажора. Для этого необходимо:

1. Получить соответствующий сертификат в Торгово-промышленной палате (ТПП).
2. Доказать прямую причинно-следственную связь между атакой и уничтожением конкретной партии товара.

Если Wildberries не сможет этого сделать, ему придется возместить селлерам прямой реальный ущерб по формуле из оферты.

📄 Правовые нюансы обновления оферты

7 июля 2026 года Wildberries обновил свою оферту (ред. № 99), официально добавив атаки БПЛА в перечень форс-мажорных обстоятельств. Однако это не лишает селлеров права на компенсацию за старые поставки.

Ст. 425 ГК РФ запрещает обратную силу договора, если иное не согласовано сторонами. Маркетплейс имеет право менять условия в одностороннем порядке, но обязан уведомить об этом продавцов за 45 дней.

✔️ Следовательно, на товары, которые физически находились на складах до 7 июля, продолжают распространяться правила старой оферты (ред. № 97), где упоминания дронов не было. В новой редакции также нет пунктов, которые придавали бы этому правилу обратную силу.

«Продавцам рекомендуется прямо сейчас внимательно проверить свои текущие соглашения в части порядка их изменения», — отмечает Елена Панчук.

3 источника покрытия убытков для селлеров:

➖ Маркетплейс. Если площадка не сможет официально доказать форс-мажор через ТПП, она обязана выплатить компенсацию за пропавший на складе груз.

➖Страховые компании. Выплаты возможны, если товар был застрахован — либо вами лично, либо самим маркетплейсом по корпоративному полису.

➖ Банки. В случае ЧП банки могут пойти навстречу бизнесу: предоставить кредитные каникулы, реструктуризировать долг или предложить льготные условия.

👉 Получить консультацию
👉 О компании «ССП‑Консалт»

🧑‍⚖️ ВС РФ разрешил сальдирование взаимных обязательств в банкротстве

Генподрядчик АО «ГУОВ» и подрядчик ООО «СоюзСпецСтрой» выполняли отделку медклиники по гособоронзаказу. По итогам контракта возникли встречные требования:

— 38,8 млн рублей — долг генподрядчика перед подрядчиком за выполненные работы
— 13,5 млн рублей — долг подрядчика перед генподрядчиком за услуги генподряда и неустойку

Позже в отношении подрядчика возбудили дело о банкротстве, а требования генподрядчика на 13,5 млн рублей включили в реестр кредиторов. АО «ГУОВ» просило признать свои реестровые требования погашенными путем сальдирования ⤵️

Суды трех инстанций отказали. Они указали, что генподрядчик не заявлял о сальдировании ни при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности, ни при включении собственных требований в реестр кредиторов. В такой ситуации суды посчитали операцию взаимозачетом, который в банкротстве недопустим по п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Однако Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих инстанций и удовлетворила требования генподрядчика. Высшая инстанция разъяснила: сальдирование — это автоматическое определение завершающей обязанности сторон, которое не создает незаконных преференций и допустимо на любой стадии банкротства.

🔥 Спор вошел в ТОП-5 кейсов недели PROбанкротство. Сергей Привалов — старший партнер, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств «ССП-Консалт» — так объясняет логику Верховного Суда:

«Верховный суд в очередной раз обозначил ключевую разницу между запрещенным в банкротстве зачетом встречных требований и допустимым сальдированием. Последнее — законная арифметическая операция по подведению итогов договорных отношений сторон.

Если работы сданы с нарушением сроков или ненадлежащего качества, у заказчика нет обязанности оплачивать их в полном объеме. Уменьшение суммы оплаты на размер неустойки не является преференцией, поскольку подрядчик, по сути, сам своими действиями уменьшил размер причитающейся ему оплаты».

⏩ Разбор других резонансных споров недели — в дайджесте PROбанкротство.

👉 Получить консультацию
👉 О компании «ССП‑Консалт»

🫴 Можно ли выплачивать дивиденды, если у компании есть долги?

Само наличие долгов ещё не означает, что директору или собственнику обязательно придётся возвращать дивиденды. Но если компания фактически уже не могла рассчитываться с кредиторами, такая выплата может привести к личной ответственности руководителя.

⚡️️ Прямо сейчас по этому вопросу разворачивается судебный процесс вокруг экс-директора АО «Капстройреконструкция». Конкурсный управляющий требует взыскать с бывшего руководителя 13,3 млн рублей — такую сумму она получила в качестве дивидендов.

На момент выплат у компании оставались крупные обязательства:

— 50,1 млн рублей перед ПАО «Мостотрест»
— 8,4 млн рублей перед ООО «Альянс»
— 20,5 млн рублей перед налоговой инспекцией

Первая инстанция и апелляция отказались взыскивать деньги. Суды решили, что высокие обороты и доходы компании не подтверждают её неплатежеспособность.

🧑‍⚖️ Однако Арбитражный суд Московского округа указал: смотреть только на выручку и бухгалтерскую прибыль недостаточно.

Нужно проверить реальное финансовое положение компании на даты выплаты дивидендов:

— хватало ли ей активов для погашения долгов
— могла ли она рассчитываться по наступившим обязательствам
— как двигались деньги по счетам
— имелись ли реальные источники финансирования
— не находилась ли компания уже в состоянии объективного банкротства

Поэтому предыдущие судебные решения отменили, а спор направили на новое рассмотрение.

Роман Чистяков, адвокат и советник практики корпоративных конфликтов и банкротств «ССП-Консалт»:

Главный вопрос в этом споре — была ли компания неплатежеспособной в момент выплаты дивидендов. Суд округа обоснованно указал, что без ответа на него нельзя решать вопрос о взыскании убытков с руководителя. Если на дату выплаты компания могла исполнять свои обязательства и признаков неплатежеспособности не было, взыскать с руководителя убытки, причинённые кредиторам, нельзя.

💡 Вывод для бизнеса

Обычная задолженность перед контрагентами или бюджетом сама по себе не запрещает выплачивать дивиденды.

Риск личной ответственности возникает, если компания уже объективно не способна погашать долги, а руководство, зная об этом, направляет деньги участникам вместо расчётов с кредиторами.

❗️ Важно: 13,3 млн рублей с бывшего директора пока не взысканы. Нижестоящему суду ещё предстоит установить, была ли компания объективно неплатежеспособна в момент выплаты.

Подробнее — в материале «PROбанкротство».

👉 Получить консультацию
👉 О компании «ССП‑Консалт»

💔 Бизнес — это про деньги. Семья — про любовь. Но когда они переплетаются, под угрозой оказывается и то, и другое.

С одной стороны, отсутствие грамотных договоренностей «на берегу» часто превращает некогда успешную компанию в эпицентр семейных войн, способных полностью уничтожить дело.

С другой — личные и корпоративные кризисы бьют по самым близким: долги компании могут лечь тяжким бременем на наследников при банкротстве, а семейные споры — лишить стабильности.

🔥 Вместе с Дарьей Титковой — адвокатом, руководителем практики разрешения споров и юридического сопровождения «ССП-Консалт» – разобрали ключевые семейные риски для собственников компаний.

⏩ Переходите по ссылке и читайте полный разбор: «ТОП-10 семейных и наследственных рисков для бизнеса» на РБК Pro.

👉 Получить консультацию
👉 О компании «ССП‑Консалт»