Добавлю пару поленьев в костер страстей, разгоревшийся вокруг популяризации научного знания, на этот раз в
музыке.
1. Когда вы покупаете какой-то курс, обучение или лекцию, вы покупаете
продукт, который был сделан для получения прибыли. Альтруизм присущ человеку, но он не равен идиотизму. Следовательно, как и с любым продуктом, обращающимся на рынке, с ним происходят те же самые экономические процессы, что и везде — колебания качества, отзывы покупателей, реакция рынка и ответная реакция производителя продукта. Еще хорошо бы знать, что у каждого продукта есть своя целевая аудитория и ниша, и далеко не любой образовательный ролик должен быть на уровне доклада научной конференции.
2. Лектор — не всезнающий светоч премудрости, спустившийся с академического Олимпа, дабы передать нам, смердам, огонь знаний, аки Прометей. Это просто человек, который интересуется темой, и делится своим знанием и интересом с другими людьми. Да, очень часто за деньги, потому что производство контента стоит усилий и времени, даже если это пересказ статьи в Википедии. По какой-то причине, аудитория условного ролика пошла смотреть его, а не читать статью на Вики, и даже была готова за этот пересказ заплатить. Не нравится — не смотри.
3. Человеку свойственно ошибаться. Регалии, дипломы и степени не гарантируют ровным счетом ни-че-го. Мне приходилось встречать как людей с соответствующими документами, несущими полную ахинею, так и очень хорошо подкованных любителей, которые без всяких бумажек способны на равных вести дискуссию со светилами из своих областей. Да, дипломы и пр. сертификаты изначально были призваны исполнять роль первичного фильтра, кому можно доверять, но образовательная инфляция эту роль размыла и эту реку вспять не повернуть. Именно поэтому на передний план при выбор специалиста выступают рыночные механизмы институт репутации, а не формальный критерий наличия усов, лап и хвостов.
4. Важно то, как лектор работает с ошибками. Мы не знакомы с героиней скандала, но насколько слышали, она свои ошибки честно признает, и открыто говорит, что просто копает какую-то тему впервые, и приглашает слушателей копать вместе с ней. К слову, это и есть нормальная, здоровая, научная дискуссия. Дело не в том, что нельзя критиковать, наоборот — очень даже нужно. Речь лишь о том, что критика не должна сводится к формальному требованию дипломов и т.п. вещам. Выдвинул тезис — кто-то покритиковал — ты пересмотрел свой тезис. Абсолютно нормальный процесс накопления знаний, если относится к этому как к процессу, а не требовать идеального рафинированного продукта от незаслуженно сакрализированной фигуры Учителя.
5. Да, есть популяризаторы, которые в погоне за сенсацией, признанием и охватами начинают нести полную ахинею. Ваш покорный слуга, например, совершенно не в восторге от такого персонажа как Сапольский, и его опусов на тему отсутствия свободы воли. Роберт Сапольский, как биолог и приматолог, лучше бы продолжал заниматься своими обезьянами, а не лезть на поляну философов, пытаясь натянуть нейробиологическую сову на онтологический глобус. Тем не менее, это приемлемые издержки свободы обмена знаниями. Сапольский волен предложить идеи, затрагивающие вопросы далеко за рамками его профессиональной экспертизы — мы вольны их оценить, не согласиться, и даже не слушать его дальше, если не хотим.
6. Здесь, в Библиотеке, мы придерживаемся ровно тех принципов, что описаны выше. Автор канала не является непогрешимым авторитетом в области алхимии, каббалы и западного эзотеризма в целом. Однако, мы придерживаемся принципов академической дискуссии и предпочитаем основывать свои материалы на работах признанных коллег. Если вы находите с чем поспорить в посте Библиотеки, то это, внезапно, хорошие новости — найдете ошибку, ее исправят, и все мы станем на капельку более сведущими в вопросе. Красота же.
#Образование #Общество
