Зарубежное SEO и GEO

Где смотреть, упоминает ли вас ИИ

Съём позиций в ИИ-поиске – тема, которая поднимается всё чаще. Логика понятна: в Google есть топ-10, есть конкретная позиция. В ChatGPT или Perplexity позиций нет – модель либо назвала вас в ответе, либо нет.

Хорошая новость: инструменты для отслеживания этого всё-таки появились, и их стало заметно больше за последний год.

Начнём с бесплатного.

Ручная проверка – вбиваете промпт в ChatGPT, Perplexity или другую нейросеть и смотрите, что та отвечает. Метод рабочий, но с оговоркой: результат зависит от того, залогинены вы или нет, от истории ваших запросов, от локации. Один и тот же промпт у залогиненного пользователя может показать вас в ответе, а в инкогнито – уже нет. Связано это с персонализацией. Система не ищет "объективно лучший" ответ, она подбирает ответ под конкретного человека. Так что ручная проверка – это ориентир, но не железное доказательство присутствия в выдаче.

Google Search Console – с июня 2026 там появился отдельный отчёт по показам в AI Overviews, AI Mode и других генеративных блоках Google. Инструмент даёт разбивку по страницам, странам, устройствам, датам. Минус – данные только по показам, кликов и запросов пока нет. И прошлые периоды не подтянуть – данные считаются только начиная с 18 мая.

Теперь рассмотрим платные сервисы, которые дают более системную картину.

Ahrefs Brand Radar – модуль внутри Ahrefs. Отслеживает упоминания бренда и случаи, когда ИИ ссылается на ваш сайт как источник по ChatGPT, Perplexity, Gemini, Copilot, AI Overviews и AI Mode. Показывает долю голоса (Share of Voice) относительно конкурентов и, что особенно полезно, с каких именно страниц и доменов ИИ берёт информацию про вас. Промпты не выдуманные, а строятся на реальных поисковых запросах.

Otterly.ai – отдельный сервис именно под ИИ-видимость. Собираете библиотеку промптов под свою нишу, добавляете их в сервис, и он ежедневно прогоняет их через основные ИИ-платформы. Есть Brand Report со сравнением с конкурентами и GEO-аудит с рекомендациями, что улучшить.

И отдельно стоит Google Analytics – единственный по-настоящему бесплатный способ увидеть не упоминание, а факт перехода. Смотрите источники трафика с chatgpt.com, perplexity.ai, gemini.google.com. Контекста упоминания GA не покажет, зато покажет, доходит ли до сайта живой человек.

Тут и кроется главный момент: упоминание в ответе ИИ и переход на сайт – это две разные вещи, и большинство инструментов умеют мерить только первое. Полная картина получается на стыке: что-то из блока про упоминания плюс GA4 для проверки, доходит ли это до реального трафика.

Как я оцениваю донора за 2 минуты

Когда нужно проверить десятки площадок, подробный аудит каждой делать бессмысленно. Поэтому сначала я провожу быструю проверку и сразу отсеиваю очевидный мусор.

1. Смотрю органический трафик и его динамику

Для меня трафик важнее высокого DR.

Если у сайта DR 60, но почти нет переходов из Google, такая площадка сразу вызывает вопросы. Особенно если трафик резко обвалился и долго не восстанавливается — это может указывать на санкции или потерю доверия со стороны Google.

2. Проверяю, по каким запросам сайт получает трафик

Общая цифра сама по себе ничего не значит.

Сайт может показывать несколько тысяч посещений, но получать их по случайным низкочастотным запросам, чужим брендам или одной странице, не связанной с основной тематикой.

Мне важно понять, ранжируется ли донор по нормальной тематической семантике.

3. Смотрю соотношение трафика и количества страниц

Если в индексе десятки тысяч страниц, а органический трафик минимальный, это плохой сигнал.

Часто так выглядят сайты, которые массово публикуют дешёвый или сгенерированный контент исключительно ради продажи ссылок.

4. Проверяю исходящие ссылки

Открываю несколько последних статей.

Если практически каждая публикация содержит коммерческие ссылки на казино, криптовалюты, займы, эссе, фарму и другие несвязанные тематики — передо мной обычная линкопомойка.

Даже хорошие показатели такого донора могут быть временными.

5. Оцениваю тематичность

Идеальный вариант — донор из той же ниши.

Но для редких тематик это не всегда возможно. Тогда смотрю, можно ли логично встроить материал в существующий раздел сайта. Ссылка должна выглядеть уместно, а не быть случайно вставленной в статью ради оплаты.

6. Проверяю сам сайт глазами

Иногда достаточно открыть главную страницу и несколько материалов.

Если нет редакции, контактов, понятной специализации, нормальной навигации, а весь контент состоит из гостевых публикаций на случайные темы — дальнейший анализ обычно не нужен.

DR, трафик и другие показатели можно накрутить или временно разогнать. Поэтому я никогда не принимаю решение по одной метрике.

За две минуты можно не определить идеального донора, но вполне реально отсеять большую часть площадок, на которые точно не стоит тратить бюджет.

Кому нужны качественные ссылки на бурж, можете написать мне @yandowski, подберем для вас площадки. А я пока полетел на BDBD 2026 ✈️

Почему я перестал покупать ссылки через биржи

За последние несколько лет я практически перестал покупать ссылки через биржи. Не потому что они не работают. Работают.

Но есть несколько причин, почему сегодня я предпочитаю договариваться с вебмастерами напрямую:

1. Слишком много мусорных доноров
Главная проблема большинства бирж — огромное количество площадок, ссылки с которых я бы никогда не купил:

• без органического трафика;
• под фильтрами Google;
• с заспамленным ссылочным профилем;

Да, хорошие сайты там тоже есть. Но чтобы их найти, приходится перелопатить десятки, а иногда и сотни площадок.

2. Биржа почти всегда — посредник

Это означает:

• комиссию;
• более высокую цену;
• потерю времени на согласование.

Самый запоминающийся случай был у меня с Collaborator.
Нашел отличный тематический сайт, оформил заказ, и дальше почти два месяца шло согласование размещения.
В итоге ссылку так и не поставили.
Если бы я написал вебмастеру напрямую, то за это время уже получил бы ответ — либо "да", либо "нет" — и давно закрыл бы задачу.

Исключение — пожалуй, Serpzilla. Там процесс максимально автоматизирован, поэтому работать с ней действительно удобно (а в старом интерфейсе было еще удобнее), что, к сожалению, не отменяет огромного количества некачественно площадок

3. Прямое общение дает гораздо больше возможностей

Когда работаешь напрямую, можно не выбирать из того, что есть в бирже.
Можно поставить вебмастеру конкретную задачу:

• нужна, например, медицинская тематика;
• DR от… ;
• органический трафик от …;
• страница должна индексироваться;
• статья должна быть написана под мои требования.

И дальше уже искать площадки, которые действительно подходят проекту, а не те, которые случайно зарегистрировались в очередной бирже.

Если задача — построить действительно сильный ссылочный профиль, то прямая работа с вебмастерами почти всегда оказывается быстрее, дешевле и дает значительно больший выбор доноров

Опубликовали новую статью на VC, на тему "Что происходит с ИИ-трафиком если перестать писать контент"

Как структура сайта влияет на попадание в AI Overview

Всё чаще вижу такую картину: позиции у сайта нормальные, а трафик падает. Google стал ещё активнее отвечать на запросы через AI Overview, и пользователь просто не переходит на сайт.
Но те, кто попадает в этот блок, получают трафик сверх своих позиций.

Так что же влияет на попадание туда?

1) FAQ на каждой ключевой странице. ИИ вытаскивает блоки вопрос-ответ как готовые цитаты. Нет FAQ — шансов становится меньше

2) Тематические кластеры. Одна главная страница темы и 10-15 материалов вокруг неё. Google видит сайт как авторитет в теме. Разрозненные статьи такого эффекта не дают

3) Страницы авторов. Со ссылками на LinkedIn, профессиональные реестры, внешние упоминания. Без этого нет EEAT — ИИ просто не доверяет источнику

4) URL-структура под тему. /blog/post-123 ничего не говорит ни Гуглу, ни ИИ. /services/business-law-dubai — уже сигнал

Проверили это на юридическом проекте в Дубае — прошлись по всем четырём пунктам и за 4 месяца получили плюс 340% трафика из ИИ-поиска. 17 заявок в месяц приходит напрямую из ChatGPT. При этом позиции в Google не менялись.

Структура — это не про красоту сайта. Это про то, как его читает ИИ.

Почему сайты из топа часто сделаны хуже вашего
Периодически ко мне приходят клиенты и говорят:
"Посмотрите на конкурента. У него ужасный сайт. Почему он в топе, а мы нет?"

И действительно, иногда открываешь сайт из топ-3 и видишь:
— устаревший дизайн
— слабые тексты
— кривую мобильную версию
— странную структуру

Но есть один нюанс.
Google не выбирает самый красивый сайт.

Google выбирает сайт, который считает наиболее авторитетным и полезным по конкретному запросу.
За годы работы я заметил несколько причин, почему объективно слабые сайты могут годами сидеть в топе.

1. Они начали заниматься SEO раньше вас
Очень часто оказывается, что "плохой" сайт продвигается уже 5–10 лет.
За это время он накопил:
• ссылки
• упоминания бренда
• поведенческие сигналы
• историю домена
И обогнать такой сайт одной только новой структурой или хорошим дизайном не получится.

2. Вы сравниваете дизайн, а Google оценивает другие вещи
Владелец бизнеса обычно смотрит глазами клиента:
"У меня сайт красивее."
SEO-специалист смотрит иначе:
• сколько страниц в индексе
• какой ссылочный профиль
• какой охват семантики
• сколько лет домену
• На сколько фирма/бренд известна вне интернета
Очень часто красивый сайт проигрывает именно по этим параметрам.

3. Конкурент сильнее, чем кажется
Бывает, что внешне сайт выглядит простым.
Но когда открываешь Ahrefs или Semrush, выясняется:
• тысячи ключевых слов в топе
• сотни качественных доноров
• мощный брендовый спрос
То, что не видно глазами пользователя, часто и двигает сайт в поиске.

4. Вы анализируете главную страницу вместо проекта целиком
Одна из самых частых ошибок.
Смотрят на главную страницу конкурента и делают вывод:
"У нас лучше."
Но SEO выигрывается не главной страницей.

SEO выигрывается:
• структурой сайта
• количеством посадочных страниц
• контентным охватом
• ссылочным профилем

Главный вывод:
Если сайт конкурента находится в топе несколько лет, скорее всего, он делает многие вещи правильно и делает это регулярно
Вместо вопроса:

"Почему Google показывает этот ужасный сайт?"
лучше задать другой:
"Какие факторы ранжирования я сейчас недооцениваю?"
Именно там обычно находится ответ на вопрос, почему один сайт в топе, а другой нет.

Что я смотрю первым делом на новом SEO-проекте

Когда ко мне приходит новый клиент, я почти никогда не начинаю с технического аудита, скорости загрузки или мета-тегов.

Сначала я пытаюсь ответить на один вопрос:
Есть ли у этого сайта вообще шанс занять топ в своей нише?
Для этого я смотрю всего несколько вещей.

1. Кто находится в топе
Если в выдаче сидят крупные агрегаторы, маркетплейсы или компании с многолетней историей, нужно сразу понимать реальный уровень конкуренции.
Очень многие SEO-стратегии ломаются именно здесь — когда ожидания не соответствуют реальной выдаче поисковика.

2. Структура сайта
Часто уже за 5 минут можно понять, покрывает ли сайт спрос.
Бывает, что компания предлагает 20 услуг, а на сайте под них сделано всего 5 страниц. В этом случае проблема не в ссылках и не в текстах.

3. Ссылочный профиль
Я не считаю ссылки конкурентов поштучно.
Меня интересует другое: насколько большой разрыв между сайтом клиента и лидерами рынка.
Иногда для роста достаточно нескольких десятков сильных ссылок. Иногда отставание измеряется сотнями доноров. Иногда тысячами

4. Индексация и органический трафик
Если сайт уже имеет поисковый трафик, это хороший знак.
Если за несколько лет существования Google практически не приводит посетителей, нужно разобраться почему. Если сайт новый и почти без трафика - это точно сигнал о том, что стоит набраться терпения чтобы получить первые результаты

5. История домена
Возраст домена сам по себе не гарантирует успех.
Но история санкций, смена тематик, дропы и другие события могут серьезно влиять на перспективы проекта.

Самая частая ошибка в SEO — начинать решать не ту проблему.
Можно месяцами исправлять технические ошибки и переписывать мета-теги, хотя реальная причина отсутствия роста — слабая структура сайта или недостаток ссылочного авторитета по сравнению с конкурентами.
Поэтому хороший аудит начинается не с чек-листа на 200 пунктов, а с понимания того, что именно мешает сайту расти прямо сейчас.

Почему AI Overview убивает инфо-сайты

Последние месяцы все чаще вижу одну и ту же картину:
позиции у инфо-сайта вроде бы нормальные, а трафик падает.
Почему?

Потому что Google начал сам отвечать на вопросы пользователя.

Раньше человек искал:
“how to register business in Dubai”
→ открывал статью
→ читал сайт
→ переходил по ссылкам

Теперь Google показывает AI Overview:
короткий ответ, выжимка, summary.
И пользователь часто вообще никуда не переходит.

Особенно сильно это бьет по:
— информационным сайтам;
— блогам;
— affiliate проектам;
— сайтам с «ответами на вопросы»;

По сути Google начал забирать себе тот трафик, который раньше отдавал сайтам.

И это только начало.

Самое интересное:
многие веб-мастера по прежнему смотрят только на позиции.

А надо смотреть:

— упоминания в AI;
— visibility inside AI Overview.

Потому что сегодня можно быть в ТОП-3…
…и одновременно терять трафик.
Именно поэтому GEO-оптимизация сейчас становится не «модной штукой», а попыткой адаптироваться к новой модели поиска

Почему хороший блог в бурже всё ещё даёт лиды?

Многие почему-то до сих пор считают блог на коммерческом сайте чем-то второстепенным. Мол, «это только для инфо-трафика, который нам нафик не нужен». На практике в США и ОАЭ всё часто наоборот — именно блог приводит большую часть «тёплого» трафика.

Особенно это заметно в b2b.
Человек редко сразу ищет:
“buy service now”
Чаще он сначала гуглит:
— how to...
— best way to...
— comparison...
— mistakes...
— pricing...
— alternatives...

И если ваш сайт отвечает на эти вопросы лучше конкурентов — вы начинаете получать трафик ещё ДО того, как пользователь готов купить.

Что сейчас хорошо работает в бурже:
— большие экспертные статьи;
— сравнение и рейтинги;
— FAQ и HowTo;
— кейсы;
— статьи, которые реально решают проблему пользователя.

Причем сейчас хороший блог дает не только Google-трафик. Его начинают подхватывать ChatGPT, Perplexity, Gemini.
По нашим наблюдениям, именно лонгриды чаще всего цитируются в AI-ответах.

Поэтому в 2026 блог — это уже не «раздел со статьями». Это один из главных источников лидов и SEO-активов сайта.
Ну и плюс не забывайте что заинтересованный трафик (даже инфо-трафик) улучшает поведенческие, что помогает двигаться по ВЧ запросам. Инфо-запросы подтягивают коммерческие

Послезавтра читаю доклад на интересном мероприятии в Питере