Фильтр публикаций


Государственная дума 2026 - что случилось и кто виноват

В прошедшую кампанию мы стали свидетелями беспрецедентного масштаба нарушений и правового произвола. Независимых наблюдателей выгоняли с участков, угрожали, избивали, осуществлялись вбросы бюллетеней и махинации с сейф-пакетами. На большинстве участков наблюдатели отсутствовали на момент подсчета голосов.

Все это при том, что за Единую Россию априори был ДЭГ, который заточен исключительно на результат власти. Но даже он показал менее 50% голосов за ЕР - результатов электронного голосования некоторым кандидатам не хватало для требуемого исхода, поэтому судорожно начали фальсифицировать бумагу.

Результат Новых людей, которые набирают меньше, чем ЛДПР, просто смешной. С учетом того, что у протестного электората в качестве адресатов голосов оставалось лишь два варианта - КПРФ и Новые люди. Да и вообще сложно представить, что кто-то всерьез будет голосовать за ЛДПР - у партии нет четкого целевого электората, как и внятной позиции и программы, это просто попутчик ЕР, который вообще не должен набирать голосов.

Яблоко стало одновременно и главным прорывом, и главным разочарованием прошедшей кампании. Да, они выступили против войны и сумели собрать вокруг себя значительную часть оппозиционного электората, даже на фоне разговоров о том, что партия не пройдет электоральный барьер, не наберет 5%. Так или иначе, основным событием их избирательной кампании был суд по иску Родины - именно он привлек к партии наибольший интерес и помог набрать неплохую аудиторию. Собственно, только лишь из-за суда и появились немногочисленные оценки прохождения барьера, да еще и с какой резвостью - целых 20% сулили Яблоку некоторые аналитики, при условии допуска (если что, это результат, которого не достигла ни одна системная партия на этих выборах). Но Яблоко с выборов сняли. Точнее сняли его федеральный список, остались одномандатники. Рыбаков с коллегами долго мариновали аудиторию с неким планом Б на предстоящее голосование, и каково было мое удивление, когда своим планом Б Яблоко представило маргинальную стратегию бойкота выборов при голосовании по спискам.

Решением принять за рабочую стратегию бойкот Яблоко, по сути, слило протест. Некоторые сторонники и обожатели единственной антивоенной партии разочаровались, протестные голоса были распределены между системными партиями - и это даже не худший исход. Многие действительно приняли позицию яблочников и пошли портить бюллетени. Невозможно было без смеха взглянуть на фотографию Рыбакова, где он гордо, со свойственной ухмылкой опускает в ящик изрисованный бюллетень за Единую Россию. Это не значит, что он обязательно поставил галочку напротив названия партии, но он все равно отдал им свой голос. Много кто говорил об этом перед выборами, приведу один из постов Каца:

Друзья, не ведитесь на эту байду с испорченными бюллетенями. Порча оппозиционных бюллетеней это голоса за Единую Россию!

Представьте у вас участок на 20 избирателей. 5 за ЕР, 2 за Новых Людей, 2 за КПРФ и 1 за ЛДПР и 10 человек кто против, но ему все партии не нравятся.

Что будет если 10 человек испортят бюллетени? Выйдет 50% ЕР, 20% НЛ, 20% КПРФ, 10% ЛДПР.

Что будет если 10 человек этих зажмут нос и проголосуют за Новых Людей, например?
Выйдет 25% ЕР, 60% НЛ, 10% КПРФ, 5% ЛДПР.


Что касается просто не пришедших на избирательный участок - они виновны в космических результатах ЕР в той же степени, что и сторонники порчи бюллетеней. Здесь даже не нужно иметь колоссальный опыт, стоит всего лишь обратиться к президентской кампании 2024-го - если вы не приходите на участок, то ваш бюллетень заполняется членами комиссии. Не столь принципиально когда - в процессе голосования или уже после закрытия участков и с началом подсчета - но ваш бюллетень просто взяли и забрали, использовали для исправления не самых красивых результатов на некоторых УИКах. Ровно таким образом кандидатов, не набравших по ДЭГу и другим фальсификациям, дотягивали по бумаге уже в момент подсчета голосов.

В итоге, основные виновники, конечно, бенефициары событий, но значительной части ответственности с агитаторов за маргинальные стратегии снимать не стоит.




Сегодняшнее заседание Верховного суда по иску партии «Родина» об отмене регистрации федерального списка «Яблока» – ключевая развилка кампании

В начале августа в Верховный суд поступило административное исковое заявление, в котором истец – партия «Родина» во главе с депутатом Госдумы Алексеем Журавлевым – требует отменить регистрацию федерального списка «Яблока». Разбирательство назначено на 10:00 10 августа, дело рассматривает Судебная коллегия по административным делам ВС при участии ЦИК в статусе заинтересованного лица.

Журавлев и «Родина» публично называют несколько блоков претензий: предполагаемое иностранное финансирование агитации «Яблока», размещение рекламы в запрещенных в России социальных сетях, использование авторских материалов без согласия правообладателей и «высказывания экстремистского характера». Электоральный юрист Станислав Андрейчук, знакомый с текстом иска, подчеркивает, что нарушение авторских прав на используемые песни и тексты само по себе является «100% одним из оснований для снятия списка» с точки зрения действующего законодательства. Дополнительно в медийной поддержке иска фигурирует тезис о том, что реклама «Яблока» якобы финансируется из западных источников, в том числе через площадки, признанные запрещенными в России, что также подается как самостоятельное основание для вмешательства суда.

Набор заявленных оснований дает Верховному суду широкий диапазон правовых конструкций, через которые можно обосновать отмену регистрации. Кстати, в конце июля аналогичный иск «Родины» к региональному списку «Яблока» в Карелии был удовлетворен Верховным судом республики, и список там сняли с выборов. А политический контекст кампании «Яблока» объективно повышает заинтересованность власти в ограничении ее присутствия в легальном электоральном поле, а значит, усиливает мотивацию использовать формальные поводы максимально жестко.

При этом нельзя сказать, что исход заседания предрешен. Профильные аналитики прямо отмечают отсутствие однозначных инсайдов, которые могли бы заранее указать на судьбу иска, и подчеркивают, что сигналов о заранее принятом решении на данный момент нет. Руководство «Яблока» публично отвергло выдвинутые обвинения, заявило, что еще не получило сам иск, и готовит встречные иски о защите деловой репутации против инициаторов кампании. Кроме того, партия старается дистанцироваться от открытой поддержки из‑за рубежа.

Накануне подачи иска в Верховный суд голосовать за «Яблоко» публично призвала Юлия Навальная и многие другие противники режима, находящиеся за пределами России; эти призывы воспринимались как попытка организовать протестное голосование через «Яблоко». Формально иск «Родины» на финансовые и юридические претензии, однако в информационном сопровождении дела тезисы о «западных источниках денег» и «рекламе в запрещенных соцсетях» неизбежно накладываются на образ «партии, за которую агитирует эмиграция».
Поэтому, если Верховный суд все‑таки примет решение о снятии «Яблока», значительная часть ответственности за такой исход закономерно будет адресована заграничной оппозиции, которая слишком рано и слишком открыто сделала ставку на агитацию за «Яблоко».

При снятии «Яблока» протестное голосование объективно станет более организованным и менее дисперсным. Из двух относительно очевидных адресатов протестных голосов – «Яблока» и «Новых людей» – останется лишь один, вокруг которого будет проще выстраивать кампанию «умного» или «тактического» голосования. Именно «Новые люди» окажутся единственной крупной легальной партией, способной аккумулировать протестный ресурс, что сделает их результаты важным индикатором общего уровня недовольства и вынудит власти продумывать новые механизмы сдерживания их роста.
Если же «Яблоко» сохраняет регистрацию, то протестный электорат будет расколот между содержательным антивоенным выбором в пользу «Яблока» и более прагматичной ставкой на «Новых людей» как потенциально сильную фракцию, способную вести хотя бы ограниченную парламентскую игру, и именно распределение голосов между этими двумя полюсами станет главным предметом аналитики.


Путинизм: разбор нынешнего политического строя России

Статья представляет собой системный политологический анализ путинизма как специфической формы современного авторитаризма. На основе концептуальных инструментов сравнительной политологии исследуется генезис, структурная анатомия, идеологическое содержание и типологическое место российского политического режима. Особое внимание уделяется вопросу о том, является ли путинизм исключительно личным проектом одного человека или же представляет собой системный феномен, способный к самовоспроизводству. В заключительном разделе статья разрабатывает методологически корректный ответ на тезис о том, что возможная устойчивость системы после ухода Путина якобы опровергает ее персоналистскую природу.


В июне 2024 года российское правительство тихо переписало Концепцию государственной политики по увековечению памяти жертв политических репрессий, из документа исчезли упоминания о массовых репрессиях, ГУЛАГе, депортированных народах и искусственно созданном голоде. Почти одновременно Генеральная прокуратура приступила к отмене тысяч решений о реабилитации – посмертно возвращая «врагам народа» их советские приговоры. Закрытие Музея истории ГУЛАГа, уничтожение «Мемориала», засекречивание архивных дел – звенья одной цепи: системной политики, направленной на вытеснение памяти о советском терроре из общественного сознания.

О том, как современная российская власть превращает историческое беспамятство в инструмент легитимации нынешних репрессий


В первые годы войны пропагандистские каналы восторженно писали о том, как после очередного выступления Путина взмывает вверх индекс Мосбиржи.
Теперь из раза в раз слова Путина на пресс-конференциях и брифинг-подходах роняют Мосбиржу. То же самое случилось и сегодня, хотя до этого было несколько дней относительного роста – начиная с 18 ноября индекс шел вверх.

Происходит это из-за того, что переговорная позиция, которую Путин оставляет на публичные заявления резко отличается от дипломатических действий и их потенциального продолжения. Уже несколько раз мы наблюдали такую хронологию событий: Россия участвует в процессе диалога – Мосбиржа подлетает на благоприятных новостях – выходит Путин и начинает хоронить как шансы на урегулирование конфликта, так и индекс Мосбиржи.




Центральный банк пришел к выводу, что государственные органы нарушили права миноритарных акционеров при изъятии некоторых активов.
Это первый случай сопротивления российской элиты процессу национализации за очень долгий промежуток времени.

В некоторых слоях российской элиты, особенно среди технократов, ориентированных на рыночную экономику, наблюдается растущее недовольство. Экономические эксперты, ранее сыгравшие ключевую роль в стабилизации российской экономики в условиях санкционного давления, выражают опасения по поводу того, что национализация активов может привести к переходу к советской модели управления, которая способна подорвать все основы частной собственности и рынка.

Катализатором недовольства стала ситуация с изъятия контрольного пакета акций компании Южуралзолото (ЮГК). Московская биржа направила жалобу в Центробанк, указав на предполагаемое нарушение законодательства при изъятии активов. ЦБ признал, что государство не сделало обязательного предложения по выкупу акций компании для миноритарных акционеров – а это нарушение закона. В ответ госагентству по имуществу поручено исправить ошибку и предложить выкуп акций.
Подобные ситуации, несомненно, наносят удар по правам частных инвесторов и подрывают доверие к рынку. Действия государства в отношении ЮГК могут стать явным показателем для других инвесторов того, что частная собственность в России становится менее защищенной, а национализация собственности в России не сопровождается соблюдением законодательства.

С начала войны российские власти конфисковали активы на сумму около $50 млрд, в том числе активы западных компаний. Кроме того, крупные российские компании также переходили из рук в руки. Текущий процесс национализации – крупнейшее перераспределение собственности с 1990-х годов.
Значительного сопротивления в обществе или кругах элиты это не встретило, но ситуация с ЮГК подняла вопрос о том, как дальнейшее изъятие частных активов может повлиять на привлечение инвестиций. Сергей Швецов, глава Московской биржи, сказал, что государство должно следовать установленным правилам, особенно когда речь идет о публичных компаниях, в которых оно имеет долю. По его словам, неопределенность и нарушения могут привести к снижению доверия со стороны инвесторов и, как следствие, к снижению инвестиционной привлекательности.
По мнению первого зампреда ЦБ Владимира Чистюхина, текущая политика в отношении прав собственности может отпугнуть иностранных инвесторов, даже если конфликт с Украиной будет завершен. Он также выразил уверенность в том, что необходимо устранить правовые «сбои», возникшие в связи с государственными решениями в отношении частных компаний, чтобы восстановить доверие и стимулировать приток инвестиций.


Пока что из всего сказанного Путиным действительно во всем мире будут обсуждать лишь то, как мастерски он обвалил индекс главной биржи собственного государства.


Россия может столкнуться с вынужденным сокращением военного бюджета из-за снижения доходов от нефти и газа.

Российское правительство ожидает, что в этом году вклад нефтяной и газовой отраслей в национальный бюджет снизится до минимального уровня с 2020 года (начало пандемии). Причины – падение цен на энергоресурсы и укрепление рубля.
По поправкам к бюджету на 2025 год, Россия собирает ₽8,65 трлн (около $100 млрд) налогов с нефтегазового сектора. Это на 22% меньше, чем в прошлом году – значительное сокращение.
Налоги с нефтяных и газовых компаний критичны для Кремля, поскольку они составляют почти четверть всех доходов госказны. В условиях бюджетного дефицита, вызванного санкциями и падением доходов, Россия намерена продолжать наращивать военные расходы, финансируя войну в Украине, и повышать налоги, в том числе НДС, а также увеличивать заимствования.

По актуальным прогнозам, цена нефти Urals (основной экспортный бренд) в этом году составит $58 за баррель – это ниже на $66,5 цены, что была годом ранее. Такое падение цен связано не только с санкциями, но и с глобальным снижением стоимости нефти на фоне угроз замедления мирового экономического роста.
Дисконт на нефть Urals по сравнению с мировым эталоном Brent в 2024 году составит $12 за баррель – значительно больше, чем историческая норма в $2-4, что также связано с санкциями и ограничениями на российский экспорт.

Но российские власти не теряют надежды и прогнозируют постепенный рост нефтегазовых доходов в ближайшие годы. К 2026 году они ожидают ₽8,92 трлн, а к 2028 году – ₽9,7 трлн. Однако, даже с учетом правдивости этих прогнозов, ежегодные доходы будут оставаться ниже уровня 2024 года, продолжая оказывать относительное давление на бюджет Кремля.


Многие пишут, что Новые люди показали сенсационные результаты на выборах. Ну так это не удивительно, когда сама идея партии и кандидаты от нее согласованы в АП.

На выборах была одна единственная настоящая сенсация. И была она на уровне регионального муниципалитета. Выше этого уровня оппозиционные кандидаты, особенно столь малого масштаба и авторитета, пока не прыгают.

В остальном, произошел классический передел административных должностей – отсюда и периодические победы Новых людей, КПРФ, ЛДПР.


Как вы поняли, самая интересная часть этих выборов – процессуальная. Хотя вернее будет сказать – ее отсутствие.

Результаты очевидны, а на положительные итоги для оппозиционных кандидатов можно надеяться разве что на уровне муниципалитетов и, возможно, в некоторых случаях (но сильно вряд ли) региональных/областных/городских парламентов.


Далее о текущих выборах.

Попытка сформировать более менее приемлемую систему наблюдения за нынешними выборами влетела в стену абсолютного нежелания даже художественно изображать легитимность сего процесса.
С нарушениями, которые зафиксированы на данный момент, вы можете ознакомиться в канале Штаба кандидатов. Там, правда, представлены далеко не все нарушения, как и далеко не о всех мы узнаем в принципе. Сегодня вообще лежит сайт ЦИК и не работают трансляции на участках, каким образом простому гражданину посмотреть на процессуальную часть голосования – совершенно не ясно. В моем регионе, например, выборы не проводятся, но мне крайне любопытно посмотреть как мои соотечественники гордо приходят исполнить свои активные избирательные права и повлиять на будущее своего региона. Сделать этого я не могу.

С одной стороны, имея хотя бы небольшое количество наблюдателей на участках мы сможем предъявлять конкретные претензии по конкретным нарушениям.
С другой – все и так понимают, что выборы носят характер фикции, а соответственно и зачем вообще за ними тогда следить.

По сути, это работа не на попытку переубедить ЦИК или добиться изменения результатов посредством обращений в соответствующие инстанции.
Это работа на общественное восприятие. Конечно, особо упертым будет сложно донести информацию о том, что процедура голосования нарушается, причем систематически – это задача не из легких, здесь надо прям постараться, чтобы такого переубедить. Но, благо и вопреки мнению Невзорова, у нас не вся страна состоит из особо упертых. Есть некоторая особенность, которая заключается в наличии старшего поколения, не поспринимающего информацию из источников, сторонних телевизору. Но разговаривать с ними можно, как и доносить различную информацию, сеять сомнения. С более молодым поколением еще легче – оно податливо на рассмотрение альтернативных позиций, по крайней мере большинство его представителей.

Наличие у нас на руках систематизированной базы конкретных нарушений в ходе процесса гражданского волеизъявления, в общем-то, станет достаточно удобным инструментом для аргументации в пользу того, что пора уже как минимум задуматься о происходящем вокруг, а как максимум подключиться к активному сегменту неравнодушных граждан.


Сейчас в некоторых регионах России проходят региональные и муниципальные выборы, которые носят гордое название «Единый день голосования», при этом почему-то длятся целых 3 дня.

Со стороны независимых общественных и общественно-политических организаций выстроена неплохая система наблюдения за процессом голосования. Понятно, что «неплохая» – исходя из актуальных возможностей.
На последних президентских выборах этим же пытались заниматься партии: Яблоко, Гражданская инициатива, Рассвет (в статусе независимых наблюдателей) и даже КПРФ отправляли своих представителей. Тогда с этим возникли небольшие проблемы – не всех согласовали и допустили до избирательных участков, многих выгоняли, а сам факт нахождения наблюдателя на участке не мешал процессу фальсификации.

Сейчас этим по большей части занимается Штаб кандидатов – независимый избирательный штаб, который вел президентскую кампанию Надеждина. Партии задействованы меньше, хотя некоторые инициативы Яблока по наблюдению тоже заслуживают внимания.

Вопрос простой: действительно ли нахождение наблюдателя на избирательном участке как-то изменит результаты выборов, итоги которых мы знаем еще до самого начала процесса голосования?
С одной стороны, у нас есть тот же опыт последних президентских выборов, когда случаи фальсификаций, выявленных со стороны наблюдателей, откровенно проталкивались ЦИКом и довольно легко забывались – никакого результата.
С другой стороны, работникам избирательных участков, на участь которых зачастую выпадает непростая судьба фальсификаторов, с появлением наблюдателей приходится изощряться в честном исполнении гражданского долга, чтобы наставить народный выбор на путь истины и правды. Становится банально сложнее закидывать пачки бюллетеней и проводить подсчет результатов в лучших традициях СПБГЭУ (просто решил задеть один из российских вузов, почему бы и нет).

Пока практика формирования наблюдательных групп на выборы любого масштаба не выстроится в институциональную гражданскую форму, мы будем получать те результаты, которые нам намешают фокусники-иллюзионисты в лице работников избирательных участков и ЦИКа.
В общем-то, просто очередное направление, требующее тщательной проработки. Причем решать необходимо в первую очередь именно этот вопрос, а не заниматься подбором независимых кандидатов, на что Рассвет и Штаб кандидатов с Надеждиным убили все основное время подготовки к выборам. Зачем нам независимые кандидаты на выборах, если у них нет ни малейшего шанса выиграть выборы с нынешней несостоятельностью избирательного процесса?


Они наконец додумались!


Хорошая презентация


Это будет в учебниках истории




Отбой – договорнячка не будет.

Мировые элиты продолжают качать нас на эмоциональных качелях мирного урегулирования российско-украинского конфликта.
Еще недавнее снижение тона и резкости в дискурсе Украины преобразилось в новый (очередной) виток жестких заявлений относительно проведенных «референдумов», легитимности Зеленского и нецелесообразности встречи президентов.
Причем не совсем понятно, то ли Россия признает Зеленского де-факто, то ли не признает – видимо, еще сами не определились.

Американская сторона питает больше надежд: представители команды Трампа и правительства США продолжают выжимать максимум из содеянного, мол, мы являемся движимой силой в урегулировании. В какой-то степени они правы – опять же, за полгода был достигнут колоссальный успех, если сравнивать с периодом в три года абсолютного молчания, предшествующим нынешнему переговорному процессу.
Хотя и за Атлантикой не без изменений в прогнозах – две недели до окончания войны превратились в достижение мира «не позднее, чем через полгода».

Проблема, в общем-то, в том, что Трамп действительно сильно уважает Путина. Ладно, звучит, наверное, странно. Уважение – чувство неплохое, даже хорошее. Но он слишком сильно уважает Путина, излишне сильно.
Если вспомнить предыдущие обещания Трампа, мы должны были встретить американские вторичные санкции еще месяц назад, но случилась встреча на Аляске, процесс урегулирования вроде как-то приобрел вялотекущее состояние, Трамп отсрочил введение ограничений.
После встречи с Путиным он пообещал наложить санкции в случае, если через 2 недели не будет достигнуто никаких результатов. 2 недели еще не прошло. Но. Что-то мне подсказывает, что никаких санкций вновь не будет. Трамп, конечно, продолжает метаться из стороны в сторону – то прекратит военные поставки Украине, то вернет – но на новые антироссийские санкции вряд ли пойдет. Об этом нам подсказывают заявления официальных лиц, в том числе Вэнса, который обладает далеко не последним словом в команде Трампа. Боюсь, американскому президенту будет достаточно видимости процесса.

Что я имею ввиду? Путин недавно разговаривал с Эрдоганом, сообщил ему, что переговоры в Стамбуле будут продолжаться. Вероятно, нас даже ожидает небольшой подъем авторитета переговорной группы – по крайней мере, об этом Россия говорила после встречи на Аляске.
В целом, переговоры продолжаться в том же формате, скорее всего, даже с теми же результатами – обмены, рассмотрение позиций, договоренности о следующих встречах – в этом нет ничего плохого, но нет и ничего хорошего, бросающегося в глаза.
Само наличие переговорного процесса – положительно, но ключевой вопрос в том, с какими намерениями Россия ведет эти переговоры – реальный поиск путей урегулирования или оттягивание радикальных действий Трампа. И, как будто, все-таки второе.


Сергей Марков – иноагент.

Ахахахаххахахахахаха.

Система сошла сума. Откровенный friendly fire.

Показано 20 последних публикаций.