ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

ООО «РВК-Архангельск» обратилось в суд с заявлением к Северному межрегиональному управлению Росприроднадзора об оспаривании предписания от 19.03.2025. Инспекция потребовала от общества включить «Хранилище малоопасных промышленных отходов» в границы уже стоящего на учете объекта НВОС «Центральные очистные сооружения канализации» либо поставить хранилище на отдельный государственный учет. Третьим лицом привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что юридические лица обязаны своевременно ставить принадлежащие им объекты НВОС на государственный учет и не осуществлять хранение отходов на участках, не внесенных в реестр. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности проверки и обоснованности выдачи предписания.

🗣️ Позиции сторон

ООО «РВК-Архангельск» указало, что спорный объект не используется в производственном цикле водоотведения и не связано с деятельностью общества. Заявитель подчеркнул, что само по себе название «хранилище» не является основанием для постановки на учет, а факты негативного воздействия на окружающую среду в ходе проверки не установлены.

Росприроднадзор настаивал на том, что объект ранее использовался для захоронения отходов и передан обществу по концессионному соглашению. Инспекция сослалась на наличие в материалах административного дела доказательств осуществления обществом хозяйственной деятельности с использованием спорного объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды не исследовали, осуществляет ли общество хозяйственную деятельность с использованием спорного объекта и подпадает ли этот объект под понятие НВОС. Само по себе наличие источника негативного воздействия или название «хранилище» не свидетельствует об автоматической обязанности по постановке объекта на учет. Суды не оценили доводы общества об отсутствии технологической связи между очистными сооружениями и хранилищем, а также не проверили доказательства, на которые ссылается инспекция. При новом рассмотрении суды обязаны дополнительно исследовать и оценить доказательства фактического использования объекта и наличия негативного воздействия на окружающую среду.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

📖 Фабула дела

ГБУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в суд с иском к администрации Всеволожского муниципального района. Истец потребовал признать несанкционированным примыкание к региональной автодороге «Парголово - Огоньки», обязать ответчика ликвидировать съезд и запретить его эксплуатацию. Также истец запросил судебную неустойку за неисполнение этих требований. К делу привлекли третьих лиц — ИП Четверткова и ИП Спижарского, чьи земельные участки связаны со спорным съездом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск полностью: признал примыкание несанкционированным, обязал администрацию ликвидировать съезд и взыскал судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение: сохранил статус примыкания как несанкционированного, но вместо ликвидации обязал администрацию обустроить съезд в двухмесячный срок и снизил неустойку до 2 000 руб. за каждый месяц неисполнения. В остальной части иск отклонен.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просила отменить акты, указывая на неправильное определение ответчика: съезд не строила, а заинтересованы в нем ИП Четвертков, ИП Спижарский и Комитет по природным ресурсам. Также ответчик отметил неисполнимость решения из-за наложения границ земельного участка и лесничества.
Учреждение настаивало на законности актов, ссылаясь на отсутствие проектной документации, согласований и технических средств организации дорожного движения, что создает угрозу безопасности.
Третьи лица пояснили, что спорный съезд ведет на старую лесную дорогу, существующую еще с советских времен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не оценили доказательства существования лесной дороги с советских времен и не установили время создания примыкания, от которого зависит применимая редакция Закона об автомобильных дорогах и круг участников спора. Апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно заменив требование о ликвидации съезда на его обустройство, что нарушило принципы состязательности и равноправия. При новом рассмотрении суду необходимо установить время создания примыкания и правовой статус лесной дороги, определить подлежащие применению нормы права и принять законное решение.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Администрация городского округа город Уфа обратилась к ООО СЗ «СМУ-4» с иском о взыскании 123 006 051 руб. и обязании безвозмездно передать в муниципальную собственность 13 квартир в жилом доме. Стороны заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта от 12.07.2022 № 7. Застройщик в одностороннем порядке изменил проектную документацию и отчуждил спорные квартиры третьим лицам, несмотря на принятые судом обеспечительные меры.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил требования: обязал застройщика передать 13 квартир и взыскал 123 006 051 руб. компенсации. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Апелляционный суд переквалифицировал соглашение в смешанный договор, применил запрет на дарение между коммерческими организациями и сделал вывод об отсутствии квартир в натуре из-за изменения проекта.

🗣️ Позиции сторон

Администрация настаивает на квалификации соглашения как пожертвования, поскольку встречное предоставление отсутствует. Истец указывает на злоупотребление правом со стороны застройщика, который самовольно изменил проект и отчуждил арестованное имущество, а апелляционный суд незаконно принял новые доказательства об отсутствии квартир.
Общество СЗ «СМУ-4» просит оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на невозможность передачи квартир в натуре из-за изменения проектной документации и отсутствие оснований для взыскания компенсации.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия усмотрела необходимость проверки доводов о злоупотреблении правом со стороны застройщика. Нижестоящие суды не оценили действия ответчика по одностороннему изменению проекта и отчуждению арестованных квартир третьим лицам. Суды не исследовали вопрос о наличии умысла на причинение вреда и не определили размер убытков вместо исполнения обязательства в натуре. При новом рассмотрении суд обязан установить наличие или отсутствие умысла на недобросовестное осуществление прав, исследовать обстоятельства наличия объектов в натуре и рассчитать сумму компенсации за помещения, уже переданные третьим лицам.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Бумажная фабрика «Коммунар» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Ремонт и обслуживание сетей энергоснабжения» о восстановлении документов о технологическом присоединении нежилого здания с учетом максимальной мощности и взыскании судебной неустойки. Изначально ответчиком выступало акционерное общество «Коммунарские электрические сети», однако суд заменил его на текущего ответчика в связи с утратой статуса сетевой организации. Предмет спора связан с подтверждением права истца на мощность 3 720 кВт в конкретной точке присоединения через трансформатор.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по иным делам, и сделал вывод об отсутствии у истца права на заявленную мощность. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о невозможности переоформления документов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм о преюдиции, поскольку вступившие судебные акты не содержат выводов, препятствующих восстановлению документов. Истец сослался на справку смежной сетевой организации и договор энергоснабжения, подтверждающие наличие у него права на спорную мощность. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, опираясь на выводы нижестоящих судов об отсутствии у истца правовых оснований для переоформления документов о технологическом присоединении.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов в толковании норм о преюдиции: преюдициальное значение имеют только установленные фактические обстоятельства, а не правовые выводы. Суды не оценили совокупность доказательств, подтверждающих право истца на спорную мощность, в том числе справку смежной сетевой организации и договор энергоснабжения. Суд округа лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку требование о присуждении судебной неустойки является вопросом факта и подлежит определению первой инстанцией. При новом рассмотрении суды обязаны оценить представленные доказательства наличия права на мощность и разрешить вопрос о размере судебной неустойки.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

📖 Фабула дела

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с иском к ООО «Уральские металлы» о взыскании 2 263 578 руб. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Заемщик привлек 2 800 000 руб. по договору кредитной линии от 20.07.2023, но допустил просрочку. На расчетном счете должника в том же банке находилось 246 500 руб., однако банк не списал их в счет долга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск частично, взыскав 2 204 973 руб. долга и 12 306 руб. неустойки. Суд учел наличие 246 500 руб. на счете ответчика и зачел их в счет 187 894 руб. процентов и 58 605 руб. основного долга, отказав во взыскании этой части. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что банк мог воспользоваться правом на безакцептное списание по условиям договора.

🗣️ Позиции сторон

Банк «ПСБ» указал, что право на безакцептное списание было ограничено арестом средств приставом, а после расторжения договора прекратилось. Наличие денег на счете заемщика не означает исполнения обязательства, так как банк не зачислил их на свой корреспондентский счет.

Должник исходил из того, что банк имел договорное право списать 246 500 руб. без согласия заемщика, поэтому обязательство в этой части считается исполненным.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел нарушение норм материального права. Нижестоящие суды не исследовали, имел ли банк фактическое право и возможность списать средства с учетом ареста, наложенного судебным приставом. Суды ошибочно приравняли наличие денег на счете должника к исполнению обязательства, хотя для безналичных расчетов в одном банке моментом исполнения является зачисление на счет кредитора. Бездействие банка не прекращает основное обязательство заемщика. Суды обязаны проверить доказательства фактического исполнения обязательства и наличия законных оснований для безакцептного списания.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

АО «ОЭК» обратилось к ПАО «Россети» с требованием взыскать 77 216 976 руб. 59 коп. долга за использование подстанции ПС 220 кВ «Ручьи» за период с ноября 2024 года по июль 2025 года и 12 360 597 руб. 44 коп. пени. Объект перешел в собственность истца в 2014 году и входит в единую национальную электрическую сеть. Стороны заключили договор о порядке использования объектов сети в 2016 году. Истец направил ответчику акты оказанных услуг и счета, но оплату не получило.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал 77 216 976 руб. 59 коп. долга и 4 564 222 руб. 37 коп. процентов, отказав во взыскании пени. Суд указал, что владелец объектов сети вправе компенсировать расходы, включая нормативные потери, через плату по договору, а для начисления законной неустойки требуется статус сетевой организации. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами первой инстанции и признав доводы ответчика об иностранном контроле не имеющими правового значения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Истец находится под контролем иностранного инвестора из недружественной юрисдикции, что запрещает ему деятельность по передаче энергии.
— Истец обязан самостоятельно оплачивать фактические потери, а не включать их в тариф.
— Расчет задолженности и процентов выполнен некорректно.

Оппонент:
— Ответчик фактически использовал объекты сети, а тарифы и нормативы потерь утверждены уполномоченными органами.
— Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при расчете задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о нахождении истца под контролем иностранного инвестора. С 01.09.2024 вступил в силу запрет на осуществление деятельности по передаче энергии для организаций, контролируемых иностранными инвесторами из недружественных государств. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать факт наличия такого контроля. Нижестоящие суды обязаны проверить, находился ли истец под иностранным контролем в спорный период, и оценить представленные доказательства.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доводов об иностранном контроле.

📖 Фабула дела

ПАО «Газпром нефть» обратилось в суд с иском к ООО ТК «Ангара» о взыскании 310 056 руб. 01 коп., из которых 299 000 руб. составляет штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов, а 11 056 руб. 01 коп. — убытки за возврат тары в технически неисправном состоянии. Требования основаны на генеральных соглашениях сторон и Правилах проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» СПбМТСБ. К участию в деле привлечено третье лицо — ООО «Трансойл», осуществлявшее транспортную экспедицию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области решением от 25.12.2025 удовлетворил исковые требования, признав обоснованным расчет штрафа на основании данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» и не выявив расхождений с первичными документами. Апелляционный суд постановлением от 07.05.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности факта сверхнормативного простоя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО ТК «Ангара»): Суды неверно истолковали Правила торгов, которые устанавливают приоритет первичных документов над данными ГВЦ при выявлении расхождений. Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Истец не доказал состав гражданско-правовых убытков.

Оппонент (ПАО «Газпром нефть»): Истец настаивал на достоверности данных автоматизированной базы ГВЦ для расчета сроков нахождения вагонов, поскольку первичные транспортные железнодорожные накладные на порожний рейс отсутствуют, а расхождений в датах уборки вагонов не имеется.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили правила толкования договора, не учтя условия Правил торгов о приоритете первичных документов над данными ГВЦ при наличии расхождений. Суды ошибочно заключили об отсутствии таких расхождений, хотя ответчик представил памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие обратное. Кассация не устанавливает итоговую сумму штрафа и не оценивает наличие вины ответчика. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать представленные первичные документы, выявить фактические расхождения в датах передачи вагонов и проверить расчет истца на соответствие условиям соглашений.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для устранения недостатков и оценки первичных документов.

📖 Фабула дела

ООО «Ангара» и соистец Михайлов В.Л. обратились к АО «Реалист Банк» с иском о признании недействительными двух соглашений об отступном от 24.06.2019 и применении реституции. Истцы потребовали также взыскать с банка 88 892 978 руб. 80 коп. упущенной выгоды. Ранее банк принял от «Ангары» движимое и недвижимое имущество в счет погашения долга основного заемщика — АО «Братскдорстрой». Истцы посчитали оценку этого имущества заниженной, а саму сделку совершенной под влиянием обмана.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил иск полностью: признал соглашения недействительными, обязал банк вернуть имущество и взыскал заявленную сумму упущенной выгоды, а также судебные расходы. Апелляционный суд оставил эти судебные акты без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Банк заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об упущенной выгоде. Также ответчик указал на отсутствие умысла на обман при оценке имущества и причинно-следственной связи между сделками и убытками.

Истцы настаивали на том, что банк ввел их в заблуждение относительно реальной стоимости переданного имущества, что повлекло убытки и требует их полного возмещения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели заявление банка о пропуске срока исковой давности по требованию об упущенной выгоде и не дали ему правовую оценку. Это лишило стороны возможности проверить довод, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кассация не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать момент, когда истцы узнали о нарушении своего права.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части взыскания упущенной выгоды и судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию, а также отменил приостановление исполнения и вернул банку встречное обеспечение.

📖 Фабула дела

ООО «СТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, который взыскал с АО «ОДК-СТАР» долг, неустойку и расходы по договору поставки от 07.06.2024. Должник основной долг в размере 13 366 691 руб. 62 коп. оплатил, но неустойку в размере 668 334 руб. 58 коп. и судебные расходы не перечислил. Третейское разбирательство прошло на основании арбитражной оговорки договора. Прокуратура и должник возражали против выдачи листа, указывая на бюджетный характер финансирования сделки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист. Суд установил отсутствие противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации и признал обоснованным размер взысканной неустойки.

🗣️ Позиции сторон

АО «ОДК-СТАР» и Прокуратура Пермского края потребовали отказать в выдаче исполнительного листа из-за неарбитрабельности спора. Договор поставки финансировался за счет средств целевого займа по государственной программе развития авиационной отрасли, что преследует публично значимые цели. Обязанность покупателя по оплате возникла только при условии поступления бюджетных средств на отдельный банковский счет. Стороны подчеркнули, что споры о расходовании бюджетных средств требуют общественного контроля и подлежат рассмотрению исключительно в государственных судах.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала на неполноту исследования, поскольку суд первой инстанции не оценил публичную природу правоотношений сторон. Расходование бюджетных средств для удовлетворения публичных нужд влечет повышенный общественный контроль, поэтому такие споры по общему правилу неарбитрабельны. Суд первой инстанции не проверил содержание договора в части специального бюджетного финансирования и факта поступления целевых денежных средств для оплаты поставки. При новом рассмотрении суд обязан исследовать доводы о бюджетном сопровождении сделки и установить, обеспечивают ли правоотношения сторон цель публичного контроля и соблюдение публичного порядка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для исследования публичной природы правоотношений сторон.

📖 Фабула дела

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с КФХ «Надежда» излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком в размере 49 439 руб. 96 коп. и штрафа 5 000 руб. Работник хозяйства был уволен 17.06.2024, однако работодатель не направил в фонд уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение пособия. Из-за этого фонд продолжил перечислять выплаты за период с 18.06.2024 по 30.09.2024. Отказ хозяйства добровольно возместить расходы послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции исходил из того, что фонд располагал достоверными сведениями об увольнении работника из формы ЕФС-1, которую представил страхователь, поэтому отсутствие отдельного уведомления не препятствовало прекращению выплат. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ОСФР по Саратовской области указало на безусловную обязанность страхователя направлять уведомление о прекращении права на пособие по установленной форме, так как именно непредставление этих сведений привело к переплате. КФХ «Надежда» отзыв не представило, однако нижестоящие суды приняли позицию, согласно которой направление сведений по форме ЕФС-1 фактически информировало фонд об увольнении работника и снимало с работодателя обязанность по дополнительному уведомлению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального права. Коллегия разъяснила, что представление сведений по форме ЕФС-1 для целей персонифицированного учета не заменяет обязанность страхователя направлять специальное уведомление о прекращении права на пособие по уходу за ребенком. Наличие у фонда технической возможности отследить увольнение по иным базам данных не освобождает работодателя от ответственности за сокрытие сведений и не лишает фонд права требовать возмещения убытков и уплаты штрафа.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил обжалованные судебные акты и принял новый судебный акт об удовлетворении требований фонда в полном объеме.

📖 Фабула дела

Захарова М.В. потребовала от ООО «Широтная, 106» передать корпоративные документы. Суды обязали общество выдать документы и взыскали судебную неустойку. Захарова уступила право требования судебных расходов Гурьяновой Н.А., которая 04.02.2026 заявила о процессуальном правопреемстве и взыскании с общества 635 000 руб. на оплату услуг представителя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области 04.02.2026 произвел замену взыскателя на Гурьянову Н.А. и взыскал с общества 540 000 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остатка заявленной суммы.

Апелляционный суд 29.04.2026 изменил определение, снизив размер взысканных расходов до 260 000 руб. Суд исключил из состава расходов затраты на подготовку процессуальных документов и участие помощника адвоката в заседании, признав их избыточными.

🗣️ Позиции сторон

Гурьянова Н.А. указала, что подготовка документов и анализ доказательств не дублировали участие в заседаниях, а обусловлены сложностью дела и недобросовестным поведением ответчика. Снижение суммы апелляционным судом произведено произвольно, без оценки рыночных расценок и письма общества, фактически признававшего сумму судебных расходов в размере 540 000 руб. Привлечение помощника адвоката прямо предусмотрено договором и не ухудшило качество защиты.

Общество возражало против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы апелляционного суда ошибочными. Подготовка процессуальных документов требовала специальных познаний, не являлась избыточной и напрямую способствовала формированию доказательственной базы и принятию судебного акта в пользу истца. Участие помощника адвоката в заседании соответствовало условиям договора, не нарушило прав ответчика и подлежало возмещению. Суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 540 000 руб. разумными и соразмерными, а процессуальное правопреемство — законным. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и произвольно уменьшил доказанные издержки.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе определение первой инстанции о взыскании 540 000 руб. судебных расходов, взыскал с общества 20 000 руб. государственной пошлины и выдал исполнительный лист.

📖 Фабула дела

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось к Амурской области в лице УГРЦиТ АО и Минфина АО с иском о взыскании за счет казны убытков в размере 5 175 349,04 руб. за первый квартал 2023 года. Убытки возникли из-за применения тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, который суд общей юрисдикции признал недействующим со дня принятия. После установления нового экономически обоснованного тарифа образовалась межтарифная разница. Министерство природных ресурсов Амурской области частично компенсировало выпадающие доходы субсидией, но в остальной части отказало из-за пропуска сроков и отсутствия лимитов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Амурской области удовлетворил иск к УГРЦиТ АО и взыскал 5 175 349,04 руб. убытков и 180 260 руб. судебных расходов, в части требований к Минфину АО отказал. Суды исходили из того, что УГРЦиТ АО выступает представителем публично-правового образования в сфере тарифного регулирования. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (УГРЦиТ АО): управление не виновно в причинении убытков, так как оспариваемый тариф принят из-за ненадлежащей реализации Минприроды полномочий по разработке территориальной схемы; надлежащим ответчиком по делам о возмещении убытков за счет казны является финансовый орган — Минфин АО.
Оппонент (ООО «Спецавтохозяйство»): убытки подлежат взысканию с Амурской области в лице УГРЦиТ АО, поскольку управление является главным распорядителем бюджетных средств и представителем в сфере установления тарифов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали все существенные обстоятельства спора. Суды не проверили правомерность отказа Минприроды в предоставлении субсидии из-за пропуска сроков с учетом дат отмены предыдущего тарифа и принятия нового акта. Суды не оценили доводы о получении обществом переплаты субсидий за 2019–2022 годы в размере 97 740 179,52 руб. из-за отмены прежних тарифов, а также не определили правильного ответчика. При новом рассмотрении суд обязан обсудить вопрос о надлежащем ответчике, рассмотреть объединение дела с иском Минприроды о взыскании неосновательного обогащения и дать правовую оценку всем доказательствам.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление, обязав Арбитражный суд Амурской области провести новое рассмотрение дела.

📖 Фабула дела

ООО «ГК «Логистик-Нефтепродукт» обратилось к ПАО «ЛК «Европлан» с требованием применить последствия недействительности инкассовых поручений и отозвать их. Стороны заключили два договора лизинга техники, которые впоследствии расторгнули по соглашению с фиксацией итоговой задолженности. После расторжения лизингодатель выставил в банк инкассовые поручения на списание значительно большей суммы, указав в назначении платежей периоды, выходящие за рамки действия договоров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, исходя из права лизинговой компании самостоятельно рассчитать сальдо и осуществить безакцептное списание, а лизингополучатель вправе оспорить итоговую сумму в отдельном споре. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суды не учли характер требований лизинговой компании, проигнорировали разногласия по сумме сальдо и неверно истолковали статью 13 Закона о лизинге. Ответчик возражал против доводов истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, подтверждающих право лизингодателя на бесспорное списание средств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Нижестоящие суды не проверили, передавал ли лизингодатель банку договоры и доказательства просрочки, необходимые для безакцептного списания. Суды не оценили, информировал ли ответчик банк о расторжении договоров, и не дали правовой оценки добросовестности лизинговой компании, выставившей поручения с назначением платежей за периоды после прекращения отношений. Кассация не установила итоговый размер долга и законность списания, а обязала суды при новом рассмотрении выявить структуру задолженности в инкассовых поручениях, соотнести её с фактическим долгом по соглашениям о расторжении и проверить соответствие действий ответчика требованиям Гражданского кодекса, Закона о лизинге и Положения Банка России № 762-П.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки допустимости безакцептного списания с учетом фактической структуры долга.

📖 Фабула дела

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» с иском о взыскании 68 623 077 руб. 03 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд частично изменил решение, взыскав лишь часть неустойки и отказав во взыскании основного долга. После первого реманда в кассации апелляционный суд повторно рассмотрел дело и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы от 19.12.2024 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд от 03.03.2025 отменил решение первой инстанции, взыскал с ответчика 531 462 руб. 39 коп. неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Арбитражный суд Московского округа от 13.08.2025 отменил постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение, а в остальной части оставил акт без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд от 10.10.2025 взыскал с ответчика 131 041 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении остальной части иска.

🗣️ Позиции сторон

Обе стороны обратились с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда от 10.10.2025. Истец и ответчик сослались на нарушение норм материального права и в судебном заседании поддержали свои доводы, просили отменить обжалуемый акт.

🧭 Позиция кассации

Коллегия пришла к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене. Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2026 все ранее принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах сохранение в силе обжалуемого акта апелляционной инстанции невозможно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 10.10.2025 в связи с тем, что Верховный Суд РФ отменил все судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «СМП» обратилось в суд с иском к ООО «Фобизнес Кредит» о взыскании задолженности по двум договорам займа, неустойки и процентов. Истец перечислил ответчику 1 050 000 руб., однако заемщик средства не вернул. Ответчик заявил о подлоге подписей и печатей на документах, отказавшись признавать договоры заключенными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования частично: взыскал долг и неустойку по первому договору, а по второму — только сумму основного долга, так как счел договор незаключенным из-за отсутствия подписи. Доводы ответчика о фальсификации суд первой инстанции отклонил.

Апелляционный суд отменил решение и назначил экспертизу, которая подтвердила подлог подписей и печатей на обоих договорах. Апелляционный суд признал оба договора незаключенными, но взыскал сумму основного долга и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2024 по 11.03.2026 в размере 96 164 руб. 72 коп.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СМП»): договоры заключены, суды неверно отказали во взыскании неустойки; апелляционный суд вышел за пределы исковых требований и неверно рассчитал итоговую сумму финансовой санкции.

Оппонент (ООО «Фобизнес Кредит»): договоры не подписаны, подписи и печати подложны, поэтому условия о неустойке не согласованы, а взысканию подлежит только неосновательно полученная сумма.

🧭 Позиция кассации

Кассация согласилась с апелляционным судом в том, что договоры незаключены из-за фальсификации, а значит, подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Ссылка истца на ст. 330 ГК РФ не препятствует суду применить правильную норму. Однако апелляционный суд не обосновал математический расчет процентов. Кассация самостоятельно пересчитала сумму процентов за период с 01.10.2024 по 11.03.2026 и определила ее в размере 287 092 руб. 11 коп.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил постановление апелляционного суда в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, взыскав с ответчика 287 092 руб. 11 коп. процентов и перераспределив судебные расходы между сторонами.

📖 Фабула дела

ООО «СуперСтрой-М» обратилось к ООО «Комета» с иском о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по статье 317.1 ГК РФ, неустойки, штрафа и процентов за коммерческий кредит. Поставщик отгрузил товар на 2 378 885 руб. 71 коп., покупатель оплатил его частично, образовав долг в 2 026 928 руб. 21 коп. Договор предусматривал оплату в течение 14 дней, а при просрочке — начисление процентов за коммерческий кредит в размере 0,3% в день с капитализацией. Истец потребовал взыскать как эти проценты, так и проценты по статье 317.1 ГК РФ за один и тот же период.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с покупателя долг, проценты по статье 317.1 ГК РФ, неустойку, штраф, проценты за коммерческий кредит и судебные расходы. Суды исходили из того, что проценты за коммерческий кредит являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, поэтому их можно взыскивать одновременно с процентами по статье 317.1 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с правовой квалификацией спорных платежей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Комета»):
— недопустимо взыскивать за один период два вида процентов одинаковой правовой природы;
— условие о коммерческом кредите нужно оценивать в связи с фактом просрочки;
— совокупная финансовая нагрузка в виде процентов, неустойки и штрафа чрезмерна.

Оппонент (ООО «СуперСтрой-М»):
— проценты за коммерческий кредит не являются мерой ответственности, поэтому их одновременное взыскание с процентами по статье 317.1 ГК РФ правомерно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал, что нижестоящие суды неправильно применили статью 317.1 ГК РФ, допустив кумуляцию двух платежей одной регулятивной природы за одно и то же пользование одной суммой долга. Договор не содержал прямого соглашения о суммировании процентов по статье 317.1 ГК РФ с платой за коммерческий кредит, хотя прямо разрешал их сочетание с неустойкой и процентами по статье 395 ГК РФ. Период начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ полностью находился внутри периода начисления процентов за коммерческий кредит. Взыскание обеих сумм означает двойную оплату за одно и то же пользование денежными средствами, поэтому суд кассационной инстанции самостоятельно изменил судебные акты и отказал во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил решение и постановление, отказал во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и пропорционально перераспределил судебные расходы.

📖 Фабула дела

ООО «Константа» обратилось к АО «Брянский Фанерный Комбинат» с иском о взыскании 3 006 398 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг от 31.03.2025 за период с 01.05.2025 по 30.06.2025, а также 198 170 руб. 06 коп. неустойки и судебных расходов. Ответчик заявил встречный иск о признании договора мнимой сделкой. Суд первой инстанции встречный иск вернул, а по основному иску вынес решение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы от 18.03.2026 частично удовлетворил иск: взыскал долг 3 006 398 руб. 31 коп., неустойку 198 170 руб. 06 коп., расходы на представителя в размере 100 000 руб. и госпошлину 121 137 руб., отказав во взыскании остатка судебных расходов. Суд исходил из того, что услуги оказаны, истец направил документы по ЭДО, заказчик подписал первый акт без замечаний, а остальные суды признали принятыми из-за отсутствия мотивированного отказа. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ответчик): Документы по ЭДО недопустимы без письменного соглашения об этом. Истец физически не мог оказать трудоемкие круглосуточные услуги, так как в штате числится только один сотрудник, а субисполнители не привлекались. Признаки мнимости сделки подтверждает отсутствие истца по юридическому адресу и возврат почты.

Оппонент (истец): Договор заключен добровольно, услуги фактически оказаны и подтверждены документами по ЭДО. Заказчик подписал первый акт без замечаний, а по остальным не направил мотивированных возражений, следовательно, обязан их оплатить.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали довод о фактическом неоказании услуг и не оценили совокупность признаков мнимости сделки. Суды не проверили, как истец с одним сотрудником в штате мог выполнить круглосуточные трудоемкие производственные операции, и не запросили доказательства привлечения субисполнителей, оплаты их проезда и проживания, оформления пропусков ФСБ. Кассация не устанавливает факт мнимости или неоказания услуг, но указывает, что нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении исследовать вопрос реального исполнения договора, оценить доводы о мнимости сделки и проверить доказательства в их совокупности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

30.11.2022 ООО «Компания В.И.К.» приобрело грузовики через лизинговую компанию у ООО «Арена Трак», но продавец нарушил срок поставки до 31.03.2023, из-за чего лизинговые договоры расторгли. 30.05.2023 истец заключил замещающую сделку прямой купли-продажи аналогичной техники по более высокой цене. Истец потребовало взыскать с продавца убытки в виде разницы между ценой расторгнутого договора и замещающей сделки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ответчика 7 343 333 руб. Суд признал виновным продавца и установил причинно-следственную связь между срывом поставки и необходимостью заключения более дорогой замещающей сделки. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами экспертизы о технической аналогичности грузовиков разных годов выпуска и отказав в назначении повторной экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Арена Трак» указало, что суды неправомерно отказали в повторной экспертизе и не учли ценовое преимущество из-за разницы в годе выпуска техники. Также ответчик настаивал на необходимости сравнивать экономические условия лизинговой модели и прямой купли-продажи. ООО «Компания В.И.К.» сослалось на добросовестность при выборе замещающей сделки и доказанность вины продавца, что нижестоящие суды приняли как обоснование для взыскания убытков.

🧭 Позиция кассации

Суды не исследовали различия между лизинговой моделью первоначальной сделки и прямой куплей-продажей по замещающему договору. Нижестоящие суды не оценили плату лизинговой компании за пользование финансированием на предмет ее включения или исключения в размер убытков истца. При новом рассмотрении суду необходимо установить характер спорных правоотношений, проверить доводы сторон о сопоставимости экономических условий сделок и определить действительный размер понесенных потерь.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

📖 Фабула дела

ФГАУ «УИСП» Минобороны России обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ИнтерБетон» неосновательного обогащения в размере 305 137,50 руб. и процентов по договору поставки бетона для нужд государственного оборонного заказа. Истец перечислил аванс, однако поставщик товар не передал. Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 298 918 руб., ранее взысканных с истца по этому же договору в рамках отдельного спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск. Суд первой инстанции отказал в зачете, сославшись на запрет взаимозачетов по государственному оборонному заказу и на то, что ответчик заявил о зачете после предъявления иска, поэтому должен был подать встречный иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что Закон о государственном оборонном заказе запрещает зачет по таким договорам, а для зачета после вступления судебного акта в законную силу требуется согласие истца.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указал, что установление сальдо взаимных требований не нарушает закон о государственном оборонном заказе, а заявление о зачете в отзыве на иск является допустимым способом защиты. Истец возразил, что законодательство содержит прямой императивный запрет на зачет, а проведение зачета после вынесения судебного акта без согласия второй стороны невозможно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств. Нижестоящие суды не сопоставили встречные предоставления сторон по одному договору и не исследовали просрочку исполнения обязательств. Суды не определили момент, когда обязательства стали способны к зачету, и не учли ретроспективный эффект зачета, при котором начисление процентов и неустойки прекращается с момента возникновения права на зачет, а не с даты заявления о нем. При новом рассмотрении суд обязан оценить заявление о зачете, определить момент способности обязательств к зачету и учесть обратную силу зачета для акцессорных требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, которому надлежит оценить заявление о зачете и учесть ретроспективный эффект прекращения обязательств.

📖 Фабула дела

ООО «Блэк Вуд» обратилось в суд с иском к ООО «Карелтара» о взыскании 549 600,60 руб. задолженности и 59 860,70 руб. неустойки по договору поставки лесоматериалов от 21.06.2023. Поставщик передал товар на общую сумму 669 600,60 руб., однако покупатель оплатил его лишь частично, перечислив 120 000 руб. Досудебная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования, признав факт поставки подтвержденным совокупностью доказательств, включая частичную оплату, данные ЛесЕГАИС и показания свидетеля. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие в универсальных передаточных документах подписи и печати покупателя.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Блэк Вуд» настаивало на реальности отгрузки, ссылаясь на частичную оплату товара ответчиком, подачу декларации в ЛесЕГАИС, переписку в мессенджере и показания свидетеля. Кассатор указывал на отсутствие заявлений о фальсификации первичных документов и неверное распределение бремени доказывания апелляционным судом.

ООО «Карелтара» возражало против иска, указывая на отсутствие в спорных универсальных передаточных документах подписи уполномоченного лица и оттиска печати со стороны покупателя.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Западного округа признал выводы апелляционного суда ошибочными. Суд кассационной инстанции отметил, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и не оспаривал наличие договорных отношений. Факт передачи древесины подтверждают данные ЛесЕГАИС, где покупатель самостоятельно задекларировал получение 196,94 куб. м леса, а также переписка в WhatsApp и платежные поручения с конкретным назначением платежей. Ответчик не аннулировал сведения в ЛесЕГАИС и не представил разумных объяснений факту их внесения и перечисления денежных средств. Суд кассационной инстанции согласился с первой инстанцией, которая верно оценила совокупность доказательств и установила реальность поставки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с покупателя задолженности и неустойки, а также возложил на него расходы по уплате государственной пошлины.