3-я инстанция: IP

Взыскание компенсации в двукратном размере цены лицензии требует сопоставления условий договора с обстоятельствами конкретного нарушения

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 21.08.2026 по делу А21-4294/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Зингер СПб» и ИП Косенков А.Б. обратились к ИП Сергееву В.В. с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (свидетельства № 266060 и № 359303). Истцы зафиксировали продажу ответчиком 14.12.2022 контрафактных ножниц и кусачек со сходными обозначениями и потребовали выплатить двукратную стоимость права использования знаков, сославшись на заключенные ими лицензионные договоры. Дела объединили в одно производство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калининградской области при первом рассмотрении частично удовлетворил иск, снизив размер компенсаций. При повторном рассмотрении после отмены актов судом кассации суд первой инстанции отказал в иске полностью, сославшись на непредставление доказательств использования знаков ответчиком и неисполнение лицензионных договоров. Апелляционный суд отменил решение, принял новый акт и взыскал с ответчика компенсации в полном заявленном размере (62 500 руб. и 92 857 руб.), признав лицензионные договоры достаточным обоснованием рыночной стоимости права использования.

🗣️ Позиции сторон

ИП Сергеев В.В. просил отменить постановление апелляции, указав, что компенсация является санкцией и не должна приводить к неосновательному обогащению правообладателей, а ежемесячное вознаграждение по лицензионным договорам не соответствует фактическим обстоятельствам нарушения. Истцы настаивали на обоснованности взыскания полной суммы, ссылаясь на представленные лицензионные договоры, которые подтверждают рыночную стоимость права использования товарных знаков.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил неправильное применение норм материального права апелляционным судом. Коллегия указала, что наличие лицензионного договора не обязывает суд автоматически взыскивать компенсацию в двукратном размере его цены. Суд обязан сопоставить условия договора (срок, объем прав, способы использования) с обстоятельствами конкретного нарушения. Апелляционный суд не соотнес эти параметры, поэтому суд кассации самостоятельно определил соразмерный размер компенсаций с учетом срока, способа нарушения и условий лицензий.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам изменил постановление апелляционного суда, снизил размер взысканных компенсаций до 2 272 руб. 70 коп. и 3 296 руб. 70 коп., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований и произвел зачет взаимных требований сторон по судебным расходам.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП

Доказывание обычной цены использования произведения требует представления подписанного лицензионного договора с определенным сроком

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 21.08.2026 по делу А40-118278/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в суд к ООО «Солнечный свет» с иском о взыскании 8 400 000 руб. компенсации за незаконное использование музыкального произведения «Все для тебя» в рекламном ролике на радио. Истец оценил нарушение в двукратном размере стоимости права использования произведения. Факт трансляции переработанного фрагмента песни подтвержден видеофиксацией радиоэфира.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 4 200 000 руб. компенсации и 277 000 руб. судебных расходов, снизив заявленную сумму до однократного размера стоимости права использования. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии права у истца и обоснованности расчета компенсации.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик: Истец не доказал наличие исключительного права и срок его действия. Представленный лицензионный договор является неподписанным «примером», срок действия в котором намеренно вымаран. Суды нарушили методологию расчета: не учли, что ролик использует лишь 9 % произведения, транслировался 6 дней, а права по договору предоставлялись для иных способов использования.

Истец: Нижестоящие суды признали расчет компенсации обоснованным, приняв во внимание стоимость права использования, подтвержденную лицензионным договором. В кассации истец пытался обосновать цену рынка другими договорами и отчетом об оценке, а вымарывание срока в договоре объяснял конфиденциальностью.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия усмотрела нарушение норм материального права. Нижестоящие суды не оценили, что истец представил неподписанный документ, названный «примером лицензионного договора», в котором вымаран срок действия. Суды не проверили соответствие условий этого договора обстоятельствам нарушения и не исследовали, подтверждает ли такой документ обычную цену правомерного использования. Доводы истца о конфиденциальности срока и ссылки на иные договоры суды не исследовали и правовой оценки им не дали. При новом рассмотрении суд обязан проверить и оценить представленные доказательства возникновения и объема исключительного права, а также законность методики расчета компенсации.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП

Регистрация ответчиком спорного обозначения в качестве товарного знака исключает запрет на его использование

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 21.08.2026 по делу А47-9234/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Курусин обратился к индивидуальному предпринимателю Туретаевой с иском о запрете использования комбинированного обозначения «Первый гипермаркет дверей», сходного с его товарным знаком № 697399, и взыскании компенсации. Истец обнаружил спорное обозначение на сайте ответчика, торгующего дверями. После первоначального рассмотрения и отмены судебных актов из-за ненадлежащего извещения ответчика дело вернулось на новое рассмотрение, в ходе которого истец увеличил размер компенсации до 2 500 000 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил иск в полном объеме: запретил ответчику использовать спорное обозначение и взыскал 2 500 000 руб. компенсации, а также 41 000 руб. судебных расходов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о сходстве обозначений и размере компенсации.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик: суды применили неверную методологию оценки сходства и сослались на утратившие силу акты Роспатента; нижестоящие суды не оценили различия в графическом и цветовом исполнении обозначений; регистрация ответчиком собственного товарного знака № 1241907 делает судебный запрет незаконным.
Истец: судебные акты законны и обоснованны, новые доказательства ответчика приобщать не следует.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия отклонила доводы ответчика о неверной методологии и недействующих правилах, поскольку подходы к оценке сходства не изменились. Факт регистрации товарного знака ответчика не освобождает его от ответственности за прошлые нарушения, а размер компенсации суды определили правомерно. Однако коллегия учла изменение обстоятельств: Роспатент 08.07.2026 зарегистрировал товарный знак ответчика, поэтому запрет на использование обозначения вошел в противоречие с этой регистрацией. Суд не может удовлетворить требование о пресечении нарушений, если ответчику уже предоставлена правовая охрана спорного обозначения.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление в части запрета на использование обозначения, отказал в удовлетворении данного требования и взыскал с истца 20 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #СИП

Компенсация за нарушение прав на товарные знаки рассчитывается по каждой самостоятельной серии с учетом доминирующих элементов

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 19.08.2026 по делу А14-15835/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГУП «Московский метрополитен» потребовал взыскать с ИП Карнауха В.С. 4 769 124 руб. компенсации за продажу в интернет-магазине масштабных моделей транспорта с нанесенными товарными знаками правообладателя. Истец выделил три серии товарных знаков, разрешение на использование которых ответчик не получал. При этом суды первой и апелляционной инстанций объединили вторую и третью серии в одну, признав их доминирующие элементы тождественными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области частично удовлетворил иск и взыскал 78 313 руб. Суд первой инстанции объединил заявленные истцом вторую и третью серии товарных знаков в одну, а период нарушения определил в один месяц, отказавшись учитывать количество проданных товаров. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетом компенсации исходя из двукратной стоимости права использования и минимального срока нарушения.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал на неправильное объединение судами второй и третьей серий товарных знаков. По мнению правообладателя, доминирующим элементом третьей серии является буква «М», которая отсутствует во второй серии, поэтому компенсации подлежат три самостоятельные серии.
Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, опираясь на выводы судов о минимальном сроке нарушения и отсутствии доказательств использования знаков в течение более длительного периода.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими судами в части отказа от учета количества контрафактных товаров и применения минимального срока нарушения в один месяц. Однако коллегия указала, что суды не проверили и не оценили доводы о наличии трех самостоятельных серий товарных знаков и не дали оценку неохраняемому характеру отдельных словесных элементов. Суды обязаны при новом рассмотрении установить фактическое количество серий, определить доминирующие элементы и рассчитать размер компенсации с учетом этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для установления количества серий товарных знаков и пересчета компенсации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП

При взыскании компенсации суд обязан проверить, охватывает ли договор уступки права требования все эпизоды нарушения

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 17.08.2026 по делу А04-7181/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Истец потребовал взыскать с ИП Красовской А.А. компенсацию за нарушение исключительных прав: 30 000 руб. за товарный знак и по 45 000 руб. за каждое из восьми произведений изобразительного искусства. Истец обосновал требования договором уступки права требования от иностранной компании Alpha Group Co., Ltd. Факт продажи контрафактного товара подтвердили товарные чеки и видеозаписи пяти контрольных закупок, проведенных в разные даты по разным адресам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав доказательствами товарные чеки и видеозаписи закупок, а также отклонил заявление ответчика о фальсификации документов правообладателя. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указал, что договор уступки права требования охватывает только один эпизод нарушения, тогда как суды взыскали компенсацию за пять разных закупок. Также заявитель сослался на отсутствие непрерывной цепочки доказательств, связывающей видеозаписи, чеки и конкретную торговую точку, и на неполную проверку заявления о фальсификации. Истец настаивал на законности судебных актов, указав на достаточность чеков и видеозаписей для подтверждения факта продажи и на соблюдение досудебного порядка.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам не усмотрел ошибок в оценке доказательств факта продажи и рассмотрении заявления о фальсификации. Вместе с тем нижестоящие суды не оценили пределы уступки требования по договору с иностранным правообладателем и не проверили, охватывает ли переданное право все пять эпизодов нарушения. При новом рассмотрении суд обязан определить точный объем перешедших к истцу прав и рассчитать компенсацию с учетом этих ограничений.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для оценки пределов уступки требования и расчета компенсации в соответствии с объемом перешедших прав.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #цессия #фальсификация #СИП

Снижение компенсации за нарушение прав до минимального предела не является частичным удовлетворением иска для распределения пошлины

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 17.08.2026 по делу А41-62080/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шугалей П.П. обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «Искусство Путешествия» с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Истец обнаружил свою фотографию в группе социальной сети «ВКонтакте» без разрешения и зафиксировал факт нарушения. Размер компенсации истец рассчитал как двукратную стоимость права использования произведения на основании лицензионного договора. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы компенсации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: снизил компенсацию до однократной стоимости права использования (25 000 руб.) по ходатайству ответчика и взыскал половину уплаченной истцом государственной пошлины (5 000 руб.), применив правило о пропорциональном распределении расходов. Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с тем, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что снижение компенсации до минимального предела по усмотрению суда не означает частичное удовлетворение иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 28.10.2021. Ответчик в кассации отзыв не представил, однако в нижестоящих судах он заявлял ходатайство о снижении компенсации, которое суды удовлетворили и применили правило о пропорциональном распределении пошлины.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам признал, что нижестоящие суды неправильно применили норму процессуального права о распределении судебных расходов. Кассация разъяснила, что снижение размера компенсации до минимального предела, установленного законом, не приравнивается к частичному удовлетворению исковых требований, поскольку факт нарушения прав доказан, а снижение обусловлено принципами справедливости и соразмерности. Следовательно, правило о пропорциональном распределении государственной пошлины в данном случае не подлежит применению, и расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика государственную пошлину за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб в полном объеме.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #госпошлина #судебные_расходы #СИП

Досрочное прекращение охраны товарного знака действует лишь на будущее время и не исключает ответственности за прошлые нарушения

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 17.08.2026 по делу А40-111323/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «БонтемпиРест» обратилось в суд с иском к ООО «Кристиан» о пресечении использования обозначений «ПИНЦАЧЧА» / «PINZACCIA» и взыскании компенсации 4 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на восемь товарных знаков. Ответчик подал в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны этих знаков в связи с их превращением во всеобщее употребление. На этом основании нижестоящие суды приостановили производство по делу до принятия административных решений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до принятия Роспатентом решений по заявлениям о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. Суд сослался на невозможность рассмотрения спора до разрешения иного дела и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Апелляционный суд оставил определение без изменения, отметив преждевременность рассмотрения спора без результатов административного производства и риск принятия противоречащих друг другу актов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (истец): Решения Роспатента о досрочном прекращении охраны не имеют процессуального и материального значения для спора, поскольку не отменяют факт нарушения прав в прошлом. Приостановление производства нарушает право на своевременную судебную защиту.

Оппонент (ответчик): Разрешение спора невозможно до принятия Роспатентом решений, так как прекращение правовой охраны товарных знаков исключает сам факт нарушения исключительных прав истца.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил неправильное применение норм материального и процессуального права. Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака из-за его превращения во всеобщее употребление действует лишь на будущее время и не освобождает нарушителя от ответственности за период, когда знак действовал. Нижестоящие суды не учли, что заявленные требования о компенсации охватывают период до подачи заявлений в Роспатент, а в случае последующего прекращения охраны судебный акт возможно пересмотреть по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции обязан рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу и оценить доводы сторон с учетом характера заявленных требований и периода нарушения прав.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты о приостановлении производства и направил дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #процесс #доказательства #приостановление_производства #СИП

Наличие деклараций соответствия и гарантийных талонов не подтверждает легальность происхождения товара и не освобождает от доказательства правовой связи с правообладателем

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 12.08.2026 по делу А40-280284/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Иностранная компания De'Longhi Appliances S.r.l. обратилась в суд с иском к ООО «АБ Глобал» о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 498944 и возмещении судебных расходов. Поводом для спора послужило выявление на маркетплейсе OZON девяти карточек товаров с кофемашинами DeLonghi, которые ответчик предлагал к продаже в интернет-магазине ABprice. Истец направил досудебную претензию 15.09.2025, но ответчик требования не удовлетворил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, признав доказанным факт исчерпания исключительного права на товарный знак на основании представленных ответчиком декларации о соответствии, сертификата соответствия и гарантийного талона. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об исчерпании права.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что декларация и сертификат соответствия удостоверяют лишь качество товара, но не подтверждают согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот. Использование товарного знака в сети Интернет для рекламы и продвижения является самостоятельным нарушением, требующим отдельного согласия. Для применения принципа исчерпания права ответчик обязан раскрыть полную цепочку поставки.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на принцип исчерпания исключительного права. Общество утверждало, что реализует оригинальные товары, приобретенные у официального дилера, что подтверждается сертификатами, декларациями и гарантийным талоном, оформленными на имя ООО «ДЕЛОНГИ».

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не проверили правовую связь между истцом и ООО «ДЕЛОНГИ», на которое оформлены сертификаты и декларации. Суды не оценили, доказал ли ответчик реальную возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного лица, ограничившись формальным наличием разрешительных документов. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить предмет доказывания, проверить правовую связь между правообладателем и лицом, указанным в сертификатах, а также оценить доказательства реальной возможности ответчика легально приобрести товар.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки правовой связи между правообладателем и поставщиком, а также оценки доказательств легальности происхождения товара.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП

При расчете компенсации за нарушение авторских прав исходя из стоимости товара истец обязан доказать наличие его физических экземпляров

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.08.2026 по делу А42-4285/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» потребовало взыскать с Губаева Е.Р. 1 346 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей «Лунтик», «Илья», «Алеша Попович», «Добрыня» и «Конь Юлий». Истец обнаружил на сайте ответчика предложение о продаже топиарных фигур с этими персонажами и рассчитал сумму исходя из двукратной стоимости товаров. Ответчик возразил, что товары размещены в разделе «предзаказ» и физически не существуют.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Мурманской области взыскал 169 000 руб. за использование изображения «Лунтик» и отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие физических контрафактных экземпляров остальных товаров, поскольку они предлагались по предзаказу. Апелляционный суд изменил решение и взыскал 1 110 600 руб., признав доводы ответчика несостоятельными. Апелляционный суд пришел к выводу, что фотографии на сайте подтверждают создание реальных физических объектов, и положил в основу новое заключение эксперта.

🗣️ Позиции сторон

Губаев Е.Р. просил отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие физических товаров и невозможность расчета компенсации от стоимости несуществующих экземпляров. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» настаивало на сохранении постановления апелляционного суда, указывая на то, что фотографии на сайте доказывают факт создания реальных фигур, а не компьютерных моделей.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил процессуальные нарушения со стороны апелляционного суда. Апелляционный суд принял и оценил новое доказательство без обоснования причин его непредставления в суд первой инстанции, хотя у истца не было препятствий для его подачи. Кассация подчеркнула, что истец самостоятельно выбрал способ расчета компенсации через двукратную стоимость товара, но не доказал наличие самих товаров. Неспособность подтвердить избранный способ расчета не позволяет суду произвольно менять методику или игнорировать отсутствие физических экземпляров.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Мурманской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП

При заявлении об исчерпании прав суды обязаны проверить принадлежность товара номенклатуре правообладателя и признаки контрафактности

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.08.2026 по делу А60-619/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО НПХ «ВМП» обратилось в суд с иском к ООО «ПТК «Нефтепромкомплект» о взыскании 1 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 15 товарных знаков. Истец указал, что ответчик без договора предлагал к продаже на сайте npkl96.com красители с маркировкой спорных знаков. Истец привлек в качестве третьего лица своего дилера — ООО «Алистерус». Ответчик заявил о легальности товара, сославшись на рамочный договор с дилером и принцип исчерпания прав.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил иск и взыскал 650 000 руб. Суд признал нарушение, отклонив довод ответчика об исчерпании прав из-за отсутствия документального подтверждения поставок. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суд сослался на письмо дилера от 10.10.2025, подтверждающее прекращение договорных отношений с ответчиком.

🗣️ Позиции сторон

Компания просила отменить судебные акты и отказать в иске. Ответчик указал, что рамочный договор с дилером истца действует, так как стороны не направляли уведомлений о расторжении. Молчание дилера и отсутствие фактических поставок не прекращают договор. Бремя доказывания контрафактности товаров при наличии договора с дилером лежит на истце.

Холдинг возражал против доводов жалобы. Истец настаивал, что договор прекратился из-за отсутствия поставок. К признакам контрафактности товаров истец отнес отсутствие у ответчика паспортов качества, обязательных по ГОСТ и внутренним правилам.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Кассация указала, что нижестоящие суды не проверили, входят ли предлагаемые товары в номенклатуру истца, и не установили признаки контрафактности. Апелляционный суд необоснованно признал договор прекращенным на основании письма дилера, датированного после фиксации нарушения. Суды не оценили довод истца об отсутствии у ответчика паспортов качества и не выяснили, когда именно эти документы должны были быть переданы покупателю. При новом рассмотрении суд обязан исследовать эти обстоятельства и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП

Фактическое прекращение деятельности не заменяет уведомление об одностороннем отказе от договора для взыскания отступного

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.08.2026 по делу А56-71679/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Мамедов С.Ю. потребовал от ИП Гончаровой Н.Ю. взыскать 1 000 000 руб. отступного по договору коммерческой концессии от 16.03.2023. Истец посчитал, что прекращение ответчиком деятельности предприятия общественного питания равносильно одностороннему отказу от договора, который по условиям соглашения влечет уплату указанной суммы. В качестве доказательства воли ответчика на расторжение истец ссылался на факт закрытия заведения и прекращения выплат.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, указав, что приостановка деятельности не означает односторонний отказ от договора, так как соглашение не связывает закрытие предприятия с обязанностью уплаты отступного.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что фактическое прекращение исполнения договора ответчиком эквивалентно одностороннему отказу, что порождает право истца на взыскание отступного.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик по делу) указал, что договор расторгается только при направлении уведомления, которого в материалах нет, а фактическое прекращение деятельности нельзя квалифицировать как односторонний отказ.
Оппонент (истец по делу) сослался на то, что фактические действия ответчика по закрытию предприятия и прекращению платежей подтверждают его волю на расторжение сделки, что в силу пункта 11.5 договора обязывает его выплатить отступное.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам усмотрел нарушение норм материального и процессуального права. Апелляционный суд не учел, что статья 450.1 ГК РФ и пункт 11.5 договора требуют направления уведомления для одностороннего отказа. Нижестоящие суды не исследовали, направлялось ли такое уведомление, и не дали правовой оценки письму от 26.02.2025. Суды не применили разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при неосуществлении отступного кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан установить наличие или отсутствие факта направления уведомления об отказе от договора, оценить доводы сторон с учетом правил толкования договора и разрешить вопрос о взыскании отступного либо первоначального обязательства.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для исследования обстоятельств направления уведомления об отказе от договора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #расторжение_договора #толкование_договора #взыскание_долга #СИП

Принцип единой экономической цели допускает объединение в одно правонарушение только различных способов использования одного объекта авторского права

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.08.2026 по делу А66-10984/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сигмарт» обратилось в суд с иском к ИП Шамсудинову С.И. о взыскании 922 500 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 22 изображения, которые ответчик разместил в карточке товара на маркетплейсе Ozon. Истец разделил требования на две группы: за использование 19 изображений с трехмерной моделью и трех изображений без нее. Спор возник из-за отсутствия согласия правообладателя на использование служебных произведений в коммерческих целях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тверской области частично удовлетворил иск и взыскал 10 000 руб., отказав в остальной части. Суд первой инстанции посчитал, что размещение всех изображений в карточке одного товара преследует единую экономическую цель и образует одно нарушение. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что использование серии произведений для привлечения покупателей к одному товару формирует единый состав правонарушения.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал, что суды ошибочно квалифицировали использование 22 разных объектов авторского права как одно нарушение. Категории «единая экономическая цель» и «единство намерений» применяются к одному объекту прав, а не к разным произведениям, созданным в разное время. Ответчик исходил из того, что размещение всех изображений в карточке одного товара образует единое правонарушение, так как преследует одну экономическую цель по иллюстрации товара.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил неправильное применение норм материального права. Разъяснения Пленума ВС РФ о единой экономической цели и единстве намерений касаются использования одного объекта прав разными способами или совершения нескольких действий с одним объектом. В данном случае истец защищает права на 22 разных объекта. Суды не проверили, можно ли объединить эти объекты в серии по единым характеристикам, и не определили фактическое количество нарушений. При новом рассмотрении нижестоящий суд обязан исследовать доказательства, определить количество фактов нарушения с учетом возможности объединения объектов в серии по единым характеристикам и дать правовую оценку доводам сторон.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для установления фактического количества нарушений и расчета компенсации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП

Взыскание компенсации в пользу серийного заявителя по договорам уступки требует проверки реальности перехода прав и добросовестности их приобретения

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 07.08.2026 по делу А53-27278/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Правовая группа Интеллектуальная собственность» обратилось с иском о взыскании с ИП Мохаммада Акбара Аджмала Забули 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на девять произведений изобразительного искусства и три товарных знака. Решением от 15.12.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав 45 000 руб. за произведения и 10 000 руб. за товарные знаки. Ответчик оспорил взыскание компенсации за произведения в кассационном порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил иск, снизив заявленные суммы и взыскав компенсацию за нарушение прав на произведения и товарные знаки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности факта нарушения и принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик: суды не подтвердили принадлежность прав на произведения первоначальному правообладателю, поскольку соглашение от 01.10.2024 лишь констатирует прошлые события, а договор уступки права требования истцу не содержит положений о спорных произведениях. Кроме того, истец злоупотребляет правом, систематически подавая тождественные иски по договорам уступки.

Истец: судебные акты законны и обоснованны, доводы жалобы несостоятельны, основания для отмены решений отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды не исследовали довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Коллегия отметила, что истец выступает серийным заявителем по тождественным договорам уступки, а в другом деле его действия уже признаны недобросовестными из-за несоответствия цены уступки и заявленных требований. Выводы судов о взыскании компенсации за произведения не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. При новом рассмотрении суд обязан оценить довод о злоупотреблении правом, дать правовую оценку всем доказательствам и установить действительную цепочку перехода прав.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты в части взыскания компенсации за нарушение прав на произведения и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #деликт #злоупотребление #доказательства #СИП

Запрет использования доменного имени для однородных услуг не требует доказывания недобросовестной конкуренции, необходимой лишь для аннулирования регистрации домена

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 07.08.2026 по делу А29-17449/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интек Глобал» обратилось к ООО «Информационные технологии» с иском о запрете использования обозначения «intech» и доменного имени intech.global на сайте https://intech.global/, а также о взыскании 50 000 руб. компенсации. Истец является правообладателем товарных знаков и фирменного наименования, включающих элемент «intech», для услуг 42-го класса МКТУ. Ответчик администрирует спорный домен и применяет сходное обозначение на своем веб-сайте.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск полностью, запретил ответчику использовать спорное обозначение и доменное имя, взыскал 50 000 руб. компенсации, установив сходство и однородность услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение, принял новый акт и удовлетворил иск частично. Апелляционный суд запретил использование обозначения на сайте для услуг 42-го класса МКТУ и взыскал компенсацию, однако отказал в запрете использования доменного имени intech.global. Суд счел, что товарные знаки не являются общеизвестными, а ответчик действовал добросовестно при регистрации домена.

🗣️ Позиции сторон

Истец просил отменить апелляционное постановление в части отказа и оставить в силе решение первой инстанции о запрете использования доменного имени intech.global в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ.

Ответчик возражал против жалобы, ссылаясь на добросовестность регистрации домена и наличие законного интереса, поскольку обозначение соответствует сокращенному фирменному наименованию и основному виду деятельности компании.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляционный суд смешал требования о запрете использования доменного имени и об обязании аннулировать его регистрацию. Доказывание недобросовестной конкуренции необходимо для аннулирования домена, тогда как истец требовал именно запрета его использования для конкретных услуг. Апелляционный суд не исследовал вопрос о запрете использования домена для однородных услуг и преждевременно сделал выводы о законном интересе ответчика. Суды не проверили и не оценили все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и обязаны устранить эти недостатки при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда в части отказа в запрете использования доменного имени и направил дело в этой части на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #доказательства #иски_о_понуждении #СИП

Суд не вправе по собственной инициативе изменять способ расчета компенсации за нарушение исключительных прав

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 07.08.2026 по делу А40-145443/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Граффин-Эвент» обратилось к АО ФК «Торпедо Москва» с требованием о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 196 967 руб. задолженности по договору от 03.07.2024, неустойки и судебных расходов. Истец разработал и передал клубу дизайн-макеты к 100-летию команды, которые ответчик использовал на стадионе и в предматчевых программках. При этом клуб отказался оплачивать работы, сославшись на отсутствие заключенного договора и превышение полномочий представителем, согласовавшим задание.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал 94 598 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и отказал во взыскании задолженности по договору из-за недоказанности его заключения.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, повторно рассмотрел спор и взыскал ту же сумму компенсации за нарушение прав, а также расходы на нотариуса и госпошлину, однако отказал во взыскании долга по договору. Апелляционный суд самостоятельно изменил способ расчета компенсации, применив двукратную стоимость права использования произведения вместо заявленной истцом твердой суммы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал, что представитель клуба одобрил сделку фактическим принятием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, что приравнивает договор к заключенному от имени клуба. Истец подчеркнул, что апелляционный суд нарушил принцип диспозитивности, самовольно перейдя на иной способ расчета компенсации, и проигнорировал доказательства систематического коммерческого использования объектов авторского права.

Ответчик возразил, что договор с истцом не заключался, а представительница клуба не являлась штатным сотрудником и не имела права подписывать договоры от имени юридического лица. Клуб сослался на истечение срока договора с представительницей до момента согласования заданий с истцом.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам усмотрел, что апелляционный суд не оценил доказательства последующего одобрения сделки клубом через фактическое принятие и использование работ. Нижестоящий суд оставил без проверки доводы о продлении договора с представительницей клуба и не исследовал вопрос о добросовестности ответчика. Апелляционный суд незаконно перешел на иной способ расчета компенсации по собственной инициативе, нарушив принцип диспозитивности, и проигнорировал доказательства коммерческого использования произведений. При новом рассмотрении суды обязаны установить наличие полномочий и факт одобрения сделки, оценить поведение сторон и применить заявленный истцом способ расчета компенсации.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #представительство #доказательства #СИП

Мировое соглашение, порождающее обязательства для третьих лиц и не конкретизирующее предмет спора, не подлежит утверждению судом

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 07.08.2026 по делу СИП-902/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Выбор» (ОГРН 1157847032980) потребовало досрочно прекратить охрану товарного знака ИП Кондакова А.Б. по свидетельству № 711591 из-за неиспользования. В процессе соистцом вступило аффилированное ООО «Выбор» (ОГРН 1217800091068), а вторым ответчиком привлекли ООО «Акку-Фертриб» с требованием о прекращении охраны товарного знака по свидетельству № 1163861. Третьим лицом к участию в деле привлекли Роспатент.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 30.04.2026 суд по интеллектуальным правам утвердил мировое соглашение между ООО «Выбор» (ОГРН 1217800091068) и ИП Кондаковым А.Б., прекратив производство в этой части. Требование к ООО «Акку-Фертриб» суд удовлетворил и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству № 1163861.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы, ООО «Акку-Фертриб», указало на то, что мировое соглашение нарушает его права, содержит обязательства для третьих лиц и противоречит ранее заключенным договорам. Суд первой инстанции ошибочно вынес решение вместо определения и не взыскал государственную пошлину.
ООО «Выбор» (ОГРН 1217800091068) просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая выводы суда верными.

🧭 Позиция кассации

Президиум Суда по интеллектуальным правам выявил нарушения норм материального и процессуального права при утверждении мирового соглашения. Условия сделки в части пунктов 4, 5 и 6 устанавливают обязательства для неопределенного круга третьих лиц, а в пункте 7 отсутствует перечень товаров, на который ссылается условие. Суд первой инстанции не проверил соответствие соглашения требованиям АПК РФ, вынес решение вместо определения и не решил вопрос о взыскании части государственной пошлины. При новом рассмотрении суд обязан оценить законность условий мирового соглашения, устранить процессуальные нарушения и исследовать все существенные обстоятельства дела.

📌 Итог

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в ином судебном составе для устранения нарушений и оценки законности мирового соглашения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #мировое_соглашение #процесс #судебные_расходы #СИП

Возмещение расходов на социологическое исследование в споре о товарном знаке требует оценки факта использования доказательства административным органом и разумности затрат

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 06.08.2026 по делу А42-7863/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Донконсервпром Юг» обратилось к ИП Гридневу А.И. с иском о взыскании 299 033 руб. расходов на социологическое исследование в Роспатенте и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ранее истец оспорил товарный знак ответчика в Роспатенте и приложил к возражению платное социологическое исследование. Роспатент аннулировал охрану товарного знака, а Суд по интеллектуальным правам оставил это решение в силе. Истец пытался взыскать расходы на административной стадии через Суд по интеллектуальным правам, но заявление вернули из-за неподсудности, после чего истец подал иск в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск и признал сумму расходов на исследование неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Суд переквалифицировал требования в возмещение убытков, но нашел отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца. Апелляционный суд указал, что проведение социологического исследования не являлось обязательным, а риск затрат истец несет самостоятельно.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал, что спор возник непосредственно между ним и ответчиком-правообладателем. Социологическое исследование потребовалось для обоснования возражения против товарного знака, а сама подача возражения стала ответом на претензию ответчика о нарушении исключительных прав.

Ответчик возразил против доводов истца, сославшись на отсутствие обязанности проводить исследование и добровольный характер понесенных затрат.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил нарушение норм материального права. Кассация сослалась на постановление Конституционного Суда РФ и статью 1248 ГК РФ, закрепляющие право выигравшей административный спор стороны на возмещение расходов от проигравшей стороны. Апелляционный суд ошибочно отказал истцу в возмещении, не учтя, что Роспатент и Суд по интеллектуальным правам фактически использовали социологическое исследование при принятии решений. Суд апелляционной инстанции не проверил факт несения расходов, их связь с административным спором, а также необходимость и разумность этих затрат. При новом рассмотрении нижестоящий суд обязан исследовать и оценить представленные доказательства с учетом разъяснений о возмещении расходов в административных спорах по товарным знакам.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для оценки доказательств и разрешения спора о возмещении расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #убытки #судебные_расходы #доказательства #СИП

Оценка патентоспособности требует самостоятельного исследования изобретательского уровня независимо от преюдициальных выводов по смежным делам

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 06.08.2026 по делу СИП-149/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «НПФ «Экопром» подало в Роспатент возражение против выдачи патента РФ № 2649757 на группу изобретений «Пероральная форма бигормональной композиции для регуляции половой охоты у мелких домашних животных». Роспатент удовлетворил возражение и признал патент недействительным из-за несоответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень». Патентообладатель ООО «НПК «Скифф» оспорил решение административного органа в Суде по интеллектуальным правам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования компании «Скифф» и признал решение Роспатента недействительным. Судья сослался на преюдициальность выводов, ранее установленных по другому делу, и не стал исследовать доводы административного органа относительно изобретательского уровня спорной группы изобретений.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (Роспатент и общество «Экопром»): суд первой инстанции ошибочно применил нормы о преюдиции, перенеся выводы из другого дела без учета различий в прототипах и формулах. Административный орган правомерно признал патент недействительным из-за отсутствия изобретательского уровня.

Компания «Скифф»: решение суда первой инстанции законно, основания для отмены акта Роспатента отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Президиум Суда по интеллектуальным правам выявил процессуальное нарушение: суд первой инстанции неверно применил статью 69 АПК РФ о преюдиции и фактически не исследовал доводы сторон. Судья не проверил выводы Роспатента о выборе ближайшего аналога, отличительных признаках, их известности из иных источников и достигаемом техническом результате. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить эти недостатки, исследовать все доказательства и доводы относительно изобретательского уровня спорной группы изобретений и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для исследования доводов об изобретательском уровне спорного патента.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #доказательства #преюдиция #СИП